Сергей Трупанов

Вы бы только знали мою картину мира))) Но это совсем другая история  

К большому сожалению

Истинно так. Изливать душу - это поиск понимания, сочувствия и утешения. А для признания тебя как цельной личности, чего-то значащей и стоящей это уже не работает. 

Понял вас. А мнение по "вторичному и несущественному" будет? Или вы так, погыгыкать заглянули?

Не знал. Но даже если такой есть, чем этот рейтинг полезнее ачивок? Что одно пиписькомерство, что другое))

Ибо вы таки автор) Для вас задача "написать развёрнутое мнение по поводу" не вызывает трудности в принципе. И, если честно, именно такие вот искренние рецензии и есть самое ценное. Жаль только, что внешне их иногда сложно отличить от "заказанных".

Таки да. И выглядит искуственно, как ИИшная)))

Да. Очень жаль, что вы не придумали ничего умнее написать в комментариях

Принять тебя как личность и просто занять твою сторону - две большие разницы) ИИ может стоять на своём, но не предпримет ни одной попытки переубедить тебя. Идеальная жилетка для безопасно поплакаться, не ожидая в ответ что-нибудь типа "я ж говорил" или "сам дурак")))

Несомненно есть. И это те самые исключения, которые только подтверждают общее правило

Это так работает везде, просто ценность рецензии самой по себе разная. Ценность рецензий на АТ низкая именно потому, что в большинстве случаев за нее либо заплачено, либо написана взаимная рецензия. Оплачиваемые рецензии имеют ценность только благодаря статусу рецензента. Мнение мимокрокодильного чебурека за пределами АТ настолько же бесполезно, как и самопиар внутри АТ. 

Рецензия, как инструмент сбора фидбэка от читателей действительно не работает, потому что имеет запредельный для читателя же порог входа.

Чтобы написать рецензию нужна огромная мотивация. Даже для обычного комментария требуется какой-то запредельный уровень эмоций от книги, что заставит прийти читателя к мысли "я не могу не поделиться своими ощущениями с неизвестными мне людьми"

Поэтому и пишут рецензии те, кто мотивирован иначе (рекламой/заработком на рекламе). Так что тут два варианта: или признать рецензию как ещё один рекламный инструмент, или переделывать этот функционал так, чтобы поощрять читателей за рецензии более ценными способами, нежели просто ачивками.

1. Именно невозможно. Субъектность как раз и опирается на наличие чувственного опыта, которое возникает отнюдь не только из общения. Если, в вашей логике, для субъектности чувственный опыт не имеет значения, то мы возвращаемся к началу разговора: есть ли субъектность у робокурьера? Если нет, значит, вы согласны: без чувственного опыта никакой сенсорный ввод субъекта не создает.

2. Взаимно. Бездоказательное утверждение, хотя бы потому что субъектность по-прежнему остаётся в области недоказанного даже у подавляющего большинства живых организмов на нашей планете.

3. "Придется выбрать из шедевров лучшие" - так в этом и вопрос. Кто заставит-то? Доведём до исторически известного абсурда: закон "Об ограничении деторождения". Вам можно иметь только двух детей. Если захотите третьего, то от одного из предыдущих необходимо будет избавиться.

*сочувствующе хлопает по плечу*

Заглядывай ко мне на огонёк, что ли. Отсутствие боярки и попаданства гарантирую)) Пишу и выкладываю не спеша, с уважением к миру и его персонажам.

Ого, за пять лет так и не разобрался? Боюсь представить, сколько чудных открытий ждёт меня...

Как надоест искать шедевры, заходите в гости, всегда буду рад :) 

Ну так-то грустно. Хотя, вы наверное итак уже это делаете

А как считаете вы, можно ли назвать работу ИИ полноценным творчеством?

Нельзя ни при каких обстоятельствах. «Работа ИИ» - это словесный фарш, который при рассмотрении издалека напоминает текст. При желании, из этого фарша можно слепить и приготовить вполне съедобную котлету - но это уже работа не ИИ, а человека.

Дыма без огня не бывает, если под огнём понимать любой процесс интенсивного окисления. Если же воспринимать огонь, в бытовом изводе, т.е. исключительно как источник тепла и света одновременно, тогда да, дым бывает и без огня, когда интенсивность окисления не настолько высока, что заставляет высвобождающиеся частицы излучать свет.

Удивительно, как ИИ столбит за собой слова или целые словосочетания. И само наличие их в тексте моментально редфлаг, ага?

Вот у меня в книжице тоже есть цифирьки, как очки за прохождение этапа гонки. Но это абсолютно фоновое явление, а не ключевое. Растёт ли при этом ГГ? Наверное, да. Только без всплывающего уведомления "Уровень +1")))

Смотрел. Знаю, что они есть самого разного, если можно выразиться, качества. Допустим, я понял, что иные пишут лучше, чем некоторые играют. Но это так себе аргумент в пользу популярности литРПГ

Я сейчас, наверное, против ветра буду, но мне вообще непонятен литРПГ на уровне концепции. Читать текст о том, как какой-то персонаж набивает статку? Блин, да проще стримчанского глянуть тогда) Да и РПГ как игра была придумана с обратной идеей - передать бразды правления игроку, чтоб он, конечный потребитель, творил свою историю и по своему разумению. Не зря же РПГ - это Role Playing Game. 

Поэтому лучше всего пользоваться несколькими инструментами для достижения наилучшего результата) У гпт есть такая проблема, если не выделить конкретный участок редактирования, он будет перерисовывать всю картинку заново. Как в гроке - не знаю)

Ну вот и раскрыта тайна чёрного ящика) Вы попробуйте как раз именно текст ему дать. Справится) 

На самом деле многие дружат

Не соглашусь. Даже клод нет-нет, но накосячит в парочке символов. Целиком куски текста держит только ГПТ. Для примера: тут по комментариям бродит активный блогер Шиза и он часто в качестве комментария прикладывает чистейшую ГПТ-генерацию по мотивам поста. Можете поискать.

ПыСы: Можно редактировать)

Из всех известных моделек с текстами дружит только GPT Image 2. Но отдавать ей на откуп обложку полностью, тоже так себе идея.

А насчёт излишней самостоятельности всё очень просто: максимальная конкретизация запроса. То есть надо "всего лишь" описать изображение ОТ и ДО)))

Загадка вариантов под номером два не раскрыта) Хочу знать))

UPD. Увидел)

Но то ж автору поста было сказано) 

Целиком генерить текст - действительно плохая затея. Но для того, чтобы ИИ был более полезным нужно понимать одну простую вещь: ИИ - это амплификатор. Его ответ на 80% зависит от запроса и на 20% от случайности)

Мужчина и Женщина - противоположности. Но всегда ли противоположности - враги?

Штош вы, братец, сразу в оскорбления пускаетесь. Учительница права, в школьном корпусе знаний русского языка нет слова "тута". Изучение просторечий - это, как минимум, студенческий уровень знаний.

Беда в том, что новостные сводки тяжело натянуть на формат романов, а уж тем более на серию)) Образ совы и глобуса прям перед глазами)) Но как идея звучит и правда неплохо

Вот я и использую нейросеть как костыль. Этот аппарат, имея более обширные знания о художественной литературе, подсказывает мне, куда можно расширить и углубить. Идея заработка романами несомненно льстит, но я трезво оцениваю ситуацию)))

Обсудим в личке. Здесь оставлю за вами право окончательного диагноза))

Вы зрите глубоко в корень) Да, я «калека». Страдаю запущенной формой профдеформации журналиста-новостника))) Это вызывает мучительные боли при попытках описывать вымышленные миры языком, отличающимся от новостных стандартов.

А как же это общее место постмодернистской мысли о том, что «создать абсолютно новый сюжет невозможно. Каждый современный текст или произведение — это лишь новая комбинация смыслов, которые уже существовали в культуре» (с)? Это ведь не делает все новые тексты «нейрослопом»? 

Но для начало их нужно определить).

Этим я и пытаюсь заняться. Поможете?

Хотите изобразить из себя живую нейросеть?) Любопытный эксперимент. Давайте попробуем. Вот вам «промпт» и никаких скидок на то, что вы живой человек, я делать не буду. Поехали:

Напиши рассуждение на тему «Люди, читающие бумажные книги в общественном транспорте – мудаки».

Главная мысль: Человек с бумажной книгой в час пик занимается лишь демонстрацией своей «интеллектуальности» и доставляет неудобств пассажирам не меньше, чем тот, кто смотрит рилсы/шортсы на полной громкости.

Текст должен быть безапелляционным. Никаких смягчений или исключений, запрет на слова «иногда», «в некоторых случаях», «возможно».

Текст должен начинаться с утверждения: «Книжный червь в метро или автобусе — это пассажир, который тайно ненавидит всех остальных»

Текст должен доказывать это утверждение тремя аргументами в строгом порядке:

1. Для использования книги требуется активное движение обеими руками. Это значит необходимость утыкаться локтями под рёбра соседей, в то время как телефон умещается в ладони и требует лишь шевеления большим пальцем.

2. Пока руки держат книгу, они не держат поручни. Это значит, что любой манёвр или остановка приведут к «неуправляемому полёту» чтеца. А затем он ещё и обвинит других в этом безобразии, потому что не сам мудак, а его толкнули.

3. Для чтения нужен хороший источник света. Это значит, что чтец, сознательно или не очень, будет стремиться занять место в центре вагона/салона поближе к освещению, мешая своей тушкой остальным пассажирам.

Тон текста должен быть раздражительный, от первого лица. Выступайте как человек, возвращающийся домой после очередного тяжёлого рабочего дня, который вновь вынужден наблюдать рядом с собой такого вот чтеца. Закончи рассуждение фразой: «Читай с телефона, как цивилизованный человек, или ходи пешком».

Вот поэтому мне очень интересно разобраться, где он прячется этот авторский голос? В промпте? Если да, то является ли такой текст непригодным для чтения «нейрослопом»?

И попытки это вычистить, стерилизовать, превратить живое в пластик мне мучительны, даже если это делает не нейросеть.

То есть, теоретически, «нейрослопом» может быть объявлен текст просто потому что он тщательно отредактирован? Или больше проблема, наоборот, в том, что

там нейрогаллюцинации, от которых меня тошнит. Нечеловекоразмерность.

Иначе говоря, отсутствие какого-либо редактирования, а просто вываливание незамутнённой генерации на голову?

P.S. Я уже мечтаю о вашей рецензии, если, конечно, у вас поднимется рука на заклеймлённый текст. 

Нейросеть зачастую слишком посредственна, и слишком многое вылизывает до неудобоваримого состояния. Опытному читателю ли, писателю или попросту ценителю достаточно прочитать пару глав.

Вот это-то меня и интересует больше всего. Как именно опытный читатель чувствует эту посредственность и вылизанность? Просто за счёт насмотренности/начитанности и ощущения «где-то я это уже видел»? Или есть какие-то другие признаки?

Авторы шаблонных текстов не равно авторы нейросетевых текстов. Вы и сами это тонко подметили: разница именно в степени расхождения с шаблоном. Получается, что люди, которые пишут текст строго следуя всем тропам, канонам и клише жанра, например, популярного на АТ бояръ-аниме или попаданчества, создают «нейрослоп» даже не прибегая к нейросетям?

Хорошая мысль. То есть, «нейрослоп» — это просто особый вид авторского голоса? Если так, то можно ли сделать вывод о том, что бездумное копирование этого «авторского голоса нейросети» (как бы идиотски это ни звучало) и есть главная претензия?

А если копирование не бездумное, а осмысленное? Это ещё «нейрослоп» или уже не совсем?

Знаете, ни разу не против конкретных примеров. Можем даже прям здесь цитаты ваших книг поразбирать. 

Да, черт, побери, о нем напрямую вообще не будет ни слова! В этом суть мастерства, а не в том, чтобы заставить читателя поверить в образ персонажа.

Откуда в голове у читателя появится мнение о персонаже, если о нём не сказано ни слова? Любой невысказанный смысл, прямо или косвенно, остаётся в голове у автора. И этому автору лишь остаётся уповать на то, что его читатель сможет в своей голове достроить/воспроизвести персонажа в точности так же, каким он представляется автору. Собственно, вы об этом и говорите:

И только прочитав книгу до конца читатель может понять (а может - и нет), что же, на самом деле, это за персонаж.

Таким образом, что заметно даже по ходу нашей беседы, вопрос использования нейросети при написании произведения, носит второстепенный, если не третьестепенный характер. Совершенно неважно ЧЕМ, важно КАК.

Пример, конечно, такой себе) Разница между «обычным пидорасом» и «импозантным интересным утонченным мужчиной» всё же есть, значит суть разная. Но смысл я уловил, спасибо.

Правда, в другом вопрос мой был. Не «как вы различаете авторские голоса?», а «как вы отличаете наличие и отсутствие авторского голоса?»

Действительно, Пратчетт нигде прямо не пишет «Витинари любит свой город», но читатель это чувствует. Но как же Пратчетт это сделал? Он сидел и писал такие же буквы. Конкретные диалоги и сцены, в которых всё те же поступки и слова, оценка этих поступков самим автором или через уста других персонажей. Именно их совокупность и даёт цельный образ, что вы и называете глубинным восприятием. 

Если так, то какова принципиальная разница между «я подбираю слова в голове, записываю ручкой, правлю» и «я подбираю слова в промпте, нейросеть предлагает абзац, я правлю»? 

Наконец-то мы на одной волне. И с вашим объяснением я вполне согласен. Лишь один нюанс остаётся нераскрытым: гарантирует ли использование нейросети отсутствие авторского голоса? Или же это проблема коммерческой жанровой прозы, а не ИИ?

Мы уже почти близки к разгадке, как мне кажется. Но вот какой момент. У автора своя голова, у читателя - своя. Вы пишете текст буквами и символами, читатель видит буквы и символы. Если вы не описываете иррациональный ужас буквами, то как читатель его чувствует? Он ведь не находится в вашей голове в процессе чтения.

Подскажу, ведь заодно это ответ и на вторую реплику: вы описываете иррациональный ужас буквами, но не в лоб. Вы, как и я, описываете поступки, события, которые интерпретируются в голове читателя как иррациональные. Вы не напишете слово «иррациональный», но дадите это почувствовать, как раз через описание происходящего.

Да, полномочия нейросети заканчиваются там, где нужно передать чувство. Но именно в этом месте и присутствует автор, который решает какие именно детали и в каком порядке подать. Так, чтобы вызвать у читателя те же самые чувства, которые автор испытывает в процессе написания. 

И здесь есть авторский голос. Тот самый голос, который не отменяется фактом использования инструмента под названием «нейросеть». Так почему же считается хорошим тоном отказывать авторам в наличии авторского голоса?

Не совсем ясно.

Я физически не смогу объяснить нейросети, что такое "персонаж, который вызывает отвращение своей беспринципностью". Поскольку это невозможно описать буквами.

Ничуть не умаляя достоинства ваших текстов, как художественных произведений, и ваши - как автора: если физически буквами вы не можете объяснить нейросети отвратительную беспринципность персонажа, то как вы делаете то же самое в своих книгах? 

Но я не смогу объяснить нейросети, что он должен быть страшен не по видимым признакам, а своей иррациональностью.

Согласен в той части, что нейросеть без уточнений не выдаст иррационального персонажа. Но надо ли объяснять иррациональность? Грубо говоря, нейросети достаточно сообщить, что конкретный персонаж должен действовать в моменте так, а не иначе. Вы не говорите: «пусть он действует иррационально», вы говорите: «он медленно, смакуя каждое движение, отпиливает голову тупым ножом, а затем, как только завершит начатое, начинает истерично рыдать». Таким образом авторский голос сохраняется. 

Так где же начинается его отсутствие? Точно ли в моменте использования нейросети?

Подделать легко, чуть сложнее - иметь собственный. Но как определяется отсутствие авторского стиля/голоса? Что отсутствует в тексте, который именуется нейрослопом?