Сергей Трупанов

Выглядит, как серия скриншотов с одной видеогенерации. Я прав?)

Обсессивно-компульсивное расстройство? Я же правильно прочитал название этого рассказа?

В мире, где современное искусство - не произведение, а высказывание. В мире, где высказывание - не мнение, а преступление. В мире, где преступление - не осуждение, а современное искусство. 

И только от тебя зависит, где ты осознаешь свои координаты в этой бесконечности. Где остановишься ты, какое из утверждений больше всего греет душу. Но в принципе, можно не останавливаться и крутить колесо Уробороса до самой смерти, не вникая в сложные конструкции вокруг.

Этот рассказ - и есть такая остановка. Только вот её название существует исключительно в вашей голове. Если бы в библиотеках была отдельная полка для шедевров, то поставил бы туда))

Так, да не совсем так. Человек пишет о том, о чём рефлексирует. В том числе он может рефлексировать о том, чего ему не хватает. Но это не весь спектр рефлексии))

Чтобы помечать изделия штампом, изделия эти должны штампу соответствовать. Вот вы сами в термин "нейрослоп" что вкладываете? Любой текст, где ИИ хотя бы мимо пробегал?

Заметьте мой текст, позязя:  https://author.today/work/599839 Или вы читаете только завершённое?

Не любите девушек разглядывать? Так вы это, так и скажите) Я вам их машинки в следующий раз подгоню)

Зато как эффектно это делает)))

Не только) Романтики там не меньше, чем может показаться на первый взгляд)

Поздравляю) Вы только что познакомились с теорией Мёртвого интернета))

Рад бы с вами согласиться, но нет) Как бы вам объяснить. Эти двое - Алиса и Гемини в ббраузере - они как гении, прошедшие ускоренный курс лоботомии без наркоза.  Если бы это были живые существа, то я бы их пристрелил из гуманистических соображений))

Сразу видно, человек на опыте)))

Эммм, а с каких пор встроенный в Гугл Гемини стал чатом ГПТ? Фактически, браузерная версия Гемини - это та же Алиса, только заморская

Тк может потому что и не ставится задачи "проверить"? Ставится задача "найти". К сожалению, Алиса в нынешнем виде - сколько угодно услужливый и исполнительный болванчик, но не нейросеть. Даже сберовский гигачат хоть и специфический, но стал чутка более вменяемым (патамушта у китайцев  добросовестно "подсмотрел")

До восточных мотивов мне далековато, но отношения тож имеются. Присоединился тут: https://author.today/post/877353

Погуглите на досуге) Ещё совсем недавно это был чуть ли не обязательный пункт в резюме для любого райтера: будь то копирайтер, сммщик, комред и прочие гострайтеры))) Теперь он сменился требованием знания ИИ. И вот это вот всё, кмк, имеет огромное влияние и на сетературу

Вот! Абсолютно поддерживаю! Самое лучшее мерило идеального размера! Ещё ни разу за десятилетия не подводило)))

Кстати, затестил неподцензурную нейронку на каком-то левом сайте. Вот у неё прям самый сок получилось, то что нужно) Выложил у себя в блоге

Я сломал две клавиатуры, выучил размерность бюстов как отечественных, так и зарубежных, обильно пополнил словарный запас матов, но... Эти железяки напрочь отказываются делать что-то среднее. Как у вас это получается?

Спасибо, что помогли развидеть))

Помогите мне это развидеть, пожалуйста))) Лучи прожекторов исполинских машин рассекали ночную тьму, вылавливали отдельные фигуры людей в толпе, беснующейся вокруг пожара уничтоженного здания. Они явно готовились продолжить свой кровавый пир. Лишь единицы истинно уверовавших в мощь машин скромно в уголке преклоняли колено пред технологиями. Остальные же гуляли, как в последний раз, ведь он и был последним...

Уже почти шесть лет как вы не правы с точки зрения законодательства:

Президент Владимир Путин подписал закон, который вносит поправки сразу в несколько документов и который касается верховенства положений Конституции над международными соглашениями.

Изменения внесены в том числе в ГК, УПК, АПК, ГПК и Кодекс административного судопроизводства. Теперь применять положения международных соглашений можно будет только так, чтобы они не противоречили нормам Основного закона страны.

Категорически согласен с вашей логикой  

Единственная поправка, которую хотелось бы внести, самиздат в нынешнем виде - не основное блюдо в меню "кое-кого". Скорее так, закуска. На первое пойдут крупные издательства: их и отлавливать легче, и сопротивляться не будут (погуглите недавнюю историю с Росмэном). 

В фантастике всегда удивлял вопрос странной потребности создавать космические аппараты аэродинамических форм)) Исключительно эстетика))) Ладн, мне больше нравится первый. Надо будет хоть почитать

Может, ввести три маркировки? Вернее, четыре?

Ну это такое прям противоречие принципу бритвы Оккама))) А потом 15-16 маркировок на любой вкус и цвет, чтобы все окончательно запутались)) Простите за иронию, но с моего стула это выглядит именно так.

А это уже может быть неким подобием ориентира

К сожалению, очень сомнительного. Уровня средневекового «рыжеволосая = ведьма». Потому что в нынешнем изводе метка «Создано с помощью нейросети» выглядит не как «нуок, пойду почитаю», а как «фу дерьмище, даже открывать не буду». 

Когда в тебе рождаются персонажи, которые становятся частью тебя, становятся твоими детьми. Когда, ты как бог творишь свою историю. А иногда бывает, что история сама рождает себя внутри тебя, а ты являешься лишь её носителем.

Странно, но когда я использовал аналогичный аргумент, ответом было лишь «вы не понимаете, это другое»)))

Ага

Если интересно, на мобильном эта фича висит на отдельной кнопочке в нижней части экрана)) Я её тож не сразу нашёл

Предлагаю вот эту вот. Может, к тому времени, когда случится, как раз книгу завершу))

Кажется, мои "фанаты" стараются))

Детектора искренности не придумали) Как и детектора лжи, детектора нейросети - эти приблуды опираются лишь на косвенные показатели и не могу претендовать на истинность. 

Искренность оценивается совокупно и индивидуально. Вот ваш же второй случай продемонстрировал отсутствие искренности у того автора, которое вы поняли исключительно через практический опыт. Но не прочитай вы всё это, у вас бы и не сложилось мнение, автор оставался бы для вас нейтральным.

Вы, с моей точки зрения, искренний человек) 

Да, я уже понял, что некорректно выразился)) Не все, но большинство рецензий. Когда знаешь о существовании этого феномена на АТ и при этом не можешь с точностью определить, где искренне написано, а где за шекели, то уровень доверия снижается к любой рецензии. А если она ещё и написана по шаблону, то вызывает максимум скепсиса)))

1. У вас телега впереди лошади бежит. Эти роботы ровно потому и узкоспециализированные, т.к. лучший и более универсальный вариант невозможно создать в текущих реалиях. Сенсорный опыт != Чувственный опыт

2. Рефлексия - не всего лишь. Вы чрезмерно упрощаете, отсекая именно философскую составляющую. Даже если научить нейросеть всему перечисленному, она не обретёт субъектность, потому что у неё не появится "самоё я", которое надо включить в эту общую систему. Это математически невыразимый элемент.

3. Таким, что не отвечает на вопрос определения шедевральности. Кто это будет делать? Если я, например, как автор, считаю все без исключения свои тексты шедеврами, тогда что? Мне будет пожизненно отказано в праве опубликовать ещё один шедевр? Здесь же и ещё один элемент контроля: кто будет надзирать за тем, руками текст написан (и его можно публиковать) или с использованием ИИ (и публикация уголовно наказуема)? ИИнквизиция? НКВДшные "тройки"? РКН?

Главная мысль статьи - любая научная теория строится на основе некого набора аксиом - недоказуемых постулатов, принятых за истину. Любая религия тоже строится на основе некого набора аксиом.

Отсюда и растут ноги всей сомнительности статьи. Ибо в религии недоказуемые постулаты - это догмы. Аксиому принимают потому, что это удобно, эффективно и подтверждается практикой. Догму же принимают потому, что так сказал некий непререкаемый авторитет и её истинность не зависит от практической пользы.

Хех. То были просто дятлы, а не великие последователи, иначе бы первыми выложили сторис с поджогом, а не "мамой клянусь случайно вышло" в кабинете следователя)

Ага. Стиль "нейронный", так и запишем)) Вы бы знали, сколько раз я ловил себя на мысли "человеки так не пишут" и очень хотел сделать по-своему. Не стал. 

Вы верно подметили самую суть, Анна. Первый текст с первого промпта, полученный менее чем за минуту, настолько ужасен, что мне даже стыдно это показывать. Два часа понадобились на последовательную агентную работу нейросетей как внутри себя, так и между друг другом (да, их было не один, а три). В блог вошла шестая итерация. Где-то в перерывах я ещё бил себя по рукам, чтобы соблюсти чистоту эксперимента и не заняться правками в ручном режиме))

Я попробовал, и вот что у меня получилось: https://author.today/post/867588

Блиииин, вы прям самым наглым образом заставляете отвлекаться от написания))) 

Изменять разговорные формы, создающие смысл, на литературные - это преступление редактора. "Неправильная форма" разворачивает смыслы веером, создавая дополнительные подтексты. Для того, чтобы это понимать, даже просто профильного образования у редактора мало - чутьё нужно.

Полностью согласен. Другое дело, что не у всех есть опция иметь такого редактора, который будет «за» автора, а не «против». У нейросети чутья нет по умолчанию, потому доверять ей редактирование действительно сделает только хуже. Здесь мы с вами тоже сошлись. 

Люди били себя пяткой в грудь, утверждая, что основа текста была прописана вручную, а результат тщательно вычитан. И этот результат был принципиально безобразен, причём настолько, что редактурой не исправишь: с изъянами на структурном и смысловом уровне.

Полагаю, что именно это и есть отсутствие «авторского голоса»?

Насчёт книги: https://author.today/work/599839 Устать не успеете, в этом впроцесснике пока всего две главы, третью на неделе выложу) Ну или можете подождать, пока не появится существенный объём)

О, да. Спасибо, что напомнили. Читал этот пост. Текст у Константина истинно живой, я бы даже сказал «лохматый». Причём настолько, что у меня самого рука потянулась его «причесать», как у человека, которому в институте на протяжении нескольких лет вдалбливали разницу между «разговорным языком на письме» и «письменным литературным языком». 

Действительно, ни одна нейросеть не умеет ни в смысл, ни в замысел. Это и есть прерогатива автора - его авторский голос. А вот способ создания этого голоса - дело сугубо вторичное, если не третичное. Если человек изначально не способен передать идею словами, то это не «нейрослоп», а банальная безвкусица. 

И тенденция подвергать остракизму лишь за сам факт использования ИИ выглядит в этом контексте, как борьба с соломенным чучелом. 

Не могу с вами не согласиться. Авторский голос начинается там, где за текстом чувствуются чувства автора (извините за тавтологию, она была необходима). 

Но виновата ли нейросеть в отсутствии голоса? Нет. Отсюда и родился мой вопрос: насколько справедливо автору отказывать в признании лишь на основании того, что он использует ИИ.

Разницу между продемонстрированными текстами я видел. И просил именно объяснение, а не очередной пример. Давайте так: наличие авторского голоса я не отрицаю, мне интересно, как вы определяете его отсутствие?

Так всё же, это – пародия? Или шедевральный оригинал?)))

Зеркало. Цвет: новый чёрный. Как-то так.

И правильно делаете) Все они на одно лицо. Но вот у поделия Яндекса среди обитателей АТ почему-то закрепился статус непогрешимой истины в последней инстанции. ХЗ почему)))

Хм... И каждый раз читая такие комментарии осознаешь, что ни в чём не уникален совершенно) Идея для "Старта в никуда" как раз и возникла из желания вывернуть всё наизнанку и посмотреть, что из этого получится. 

Аплодирую стоя!