Котов

На слове "либералы" щелкнул триггер в голове? Понимаю, бывает.

Ох уж этот либерашка Земсков, насчитавший за 37-38гг 1.3кк арестованных и 700к расстрелянных. 

Ага, в 2004 всë это начал известный еврей Ющенко. Вот ведь сволочь сионистская! 

Это вам так ВЦИОМ не нравится? 

Это учёные-то - враги и извращенцы? 

Фейк же

Да может и больше, по паре раз между томами точно перечитываю, ну и плюс в онгоинге иногда подзабываешь отдельные линии, нужно освежать в памяти.

Эх, вот бы правда писанина для либеральных идиотов была в моде. А то за три года даже подражателей у автора не появилось, приходится Сашины похождения по десятому разу перечитывать. 

Странно это, к слову. Либералы в среднем пообразованнее местных фаш...государственников то есть, публицистов среди них тьма, да и рессентимента в нынешних условиях должна быть куча, а альтернативку всё равно не пишут, сволочи. 

При чем тут артели? Они гранты могли выделять что ли? И в ДК исследованиями занимались? 

Вы забыли упомянуть, что всех, кто был способен спонсировать исследования помимо государства, это самое государство перебило

Всё, +10 есть. Господа либеральная общественность, докиньте 6 лайков, давайте ещё автора помучаем. 

1) Что не так с кредитами? 

2) Если вы станете производителем удочек - будете раздавать их бесплатно? 

3) Считайте рентабельность бизнеса, прежде, чем его открывать. 

3) Патенты не так работают. 

4) Если считаете цену завышенной вследствие сговора - демпингуйте. 

5) Квоты - не рыночный механизм. 

Это работает, когда в стране суммарно три Герцена, и все работают на одно лицо. Обычно этим лицом является государство, кстати

Ладно, на чтении программы СР я сломался. Если это - идейно правильная форма коммунизма, то я даже не знаю, что в коммунизм вписать нельзя. 

А коммунизм и там и там наступит - в полном соответствии с учением Маркса

Про демсоцев не я это писал.

Для чего тогда вообще вкидывать все эти тейки про демсоцев, которые верят в наступление коммунизма? Чтобы я потратил время, споря с ними, а вы потом сказали "ну и что? это вообще не важно."? 

По учению Маркса, сейчас имеется капитализм как формация общественно-производственных отношений. И современные СДПГ (которые восходят к марксистам генеалогически, Либкнехи и Бебель у истоков) критикуют капитализм. Значит, учение Маркса разделяют до сих пор.

Non sequitur во все поля.

Ну да

То есть вы сперва согласились с цитатой из вики, которая вашему утверждению противоречит, сказали, что это не важно(тот самый голпост шифтинг), а теперь снова вернулись к первоначальному тезису? Мы собираемся ходить по кругу?

Да что ж такое, Вы опять не в курсе? У марксистов все отношения между людьми - это формы угнетения. Государство там - это форма диктатуры правящего класса засчёт отчуждённого аппарата насилия и подавления.

Да вот только я говорю не о совпадениях, а о, кхм, несовпадениях. Вы удобно игнорируете то, что либертарианцы не считают наёмный труд угнетением, как и то, что они не рассматривают государство, как диктатуру правящего класса. У них речь про нарушение НАП(налог - это грабеж, етц) и отсутствие эксплицитного согласия на вход в юрисдикцию государства(если вы не мигрант, конечно).

С точки зрения либертарианцев, авторское право - это кража, буквально

Буквально нет, откуда вы это вообще взяли? Просто вступите в юрисдикцию, считающую их нарушение преступлением. Ну и Ротбард, вон, за бессрочное авторское право выступал.

Нет, я говорю, что люди могут быть не в курсе идеологии той партии, в которую вступают.

Рядовые члены могут. Люди, которые пишут для этих партий программы? Они эту идеологию создают.

Сатанисты - продукт христианской культуры

Это не ответ на мой вопрос.

Они что, против рыночных отношений? Нет. Они просто за регуляции.

Конечно, не против. Где они про "текущую стадию развития капитализма" говорят?

Ну да, и что?

То, что вы в прошлом посте пишете - "А коммунизм и там и там наступит - в полном соответствии с учением Маркса". Не надо голпост шифтить.

В какой момент произошёл этот переход? Логической связи с предыдущей частью просто нет.

Госрегуляции - инструмент левых?

У либертарианцев по ЛОРу главный враг - государство, главная цель - построение безгосударственного общества. Интеллектуальная собственность - ужасное угнетение и кража мыслей

Как у вас всё удобно. Когда надо, главный критерий - это разговоры про угнетение и классы, когда не надо - про государство. Интеллектуальная собственность вдруг тоже важность обрела, а на средства производства и её регуляции - потеряла.

а через один шаг - и любая собственность есть кража

Буквально экстраполировали за либертарианцев нечто, прямо противоречащее их принципам. Лишь бы в рамку вогнать.

Ну и да, либертарианцы буквально находятся за пределами ключевого для вас марксистского дискурса.

Одни считают, что капитализм отомрёт естественным образом, по мере развития производственных отношений, и формация сменится сама собой без вооружённой революции

Опять ворота отодвигаете. Речь не шла о вооруженной революции, и вооруженная революция - не единственная основа для антикапиталистической повестки, а сегодня вообще маргинальная среди левых.

Нет, я просто считаю, что люди могут быть не особо в курсе идеологии партии, в которую они вписываются.

Это и есть отказ в субъектности. Вы будто подразумеваете, что партия - это какая-то отдельная сущность с незыблемыми устоями, и любой, кто в неё вступает, обязан беспрекословно им подчиняться до конца дней, а не сообщество людей, постоянно вырабатывающих новые идеи.

Да, и что? Это всё внутримарксистский спор. Вне марксизма его не существует - точно так же, как вне христианства не существует спора о природах Христа.

Сатанисты - христиане?

Вообще-то и те и те признают наличие рыночных отношений как необходимый элемент текущего этапа развития капитализма

И в программе какой конкретно соцдем партии это написано?

А коммунизм и там и там наступит - в полном соответствии с учением Маркса

Буквально страница на вики - " отличие от коммунистов, демократические социалисты рассматривают социализм как конечный идеал, а не как промежуточную стадию на пути к коммунизму". И реформизм, собственно говоря, формировался через отрицание Маркса.

Свободные рыночные отношения

Это что, конь в вакууме? Любой, кто, например, выступает за борьбу с монополиями - левый? Вернёмся к старому разговору про либертарианцев, и как они в этом контексте у вас снова леваками окажутся?

Есть принципиальная разница между регуляциями и запретом, это нужно доказывать?

И как вообще регуляции в рыночной экономике мешают эксплуатации по Марксу? Прибавочной стоимости меньше отбирают? Что-то вроде "раз я хорошо обращаюсь с крепостными - они и не рабы вовсе"?

Социалисты в принципе не призывают уничтожить рыночные отношения здесь и сейчас

Не призывают или не могут? Вот для этого и нужно разделять соцдем и демсоц.

А какая разница, в курсе ли они генезиса учения, к которому присоединились?

Вы отказываете людям в субъектности. Вам говорят "вот наша позиция по следующим вопросам", а вы отвечаете "нет, 150 лет назад ребята, которые назывались этим же словом, имели другую позицию, значит и вы тоже".

Вся социал-демократия построена на учении Маркса-Энгельса, с теми или иными добавками

Вы сами буквально парой абзацев выше написали про Бернштейна и отрицание марксовких предсказаний. Политические течения имеют свойство меняться со временем.

Соцдемы за рыночек, демсоцы - против. Несущественное различие, надо понимать?

Не назову. Потому что Вы можете в любой момент сказать - о, это какой-то не такой человек написал, он не авторитет для меня, давайте другого.

Может, скажу, может нет, но использование термина "ультралевый" в таком виде в профильной литературе по крайней мере доказывало бы, что вы не единственный, кто так делает.

Отрицательное

Ну это просто не так. Соцдемы - за регулируемый рынок.

Да, имеются мелкие различия

Мелкость вы определяете?

Они все марксисты

Правда? А они об этом в курсе?

Ладно мои знакомые, ладно википедия (которая ставит соцдемов между демсоцем и соцлибом), но вы хотя бы пару монографий/статей назовёте, где их бы так называли? 

Ну давайте. Какое у анкомов и соцдемов отношение к рынку, частной собственности и государству? Подсказка - не сильно совпадающее. 

Политическое течение - это набор моральных ценностей в прикладном виде, причем в конкретный момент времени. Историческая связь между большевиками 100 лет назад и сегодняшними социалистами Скандинавии, конечно, присутствует, а вот ценностная не особо. 

Ну это же ерунда какая-то, правда. Никто не называет соцдемов ультралевыми, они себя сами так не называют, и по вполне осязаемым критериям от общепризнанно ультралевых отличаются, достаточно их программы сравнить. Какая разница, кто там с кем разругался и от кого откололся 150 лет назад? 

А анкомы - ультра-ультралевые, получается? Кто у вас тогда в центристах, Муссолини? 

Так, теперь гг ультралевый, хотя только что был соцдемом. Чую, нас снова ждут весёлые споры об определениях. 

А если бы он осудил декабристов, учитывая его социал-демократические взгляды - вы бы его куда запихнули? 

И это делает его меньшевиком? 

На этот раз даже какой-то осмысленный тейк вычленить трудно. Гг - левак, потому что...? Жалеет декабристов? "Хочет как лучше"? Не раздаётся тирадой о недопустимости революций?

Пора "Особое мнение" пересматривать

Инженер-строитель же. А сравнение звучит, как рекомендация, видимо, надо читать. 

С пассажами про мечты о величии вы книгой ошиблись. 

Путь гг в доказывании микробной теории - наверное, самое правдоподобное, что можно было написать. 

Надо понимать "не-русским" читателям хочется читать, как окружающие посылают гг с его идеями нахер 6 томов подряд? 

Ну, называть человека коррупционером - самое что ни на есть утверждение. 

Вы сильно путаетесь в хронологии. Кировлес - 13-й год, уже прошла Болотная(это о политической мотивации дела), ФБК два года как существует, а антикоррупционной деятельностью он в принципе с конца нулевых занимался. 

В этом и смысл. Первый канал никто купить не может в принципе

А вы точно хорошо изучили дело "Кировлеса"? Вопросов к аудиту, к растрате 16 миллионов, при общем объеме закупок на 16,8, к решению ЕСПЧ нет? 

Я, возможно, слишком молод, но мне кажется, что упоминаемые вами персоны - даже не второй эшелон сегодняшней оппозиции.

Да Латынина вроде никуда и не избиралась, чтобы за неё голосовать

Ещё какая кличка. Иностранного финансирования уже давно не нужно (Штефанову на суде, помню, сам Минюст справку выдал, о том что никаких денег из-за границы тот не получал), достаточно "иностранного влияния". Надо ли говорить, что его наличие определяется желанием левой пятки Минюста? 

За них никто не голосует потому, что их на выборы не пускают. 

Вы будто специально в кучу смешали оппозиционные издания и треды конкретных персоналий в твиттере. По крайней мере, ни в одной из лично прочитанных мною статей условных Медузы или Медиазоны я слова "рашка" не припомню, да и темы у них вполне насущные

Любой, кто говорит "я трезво смотрю на вещи", не трезво смотрит на вещи. 

И что случится? Даже в твиттере за хейтспич банить перестали

Так я абсолютно согласен с отменой цензуры, вы просто сначала говорите, что свободы слова нет, а потом выдаёте вполне разумное определение, по которому в тех же США она есть. 

Боюсь, по приличной части насущных вопросов правды не существует в принципе, только мнения. 

И разве такого не существует? "Капитал" ведь не везде запрещали

Что такое "свобода слова", по-вашему? 

Так я никого идти стрелять и не собирался. 

В том, что уровень интеллекта никак не связан с консервативным сдвигом. Исследования, кстати, показывают, что в среднем политические взгляды у людей сохраняются на протяжении всей жизни

Да я-то готов. А вы прямо с дивана стрелять собрались? 

Во-первых, Черчилль никогда не говорил этой чуши. 

Во-вторых, при всех недостатках путинского режима, стоит отдать ему должное в одном - подобных вам людоедов, искренне и страстно мечтающих о массовых расстрелах, к власти он не подпускает на пушечный выстрел. 

Вам не кажется, что за 200 лет политическая мысль могла развиться немного дальше Конвента? Типа, порешали вопрос с монархией и занялись другими делами, вроде спора о нужности убийства всех буржуев и деления средств производства. Именно для этого другие спектры и придумывают, и схема Нолана не единственная, если вы про неё (хотя я имел ввиду political compass и никаких пруфов того, что его автор - либертарианец, не нашел).

Если Вы пообщаетесь с прошаренными людьми, они Вам расскажут, что истинная свобода (как политическая, так и экономическая) как раз и возможно только в отсутствии гнёта капитала

Тогда я попрошу его дать своё определение "свободы". Очень вероятно, что оно будет сильно отличаться от моего. Затем мы, возможно, договоримся до общего знаменателя, а возможно и нет.

Это балабольство ниочём.

Добро пожаловать в гуманитарную науку.

Я не анкап и защищать анкап мне не особо хочется. Но сами анкапы говорят про незыблемость частной собственности - следовательно, она для них важна, безотносительно реалистичности их идей. 

Ну например с того, что так писал человек, собственно говоря, оформивший анкап как политическую идеологию?

В чём вообще заключается аргумент? Анархизм никак не противоречит частной собственности.

Вы про свой способ разделения так и не ответили.