Заходил
А чем вам не нравятся вопросы поднимаемые в "Онегине"? Понятно что за 300 прошедших лет они обсуждались и "пережевывались" неоднократно, но 300 лет назад это было чрезвычайно актуально в дворянской среде.
А "Майн Кампф" нужно "оправдывать"? А за что хотелось бы узнать? Только за то что ее написал один австрийский художник более известный за другие свои "художества"? :) Сама книга ничего "такого" не содержит - это по сути весьма романтизированные воспоминания (и не факт что не "приукрашенные") о детстве и юности "приправленные" весьма модными тогда идеями пангерманизма и рассуждениями о германском превосходстве вообще и над славянами в частности. Откройте Ветхий Завет - там примерно то же самое написано про иудеев. Можно даже сказать что "Майн Кампф" писалась под серьезным воздействием "Библии", а сам Гитлер явно "примерял" к себе роль Моисея. :)
Не идиоты, а критически ограниченные в ресурсах люди. Капитализм как система не может существовать без внешнего притока дешевых ресурсов из колоний ли или из "развивающихся стран". Соответственно германская экономика после реформ Шахта с одной стороны была до предела мобилизована для войны, но с другой без постоянного притока хотя бы относительно дешевых ресурсов рухнула бы уже в среднесрочной перспективе. Именно поэтому он был категорически против войны с СССР как минимум на то время. В его понимании СССР должен был стать "ресурсным тылом" Рейха с которым можно было довольно долго расплачиваться технологиями, то есть интеллектуальными ценностями которые начнут приносить реальную пользу СССР "когда-то потом", а получать за них материальные ресурсы "здесь и сейчас". В итоге именно Шахт стал одним из основных творцов безусловной победы США над Великобританией увенчавшейся полной и безоговорочной капитуляцией в 1940 (что, возможно, и было его главной целью на посту директора Рейхсбанка, уж очень тесно он был связан с Морганами) и для этой цели Московский Пакт был этой группе в германской элите чрезвычайно выгоден.
Ну так и попадает собственно. Правда причем тут "оправдания" не совсем понятно.
Собственно вопрос о том стоит ли идейному человеку заниматься активным продвижением своих идей или же "делать Мир вокруг себя лучше" (так называемая "теория малых дел") активно обсуждался и в российском и в международном "левом" движении конца 19 - начала 20-го века. Собственно Ленин поставил в этом обсуждении точку сформулировав тезис о том что: "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, принципиальных, тот неминуемо будет на каждом шагу натыкаться на эти нерешенные вопросы". То есть (исключительно ИМХО есесно) если человек пишет "развлекательную" литературу (вне зависимости от жанра), которая рассчитана в первую очередь на прочтение определенным количеством людей "здесь и сейчас" то ему и не стоит вообще как-то "заморачиваться" выражаемыми им идеями. А если он пишет с прицелом на то что его произведения могут войти в настоящую Большую Литературу (а не то что этим термином сейчас пытаются называть многие лицемеры ) то значимый идейный посыл ему принципиально необходим, ибо именно его наличие и актуальность и относит произведение к уровню "Большой Литературы". Причем жанр произведения роли абсолютно не играет. И Дюма и Жуль Верн писали "приключения" один "исторические", второй "фантастические". Достоевский,Толстой, Шолохов писали "драму". Розов - "научную фантастику". Но кто скажет что это не "Большая Литература"?
В общем что и как писать все равно решает автор в зависимости от своих целей. Собственно тот же Метельский весьма "успешный" автор. Его многие сейчас читают, у него замечательные (по современным меркам) продажи. Я думаю что поставленные себе цели он прекрасно выполняет. А то что его вряд ли будут активно переводить на другие языки, да и "забудут" лет через 3-5 после того как он перестанет писать... Вряд ли его это сильно волнует :)
Я всю жизнь езжу только по России благо она у нас (пока?) громадна! :) На местные особенности внимание, по возможности, (все таки вижу чаще всего не города, а леса) обращаю и "примеряю" к себе. Кое-что даже перенимаю, но неприметного желания "попробовать все местное" не испытываю. :) А то как-то моему хорошему другу на юге Омской области где он возглавлял какую-то делегацию на празднике преподнесли "почетную долю" - голову барана с глазами :)) Его рожу когда он рассказывал как ему пришлось этот глаз есть надо было видеть :))
Ну так он и умер рано, в 49 всего. Про таких верно говорилось - "отдал всего себя для блага общества". Очень многие революционеры умерли рано - старались сделать как можно больше для будущего и "сгорали" как ступени ракеты толкая прогресс общества вперед. Даже на буржуазные общества они повлияли чрезвычайно сильно - всеобщее избирательное право, женское равноправие, всеобщее и бесплатное среднее образование- это все их заслуга. Даже такое весьма эфемерное сейчас, но еще работавшее 40 лет назад понятие как "международное право" - тоже во многом их заслуга. Что феодальные что буржуазные страны не раз пытались его создать, но из-за разновекторности устремлений и жесткой конкуренции между странами подобные договоры часто нарушались "раньше чем успевали просохнуть чернила". И сейчас как только СССР распался - моментально начались различные нарушения приведшие к тому что некогда чрезвычайно авторитетная и влиятельная организация ООН превратилась в неуважаемую пустую говорильню.
Он работал по 20 часов в сутки, несколько самых первых лет Советской Власти спал в своем кабинете за ширмочкой буквально не уходя с работы) Был одновременно Наркомом Внутренних Дел и Путей Сообщения. Возглавлял борьбу с беспризорничеством массово организовывая детские дома на пару с Надеждой Константиновной. Занимался народным хозяйством и внешней разведкой. Там не до "кайфа" было - тупо времени не хватало на все.
У меня то же есть друг который срочником был в Чернобыле, потом в Сербии и недавно вернулся с СВО. Мужику под 60, не курящий, водку пьёт, но никогда не напивается. Последняя жена младше его на 20 лет, а лет 7 назад заделал ребенко 20-тилетней. Я тоже не курю, пью разве что вино раза 3-4 в год если не реже. Ритм жизни... ну... первая седина появилась в 27 лет, сейчас 50 седой весь. В горячих точках не бывал, но "на грани" постоять приходилось, как, наверное, большинству мужчин заставших 90-2000 в сознательном и дееспособной возрасте. Но как-то нет желания начинать курить или пить :) На счёт "снятия стресса" курением - это, во многом предрассудок :) Алкаголь ещё может "растормозить" кору мозга, но чаще всего проблем от него больше чем пользы. Особенно от того что вовремя остановится могут немногие. А "успокающий" эффект курения - это чистейшей воды сосательный рефлекс. С той же пользой можно сосать детскую соску, ну или, как "более приличное" - леденцы. :) Причём без какого-то серьёзного вреда для здоровья.
А так бы, наверняка, мог бы дожить и до 100. У каждого свой "ресурс организма" по генетическомц набору, но образ жизни влияет на продолжительность и качество жизни как бы не сильнее. Есть люди с прекрасными генетическим набором которые ведут "мешочный" образ жизни. А есть те кому с генетикой не шибко повезло, но за счёт серьёзного труда над своим телом они достигают поразительных результатов! То же самое и с разумом. Есть те которым "по жизни" учёба давалась легко, всё новое схватыалось "на лету" и в итоге умение ПОСЛЕДОВАТЕЛНО учится у них не сформиовалось (увы, я сам из таких). В итоге уже годам к 45-50 выучит что-то новое для них задача ОЧЕНЬ СЛОЖНАЯ. А есть и "твёрдые троечники"- " зубрилы" которые никогда особо "звёзд с неба не хватали", но научились упорным трудом и усидчивостью решать довольно сложные задачи. И такие и в 60-70 лет хорошо осваивают те же компьютеры и прочие новые " девайсы" которых не было в их молодости, а то и учат иностранные языки.
Ну насчёт "обочины жизни" - это вы сильно преувеличиваите. :) Продажа алкоголя и табака - это всегда ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНЫЕ доходы, а значит никаких реальных мер по снижению числа курящих и/или пьющих текущая Власть делать не будет. "Для виду" согласно действующего принципа тотального лицимерия, могут принимаются те или иные законы в этом направлении, но, как известно "строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения". Даже в СССР часть " элиты" считала себя "выше" различных законов которые, в их понимании, были исключительно для "ширнармасс". Вслед за подобными представителями " элиты" такой же паттерн поведения стал распространятся и среди окружения таких людей. В итоге СССР как государство "не дотянул" и до 75 лет. Боюсь что нынешняя РФ "не дотянет" и до 50 глядя какими темпами всё летит в пропасть.
Не знаю как насчёт "потерь" от трезвого образа жизни, но алкоголь в хоть сколько-то серьёзных количествах никогда пользы не приносил и не принесёт. А вот проблемы создать "на ровном месте" или ус лить имеющиеся - это завсегда. Сравнение же курения и стресса вообще не равнозначно ибо курение стресс не снимает, а может только "усугубить" отрицательные последствия. Вообще же и курение и злоупотребление алкоголем - это, чаще всего, серьёзные признаки инфантплизма и /или слабости характера. Не всегда, но часто.
Помрем, если рассматривать "естественную смерть", мы всё больными, но курильщики раньше возможного лет на 10-15. Ну и качество жизни серьёзно хуже возможного. По моему слишком большая цена за потокаеие сосательному рефлексу. Взрослеть надо, а не оставаться зависимым от " соски"
А реально и поставляли. По Московскому пакту от 1939 Германия обязывалась поставить Союзу станки по низкой цене и передать часть технологий в кредит который мы должны были отдавать ресурсами 5 лет. К лету 1941 практически все германские обязательства были выполнены. Гитлер был уверен что СССР не успеет воспользоваться этими технологиями и построить новые заводы под эти станки так как в капиталистической экономике подобное было невозможно.
В Норильске зимой 45 лет назад мелких за шарфы водили родители. С учетом того что ребятенок весь укутан в шубу в или пальто, а шарф поверх шубы, на шею практически не давило. Причем без такого "поводка" могло быть реально опасно - ветра зимой сильные, снег на тротуарах спрессован и скользок и легкого ребятенка могло просто "унести". А водить в детский сад часто приходилось в любую погоду - бабушек и дедушек за Полярным кругом живет мало ибо низкое атмосферное давление и регулярные магнитные бури здоровью пожилых людей не способствуют.
Ну от "занятий коммунизмом" хуже, обычно, не становится. Тем более что значительная часть людей к этому приходит когда осознаёт что другого будущего то и нет. Но в любом случае тогдашняя война требовала чрезвычайно сильных физических нагрузок с которыми то и мужчины то не всегда справлялись, а уж чаще всего недокормленные в детстве русские женщины...
Угу. И русский нацизм ничуть не лучше немецкого.
То есть с урками вообще тогда не бороться раз нет свободных мужчин по вашему? :)
Увы! И что еще более грустно не успел основать свою научную школу. Сейчас в МПГУ его друзья что-то делают в этом направлении среди студентов, проводят памятные мероприятия и прочее, но у них и своих тем навалом, а умный студент "тянущий" по качествам на аспирантуру зверь не такой уж частый. Да и в любом случае "копать" что-то без научрука... Та еще задача... Но тема то огромная и "богатая"! А главное - так прекрасно объясняет ранее "запутанные" моменты отечественной истории!
Прекрасно что вы популяризуете идеи профессора Пыжикова! Хорошая литература, даже условно "развлекательная" и должна кроме всего прочего пропагандировать науку!
Я думаю компаньенр найти не проблемма ни разу. Главное что бы адекватный был/а
"Да, были люди в наше время..." :)))
Ну с "бояркой" вы все же, на мой взгляд, погорячились. Его "Вечный Воитель" по большей части "социальный одиночка". У него есть Помошник и Возлюбленная, иногда встречаются "Тихие Гавани" где он может отлежатся/отдохнуть, но своего социума у него нет. Он практически всегда изгнанник/последний в роду, так или иначе отвергаемый обществом в котором существует. К тому же он почти всегда "идейный" что не особо характерно для "боярок" обычно "заточенных" на банальное "нагибаторство и гарем", а так же "статус" что бы все делали ГГ "два раза Ку" :) У Муркока этого ничего нет. Ну и стиль Майкла хоть и не дотягивает до Железного или Джордана, но все же намного лучше 95% того что сейчас пишется как минимум в "ру. сегменте".
Одна из первых книг фентези (Профессор при всем моем к нему теперешнем отношении все равно "недосягаем" никем и ничем и стоит наособицу ) :) мной прочитанных. :) Издательство Северо-Запад в желтой суперобложке! :)) Там вообще не было "проходных" книг - каждая книга шедевр! Что Желязный с первыми томами "Амбера" и "Князем Света", что Кейт Лаумер с "дипломатической" серией :). Если же говорить о "дороге в Чудо", то это конечно первый том Профессора в муравьевском переводе который лично я до сих пор считаю лучшим с точки зрения передачи ИДЕИ текста. 83 год, 2 класс и все, пропал человек :)) К сожалению жанр фэнтези в СССР особой популярностью не пользовался (хотя как сказать, ведь и "Приключения Буратино" и "Незнайка..." и "Волшебник Изумрудного Города" это именно что фэнтези) и по настоящему он мне открылся уже в конце 80-х когда стали активно "пиратить" западных авторов и там я быстро "попал" и на Желязного и на Муркока и на Нортон и да, конечно же Маккефри :)
По поводу вопроса про "поднятие деревни". Переменных слишком много, но можно сразу сказать - на с/х не возможно. Мало народу для разделения труда, система земледелия явно подсечно -огневая или в лучшем случае двуполье, соответственно и прибавочного продукта " кот наплакал". "Поднятие" своими силами возможно исключительно при наличии уникального товара и/или услуги. Типа речка -золото носка или деревня стоит на волокна между важными торговыми путями.
С этим полностью согласен, но тут опять таки придется обратится к банальной биологии человеческого мозга когда он стремится на многие "типовые" (как ему кажется) задачи давать "типовые" же решения. Причем у этого явления кроме явных отрицательных моментов есть и положительные - та же быстрая реакция что иногда может быть даже важнее правильной реакции.
Ну да. И то и другое вполне реально - вопрос лишь в прилагаемых усилиях. :)
Так что про максимализм это мимо.
:) Это сейчас вам так КАЖЕТСЯ. Причем другим людям опять таки КАЖЕТСЯ что максимализм в ваших текстах наличествует. :) И, скорее всего, они более правы так как "максимализм" - это один из главных признаков молодости когда человек в той или иной степени "знает теорию" жизни которую ему рассказывали в семье, школе, институте или "опытные друзья/подруги", но еще не наработал достаточный багаж личного опыта. Причем максимализм имеет не только "негативные" черты, но и способность ставить свои убеждения выше "материальной Реальности" и следовать им вне зависимости от внешних воздействий :) Все в этом Мире диалектично и везде модно найти свои плюсы и минусы важно как, через что и в каком ракурсе на Мир смотреть. В общем удачи вам и не особо обращайте внимание на мнение "старперов" вроде нас, но желательно как минимум, учитывать то что такое мнение существует ибо вдруг завтра вам придется устраиваться на работу к тому или иному "старперу" или как-то с ним близко взаимодействовать :)
Пы. Сы:! Главное не забывайте что лет через 20 придет новое поколение и для него "старперами" будете уже вы и оно обязательно "увидит" что вы "живете стереотипами" и "завидуете молодым" :))
Попахивает базовыми правами по конституции
И что? Конституция хороша в "левых" обществах, когда она худо/бедно выполняется (и то не всегда и не полностью). А у нас сейчас активная пропаганда право-консервативных ценностей (причем что именно в эти "ценности" входит, а что нет и в какое время решают "те кому надо"), а значит и Конституция будет либо прямо нарушатся, либо в нее будут "вносится поправки" и глядишь то что сейчас "базовые права" завтра/послезавтра будет уже "жутким экстремизмом", причем с "обратным действием" :)
Женщины способны прекрасно о себе позаботиться. Получить образование, работать, строить карьеру или бизнес.
С одной стороны "все верно", а с другой всегда есть куча "мелочей" которые картину си-и-ильно меняют:). Начнем с того что ХОРОШЕЕ образование сейчас в нашей стране ... слабо доступно. :) Так что довольно легко сейчас можно "получить корочки" об образовании, причем даже в процессе этого некоторые девушки "получают предложения" от преподавателей (любого пола, кстати) быть с ними "помягче" на экзаменах либо сами девушки (что намного чаше) делают такие предложения преподавателям. На работе тоже "внезапно" может выяснится что для успешной карьеры желательны те или иные "теплые" отношения с начальником (не всегда связанные с сексом, часто просто "терпеть дебила", угождать ему) или другими "нужными людьми" ( и хорошо если с одним). С бизнесом -точно такие же "сложности" только вместо начальников будут различные чиновники и/или "люди со связями". И глядишь, а "сильная и независимая женщина" уже давно замужем (или "на содержании") у "нужного человека" и/или "дает откаты" в той или иной форме таким же "нужным людям" и при этом должна соответствовать их представлением об "идеальной жене (содержанке, размере "отката" и "валюте" в которой он выражается) и все это ради хорошей зарплаты, карьеры или собственного бизнеса :) Причем опять таки "внезапно" может случится что "нужные люди" изменятся - придет новый начальник, новые чиновники с другими интересами/запросами/представлениями "о хорошем", а ты уже лет 5-10 "вложила" в прежних и молодость (когда кажется что "все горы по плечу") уже проходит, а еще через 5-10 лет НАЧИНАЮТСЯ систематические проблемы со здоровьем что тоже сказывается. В общем Реальность часто бывает "немножечко сложнее" чем КАЖЕТСЯ в 18-20 лет когда еще просто не наработан богатый опыт взаимодействия с этой самой Реальностью. :)
В любом случае желаю лично вам как можно дольше сохранять настрой "все горы по плечу" ибо это очень сильно помогает. :))
Проблема в том что если подходить с данной точки зрения то никакого "единого стада" нет :) Люди женятся, по большей части, не потому что "такой социальный алгоритм", а потому что желают получать регулярный секс, такую же регулярную материальную и/или моральную поддержку и кучу еще подобных причин на более-менее постоянной основе. Опять таки материальное положение некоторых людей (увы, отнюдь не всех) позволяет им заводить ребенка, а то и двух не скатываясь в нищету и это тоже стимул для брака. У каждого набор данных интересов свой и причины свои, но внешне для наблюдателя не рассматривающего каждый конкретный случай подробно это МОЖЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ как "следование некоему алгоритму". :) Причем кто-то из этого "стада" может вполне равнодушно относится к "модной/брендовой одежде" и считать уже "стадом" тех кто пытается следовать моде. А кто-то не понимает "с какого перепугу" многие девушки худеют чуть ли не до состояния анорексии хотя практика показывает что и у "пышек" (если она "умеет себя подать" и достаточно умна) может быть много кавалеров. Четвертые искренне считают что "надо брать от жизни все пока молоды", а "стадо" для них все те кто так или иначе "планирует будущее" ограничивая себя для этого... И таких точек зрения существуют множество и все эти люди могут входить в то или иное "стадо", или сразу в несколько, с точки зрения конкретного наблюдателя, а могут и не входить. Так что вопрос тут не столько в "следовании алгоритмам" сколько в точке зрения наблюдателя :) Тем более что "алгоритмы" или "шаблоны" для многих вещей - это одна из "фишек" человеческого мозга. Он весьма "прожорлив" на энергию и потому пытается постоянно ее экономить не обдумывая каждую ситуацию в отдельности как в детстве/юности с полной самоотдачей, а подбирая "типовые" решения для "типовых" же ситуаций.
А кто такие "свидомиты" не подскажите? Все ли это украинцы поголовно или может только какая-то часть? Да и не подскажите тогда кто я по вашей классификации ибо у меня в предках по этнической принадлежности и русские и татары и украинцы?
Прекрасно! Тогда опять таки задам вам вопрос от ответа на который регулярно уклоняется Берг - Раз вы считаете что "русские", "чехи", "немцы", "французы", и даже не побоюсь этого слова - "англичане" (чьи женщины, как известно, всюду гадят :) ) понятия объективные, то какие у них есть объективные наборы признаков и, возможно, интересов, присущие им одним? Есть такие признаки или же был во многом прав один умный древний еврей утверждавший что "несть ни эллина ни иудея"? А если "национальная принадлежность" понятие не объективное, а субъективное то как можно говорить о каких-то "общих интересах" включая и "ненависть к русским"? Что касается "европейских походов на Россию" - то сколько раз государство Российское ходило походами на соседей ближних и дальних? Тому же Наполеону "Россия" как таковая была нафиг не интересна (что он и доказал находясь в Москве и никак не пытаясь менять внутреннее устройство на контролируемой русской территории) но российские цари трижды, менее чем за 20 лет и в союзе "со всей остальной Европой" объявляли войну революционной Франции, а когда были биты отказывались выполнять условия мирного договора. В той же Франции войны 1793-1814 годов считают "отечественными" когда Франция раз за разом подвергалась атакам со стороны "объединенной Европы" включая Россию! Тогда наверное и французы могут говорить что " все русские патологически ненавидят французов и только и ждут что бы "нагадить" Прекрасной Франции"? А Семилетняя война когда Россия, в союзе с Францией и Австрией вторгалась на территорию Пруссии? А Тридцатилетняя война когда Россия в полном согласи со Швецией напала на Польшу не дав той возможности помочь своему союзнику императору СРИ против шведов? Может немцы тоже имеют право говорить что "русские патологически ненавидят дойчей и даже называют нас унизительной кличкой "немцы" и при первой возможности "гадят" нам"?
Пока же я вижу что подобными своими постами вы наоборот "наци" плодите. Ибо "русские наци" - остаются "наци" со всеми вытекающими.
Именно что за интернационализм! Ибо только он в перспективе и вместе с другими факторами может привести к окончанию воин! А взращивание национализма/нацизма которое практикуют тут некоторые ведёт исключительно к торжеству буржуазии наживающейся на крови. Когда начинают утверждать что "их нация ненавидит нашу"- знай - фашизм снова набирает обороты и готовит новую мировую бойню!
Не было там бойцов из ГДР. Что бы память не ворошить. На границе они стояли, но в Чехословакию вошли только отдельные группа Штази для оперативной работы. Несколько раз они пересекались с нашими "глубинными бурильщиками" и отсюда пошла байка что войска ГДР тоже участвовали.
Держитесь!
Садись - два! Такое впечатление что соответствующий параграф учебника вообще не открывал! Начнем с того что Тайвань на тот момент не был китайским! Да, там проживает этнос близкий у одному из народов Южного Китая, но колонизировали Тайвань японцы и он был частью их империи до самого конца ВМВ когда по японо-американскому мирному договору он ДОЛЖЕН БЫЛ отойти к Китаю! Далее - после ЛИБЕРАЛЬНОЙ Революции 1913 Китай фактически распался на 6 крупных территорий контролируемых разными генеральскими кликами находящимися друг с другом в "сложных отношениях". Кто-то с кем-то воевал, кто-то кого-то поддерживал против одного но не поддерживал против другого. Кто-то поддерживал Интервенцию в Советскую Россию, а кто-то пытался вторгаться во Вьетнам. В общем "шла нормальная, цивилизованная жизнь", безо всяких коммунистов, прошу заметить. Они тогда еще поддерживали Гоминьдан стремившийся к объединению страны. Но после того как совместными усилиями был взят Ухань и Пекин и влияние коммунистов в Гоминьдане усилилось Чан Кайши организовал "шанхайскую резню" когда с помощью крупной бандитской группировки за несколько дней были убиты несколько тысяч коммунистов и профсоюзных деятелей. А по всей стране за несколько недель было убито до пары сотен тысяч человек. Собственно только членов КПК погибло около 50 тысяч - 5/6 численности партии. А сколько было убито "сочувствующих" не известно до сих пор, бо никто особых подсчетов не вел. И сделал это вполне себе либерал Чан Кайши. :) И только после этого коммунисты заявили о себе как об ОТДЕЛЬНОЙ СИЛЕ.
Пы. Сы: Ах да! СПАД в Китае начался как раз в следствии того что Ден Сяопин провел либеральные реформы и чрезвычайно сильно "привязал" китайскую экономику к американской. И когда в 2008 начался мировой экономический кризис (судя по всему финальный для капитализма как мировой системы) то и в Китае начался, даже не спад (китайская экономика все еще растет хоть и медленнее чем раньше), а "замедление темпов роста". с 10-11 до 4 - 4.5 % в год.
Попытки построения логических конструкций, т.н. диалектика. Постоянные маня-фантазии. Антинаучность, словом.
А это у вас просто теоретической подготовки не хватает для понимания. Начните с Гегеля тогда. Но вообще-то законы диалектики в переложении их на естественно-научные темы и дали собственно прорыв в физике, да и вообще во всех точных науках в 19 веке. Те же законы термодинамики - это частный случай применения общих законов диалектики в изучении физики.
Практически любая. Восстания, подавляемые силой, случались только во времена жёстких кризисов.
"Кризисов" чего? :) Но вообще-то тут тоже вопрос перехода количества в качество. По данным департамента полиции в последней четверти 19 века полиция, войска и жандармерия В СРЕДНЕМ В ГОД применяли оружие для подавления "беспорядков" до 300 раз. Понятно что это не всегда была стрельба на поражение, могли и прикладами работать и шашками плашмя, но и стреляли тоже. В 1905-07 годах таких случаев было зафиксировано около 6 тысяч, то есть по 2 тысячи в год. То есть "кризис" в данном случае - это просто-напросто серьезное увеличение как частоты так и массовости различных "бунтов" которые и переросли в Первую Русскую Революцию. Ее коренное отличие от Революций 1917 в том что там не было переворота в столице как такового. В Москве шли бои с применением артиллерии, были карательные "экспедиции" войск вдоль ж/д, но какого-то единого центра у восставших не было, как и каких-то единых требований. Просто, как говорится, "накопилось", от "счастливой жизни".
Почему же? Если власть дана от Бога, то вопрос верности конечно имеется: предать Государя - грех.
И когда это кого-то останавливало от предательств? :) Что же касается самой "профессии" царя то она всегда была "профессией связанной с повышенной опасностью" :) Около трети всех российских монархов были либо насильствено лишены жизни, либо обстоятельства их смерти рождали упорные слухи что они были убиты/отравлены. Количество же самых разных "предательств и бунтов" вообще не поддается хоть какому-то учету, хотя бы потому что не все аристократические заговоры и их обстоятельства известны, да и крестьянские выступления до середины 19 века известны, в основном, только крупные. Идеалистические концепции не подкрепленные материальными интересами никогда не работают "ан масс".
Скажем, православная Русь вполне подчинилясь монгло-татарам - ровно до тех пор, пока хан Узбек не принял ислам госрелигией
Вообще никак принятие ислама Узбеком не поменяло отношения Орды и Руси :) Еще 50 с лишним лет русские княжества полностью подчинялись Орде и даже противоборство с Мамаем было именно что противоборство УЗУРПАТОРУ! А когда пришел Тохтамыш, законный хан - Москва ему открыла ворота. От разорения и сложения это ее не уберегло, но сам факт показателен.
В 19 веке в Европе, за редким исключением, не существовало уже "полноценных" монархий. Всё они в той или иной степени уже начали процесс либеральных реформ под воздействием буржуазных революций. Только Россия "запоздала" с этим и получила не только технологическое отставание, но и глубочайший внутренний разлад всех структур когда Власть не поддерживали "не только лишь всё".Даже дворянство серьёзно раскололось от " умеренных либералов" типа князя Оболенского до "крайне левых" типа опять таки князя Кропоткина и "рядовых" дворян типа Ленина и Дзержинского. В любом случае и переход капитализму в 19 веке начали всё европейские монархии, а значит рано или поздно они всё должны были рухнуть или преобразоватся в "представительские" типа современных Швеции и Монако или пережить трансформацию в фашизм как в Италии и Испании в 30-е годы или как российские "Рыцари Белой Идеи" :)
И фашизм и монархия суть одна и та же идея ("право-консервативная), но при различных производственных укладах (феодаальном и капиталистическом). Собственно тот же Муссолини в своей "Доктрине фашизма" так прямо и писал немного другими словами :)
Во-во! И Ниенна Московская даже расказала как именно "не так":)
Я опять до выходных буду только с телефона, так что вместо ответов, позволю задать себе пару вопросов. :) во первых что конкретно у Энгельса вам показалось бредом? :) Во вторых -вы можете назвать хоть одну историческую монархию которая бы не держалась на жёстком силовом принуждении меньшинства над большинством? Ну раз у вас имеется какой-то "не марксистский ЛОР" (какой кстати?). Ну и в третьих - в "пгавославном узком ЛОРе" например вопрос верности аристократии монарху вообще не рассматривается как проблема :) Там "по определению" всё истинно православные и беззаветно преданные лично Государю " а приори" :). Так что этот момент безусловно нужно проговаривать, хотя кому-то и может КАЗАТЬСЯ что это "шизоболтология". Люди, мягко скажем разные, с разным уровнем образования и развития.
Доброго времени суток! Вообще бы желательно вам почитать Энгельса "Происхождения семьи, частной собственности и Государства" где весьма подробно прослеживается само образование государственной структуры как таковой и причины ее возникновения. Но если очень вкратце и конкретно про монархию то можно сказать что эта система жесткого силового принуждения вооруженного и организованного меньшинства над всеми остальными жителями страны и жесткой сословной структурой общества. Соотношение меньшинства к большинству в разных странах было по разному, но чаще всего это около 1/10. "Классическая" монархия как таковая (без этих ваших там парламентов, доступного образования, капитализма и прочих либеральных бредней) это чисто феодальное общество, с феодальной же (цеховой) системой производства которая не поддерживает НТР и различные инновации появляются и внедряются довольно медленно. Так же ЛЮБОЕ резкое изменение численности населения в ту или иную сторону ведет к серьезной дестабилизации всей системы так как социальные роли и обязанности всех членов общества достаточно жестко вписаны в существующие производство. И нехватка населения, как и его избыток либо ломает торгово-снабженческие цепочки (при нехватке населения), либо дают много "лишних" людей которым просто негде работать. Зато при медленном увеличении или уменьшении населения и таком же медленном технологическом росте система имеет довольно серьезный запас социальной стабильности. Еще одна серьезная системная проблема монархии это постоянное противоборство центробежных и центростремительных интересов внутри правящего класса. С одной стороны высшее дворянство (аристократия) является основной опорой трона в проецировании Власти "на места" (король чисто физически не может вникать во все происходящие в провинциях процессы и оперативно реагировать на них и, соответственно, вынужден делегировать часть своих властных и военных полномочий различным наместникам. При этом сама структура ЛЮБОЙ власти в монархическом государстве наследственная и как сын короля становится королем так и сын герцога становится новым герцогом. Соответственно вопросы личной верности высшей аристократии к правящей династии и наоборот при каждой смене поколений серьезно обостряются и при этом экономические интересы аристократии постоянно проецируют ее центробежные устремления. Отсюда "выростают" все остальные проблемы - либо король мало что делает для сдерживания подобных тенденций и тогда начинается феодальная раздробленность. Либо же ему приходится переносить свою опору с аристократии на богатых купцов и цеховых старост (то есть буржуазию), а те так или иначе требуют расширение своих прав и участие в управлении государством (парламент, независимый от короля суд и т.д., то есть "либеральные вольности") что в долгосрочной перспективе ведет уже к ослаблению всей феодальной системы как таковой.
Долго объяснять, а мне опять в ночную смену через час выходить. Завтра-послезавтра отвечу.
Если вы утверждаете что понятие "нация" - строго научное, а не субъективно-идеалистическое, то должно быть и точное и недвусмысленное определение!
"Фрегаты" парусные, с боевой пушечной палубой - это 17 век, вторая половина и первоначально только Франция. В других флотах они появились к самому концу 17, началу 18 веков.
Опять "старый" вопрос - кому "нам" ? :) Кто такие "мы"? Кто такие "они"? Если делить людей на "нации" как вы предлагаете то значит У КАЖДОЙ нации должна быть с одной стороны некий общий признак/интерес характерный для большей части людей эту "нацию" составляющих, а с другой стороны должны быть какие-то признаки/особенности совокупность которых выделяет эту "нацию" из любых других. Давайте четко определим кто есть "мы" и кто "они", а то "немного непонятно" о ком речь.
Так я и слушаю. :) И, при всём к вам уваженит, вижу что вы погрязли в субъективном идеализме "чуть больше чем полностью" воспринимая реальность через нацистские очки.
Написал комментарий к посту Традиция
Китай начитывает более чем 3-х тысячелетнюю (подтвержденную археологически) историю. И он "немножечко большой" и довольно плотно заселенный так что бывали периоды когда там одновременно существовали как минимум две ( на самом деле явно больше, но я ни китаист и китайскую историю знаю "по верхам") РАЗНЫЕ экономические системы. И нет "капитализма" там до 19 века вообще не существовало (вообще "капитализм" явление исключительно "западное" возникшее под воздействием целого ряда объективных и субъективных факторов на севере Германии в концу 15, начале 16 веков, а до этого его "зачатки" (как впрочем и "зачатки" коммунизма) появились на севере Италии лет так на 50 пораньше но их развитие было прервано "Итальянскими войнами" (вот тут могу более подробно - все же практически все курсовые кроме первой и диплом писал именно по этому региону :) ). Во все остальные регионы планеты капитализм был привнесен извне и нигде не существовало даже нечто похожего на него.