Ulair5

насчет цвета и расстояния - это не укладывается в 15% отличие так как зависит от физического строения глаза. Соотношение "колбочек" и "палочек"  в глазу - это по сути такой же  половой признак как и различия в гормональном балансе и он практически не зависит от индивидуальных особенностей, за исключением каких-то патологий.  Как я уже говорил это конечно не значит что женщинам вообще нельзя водить ту же машину, ходить на охоту или заниматься различными боевыми единоборствами, но все это будет даваться женщине сложнее чем мужчине как за счет различий в гормонах так и за счет  зрительных реакций. А вот сбор грибов и ягод  или то же снайперское дело на войне  - тут уже мужчина уступает  в силу опять таки тех же различий.  Так что я склонен считать что мы ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ!  Но! Мы не только ОЧЕНЬ разные, но мы еще можем ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ДОПОЛНЯТЬ  друг друга в силу того что наши различия  развиваются в русле единого гетерогенного вида.  Так что смотреть на различия нужно несколько "ширше"  чем делают различные ЛГБТ  и недалеко ушедшие от них группы утверждающие что "все бабы суки" или "все мужчины козлы". 

Ну это не совсем верно. Вначале под данным псевдонимом писала творческая пара и первые произведения  очень многие люди считают "сильнее" последующих где писала одна Мартынчик.  Я вообще считаю что именно пара мужчина + женщина и создают ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО хороших книг. И не так важно как именно внутри пары распределены роли, кто именно пишет текст, а кто редактирует, кто определяет развитие сюжета, а кто критикует -  важно то что работа идет совместно и разница в мужском и женском  восприятии и оценке постоянно коррелируется. Весьма часто кстати  в итоге на обложке стоит только мужская фамилия, но это отнюдь не значит  что данное произведение мужчина писал в одиночестве.  

Скади, лично я больше согласен с Ольгой чем с тобой в данной теме :) Мужчины и женщины действительно весьма сильно отличаются и по физическому строению ( и я не имею ввиду первичные половые признаки) и по гормональному балансу (а следовательно и по типам мышления). Например из-за особенностей зрения  мужчины лучше определяют силуэт и оценивают расстояние, а женщины много лучше различают цвета и оттенки.  И например на дороге это весьма критично ибо при возникновении нештатной ситуации(той же "подрезки") мужчина в первую очередь на рефлексах оценит расстояние  от опасности, а женщина вначале оценит ЦВЕТ опасности!  Да, женщина вполне может хорошо водить. Но тратит она на это в среднем  больше сил  и ее реакция чуть замедленна по сравнению с мужской.  А вот как цветовые дизайнеры  женщины  превосходны! Вот только часто случаются "небольшие" казусы - весьма значительна часть мужчин просто НЕ УВИДИТ и соответственно не оценит любовно подобранную игру оттенков. Именно по этому так мало художниц с мировым именем - мужчина часто просто физически не в состоянии  правильно оценить "женскую" картину.   Что касается различий в литературных стилях - они тоже есть и достаточно значительны, хотя во многом корректируются уровнем образования автора, а так же его умением осмысления и кучей других  факторов.  В идеале , как мне кажется, писать должна творческая пара из мужчины и женщины постоянно корректируя друг друга ибо в наших различиях очень часто кроется  и возможность органического дополнения.  И не зря в русском языке понятие "холостой" имеет такое многогранное значение :)

Плюсы у зрелого возраста есть несомненные :)  Но и минусов, с моей точки зрения,  не меньше.  В целом я бы не стал утверждать что зрелый возраст однозначно лучше юности - это все сугубо индивидуально и во многом зависит от склада характера  и ценностной базы.  Лично я стараюсь ценить то что имею и не сожалеть о том что по какой-то причине упустил. Мне сейчас 45. 

В Индии то как раз античность давным давно закончилась :)  Ведь стадии человеческого развития определяются не  отношением к религии, а исключительно уровнем производительных сил и системой производства.  К тому же н просторах бывшего СССР происходит кудо более удивительная (если смотреть отстраненно) вещь - возрождение религиозной активности христианства и ислама.  Казалось бы наука давно показала неуместность и просто ненужность существования Бога/Творца в научной Картине Мира (про Богов-функций наподобие индусских  однозначного ответа все еще нет), но вот деградация образования и критического мышления в обществе приводит  к подобным эксцессам. 

 А не важно будет ли монархия или фашизм - экономическая система то по сути та же самая (если конечно не возвращаться в Средневековье с его цеховой системой производства  и засильем религий).  Монархия обанкротится точно так же как и любая "западная демократия", фашизм протрепыхается чуть-чуть подольше за счет элементов солидаризма и активной пропаганды, но тоже быстро покажет свою недееспособность. Так что вариантов по сути только два (вариант с "ядреной" разборкой не рассматриваем в виду прекращения существовании человеческой цивилизации  в данном Мире) либо переход к коммунизму как прогнозировал Маркс (а он на мой взгляд все таки не полностью ушел с позиции идеализма и таки верил в лучшее в людях:) ), либо действительно возвращение к феодализму с резким сокращением количества населения и неизбежным падением технологического уровня.  В любом случае во втором варианте космос человечеству тоже  особо "не светит".

 За действительно хорошую книгу не жалко заплатить :) К сожалению на момент выхода ваших книг у меня были финансовые сложности, а потом как-то забылось, но тут как только увидел профиль моментально оплатил  полученную ранее радость от прочтения хорошей книги :)  И искренне надеюсь что  Владимир и вы  еще не раз порадуете нас замечательными произведениями. 

А это не важно что у него под халатом. Основная атака идет КОРПУСОМ!  Да пусть у него там хоть пластинчатый доспех после удара плечем старик просто-напросто упадет, тем более при таком положении ног. А потом его можно даже не дротиком - кулаком забить при такой разнице  в скорости и реакции.

Ну у него не копье, а дротик, достаточно короткий, им особо не по "выпадаешь". Поэтому он атаковал именно корпусом, заодно вкладывая  в удар всю массу тела. Я бы тоже действовал по другому, но я и в лучшие свои годы так быстро на одной ноге "отжатся" не мог - масса не та.  а этот перс поджарый и быстрый, ему такое вполне доступно.  И он не "приник" к противнику - он ПАДАЕТ на противника. Как я уже писал - он  упал на левую ногу в глубокий присед уходя от клинка, потом толкнулся  одной левой ногой из приседа в право/вверх и подставив правую ногу  толкнулся уже ей влево вынося правое плече вперед.  То есть он бьет по сути плечем и всей массой тела с целью сбить с ног и повалить, а дротик лишь вспомогательная деталь позволяющая быстрее убить противника. 

   Многие ошибочно считают что "фехтовать" (то есть "...наносить удары, не получая оных") надо руками, те кто  имеют достаточную практику понимают что "фехтовать" надо  ногами, ну а те у кого был хороший учитель или личная  практика  переваливает за десяток лет  и кто не ограничен рамками "спортивного фехтования"  понимают что "фехтовать" надо всем телом :)

 Не совсем понятно  женщина мертва либо еще спит.  Так же  некоторый вопрос  был ли дротик в руках у любовника отнят им  у мертвеца (скорее всего по логике так, но сейчас уже  непонятно) либо он лежал у изголовья кровати "на всякий случай".  Остальное действительно понятно. 

Напротив! такое как раз возможно при очень быстром сближении  врага и собственной попытке уйти.  Как мне видится ситуация развивалась так:  Атакующий от кровати вначале как-то быстро  убил помощника (из рисунка не очень понятно как именно, точнее есть несколько вариантов) , потом   шагнул левой ногой вперед одновременно уходя всем корпусом вниз (именно поэтому старик  промахнулся, видимо не ожидая столь быстрой гибели помощника и такой высокой скорости  перемещения  нападающего) после чего  "толкнулся" вверх и вперед буквально на одной ноге (старик позно среагировав не успел правильно уйти от атаки фактически просто отшатнувшийсь назад), атакуя не столько оружием сколько всем корпусом и успел подставить правую ногу задав конечный вектор движения.  В общем "любовник" всяко не пренебрегал  приседаниями  и бегом видимо  делая ставку в бою в основном на скорость и ловкость. 

Скорее всего где-то так оно и было в реальности :)  Уж слишком тяжело жилось простому крестьянину  в то время. И если в Сибири  все было относительно терпимо, то уж в Нечерноземье... 

 Вопрос не в том что "соскучились или нет" - вопрос в том что  "трешь" читать  мало кому нравится.  К тому же людям свойственно надеяться до последнего  хотя нет никаких тенденций эти надежды подкрепляющие.  Вот и мечтают люди о том что "Путин вспомнит о народе" или что "в правительстве есть умные люди"  и прочем абсолютно нереальных вариантах... 

 Проблема в том что если описывать "героя нашего времени" то придется и время более-менее точно описывать.  И соответственно  тенденции развития давать. А это будет либо абсолютно нечитаемая книга типа той же "Зулейхи" или "Поезда..." (если врать как там), либо  сплошная "чернуха" (ибо более-менее хорошего будущего у страны уже нет) которое тоже никто не станет читать, либо если  говорить хоть о каком-то чисто теоретическом варианте  "просвета", то можно попасть под статью "призыв к свержению существующего строя".  Вот никто по сути и не пишет, а если и пишет то подобное никто не издает  и не "раскручивает" по указанным выше причинам. 

 Хорошо.  Тогда перечитаю по новой и после выходных постараюсь оформить. 

Вы главное пишите :) К сожалению авторов которых хочется хотя бы периодически перечитывать на так уж и много. Из всего что у вас выложено на разных ресурсах мне только Иллюзионист "не зашел", но там профессиональная деформация. Как историк я понимаю что описанное социальное устройство общества... в общем  "оно так не работает" :) Но это в сущности проблема подавляющего большинства авторов фэнтези. 

Ох не христианам с их ритуальным каннибализмом осуждать другие религии за нечто похожее :) А самое смешное в этом что как раз индуизм по сути своей намного "монотеистичнее" христианства. Там есть Единый Творец - Брама, а все остальные суры и асуры - лишь его мысли. У современных христиан же есть куча мелких божков которых они зовут "святыми"  и соответственно они  им молятся ради того или иного исхода.  В общем не надо кидать в других  людей камни, особенно если кидаете по сути  в свое отражение. :)

С Лоркой Бочаровой в начале 90-х  время такое постоянно происходило. Компы в ее присутствии глючили и даже коротили :)  Но в то время все знакомые искренне верили что воду в вино превратить для нее фигня полная :))  Что самое прикольное - она даже один раз это пыталась провернуть. В НГ с 94 на 95  кагор у нас как-то быстро кончился, а киоски все давно закрылись. И Ромка Иванов сказал Лоре - Лора - я тебе как Магистр-Магистру говорю вино кончилось полностью, но есть вода из под крана...   Что самое удивительное - на вкус получился реальный дистилят без цвета и запаха (это-то на Урале вода из под крана...)

Ну вообще-то  сколько помнится из уроков НВП  что бы ядерный взрыв уничтожил танк или моментально убил бы экипаж то  машина должна была находится либо непосредственно в эпицентре, либо в  зоне сильного поражения. Во всех остальных случаях танкисты скорее всего смогли бы как минимум какое-то время продолжать выполнять боевую задачу. То есть практически до конца 80-х пока вычислительная техника не стала гарантировать  точное попадание с орбиты  в колонну на марше танки были отнюдь не бесполезны в войне с ЯО. К тому же ЯО - это "билет в один конец" для всего Мира и иногда стоит иметь возможность применить... менее радикальное оружие.  Так что существование "танковых армад" лично я совсем уж бесполезным бы не назвал.  К тому же затраты на них были все же меньше чем на само ЯО и средства его доставки. В любом случае у нас как минимум не хватает ни знаний, ни компетенции что бы четко судить о том насколько правы или не правы были советские руководители в данном вопросе и если еще оценить военный бюджет СССР мы можем, то вот установить какая его часть шла конкретно "на танки", а какие расходовались на другие направления  достаточно сложно.   А как я уже говорил  массовая призывная армия выполняет не только чисто военные функции. 

 "Подвел" же страну  отнюдь не гражданский сектор, а кадровый и идеологический.  Уровень жизни в СССР 70-80х по разным подсчетам входил то ли в тройку (по нашему варианту) то ли в пятерку (по данным ООН)  самых высоких в Мире, а вот то что к власти смогли пробиться такие люди как Горбачев или Яковлев с Шеварднадзе весьма многое говорит о качестве внутрипартийного отбора как минимум годов с 60-х если не раньше. 

Да как сказать. Вообще-то призывная армия кроме чисто военной несет и весьма сильную социальную роль  в любом обществе в котором она существует. Тот же Китай не смотря на наличие ЯО никак не собирается  отказываться от призыва.  И даже Израиль который (вроде бы) ЯО не обладает (хотя согласно неоднократным заявлениям своих политиков при крайней необходимости обязательно его применит), но  имея сильную экономику и внешнюю поддержку давно мог бы перейти на наемную армию  так же от призыва не отказывается. 

Вопрос  однозначного ответа не имеет хотя бы потому что до сих пор нет ответа на то а способен ли капитализм вообще как экономическая система  сгенерировать достаточно ресурсов для  освоения космоса?  Практика показывает что с этим  у него весьма большие сложности. Пока длилась гонка с СССР то вроде бы что-то делалось и даже якобы на Луну смогли слетать. По данному полету чрезвычайно много вопросов, но не в этом суть.  После распада СССР прошло уже 30 лет и казалось бы что не надо тратится на гонку вооружений, казалось бы живи да радуйся развивай мирный космос, тем более что информационные технологии совершили гигантский рывок, но... Что-то  как-то все не особо идет.  А то что вроде как идет (тот же полет на Марс) опять похоже больше на шоу.  И проблема тут  как мне кажется в самой структуре капиталистического уклада экономики - долгосрочное планирование вообще не ее сильная черта (все "решать" должна "невидимая рука рынка", а не четкий долгосрочный план). А уж  гигантские долгосрочные вложения которые могут начать окупается лет через 20-30... Это вообще ненаучная фантастика  для капиталистической системы!  Ибо за эти 20 лет наверняка случится очередной кризис (даже если допустить что существуют некие "экономически цикли" где кризисы по каким-то пока неведомым законам сами собой сменяются ростом и текущий кризис не есть агония всей системы в целом) и именно этих вложений может не хватить всей крупной корпорации что бы банально выжить.  А государства тем более не буде вкладываться в такие долгосрочные проекты ибо политик всегда найдет куда направить подобные финансовые потоки с намного более выгодным для себя и своей элитной группы результатом.   В общем вывод - капиталистические системы могут выйти  на околопланетную орбиту, но не имеют экономической  возможности   от нее оторваться и начать колонизацию даже  Луны не говоря уж о других планетах системы.  А раз  колонизация планет возможна только при социализме/коммунизме то и космические войны сами по себе являются весьма большим вопросом по крайней мере для человечества.  Если же допустить вероятность того что существуют весьма отличные от нас жители иных планет с другой психологией и метаболизмом и соответственно с другими экономическими системами  позволяющих колонизировать космос и при встрече с человеком они проявят агрессию...  Можно навскидку придумать  множество способов как кардинально  "испортить" жизнь оппонентам получив доступ хотя бы в их звездную систему. А уж если  есть доступ к орбите планеты... Жизнь там можно уничтожить на "раз-два" и никакой "наземный гарнизон" проблему не решит.  Вы ведь не "воюете" с тараканами или клопами желая непременно раздавить каждую букашку - вы просто травите их  столько раз сколько нужно до полного уничтожения проблемы.  

 В том-то и дело что начинал читать. Но с начала 3-й главы пошла такая галиматья про  советскую экономику того периода... Вы хоть бы кратенько хотя бы   с работами Катасонова на данную тему ознакомились бы, или у Спицина  относительно недавно вышла книга как раз по хрущевскому периоду, где в том числе показана и экономическая ситуация в стране и как она менялась по годам. Ну или хоть кого-то из историков, благо  на эту тему стали выходить работы  чуть ли не с середины 70-х  годов.  

Хм ...56 год, но оказывается с прилавков магазинов  уже "все исчезло".  Хрущев еще не  главный в стране и свои "хозяйственные эксперименты" даже не начинал, но оказывается все уже очень плохо...  В принципе если интересует как жилось в середине 50-х то дальше можно уже не читать, явно очередной "лубок". 

Так суть то одна.  Вначале основа  существовавшая испокон веков до Нового Времени религия-миф-сказка, потом через романтизм 18 века  к фентези и через реализм века 19 к  НФ. Но и основа то никуда не делась.  Множество религий существуют до сих пор  постоянно видоизменяясь и раскалываясь на различные направления многие из которых быстро уходят в, в сказку, но некоторые  продолжают существование.  Постоянно появляются новые из которых 95% живут 2-3 поколения с небольшим числов последователей, но примерно 5% "выстреливают"  разрастаясь и набирая последователей.  Чаще всего из новой религии произрастает соответствующий миф, который позже оборачивается сказкой. Но иногда удачно созданный миф постепенно превращается в религию для некоторых своих поклонников или старая сказка вдруг  становится вновь актуальной порождая новую/старую  религию  которая творит новый миф.  

Ну так тот же Жуль Верн по сути тоже писал про "попаданцев" :) И именно образовательный аспект в его книгах по моему самый ценный :))

 Вообще-то сказка как жанр является прямым "предком"  фантастики так что  не совсем понимаю что вам не нравится в подобном  сопоставлении?  Подумайте сами чем собственно ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается  сказочный оборот "Тридевятое  Царство" от фантастической  "Далекой - далекой галактики"?  Что касается Библии - то это собственно из той же серии, чистейшая мифологическая фантастика.  Весьма "удачная" точнее хорошо "попавшая в струю"  позволяющая  определенным  группам людей  уже 2000 лет "снимать сливки" с данной франшизы, но опять таки ПРИНЦИПИАЛЬНО  от творения того же Лукаса мало чем отличается. А уж про Толкиена вообще говорить не приходится. Сейчас количество "толкинутых" конечно же отличается от количества христиан или мусульман, ну так и времени прошло поменьше :))

 Тем кто хочет почитать про  поиски " личного счастья, силы, любви и впечатлений" - это пожалуй к Толстому,  Пушкину,  Митчел,  Харди и "иже с ними" :)  Вряд ли  кто-то из современных авторов может с ними сравнится, ну или по крайней мере таких считанные единицы. Вообще для  того что бы об этом писать и это читать фантастика как жанр абсолютно не нужна, а часто даже и вредна.  Собственно у фантастики как у жанра  по сути только 2 основных "врожденных фишки" которые отличают ее от остальной литературы - это   "конструирование общества" и  "конструирование Мира", а частенько и то и то одновременно.  Соответственно если в книге  претендующей на соответствие жанру "фантастика" (в самом широком его понимании, от утопий/антиутопий до  НФ или фэнтези) по сути нет ни того ни другого, то значит автор просто не умеет писать и пытается это свое неумение "замазать" фантастическим антуражем.  Типа писать обычную "порнуху" - это как-то не особо "комильфо", а вот если ту же самую порнуху переместить на другую планету или в другой Мир , то оно как бы уже и не порнуха, а "авторское видение" :))  

 Ага! особенно перумовским которые могут "по десять раз не вынимая" :)) 

 Сам факт переноса или  хорошо проработанная система магии научной картине Мира не противоречит :) Да, наука подобных примеров  не знает (пока?), но и прямой невозможности для процесса  переноса/переселения  так же не выявлено, так что вопрос только в том какой автор подвел под это "обоснуй".  То же самое и с "магией".  Вопрос что под данным термином понимать (практика показывает что  часто каждый автор под ним понимает что-то свое) и как эти явления "вписать" в известную картину Мира  или если описывается другой Мир  как в нем состыковать  существующие физические законы  с таким явлением как "магия".  То есть все зависит от грамотного "обоснуя". Что же касается "драматургии"... Знаете на уровне Шекспира или Толстого пишут считанные единицы авторов и тот же Лукас  явно в эту группу не входит :)  Он собственно и такую задачу себе изначально  не ставил, фильм снимался как говорится исключительно "на потребу дня", а уж все его многочисленные продолжения  так и вообще чистая коммерция.   Так что за "драматургией" точно не в "ДДГ" :)  

 Увы, "все то о чем предупреждали большевики"  еще 30 лет назад начинает сбываться.  Мы все еще слишком "сильно образованны" для страны-периферии, так что общее падение уровня образования  будет продолжатся еще долго, до того или иного  краха текущего государства. Тут, увы, уже ничего не сделать (:

Ну потому что он нормальный, СОВРЕМЕННЫЙ историк :)  Послать всех оппонентов "по матушке" - легко!  Пройтись по умственным способностям оппонентов - как нефиг делать!  Признать свою неправоту - это нечто  полностью невероятное :))  Но при этом он достаточно знающий профессионал. Другое дело что "невозможно знать все" и очень многие его лекции напрямую зависят от качества подготовки перед ними, а оно бывает... разным.  В общем слушать его можно и вполне себе желательно, но вот ВЕРИТЬ НА СЛОВО всему что он говорит... ну да... 

Фраза "От Пальца послышалось неопределенное молчание..."   открывает путь к познанию Дао! :)

А если серьезно то массовое  похищение бездомных как-то не совсем  логично. Во первых вряд ли у них есть более-менее здоровые органы, жизнь бездомного в крупном городе здоровью всяко не способствует. Продажа в рабство более "перспективна", но опять таки ценен здоровый раб, а различные "доходяги" от которых нормальной работы не добиться при всем желании, да еще и тратится на их охрану... Легче дать объявление о приеме на работу :)  Расходы на зарплату  не сильно выше стоимости содержания раба, при этом экономия на охране и силового принуждения труду.  По сути весь капитализм строится именно на этом ведь даже самые высокооплачиваемые "рядовые" работники  в любой стране мира получают стоимость не более  2-3 часов своего труда в день, при этом они искренне уверены что им повезло в жизни :)  В общем в современном мире прямое рабство экономически оправданно только в местностях где очень мало людей и соответственно нет добровольцев, либо  на работах с чрезвычайно высоким процентом смертности. 

 Чудно! 

Ну добраться то может и добереться, но вряд ли что-то серьезное сможет сделать. Стремительная потеря авторитета Власти как и общего уровня управляемости  уже началась. Позорные "противоэпидемические действия" и особенно попытки местных Властей на них нажиться,  ничего кроме  иронии уже не вызывают у тех кто "хоть краем уха" слушал школьные уроки биологии. Ну и прочие "эпик фейлы" управления  которые уже стали чуть ли повседневностью приводят к тому что все больше и больше людей начинают даже не "бороться с Властью", а просто смеяться над ней. 

 Основная проблема всех "боярок" - абсолютная нереалистичность.  И отнюдь не потому что в них присутствует "магия" или "сила", а потому что социальная структура описываемого  общества абсолютно неадекватна имеющимся производственным силам. Хотя бы потому что само существование "боярских родов" обладающих различными  боевыми "сверхспособностями"  - это простите, феодализм!  А скорость технологического прогресса при феодализме... В Европе например технологического уровня  Древнего Рима достигли только к 17-18, а в некоторых отраслях и к 19 векам, то бишь уже к Новому Времени. Причем быстрее всего прогресс шел в тех странах где феодализм в производственных и социальных отношениях  либо был практически  уничтожен (Франция, США), либо где он остался только на уровне правящей верхушки (Британия, Германия) Все остальные страны там где феодальные отношения господствовали в производстве и социальной жизни (Испания, Россия) безнадежно отставали и в технологиях и в производстве. А значит в Мире где  не сформировались условия для возникновения и развития капитализма (достаточно уникальные условия надо отметить)  ожидать какого-либо значимого технологического  прогресса  невозможно.  Потому как пока военная аристократия господствует и на полях сражений и в социальной сфере они просто-напросто не дадут развиться промышленности выше уровня мануфактур. Потому как их и так все в целом  устраивает, а добровольно допускать во Власть  представителей "третьего сословия" им просто-напросто не выгодно. А раз у "третьего сословия" нет реальной власти, то и нет капитализма и следственно скорость прогресса (если он вообще есть) растет "в час по чайной ложке" и уж тем более нет ничего похожего на стандартизацию, унификацию и т.д. и т.п. 

Как бы вам помягче то сказать... В общем понятие "зиккурат" и "ступенчатая пирамида" они как бы не совсем тождественны :) Да, каждый зиккурат имеет форму ступенчатой пирамиды, но не каждая подобная пирамида является зиккуратом. Вообще этот термин исторически применяется исключительно к ступенчатым пирамидам Междуречья. Но даже если опять таки  засунуть бедной сове в задницу большой шар и сказать что "все  аналогичные зиккуратам строения с аналогичными функциями можно назвать "зиккуратами", то опять таки не все ступенчатые пирамиды можно так обозвать.  Например египетские пирамиды (кроме нескольких кирпичных времен Среднего Царства) "зиккуратами"  не являются  - это в первую очередь гробницы, которые имеют внутреннее "полезное пространство" (зиккураты  внутренних пустот не имели).  В  зиккуратах  же никого не хоронили в отличии кстати от некоторых ступенчатых пирамид Мезоамерики.  

 Что касается того что якобы Птолемеи  не были фараонами - у меня вопрос - а египтяне то об этом знали? Они даже 19 династию - по легенде прямых потомков Сета  вполне считали фараонами, а тут какие-то Птолемей которые конечно обычно носят греческие одежды (хотя много ли египтян знали как именно одеваются фараоны вне торжественных выходов которые и случались то не каждый год), но во всех ритуалах в которых  необходимо участие фараона участвуют.  Что же касается статуи Клеопатры - то она была как бы ЖЕНЩИНОЙ! И кстати с весьма большими проблемами из за этого "маленького недоразумения" А если автоматически менять пол героев древности, а в остальном оставлять историю без изменений, то это извините, дичайший маразм!  Или вы психологические и даже физиологические различия между мужчинами и женщинами тоже зеркально  измените?  И если такое чисто теоретически возможно в мире  "победившего феменизма" (а феменизм - это продукт даже не Нового, а Новейшего Времени)  то в древности это не реально от слова "совсем". причем кстати истории вполне известен народ в котором  в связи с весьма  специфическими условиями обитания  и этнокультурных особенностей до совершеннолетия доживало намного больше женщин чем мужчин.  Правда разница все же была не 1/10, а примерно 1/4, не не думаю что это здесь критично. Про этот народ лашали наверное все кто хоть как-то интересовался историей - это арабы! И у меня еще один вопрос - сильно ли велика публичная социальная роль женщины  на арабском Востоке?  А все потому что во всех временах, кроме разве что современности Если женщинам приходится выполнять мужские функции то они это делают ХУЖЕ мужчиН, причем часто ЗНАЧИТЕЛЬНО ХУЖЕ!  Например из -за разности в строении глаза женщины намного лучше различают цвета и их оттенки, но гораздо хуже воспринимают  перемещающиеся с большой скоростью предметы (кстати привет женщинам-водителям) и медленные реагируют на них. А значит на войне или  на охоте где требуется быстрая реакция  на изменение обстановки  один мужчина будет превосходить  даже нескольких женщин. Исключения конечно случаются. но это именно исключения, а значит если  в силу каких -то причин мужчин начнет рождаться меньше чем женщин, пусть даже и на порядок, то все равно "слабым полом" мужчины не станут. 

А-а-а-а! Нэ-э-э-эт! Я хочу это "развидеть"! Прочитал чуть дальше и чуть не офигел! какой такой "зиккурат" в Древнем Египте?  И где вы там нашли обнаженные статуи фараонов??? Что за дичайшая смена  СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫХ культур да еще и из уст как бы "археолога"?????   Точно так же как можно рассчитать варианты того что "может быть" точно так же можно ще более точно сказать ЧТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ!  И если чисто теоретически "натягивая сову на глобус" можно  пирамида Среднего Царства назвать "зиккуратами",  или мавзолей под это подтянуть, то вот допустить наличие ОБНАЖЕННОЙ СТАТУИ ФАРАОНА это в принципе нереально! Максимум барельеф с фараоном в виде Осириса, но и там  будут непременные ритуальные принадлежности и уж никак не "достоинство"!!!

Да нет. При желании ( и естественно определенных познаниях) мораль общества   вполне себе прогнозируема, по крайней мере в определенных границах  и/или допустимых решениях.  вот с личностной психологией это намного труднее ибо как говорят некоторые биологи занимающиеся строением мозга что индивидуальные  различия людей в этом часто больше чем видовые различия среди животных, а общественная мораль и соответственно социальные отношения вполне себе просчитываемы и "широко известны в узких кругах"  как минимум с середины 19 века, а скорее всего и раньше.  Некоторые историки так вообще придерживаются мнения что не только различные трансформации христианства и ислама были вызваны определенными необходимостями светских Властей (с этим вообще мало кто спорит)  но и САМО ЗАРОЖДЕНИЕ данных религий  было искусственно.  Уж больно своевременно они появлялись, как раз под нужды Римского государства. Да в последствии тот же ислам вышел из под контроля и причинил уже множество проблем самой Византии, но в начале он сокрушил могущество государства Сасанидов  с которым Византия воевала 300 лет и периодически огребала "по самые нехочуки"

 Сразу по первой главе 2 серьезных замечания.  Тут явная ссылка на СССР, но там  гомосексуализм  считался УГОЛОВНЫМ преступлением так как шел в разрез с консервативными ценностями, а коммунисты - это левые КОНСЕРВАТОРЫ и ничего общего с левыми ЛИБЕРАЛАМИ пропагандирующими  и нетрадиционные отношения и  различную толерантность  практически не имеющие.  По сути современные европейские и американские "леваки" столь же враждебны коммунистам как и фашисты (крайне правые консерваторы).  Так что если в СССР  был бы резкий перекос в рождаемости девочек по сравнению с мальчиками, то решение было бы скорее в разрешении многоженства (бо тоже КОНСЕРВАТИВНОЕ)   или создание донорских станций для искусственного оплодотворения   по аналогии с донорами крови.  И скорее всего превратили бы подобные решения в некий вид дополнительного поощрения (как китайцы до недавнего времени  в качестве поощрения разрешали второго ребенка в семье). 

 И второе -  даже секретарь горисполкома  получал зарплату много меньшую чем передовик рабочий и денег имел не так много, соответственно и взятку особо дать не мог. Да у него был больший доступ к "спец.магазинам" где был несколько больший выбор товаров по более низким ценам, но в среднем в материальном плане секретарь горкома не особо выделялся, особенно по сравнению с рабочими.  Тем более что ОБХСС  на них внимание обращало (только на  "разработку" секретарей обкомов и крайкомов требовалась отдельная  санкция Политбюро, которую ту обычно давало) в отличии от рабочих.  Большая часть властной  "коррупции" (кавычки по тому как то что было тогда не сравнимо с сегодняшними масштабами как улитка со слоном) шла различного рода "услугами" между различными должностными лицами. То есть в данном случае родители Сулико не "на лапу дали"  (что опять таки чревато неприятностями), а скорее всего ПОПРОСИЛИ ОБ УСЛУГЕ.  Причем скорее всего не напрямую  работника "аэрофлота", а "поделились надеждой" о том что между местами для  их девочек будет место для мальчика с кем-то кто имеет выход либо на ответственного сотрудника "Аэрофлота" либо на его близкого родственника.  Существовали достаточно сложные  системы регулирования  подобных систем "взаимозачетов" услугами и понимания кому, к кому и с какими просьбами можно подходить, но они практически никогда не базировались на банальных взятках - во первых "червевато" ответственностью, а во вторых деньги в отличии от "связей" не имели в СССР особого значения бо ну куда ты их потратишь то?  Ну покушаешь получше чем  большинство  других, ну может какую-то относительно редкую "вещь" достанешь. А вот путевку в Крым в июле-августе, да еще и в "спец санаторий" тут "связи" нужны. Или опять таки  перед тем как тебя то же ОБХСС возьмет в "разработку"  тебе при наличии связей мягко намекнут о подобной угрозе  чтоб ты мог "прибрать шероховатости" и начать вести жизнь добропорядочного советского гражданина :). Ну и все в таком же духе. 

идея без сомнения классная и написано вполне, но вот   есть таки один серьезный минус - в средневековье  все достаточно сложно с заброшенными домами в черте города и еще более сложно с различными завалами из бочек, ящиков и т.д. Потому как самое трухлявое дерево худо-бедно горит и соответственно любая досочка или даже щепка моментально подберется и будет использована для обогрева или  приготовления пищи. Тем более в таком "трущобном" районе. То есть даже если и будут заброшенные дома  (например недавно прошла эпидемия и весь город вымер) то все деревянные части в них будут все равно растащены на дрова выжившими. 

Вы мыслите "западными" категориями. :) На Востоке нереализованная Угроза часто считается  страшнее ее исполнения ибо требует  на ее парирование или предотвращение  часто намного больше ресурсов чем пошло на ее создание. По сути тот же Сунь Цзы рассматривает "идеальную" победу как создание противнику   ряда последовательных угроз  для предотвращения которых противник  постоянно вынужден совершать определенные действия все больше ограничивая себе свободу маневра пока  в конце концов не будет вынужден признать свое поражение так и не вступив в генеральное сражение. И кстати в реальности Китай с тем же Тайванем эту политику вполне успешно проводит. Думаю лет через 5-7 Тайвань сдастся сам и не нужно будет никаких военных операций.

   К тому же вы тоже весьма странно фетишируете само понятие "свобода". Оно у вас скорее более похожа на американское "Liberty", что весьма странно для русского и уж тем более китайского менталитета.  Даже перевод Liberty на русски как "свобода" весьма условен, потому как  "свобода" подразумевает  всегда "от чего-то".  В русском менталитете не возможно быть просто liberty, а уж в Китае я не уверен что вообще есть хотя бы относительно подходящее понятие.  Я правда китайский язык не знаю, но общую культуру общество в самых общих чертах представляю. то же самое насчет технического развития вообще и космоса в частности. Хочу напомнить что как раз на Западе и в России космические программы кроме  непосредственно дающих быстрый экономический эффект (а таких очень и очень мало)  постепенно сокращаются, а в Китае наоборот усиливаются. По сути Китай скорее всего УЖЕ опережает весь остальной мир (включая Россию) в космосе, по крайней мере  запуск их новой орбитальной станции был намечен на весну 2021. не знаю повлиял ли на это коронокризис, но думаю что незначительно. Напомню - ни Россия ни США чисто экономически не могут себе позволить отдельную космическую станцию, а Китай может, причем на чисто своем информационно-технологическом обеспечении. Так что если не случится никаких серьезных политико-экономических потрясений (а они практически 100% случатся, особенно если Байден все же займет Белый Дом) то лет через 10-15 Китай станет уже неоспоримым лидером не только в  производстве, но и в науке. В общем по впечатлению от первых  страниц получилась какая-то "пародия штампов"  из серии "как Свободное И Демократическое Западное Общество представляет себе Тоталитарный Китай" :) 

А почему понятия "революция" и "дьявол" синонимы?  если я ничего не путаю то революционеры в ц 1882 года были только третьими по степени опасности после старообрядцев и организованных преступных сообществ.  Или это было только для жандармов как специализирующихся на тайных сообществах? Может кто подробно изучал вопрос и подскажет точнее? А то данная инфа мне попалась очень давно, лет 20 назад и вначале я в ней вообще сомневался  пока по другим источникам вышел что действительно, главной опасностью для РИ считались старообрядцы и "иноверцы", а принадлежность " к единственно истинной "Православной Греко-Российской церкви" на полном серьезе считалось  в Военном Министерстве как одно из неоспоримых преимуществ русского солдата над иностранными. 

Изтелеу Абугалиевич Абугалиев например :) Или  Фаиг Исмаил оглы Мамедов.  А еще  Султан Нургалеевич Тайчинов.   Они точно в Горках не работали. :))  И кстати что там со свидетельствами "гениальности" Вавилова дело обстоит?  Надыбали что-нибудь или все как у Данилы-мастера? :)

Ну давайте начнем с того что у нас в стране агро-биологов кроме школы Мичурина-Лысенко просто не было годов так до 80-90х :) И только когда опять начали рассказывать о "ужасном тиране Сталине" вдруг заговорили о том что и Лысенко то оказывается "сгубил величайшего русского генетика Вавилова" и что он сам вообще ничего не сделал и все премии и награды получил исключительно за доносы".  И очень многие этому поверили , так как печатному слову в СССР доверяли. Хотя в принципе за 30 лет правления либералов вполне можно было уже понять что они врут постоянно, а если вдруг говорят правду, то лишь случайно или для того что бы впоследствии соврать еще сильнее :)   Примерно до середины 90-х годов этим все и ограничивалось, но примерно в это время вдруг началось превозношение "гения Вавилова" правда без указания, а что конкретного он сделал для отечественной науки и уж тем более молчек про практическую пользу стране от его деятельности. Вы видимо так и не смогли тоже найти ответ на данный вопрос поэтому "скромно" его пропустили :))  И кстати - вот ведь совпадение! Примерно в середине 90-х годов на отечественный рынок приходит такая небезызвестная компания как "Монсанта" с  предложениями о генно модифицированном посадочном материале! И тут как все "внезапно" вдруг опять вспомнили о том что Вавилов то был как раз генетик! И явно бы что если бы не было "кроффафафо тыраня Сталина и яга падручныя Лесенка"  то это мы бы изобрели генную модификацию году так в 40-м :)  И естественно все тут же захотели начать использовать  именно такие семена, ведь "Вавилов вел работы в этом направлении. а он был гений"  (опять таки "скромно" умалчивая в чем же гений Вавилова таки заключался). Так что я отнюдь не удивлен что ваши "знакомые биологи" активно ругают Лысенко. Они если работают по специальности, то наверняка так или иначе связаны с "Монсантой" потому как  сейчас наше С/Х достаточно плотно "лежит" под данной фирмой и она же выделяет различные гранты  на исследования в нужном ей направлении. С учетом того что наша наука за счет советского прошлого находится на весьма высоком уровне, но за счет демократического настоящего постоянно испытывает огромные проблемы с финансированием то естественно что гранты "Монсанты" в среде наших химиков и биологов пошли "на ура" :))  Но конечно же все временные совпадения с очередной волной ругани Лысенко и превозношением Вавилова  и появлением "Монсанты"  в нашей стране абсолютно случайны :) 

Нет не оно :) Вы сами то читали приведенные по ссылке документы? :) Особенно третий - где идет отчет немецкого профессора. А там русским по белому (то бишь в оригинале конечно  немецким по белому :))  ) сказано  что конгресс начался с заседания секции связанной с наследственностью человека. То бишь это по сути был конгрес во многом ЕВГЕНИКОВ!  И было бы странным если бы Советский Союз стоящий на принципах интернационализма и братства народов стал бы участвовать в научном обосновании нацизма. Вы не находите? :) Особенно с другой оговоркой данного немецкого профессора "были представлены все КУЛЬТУРНЫЕ нации". То есть этот профессор не считал русских "культурной нацией" ведь конгресс работал без наших представителей.  Сейчас уже не сказать  разделял сам Вавилов идеи нацизма или просто был "политически нечистоплотным" человеком готовым на все ради "рюмочки похвалы" со стороны зарубежных коллег, но то что Лысенко настоял на том что бы не участвовать в данном конгрессе считаю совершенно правильным.

Я не знаю современных агробиологов, но те которые есть так или иначе наверняка опираются на работы Лысенко.  Опять таки давайте сравним что РЕАЛЬНОГО сделали для страны "тупой крестьянин Лысенко" и "гениальный биолог Вавилов"?  Итак Лысенко:

1922г.--вывел новый ранний сорт томатов №17
1929--получен высокий урожай пшеницы 70 пудов с пол гектара
1935--вывел новый сорт пшеницы Лютенсцес 1163
1936--разработал способ чеканки хлопчатника
1939--разработал новую агротехнику просса, позволившим увеличить урожай до 15 центнеров с га
1940--яровизация дала 15 миллионов центнеров доб. урожая
1941-43--научные разработки посадки картофеля, позволивший поднять урожай во время ВОВ.
1947--доказано превращение твёрдых сортов пшеницы в мягкие

А что сделал реального Вавилов, не подскажете? :) 

 Опять таки что в данной "записке" (кстати источник по которому цитируете дадите?) подходит под определение "донос"? 

Видимо они были в большинстве своем теоретиками. А Лысенко - практик!  При Сталине  "просто так" обычно не награждали, особенно практиков. Только за конкретную разработку И ВНЕДРЕНИЕ метода приносящего пользу народному хозяйству.  Тем более что сталинские премии выдавал лично Сталин из своих денег и он лично разбирал представления.  А вообще ученая среда - это "еще тот" гадюшник. и представители разных школ друг друга периодически чуть ли не "по матушке" посылают, а уж "пройтись" по умственным и интеллектуальным способностям оппонента - это  практически постоянно.  Только в России существуют по сути ДВЕ теоретических физики! С разным пониманием некоторых терминов и даже разной трактовкой результатов некоторых экспериментов. А например с британскими физиками у нас вообще кардинальные различия в самом определении можно сказать фундаментальнейших терминов типа "материя" и "вещество". Так что ничего удивительно что граждане биологи из конкурирующих  школ Лысенко и его последователей "не любят". :) Но тут опять таки надо смотреть на то кто что сделал реально на практике. Лысенко все свои ордена и медали заслужил именно за практическую деятельность. А что реально сделали ваши знакомые я не в курсе - расскажите если есть что. 

Эм... Вы вообще знакомы с самим термином "донос"?  Если нет вот  ссылочки на разные словари:

 https://kartaslov.ru/значение-слова/донос  

https://rus-jur-terms.slovaronline.com/2070-ДОНОС    https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/38112/Донос

 А теперь скажите в каком месте  эти определения  соотносятся со словами Лысенко?  Он ЯВНО И ОТКРЫТО заявляет о своем несогласии, причем делает это через печать, а не анонимкой или нашептыванием "на ушко" нквдешнику. 

Перечитайте еще раз что я написал!  Не сами законы Менделя противоречат идеалам коммунизма, а то что на их воспринимали в основном как  обоснование  евгеники!  Нацизм же "вырос" не на ровном месте, а  имел весьма солидное "научное обоснование"  В США в некоторых протестантских  штатах был принят закон о принудительной  стерилизации нищих тоже на основании  "генетики".  И отменены эти законы были по моему только после Нюрнбергского трибунала кроме всего прочего осудившего евгенику. Что касается того что "наука Лысенка была отринута"  -  то кто вам подобную чушь сказал? Либералы-пропагандисты? Вы их еще не наслушались за последние 30 лет:)? У вас наверняка  есть  родственники и знакомые выращивающие на приусадебных участках помидоры, огурцы и тому подобное?  Понятие "рассада" вам знакомо?  Так именно Лысенко обосновал теорию стадийного развития растений и он же рассчитал оптимальные сроки высадки на грунт  различных культур.  Яровизация семян растений  и саженцев некоторых плодовых деревьев - это тоже Лысенко! Проще наверное сказать к какому  агрономическому приему не приложил руки Лысенко или его ученики чем перечислить что он сделал :) До сих пор на его работах и работах его последователей держится вся наша (и не только наша) агрономическая наука та что еще не "убита"  фирмой "Монсанта" и ей подобными.