Написал комментарий к посту Книги
Не хочу никого обидеть или "задеть за живое", но мой вкус к книгам очень разборчив. Пробовал много раз читать Гюго. Его вставки (именно из-за них и бросал) - это просто дополнение, которое к самому произведению не имеет никакого отношения. Да, он описывает собор, но на кой мне знать, что в нём происходило тогда, когда само рождение героев было сомнительным, поскольку их папы и мамы сами не родились? И В. Скотт. Читал "Айвенго", "Квентин Дорвард". Понравилось. Правда это было, когда мне было лет 12. Позже наткнулся на "Пуритане". Та же картина, что и с Гюго. Нет самого произведения. Куча истории. А между её вставками что-то делают герои. Айтматов - тоже самое. "Буранный Эдигей". На тридцати страницах идёт по путям и "стонет". У Мэлвилла тоже описания разновидностей китов и как их убить, больше чем сами главы. Возьмите Сенкевича. "Крестоносцы" или "Потоп". Тоже исторические. Но нет как у Ж.Верна целых газетных статей, рассказывали о прогрессе или истории. Это сугубо моё мнение. Надеюсь никто не вызовет на дуэль, дабы защитить русскую классику. Её совсем не могу читать. Беру в руки, а внутри такое чувство, что лучше просто перевернуть книжку и сделать вид, что читал. Чем портить настроение. Лучше сказки почитать. Смысла больше. Кстати, я чуть банан не отхватил на выпускном из школы. Нет, на самом деле я был, как многие - готов. Но объявили темы: "Война и мир" или Айтматов. А я их принципиально, даже для просто "добрых" отношений с преподавательницей не читал. И не буду.
Написал комментарий к посту Выгорание. Не повторяйте моих ошибок
У Джека Лондона есть роман "Мартин Иден". В нём, устами Мартина, он говорит о подобном. Когда Руфь ставит ему в пример какого-то (сейчас и не вспомню) служащего у своего отца. Вот вы как раз, по-моему, и нашли такие грабли.