Александра Дубко

А почему нельзя то. Можно вполне.

Автор, а продолжение скоро будет? Потому что хорошо, но мало…

Магреализм в аннотации, наверное, самое точное слово. Настроение, обстановка, стиль повествования, абсолютно органично и достоверно вписавшиеся магические реалии. Полное ощущение военного романа того временного периода.

 Текст прекрасен, так что читатель тихо поскуливает от восторга и хочет добавки.

Начало очень интересное. С нетерпением буду ждать что там дальше.

Надеемся дальше так же интересно. Будем ждать впечатлений))

Ты все обещаешь... 

И на самом интересном месте. Держите интригу))

(Офтопиком: у вас в конце страницы при редактировании кусок предложения из середины скопировался)

Прошу прощения, что вмешиваюсь в чужую дискуссию, но знания нужны. Они вообще везде нужны, и работать с матчастью для написания хорошего произведения придется независимо от жанра. Даже при написании ЛР придется поработать, чтобы персонажи выглядели и вели себя соответственно положению/профессии/возрасту, а уж НФ без качественной, хорошо продуманной и проработанной матчасти вообще несъедобна. Потому что у любого, даже вымышленного, скорее даже у вымышленного особенно, мира должна быть логика. В реалиях произведения внешние детали должны выглядеть на своем месте, смотреться правдоподобно и естественно для данного места, времени и персонажей. Аргументы «итс факин меджик» или «потому что рубероид» это не признаки хорошего произведения. И когда в тексте бухгалтер не отличает дебет от кредита, мусульманин путает хадж и намаз, или техник на космическом корабле безуспешно ищет в розетке ноль и фазу, это показатель того что автор не отнесся серьезно, поленился проработать тему и персонажей.

Именно то, что нужно изучить, хоть в каком-то минимальном объеме, для того что бы в тексте не было грубых ошибок и провисаний логики. Даже если допускать, что большинство читателей этого не знает, но если персонаж заявлен как специалист в какой-то области, то явная демонстрация его неосведомленности это «низкий класс, некачественная работа». Точно так же как и детали мира, которые должны работать на общую атмосферу.

Что бы написать рецензию, текст надо прочитать. Потому в качестве "жертвы" буду выбирать понравившиеся тексты. Зачем грызть кактус, если можно получить удовольствие))

А поделиться? Я не знаю про ежа.

Ну почему, дверь может быть на месте вполне. У Фрая к примеру) 

Идея хороша определенно  

Ну тут личное дело читателя и широты его души. Но смысл, даже в рамках конкурса тратить время и читать то, что не нравится если это не обязаловка? Среди такого количества работ точно найдется то, что прочитать захочется. 

Вряд ли совсем уж эхом. Все таки у большинства работ, отзывов не так много. И ведь не запихивать же в себя насильно текст, если он не идет.

Увы, я тот занудный, пакостный читатель который не способен проникнуться всем сакральным смыслом красных елок, без грамотного логичного обоснуя))

Ну может потому что "Войну и мир" по объему на конкурс пока не принесли, а то что уже выложенно это на вечер, максимум на два, если со временем совсем плохо.

Ну мне второе даже лучше, если текст интересный. )) Хоть на пару дней может хватить.

Да я даже не против, если докажут)) Только увы, в большинстве случаев все таки это те самые "если елки стали красные...")

Олег, еще раз Вам огромнейшее спасибо! И за подробный разбор, и за высокую оценку! Очень рады, что несмотря на непопулярность жанра, находятся фанаты, готовые освоить 15 а.л. про историю не чего-нибудь, а Валахии! )

Что, или кто, помешал авторам в самый первый раз вставить коротенькое объяснение (местная 

самогонка), я так и не понял. Но ракия еще ладно. В конце книги, в примечаниях, есть объяснение.

Простите, пожалуйста, нас за доставленные неудобства - это авторская лень :( Мы не сразу догадались, как в читалке нового ресурса можно в приличном виде вставить примечания и сноски, были несколько обескуражены отсутствием надстрочного шрифта, а вид циферок в тексте как-то оскорбил чувство прекрасного...
В общем, поленились, чего уж тут. Поправили потом, но Вы уже успели скачать, так что мы перед Вами виноваты. Сейчас все примечания расположены по главам и со сносками в тексте, как положено, и про то, что ракия - это самогонка, там тоже есть.

Так, например, при описании пограничной заставы пандуров то и дело мелькает некая «рогатка». Пусть и не с первого раза, я догадался, что что-то типа шлагбаума на границе, который перегораживает дорогу.

Упс... А вот это для нас неожиданность, спасибо большое за замечание! Нам казалось, что это слово настолько повсеместно распространено в исторической литературе от "Петра Первого" до творчества Эдварда Радзинского, не говоря уж о Пикуле, что оно будет однозначно известно читателю, даже не любителю исторички, наравне с "гардой" и "полкой" пистолетного замка... Но ошиблись, похоже... Поясним обязательно )))

Единственное, я ожидал найти в книге больше исторических событий, которые будут не только упоминаться, а будут частью сюжета. Но! Чего нет, того нет.

Согласны! Но в целом есть два типа исторических романов: авантюрное приключалово с элементами истории и именно история в чистом виде. Первое может быть более или менее близко к исторической действительности (как творчество Дюма или Фенимора Купера), второе содержит художественное описание ключевых исторических моментов, как у Радзинского, Валишевского или Томаса Манна. Мы писали скорее первое - в первую очередь, роман приключенческий, во вторую - исторический, хотя…

При желании историю Штефана Глоговяну можно без проблем перенести в какой угодно век на какую угодно территорию. Как не сложно догадаться, это не есть плюс историческому роману.

Очень может быть, что и не в плюс, но Штефан Глоговяну - герой полностью выдуманный авторами ))) Его история основана на исторических сплетнях и источниках, но мы его и правда придумали. Рады, что его история получилась убедительной и без дырок! Но факт - такого персонажа не было, и старшим сыном Николае Глоговяну был Костаке.
И мы полностью согласны с Вашим мнением в том смысле, что ситуация, спровоцировавшая изначальный конфликт, - отнюдь не редкость. И не согласны – потому что при переносе точно потеряется ключевая задача романа. Мы честно попытались соорудить из знакомого и распространенного сюжета историю, которая позволит популяризовать не столько исторические события, сколько конкретного человека - Тудора Владимиреску, абсолютно знаковую фигуру в истории Румынии. Для завязки мы использовали одну из самых спорных исторических сплетен о нем - о его романе с Еленой Глоговяну, урожденной княжной Гика, за которую румынские историки активно ломают копья и таскают друг друга за бороды до сих пор... И, как ни странно, нас даже знакомая румынка не побила и не прокляла за вольное обращение с образом народного героя, поэтому мы немножко надеемся, что замысел все-таки удался, и историческая личность может запомниться не только румынам, но и русским тоже :) И заинтересовать.

Если уж совсем честно - то нас до сих пор так тащит и прет по этому периоду истории и персонажам, что мы всерьез надеемся написать что-нибудь еще... Возможно, в процессе придумается какая-то немного другая форма изложения, в которую нам удастся запихнуть больше ключевых исторических событий, коль скоро история Валахии внезапно неплохо "заходит" не только большим любителям замудренной истории, но и просто читателям среди многих других работ в других или подобных жанрах:)

Поэтому спасибо Вам огромное за Ваши замечания и комментарии, все-все унесли и будем обдумывать.

Уважаемые читатели – рекомендую! Это фэнтезятины на любом литературном ресурсе хоть отстреливай, а хороший исторический роман еще нужно поискать (и еще не факт, что найдешь).

Очень, очень приятно слышать такие добрые слова! И будем рады, если Вас эта самая история не настолько утомила, чтобы Вы отказались когда-нибудь чуть позже войти в фокус-группу следующего произведения)))

С уважением,
Мила Сович, Александра Дубко

Йу-ху! Ты наконец это прочитала! И тебе понравилось! *тискает Твил* 

Ну так всего трех)) А правило Линдемана, оно и для литературы адаптируется) Так что есть вероятность, что диванчик у психолога после написания рецензии может и не понадобится 

Такое впечатление, что вы путаете сладкое с мягким. Большинство, если на сегодняшний день не все печатающиеся авторы, начинают как сетевые. Раньше писали в тетрадку, сейчас в сеть. И то, что роман издан, отнюдь не гарантирует наличия логичного сюжета, идеи и литературной ценности. Хряпа она и есть хряпа, что самиздатовская, что печатная. Единственное, у напечатанного с грамматикой и орфографией как правило все хорошо, а у сетевого - не всегда. А так - чтобы найти хорошую вещь, придется крепко поискать, что на полке книжного магазина, что на сайтах.

И уж на наличие вкуса и личные предпочтения читателя никак не влияет, сетевой роман или изданный. А если кто-то изначально предпочитает макулатуру, то и портить там нечего.

Да жюри давно пора молоко выдавать за вредность. Героические вы люди.

Это для поддержания сил на вредном производстве) Чтоб до конца дожили.

Как я вас понимаю!

Я историчку пишу. Куда уж без матчасти. Выковыривать из глубин интернета сборник статей за 10 лет, ради одной на полтора листочка. Умеем, знаем, практикуем.

Ну, будем откровенны, ее в школе и преподают часто так, что только зевать охота. А вот когда это уже личное увлечение каким-то периодом, то сидишь и копаешь))

Не совсем о книге, но, автор рензии, можно я пожму вам руку. Вот за это:

Правда, историческая лишь условно, поскольку она воспроизводит навязшую на зубах «чёрную легенду» о графе Дракуле, созданную турками, и новелизированную Брэмом Стокером.

Просто приятно встретить человека, чьи представления о господаре Владе формировались не на основе Стокера и имеющего представление откуда у его творчества ноги растут.

Как автор, к тому же с учетом жанра произведения, вы имеете полное право подавать персонажей, так как считаете нужным. Но, как для поклонника истории Румынии, для меня точка зрения данная в романе, относительно одной из самых значительных и уважаемых фигур в истории страны, к реальной истории имеет очень опосредованное отношение. Автор абсолютно в своем праве, но условная историчность, это не упрек, это факт который имеет место быть в тексте. 

Читала. Конкретных событий в тексте мало, так что вопрос не в фактаже. И, как я уже говорила, авторская точка зрения на персонажей это дело исключительно автора, но не стоит обижаться, если знающий читатель обращает внимание на ее недостаточную объективность. И ему не по душе приходится однобокая подача и намеренное обрисовывание черной краской интересных и далеко не однозначных исторических персонажей, с опусканием всех деталей, которые не вписываются в авторское представление. Если бы вы ограничились в тексте Эржебет Батори, я бы слова не сказала. Но сводить до ее уровня и жесткого, умного лидера, очень много сделавшего для своей страны, в тексте претендующем на историчность - коробит.

А ссылочку? Где нашли. Если файлик с книгой, так будет и вовсе замечательно.

Уволокла ссылку в закрома. Спасибо))  Матчасть никогда лишней не бывает.

В правилах написано: статус: «законченный текст» или «в процессе написания», с условием выкладки полного текста к началу второго этапа (15 января 2017 года).

Но когда-то - да, очень любил и Хайнлайна)

Ну вот чувствуется его влияние. По крайней мере мне так показалось))

И про ситуации со сменой фокала знаю. Их две.

Вторую не заметила. Видимо она более органично вписалась в текст. А что делать, я точно не советчик, но вы наверняка придумаете.

И Логан мне нужен, во второй книге он ещё сыграет свою роль.

Логан конечно нужен, и в первой книге тоже, он на сюжет работает. Что персонаж не нужен можно говорить только если его можно безболезненно изъять из текста и ничего не поменяется, а здесь не тот случай)) А второе замечание по нему, это уже исключительное личное впечатление - ну вот не хватило читателю чуть-чуть, показалась линия слишком резко оборванной.

А вторую книгу, когда будет, непремено приду читать. 

Торжественно заявляю, что автор чуть не послужил причиной моей преждевременной смерти. Потому что нельзя столько ржать!

Но оно прекрасно! Как ядерный грибок над Пентагоном, как эльфийская дева за стиркой в свете полной луны, как стрела в заднице шерифа Нотингемского!

Я вот не считаю, что хорошая литература гендерно-нейтральна, и интересна всем независимо от пола. Вот, например, «Унесенные ветром» М. Митчелл — плохая литература или хорошая? А Дж. Остен «Гордость и предрассудки»? Если хорошая, то, сколько мужчин прочитали данные романы?

Бичер-Стоу тоже в литературу интересную только женской аудитории запишем? И Войнич? Или, если фантастику брать, Брэкетт туда-же, Ле Гуин?

А еще, как же я могла забыть про Агату Кристи. Тоже наверняка литература для женской аудитории))

Скажем так, я не согласна с постановкой вопроса относительно гендерно-ориентированной литературы. Вы сейчас причисляете Митчелл, к авторам интересным преимущественно женской аудитори, но в те годы, когда это выходило как актуальная литература, ее читали абсолютно все.  "Унесенные ветром" читала вся Америка, и смотрела тоже.

Я вот не встречала. Все-таки личные жанровые предпочтения не равно гендерная принадлежность читателя. Даже помянутого выше Воронина нельзя причислить к исключительно мужским, которые вот женщина точно не станет читать)

Не думайте так плохо про жюри. Они все таки будут работы, а не рецензии смотреть. 

А почему не похвалить хорошую вещь)) Тем более, я же добрая. А пинки, если что, Сами-Знаете-Кто выдаст в приватном порядке. 

Ну оно чувствуется. Умете вы с порога и на нужный "Нерв")))

Так понравившуюся книгу хвалить легко)

Автор знает о ком речь)))

Пока не добралась, буду смотреть. Это же личный список понравившегося, с личным читательским мнением))

Но ответа так и не получила. Что именно значит "ау"?

AU - alternative universul. Прошу прощения, что невольно запутала, термин больше фандомный.

"Посмертник" очень хороша.

Одна печаль, пока не дописан, но надеемся))

И как все набежали   

Как всем хочется внимания то и поругаться.

Лидия, я поняла о ком вы, но вот чего вы внимание обращаете. Автор забил, забейте и вы. Оно того не стоит, ей-ей))

Иногда пытаются - например, говорят, что пишущие не так, как им хотелось бы, оскверняют литературу и их территорию :)

Так достаточно посмотреть кто подобное пишет. Как показывает личный опыт, те, кто хорошо пишет, до подобного опускаются крайне редко, как и до кидания отходами жизнедеятельности, высказываний "..а я Д'Артаньян" и т.д. А вот графоманы твердо уверенные в своей гениальности, как раз очень склонны к тому что бы на каждом перекрестке вопить о своей гениальности, с пеной у рта кидаться на любой критический комментарий, и неконструктивной критике формата все отстой, потому что мне не нравится!

Пользуемся. Еще как пользуемся. И не только в литературе. Для разрыва собеседнику шаблонов

Не вы одна)) Тоже хожу кругами и жду.