Валентин Буганов

Заморочился рецендент. Но побольшому счёту, тоже самое написал, что и я. Разве что оправдал косяки, а я считаю, что можно было немного подумать и косяков посто не было. Ну и автор не дотянулся до учебника химии, только до астрофизики) Я же начал с химии. 

Ну как вам объяснить. Вот вы травите тараканов дихлофосом. Видите, как он работает. Будете вы в своей книге давать такое описание: никто не ожидал, что атмосфера была пригодна для жизни, хотя состояла большей из паров дихлорвинилдиметилфосфата? 

Если вы видите, как окисид натрия взаимодействует с водой и не игнорируете описанную технику безопасности (на пакете она есть), вам в голову не придет давать описание планеты, где много воды и оксида натрия. Вы просто сами поймёте, что такого быть практически не может. То есть, у меня притензия не в том, что таких планет нет, а в том, что они абсолютно не подходят для жизни из-за агрессивной кислотно-щелочной среды. Тут в ветке я кому-то уже писал, что конечный результат реакции веществ, описанных в абзаце - гипохлорид натрия. В отеливателях используется)

Ну то есть фантастик много, и у каждой свои особенности?)

Какое отношение кристаллография и квантовая механика имеют к информационным системам и нейтронным звёздам?

К информационным системам - ну хотя бы способы (и системы) хранения и обработки данных. Это же будет влиять на архетиктуру? Хотя, допусткаю, что вы говорите про "сухое" моделирование на уровне идеальных (или как они у вас назваются) моделей. Но физика кристалла очень сильно может влиять на вычислительную систему.

А к звездам довольно большое (спектрография хотя бы, да и для моделирования кулоновских решёток и "ядерной пасты" использую можели, родственные кристаллографическим, глубоко не погружался в эту тему, как понял - теоретические модели) Более того, в кристаллографии много именно прогнозов, то есть можно предсказывать свойства решёток чисто математически. 

  В ИС и ВТ профиль — это архитектура сетей, базы данных и алгоритмы, а не вот это вот всё что вы накидали.

Я к тому и написал, что вряд ли вы имеет опыт изучения "невидимых" физических процессов и явлений. Многие явления в физике мы видим только опосредованно и в математике. 

"А вот это всё" - база физического мира. Вы, кстати, тольокм и не ответили, что не так в примененнии ОТО в отношении звезд. "Строго математическое решение уравнений" - это вот что? Бывает не математическое решение? Вот, например, вы представляете как считается тех процесс при производстве микропроцессоров? Там сторого математическое решение уровнений. Например, расчитывают температурные ражимы для контролируемой диффузии с учётом используемого материала. 

И да, нейтронную звезду нельзя разглядеть в видимом спектре с нашей позиции наблюдения.

Что вы имеете ввиду под "нашей позиции наблюдения"? С Земли? Некотрые нейтронные звёзды излучают светв видимом спектре, прото несильно и недолго.

https://www.dissercat.com/content/neitronnye-zvezdy-v-opticheskom-i-infrakrasnom-diapazonakh?ysclid=mvnk04lo1a244041588

Сдругой стороны, даже если взять вашу позицию, то опять претензия к рассказу - там нейтронную звезду видят.

В общем и целом, ваше утверждение про "ненаучность" того рассказа, о котором вы упоминаете в своём посте, некорректно.

В чём? Какой именно аргумент вас не устраивает? 

В общем и целом, ваше утверждение про "ненаучность" того рассказа, о котором вы упоминаете в своём посте, некорректно.

Не помню, чтобы он там описывал физику океана. Похоже вы даже суть моей претензии не уловили. Смысл в том, что если взялся описывать "техническую" часть, приведи её в порядок.  

Я про ситуацию, когда строго математическое решение уравнений (как у Шварцшильда или Оппенгеймера и Снайдера) автоматически переносят на физическую реальность и объявлют объектом.

Автоматически не переносят. Те же нейтронные звёзды сначала спрогнозировали, а потом наблюдали физически через телескопы. Некоторые даже в видимом спектре. 

Информационные системы и вычислительная техника.

Квантмеха, синергетики и теории хаоса, кристаллографии, термодинамики и прочей физики как профиля не было? Я это к тому, что эти дисциплины хорошо помогают потом окунуться в астрофизику.

ну он не знал,. что прибор - обычный вольтмтр, ему-то втирали, что это спец прибор) 

А техническое в какой сфере? У меня самого одно из образований - техническое. Электроника и микроэлектроника, потому для меня нормально не видеть объект изучания своими сосбственными глазами, пользоваться прогнозами и пользоваться опосредованными измерениями. 

Кстати,

результат ошибочного применения

Что вы тут имеет ввиду? 

Как кто? Император Галактики.

Ну хотя бы техническое, гуманитарное, естественно-научное или ещё какое? 

Мне тут как-то человек с ин. яза рассказывал, как карму мерял вольтметром. Не знал, бедняка, что на коже есть потенциал и он меняется. 

Возможно, я вас не понял. Но дело-то как раз в химии. Точнее в том, что НФ всё-таки подразумевает логику и опору на науку. И пока получается, что кто-то описывает слона, называя его кошкой, имея ввиду мышь. 

Я тут непричём, так уж сложилось, что оксиды и соли - это разные классы веществ.

Предсказание на основе рассчетов - вполне. Прогноз называется. 

Именно прожирать. Просто всасывать всё мимо пролетающее.

Так то не про пространство, а про гравитационный захват. 

 ошибочных гипотез Эйнштейна

Каких? Я знаю ОТО и СТО. Работу первой наблюдаю, кога пользуюсь навигатором. 

Алексанрд, извините за нескромный впрос, а вы кто по образованию?

поваренная соль - это хлорид натрия. Ваш Кэп) Она не образуется из реакции Na2O+Cl2O+H2O+O2, конечный продукт - гипохлорид натрия NaClO. Отбеливатель, короче))) 

Я не про спектр, а про свойства несуществующих вещей, которые придумывают наши учёные шарлатаны. И это касается всего - от болезней до пространств. Существование звёзд такими, как их описывают, в принципе не доказуемо.

Наблюдения и рассчеты всё подтверждают. Более того, наличие многих звёзд предсказали именно рассчётами, а потом и смогли наблюдать. 

Существование звёзд такими, как их описывают, в принципе не доказуемо. Например Бетельгейзе (если бы она существовала такой, какой её описывают) - это чудовище, которое должно пожирать всё пространство и материю вокруг себя.

Что значит "пожирать" пространство? Может искривлть? Так она и искривляет. Правда крайне слабо. Плотность не та. 

 А "чёрные дыры" и "тёмная материя" - это вообще абсолютно недоказуемая фантастика рождённая в воспалённом воображении.

Есть фотографии чёрной дыры. В 2019 сделали. Сёрную материю можн наблюдать только косвенно из-за её природы. Так же как и квантовые эффекты. Но сомнений в квантовых эффектах, думаю, нет.

Согласен. Я тут разложил с позиции знаний средней школы. Если брать астрофизику, то на моменте про нейтронную зведу, которую видят как луну, можно было заканчивать. Так близко планету просто разорвало бы.

Я когда учился в школе настолько хорошо запомнил сию реакцию, что когда пробивал трубы от засоров, сразу её признал. Знаете, средство для пробивки засоров в гранулах?

Спасибо. Если будут попадаться, обязательно. 

Что такое обычная фантастика? 

Честно говоря, не понимаю вашей логики. У меня в каждом романе - эксперимент. Хаоса нет.

Трубы от засоров пробивают "в домашних условиях". Гранулы в пакетиках. В любом хозяйственном магазине.  

Почему?

Первой открыли звезду PSR B1919+21 в 1967 году. И про спектр излучения не договаривались, а померили его. Просто их наблюдают обычно не в видимом спектре. А некоторые и в видимом спектре можно наблюдать. Астрофизика вообще довольно точная наука.

Если в школе учился, должно. Я ещё могу понять, если люди не различают землю и ноль в розетке, но базовую химию не знать. Да и в быту данный оксид не редкость. Трубы им пробивают.Про текст: я к тому, что опечатки были там не потому, что мне лень было проверять))  Сейчас он вычищен, к слову. 

В рассказе там от неё в пещерах прячутся по ночам. 

Ну не всегда. Мне вот неправильные цифры дал в соотношении массы Луны и Солнца. На два порядка.

Это да. Но это уже за рамки средней школы выходит. Не изучают там предел Роша.

Человек не желает напрягаться и "освежить" свои знания, полученные в школе, но придать наукообразность хочется.

Но реакция оксида натрия и воды... 

Вот как Вы, например, пишите "статью", но проверить ошибки-опечатки в своём тексте не желаете... просто цель другая.

Не совсем так. 

Это вы ещё не понимаете, как больно читать книги врачу.

Понимаю. Сейчас модно писать про психологов. Я психолог, да ещё и снормальным кукрсом психопаталогии. Да и с остальным согласен. Про лошадей особенно: сам грешен, меня читатель попровлял в мелочи. 

Про бета-ридера. У меня с редактором забавный случай был. У меня в книге есть сцена с пистолетом. Я особо не заморачивался, описал полуавтоматический крупнокалиберный в общих чертах. Меня потом редактор спросил, а это такая-то модель? Причём даже обосновала)))

Да там на самом деле её расплючит от приливных сил, да и всё)

Ну я примерно тоже самое написал. Станций решил не касаться.

Ну это, к сожалению, да. 

Согласен, я в некоторой мере на себе испытал.

Но не уровне урока химии средней школы.

Ящерица и Медведь)) Кстати, клянул рассказ. Художественно более-менее, хотя в начале грамматика удивила. И очень странный момент:

Тут опять же вопрос ожиданий и целей. Если человек ожидает "классического" построения композиции, он будет видеть ошибку в нестандартном подходе, если он будет хотя бы допускать, что всё не просто так, то, возможно, услышит формы, пуст ему и непривычные. Это как джаз слушать после Баха. В книге это будет примерно также: если человек привык к линейной экспозиции, мозайка ему может быть непонятна и даже вызывать отвержение. Но если он допустит, что такова задумка, то будет лучше держать в голове события. Вот взять даже имена, на ваш слух (и слух некоторых читателей) азиатские имена и солва звучат однотипно (в книге Имена - это названия животных), например, Кёми и Тома. Это всего лишь стилизованные под корейские имена названия зивотных. Впрочем, Тома ещё созвущен с французским Тома (ударение на "а"). Читатель, который читает манхву вообще проблем не будет иметь, человек, который привык к русским именам, будет путаться. 

Думаю, зависит от целей.

Ну у Вивалди выходило на тритонах играть)

У меня на это иной взгляд. Я за эксперименты, а технические приёмы нужны там, где не хватает фантазии и навыка сделать так, как сам задумал. Знаете, как в музыке: симфонию по правилам написать несложно, а вот написать живую музыку эти же правила могут помешать. Понятно, что "академикам" музыка не поправилам не зайдёт, но важно ли это, если музыку слушают и трогает душу? 

Я к тому, что все очень по-разному восринимают. Кому-то мало, кому-то много. 

Да это просто наблюдение)

Ну позиция «я лучше знаю что у вас в голове» — может быть не только защитной перед ужасами внешнего мира.

Это вы откуда взяли? 

крепче захлопнуть двери и окна наружу, отмахиваясь дипломом.)

Каким их трёх?) 

А если вы про это:

И я прекрасно понимаю, почему конкретно вы не понимаете моей книги.

Вы же мне прямым текстом об этом писали. Забыли? То есть это не предположение, просто помню нашу с вами беседу. И про то, что вы сначала наискосок читаете, и что читаете, исходя из собственных требований, и что вам сложно было удерживать связи уже на первых главах. К слову, вы многое из этого и тут повторили. 

Что касается рецензии Леднёвой, то, вероятно, это как раз "ваш" читатель. Или просто очень добрый человек...

Её рецензию я упомянул, так как там прямо указано некоторые смысловые слои. Марика просто ранее интеросовалась о чём книга, вот и предложил ей ознакомится. А так слоёв там много, каждый сам находит, что пожелает. А так, если даже просто пробежаться по рецензиям, будут видно, что книга воспринимается очень по-разному. И это действиетельно вдохновляет. 

Вот вы в лепёшках аж отсылку к Евангелие, кто-то в деси коммунизм разглядел. Кто-то понял криику общества, кто-то увидел экзистенциальных слой. Кому-то мало описаний, кто-то ругается на большое количество экспозиции. 

Ну судя по обратке, вы в очень сильном меньшенстве. И я прекрасно понимаю, почему конкретно вы не понимаете моей книги. 

"Сердце" - приквел. По факту, наверно, вторая книга хоронологически (просто пока не решил, писать про семерых или нет - проблематику не придумал). 

Возможно - слишком много недоговорённостей и полунамёков на неизвестные читателю обстоятельства.

Да вроде всё раскрыто (показывать, ясно не буду - лишнее, потому и удивился, что вы запутались. Кстати, имена - это

Ок. Мне-то это не важно. Просто вспомнил. Думал, вы для этого рецки на мои книги заказали. 

Вас уже трое)

Вы помните, что спрашивали меня о чём книга?

Гляньте рецензию по ссылке. Любопытно, что скажите. 

Книга на подумать. Это не НФ-приключения, это прежде всего философия и психологизм на подумать. Помню, вы спрашивали о чём эта книга. Вот тут читатель увидел часть слоёв https://author.today/review/888231

Ужасы часто весьма психологичны. Просто это также часто неочевидно. Хотя вот, где очевидно и хорошо: "Оно", "Сияние"

Прастити за такой формат, но скопировать текст из книги импосибль

Могу научить))