Алексей Калинин

Замечательная, очень добрая и светлая книга. 

Большое вам спасибо, автор. 

Классное решение, здорово придумано! 

Большое спасибо автору за прекрасный цикл! 

Могу только посочувствовать. 

Кандия стоит! (с) 

Тут, кмк, дело не в количестве, а в качестве. У Бороды очень живые персонажи и объёмные миры. К ним привязываешься. 

Самое страшное когда читаешь любое произведение Бороды, это понимание того, что любая глава может оказаться последней. 

Причём совсем. Навсегда. 

Выздоравливайте столько, сколько нужно! 

А мы вас очень подождём. 

Третий раз перечитываю. Особенно забавно было заметить, как мастерски набросанные шаржи в первых главах превращаются в объёмных живых персонажей. Как будто черно-белая картинка наполняется красками, обретая объем и глубину. 

Еще раз спасибо автору за великолепную книгу. 

Спасибо за объяснение. 

Ничего не понимаю. Если исторически Ягода планировал переворот в пользу Троцкого и устранение Джугашвили, кто его остановил в реальной истории, когда убийство Кирова произошло? 

Дай Бог, чтобы все прошло хорошо! 

Спасибо за продолжение любимого цикла! 

Долгожданное продолжение Файролла это прекрасная новость! 

Огромное вам спасибо!

Великолепная серия! Большое спасибо! 

Большое вам спасибо за серию! Отлично написано, живые герои, органичный мир. Получил огромное удовольствие от чтения. 

Пиратский рейдер жалко. Я думал, они его себе оставят. 

Ну мне и Холоп этой дичью не понравился. 

Ну мне и Холоп этой дичью не понравился. 

Замечательный язык у автора, живые герои. 

Но оскопление крепостного?! Право первой ночи в России, да ещё в 19 веке?! 

И поместье управляется как колхоз, только что трудодней нет))) 

Всё-таки надо получше знать эпоху, о которой пишешь. Ужасное количество ошибок. 

Отличное начало, большое спасибо! 

Замечательная глава. Первый раз встречаю такое грамотное описание фэнтезевого сражения! И вообще эта часть любимой серии отличается великолепно проработкой геополитики и экономики, тоже не часто встретишь. Большое вам спасибо! 

Ура! Большое спасибо за продолжение любимой серии! 

Замечательная книга, большое вам спасибо! Прекрасное чувство юмора, ум и знание жизни, живые герои и большая любовь к людям с ноткой здравого ценизма. 

Большое вам спасибо, Михаил, это просто потрясающий цикл. И последняя книга особенно! 

Вам большое спасибо за замечательную серию. Очень редко встречаются попаданческие книги с такой глубокой проработкой исторической части и отличным пониманием менталитета людей того времени! 

А продолжения Повара Некроманта не будет? 

Большое спасибо! Великолепная глава! 

Большое вам спасибо за ваши замечательные книги! 

Больше Пути, пожалуйста! 

Ура! Гильдия Злодеев будет! 

Здоровья вам, удачи и чтобы все было хорошо! 

Не совсем так. В начале 19 в. во многих армиях пехотные офицеры были вооружены именно саблями. 

Ну, я так и написал, что рядовым оно не надо. У основной массы французской пехоты тесаки были отменены аж в 1812 году, и без всякой замены, нормально обходились просто штыком. Большой топор у французских саперов был у 4 человек в батальоне и в 19 в. быстро вышел из употребления за ненадобностью. 

Сабля для офицеров вполне может быть сохранена как церемониальное, парадное оружие. Стоит это казне ничего, офицеры экипируются за свой счёт, а шок от реформы будет меньше. 

До траншейных схваток до пулемётов ой как далеко. Редкость, при осадах. Описанная винтовка создаст тактику густых цепей, как во второй половине 19 века, но в траншеях потребности ещё не будет. 

Сабли при винтовках правда не нужны, только офицерам на парадах пока оставить, чтобы не грустили.

И всю кавалерию переучить на ездящую пехоту, на драгун. При появлении винтовки атаки в конном строю быстро уйдут в прошлое, станут редкой экзотикой. 

Для переходного периода против противника, ещё использующего кавалерию, особенно на востоке, отлично за рекомендовала себя пара револьверов. Американцы во время войн с мексиканцами останавливались так конные лавы. 

Кажется, причины этого мы уже проходили. 

Нет, бред это думать по-другому. Точнее, стыдно не знать элементарных вещей. Корпорации намного менее рентабельны из-за не эффективного управления, огромных затрат на управленческий состав, маркетинг и все прочее. Энтропия управления всегда съедает все преимущества. 

Единственная область, где они выгодны - промышленное конвеерное производство, при производстве огромного количества ширпотреба низкого качества. Точнее, выгодны не корпорации, но крупные заводы. Уже на уровне корпораций где больше одного завода их минусы опять всплывут. 

К сельскому хозяйству это вообще отношения не имеет никогда, как и ко всем остальным областям деятельности. 

Но в условиях свободного рынка, без борьбы государства с монополиями и ограничений для корпораций, они выигрывают за счёт огромных возможностей по борьбе не совсем рыночными методами - маркетинг, реклама, лоббирование, etc. 

Так и есть. И мелкий производитель и сейчас рентабельнее крупного и способен производить продовольствие в товарных количествах. 

А явления, о которых вы говорите, к этому не имеют никакого отношения, поскольку и в промышленности, в том числе крупной, мы наблюдаем ровно те же процессы - протекционизм и переезд промышленности в Азию. 

И вы почему-то упорно концентрируетесь на Франции, не желая посмотреть на США. Фермеры которых успешно поставляли курятину например в РФ до 2000 года. 

До мотороллера нормальной цены ещё более 100 лет. В реалиях России начала 19 века логистика по рекам и жд. 

Не надо переносить современные реалии на ситуацию 19 века. До половины 20 века и фермеры США и фермеры Франции производили продовольствие в товарных количествах и отличались очень высокой рентабельностью. 

Современное положение французских фермеров связано не с не успехом их конкуренции с крупными хозяйствами, а вообще с низкой рентабельностью любого производства в Европе и США из за высоких зарплат и высокого уровня жизни. 

Чушь несёте вы. Фермерское хозяйство может успешно производить товарные объёмы продовольствия и быть намного рентабельнее крупного производства. Но при этом оно, как и любой мелкий бизнес нуждается в покровительстве правительства, чтобы не был поглощен крупным бизнесом или не был разорен ростовщиками. Одно другому никак не противоречит. 

Совсем нет. Посмотрите на американских фермеров. Успешно дают товарный продукт уже лет 200. И с Францией та же история. Если государство защищает мелкого собственника, он эффективнее крупного. 

Да и освобождение крестьян даст огромный демографический эффект. 

Попахивает колхозами) кмк, зря. Община в любой форме так себе вариант. Была хороша как способ самоорганизации и низового самоуправления, как защита от произвола помещика. Но как хозяйственный субъект так себе. 

Лучше бы ещё фермеров наделали) Мелкий собственник - опора здорового государства. Особенно охраняемый замечательной идеей о крестьянском майорате. 

Кстати, всякие дельцы будут пытаться заключать фиктивные сделки, заводить фиктивных хозяев. Сельское х-во уязвимо для ростовщичества, если это не контролируется государством. 

О, вы меня не поняли. Я обеими руками за фермеров. И с демографической точки зрения, и с экономической, и с социальной они намного лучше крупных хозяйств. Просто здесь у уважаемого автора получается наоборот чем в реальности вышло. В центральной России быстро возникнут крупные товарные хозяйства, а на юге будет расцвет фермерства. 

Фермерские хозяйства вполне себе процветали в США и Франции аж до 70-х годов 20-го века. 

Примерно до этого же времени основой американской мечты было иметь свое дело, быть мелким собственником, в идеале именно фермером как самым независимым вариантом. 

Сожалею, но вот это спорно. Потребности в переселении не было. Можно было сразу в Причерноморье строить крупные товарные хозяйства. 

А в центре в вашей системе возникнут крупные хозяйства не на базе общины. Она будет быстро разрушена свободным выходом (и это не плохо). А крупняк создадут бывшие помещики арендодатели и дельцы, скупившие землю. 

Если оно будет расти хотя бы историческим темпами. А у вас ещё быстрее. 

А по-моему очень не плохо вышло. Свёкла, подсолнечник, все очень грамотно. Немного странно, что в Причерноморье развивается фермерское хозяйство вместо крупняка, а крупняк организуется в центральной России из-за жёсткой буржуазной крестьянской реформы. 

Но все равно очень убедительно, кмк, получается, хотя я и не совсем согласен. 

Тоже вариант, по английскому образцу. Но я бы ставил на лен. Свой, и по свойствам круче. 

Не думаю. Зерно из Причерноморья шло на экспорт на ура с 30-х годов 19 в. до начала 20 века. Причём там были организованы большие товарные хозяйства. Плюс у вас ещё свёкла. 

Рентабельнее и интереснее развивать выращивание льна на севере, фабрики под это строить и конкурировать с сукном и хлопком английским. Можно сильно их подвинуть. 

А излишки зерна, если возникнут, реализовывать на внутреннем рынке, поскольку у вас явно толпы народа будут в промышленности заняты. И север кормить. И прекращать сеять рожь в центральной России на наших суглинках. 

Да кто ж против-то. Просто лен хорош на северных бедных землях, а на юге выгоднее пшеница. 

Смысла не было. Понимаете, из Причерноморья, как и из Екатеринодарского края прекрасная логистика для хлебной торговли, выгоднее сажать пшеницу (и свёклу, конечно, как и у вас). Как раз в это время традиционные товары для английского флота (лес, поташ, парусина, канаты, etc) становятся менее востребованы, а вот хлеб, да ещё в вашу разоренную Европу пойдёт со свистом. При этом на севере полно земли в Новгороде, Пскове с традиционным выращиванием льна, плюс бассейн Западной Двины через Рижский порт. 

Крепость в любом случае должна быть отменена, с техникой или без. Есть серьёзные подозрения что аж до 50-х годов 20 века две лошадки рентабельнее и полезнее тракторов.