Алексей Калинин

А продолжения Повара Некроманта не будет? 

Большое спасибо! Великолепная глава! 

Большое вам спасибо за ваши замечательные книги! 

Больше Пути, пожалуйста! 

Ура! Гильдия Злодеев будет! 

Здоровья вам, удачи и чтобы все было хорошо! 

Не совсем так. В начале 19 в. во многих армиях пехотные офицеры были вооружены именно саблями. 

Ну, я так и написал, что рядовым оно не надо. У основной массы французской пехоты тесаки были отменены аж в 1812 году, и без всякой замены, нормально обходились просто штыком. Большой топор у французских саперов был у 4 человек в батальоне и в 19 в. быстро вышел из употребления за ненадобностью. 

Сабля для офицеров вполне может быть сохранена как церемониальное, парадное оружие. Стоит это казне ничего, офицеры экипируются за свой счёт, а шок от реформы будет меньше. 

До траншейных схваток до пулемётов ой как далеко. Редкость, при осадах. Описанная винтовка создаст тактику густых цепей, как во второй половине 19 века, но в траншеях потребности ещё не будет. 

Сабли при винтовках правда не нужны, только офицерам на парадах пока оставить, чтобы не грустили.

И всю кавалерию переучить на ездящую пехоту, на драгун. При появлении винтовки атаки в конном строю быстро уйдут в прошлое, станут редкой экзотикой. 

Для переходного периода против противника, ещё использующего кавалерию, особенно на востоке, отлично за рекомендовала себя пара револьверов. Американцы во время войн с мексиканцами останавливались так конные лавы. 

Кажется, причины этого мы уже проходили. 

Нет, бред это думать по-другому. Точнее, стыдно не знать элементарных вещей. Корпорации намного менее рентабельны из-за не эффективного управления, огромных затрат на управленческий состав, маркетинг и все прочее. Энтропия управления всегда съедает все преимущества. 

Единственная область, где они выгодны - промышленное конвеерное производство, при производстве огромного количества ширпотреба низкого качества. Точнее, выгодны не корпорации, но крупные заводы. Уже на уровне корпораций где больше одного завода их минусы опять всплывут. 

К сельскому хозяйству это вообще отношения не имеет никогда, как и ко всем остальным областям деятельности. 

Но в условиях свободного рынка, без борьбы государства с монополиями и ограничений для корпораций, они выигрывают за счёт огромных возможностей по борьбе не совсем рыночными методами - маркетинг, реклама, лоббирование, etc. 

Так и есть. И мелкий производитель и сейчас рентабельнее крупного и способен производить продовольствие в товарных количествах. 

А явления, о которых вы говорите, к этому не имеют никакого отношения, поскольку и в промышленности, в том числе крупной, мы наблюдаем ровно те же процессы - протекционизм и переезд промышленности в Азию. 

И вы почему-то упорно концентрируетесь на Франции, не желая посмотреть на США. Фермеры которых успешно поставляли курятину например в РФ до 2000 года. 

До мотороллера нормальной цены ещё более 100 лет. В реалиях России начала 19 века логистика по рекам и жд. 

Не надо переносить современные реалии на ситуацию 19 века. До половины 20 века и фермеры США и фермеры Франции производили продовольствие в товарных количествах и отличались очень высокой рентабельностью. 

Современное положение французских фермеров связано не с не успехом их конкуренции с крупными хозяйствами, а вообще с низкой рентабельностью любого производства в Европе и США из за высоких зарплат и высокого уровня жизни. 

Чушь несёте вы. Фермерское хозяйство может успешно производить товарные объёмы продовольствия и быть намного рентабельнее крупного производства. Но при этом оно, как и любой мелкий бизнес нуждается в покровительстве правительства, чтобы не был поглощен крупным бизнесом или не был разорен ростовщиками. Одно другому никак не противоречит. 

Совсем нет. Посмотрите на американских фермеров. Успешно дают товарный продукт уже лет 200. И с Францией та же история. Если государство защищает мелкого собственника, он эффективнее крупного. 

Да и освобождение крестьян даст огромный демографический эффект. 

Попахивает колхозами) кмк, зря. Община в любой форме так себе вариант. Была хороша как способ самоорганизации и низового самоуправления, как защита от произвола помещика. Но как хозяйственный субъект так себе. 

Лучше бы ещё фермеров наделали) Мелкий собственник - опора здорового государства. Особенно охраняемый замечательной идеей о крестьянском майорате. 

Кстати, всякие дельцы будут пытаться заключать фиктивные сделки, заводить фиктивных хозяев. Сельское х-во уязвимо для ростовщичества, если это не контролируется государством. 

О, вы меня не поняли. Я обеими руками за фермеров. И с демографической точки зрения, и с экономической, и с социальной они намного лучше крупных хозяйств. Просто здесь у уважаемого автора получается наоборот чем в реальности вышло. В центральной России быстро возникнут крупные товарные хозяйства, а на юге будет расцвет фермерства. 

Фермерские хозяйства вполне себе процветали в США и Франции аж до 70-х годов 20-го века. 

Примерно до этого же времени основой американской мечты было иметь свое дело, быть мелким собственником, в идеале именно фермером как самым независимым вариантом. 

Сожалею, но вот это спорно. Потребности в переселении не было. Можно было сразу в Причерноморье строить крупные товарные хозяйства. 

А в центре в вашей системе возникнут крупные хозяйства не на базе общины. Она будет быстро разрушена свободным выходом (и это не плохо). А крупняк создадут бывшие помещики арендодатели и дельцы, скупившие землю. 

Если оно будет расти хотя бы историческим темпами. А у вас ещё быстрее. 

А по-моему очень не плохо вышло. Свёкла, подсолнечник, все очень грамотно. Немного странно, что в Причерноморье развивается фермерское хозяйство вместо крупняка, а крупняк организуется в центральной России из-за жёсткой буржуазной крестьянской реформы. 

Но все равно очень убедительно, кмк, получается, хотя я и не совсем согласен. 

Тоже вариант, по английскому образцу. Но я бы ставил на лен. Свой, и по свойствам круче. 

Не думаю. Зерно из Причерноморья шло на экспорт на ура с 30-х годов 19 в. до начала 20 века. Причём там были организованы большие товарные хозяйства. Плюс у вас ещё свёкла. 

Рентабельнее и интереснее развивать выращивание льна на севере, фабрики под это строить и конкурировать с сукном и хлопком английским. Можно сильно их подвинуть. 

А излишки зерна, если возникнут, реализовывать на внутреннем рынке, поскольку у вас явно толпы народа будут в промышленности заняты. И север кормить. И прекращать сеять рожь в центральной России на наших суглинках. 

Да кто ж против-то. Просто лен хорош на северных бедных землях, а на юге выгоднее пшеница. 

Смысла не было. Понимаете, из Причерноморья, как и из Екатеринодарского края прекрасная логистика для хлебной торговли, выгоднее сажать пшеницу (и свёклу, конечно, как и у вас). Как раз в это время традиционные товары для английского флота (лес, поташ, парусина, канаты, etc) становятся менее востребованы, а вот хлеб, да ещё в вашу разоренную Европу пойдёт со свистом. При этом на севере полно земли в Новгороде, Пскове с традиционным выращиванием льна, плюс бассейн Западной Двины через Рижский порт. 

Крепость в любом случае должна быть отменена, с техникой или без. Есть серьёзные подозрения что аж до 50-х годов 20 века две лошадки рентабельнее и полезнее тракторов. 

Это другой лен, южный. Например, в Древнем Египте его также очень активно выращивали. Но для наших условий хорошую землю на юге под лен отводить не разумно. 

Лен на юге плохо растёт и качество не очень. А вот подсолнечное масло и исторически начали производить в это время и это была прям бомба. Кстати, русский крестьянин придумал и первый завод поставил. 

Николай I вообще очень много сделал для освобождения крепостных, он очень недооценен в этом плане. 

Нуу... В указанных вами районах с земли особенно и не жили. На северо-западе традиционно было намного выгоднее сажать лен, а хлеб закупать "с Низу". 

Вообще говоря накинулся. Потом разобрался) 

Ну, таких законов ещё как минимум три. Ещё один - при продаже имения с аукциона крестьянин имеет право выкупа. 

Второй - при переходе имения в заклад государству оно переходит под управление государства и крестьяне по факту становятся государственными. 

Третий - любой крестьянин, пошедший добровольцем в армию освобождается от власти помещика автоматом. 

Тут важно не это. Важно, что указанная норма, как и норма реформенная в три десятины чётко указывают на отсутствие аграрного перенаселения в России до 80-х годов. 

Да, разницу понял, спасибо. Это действительно разные явления, которые необходимо разделять - достаточный для прокормления надел и лишние люди, которые не голодают. Сливается явление в одно именно из-за ситуации 1880-х годов, когда эти два явления совпадали. 

В таком виде вы может быть правы и аграрное перенаселение началось в России гораздо раньше, это надо проверять. 

Кстати, это тогда объясняет и огромную разницу в оценке количества лишних людей в деревне в начале 20 века - называют то 20 то 40 млн. А вопрос именно в разнице между достаточным наделом и достаточным количеством землепашцев.

Спасибо. Я читал несколько его статей на эту тему, где он приводит основные свои тезисы против чёрного мифа РИ. 

К концу 18 века уже все распахано, леса сведены. Болота да, но это очень тяжёлое дело, да и растёт все плохо на торфянниках. 

Здесь спорить не буду, за ссылки большое спасибо, посмотрю. 

Закон описан В. О. Ключевским, кажется лекция 85 (Крестьянский вопрос, царствование Николая I). 

Закон от 1827 г. "Этот случай и вызвал закон, который гласил, что если в имении за крестьянами земли меньше 4 1/2 десятины на душу, то такое имение брать в казенное управление или же предоставлять таким крепостным крестьянам право перечисляться в свободные городские состояния."

Последнее не понял. В чем разница, не хватает крестьянину надела чтобы прокормиться или недостаточно земли, которую он может обработать?

Нет, читал Б. Н. Миронова и несколько других исследований. Там приводятся совершенно другие цифры. В конце царствования Екатерины ещё существовали леса, которые продолжали сводить и свели к началу царствования Николая I. При Николае I серьёзной проблемы перенаселенности не было, а небольшой излишек населения с лёгкостью колонизировал Новороссии. При Николае же был принят закон, согласно которому если помещик не мог обеспечить крестьянина 4,5 десятин земли, он был обязан отпустить его на свободу. Это очень приличные нормы, характерные для того времени. В реформу семье выделяли не меньше 3,5 десятин, что также более чем достаточно. 

Последний ваш абзац я просто не понял, вы с чего-то приписываете мне очевидную ерунду, которой я не говорил. 

Это не миф, это статистика, которую приводит например Б. Н. Миронов и многие другие исследователи. Из расчёта реально имеющихся у семьи десятин, а не просто общее число деревенских жителей, деленное на количество земли. 

Насчёт профессий вы совершенно правы. Были и сельские предприниматели, и фабриканты, прячущиеся от городских налогов. Не говоря уж об огромном количестве отходников, уходивших работать в город, но не отрывающиеся от деревенской жизни. Впрочем, их широкое распространение явление уже намного более поздней эпохи. 

Ну, так и есть, 46 млн. 

В. О. Ключевский для 8 ревизии (1833 г.) приводит 25 млн. помещичьих крепостных и 18 млн. государственных. О каком перенаселении на 20 млн. вы говорите? 

И это ещё Причерноморье только начали осваивать. Перенаселенность русской деревни намного более позднее явление, недостаток земли и критическое уменьшение наделов, связанные с сохранением общины и демографическим подъёмом после реформы, это аж 1880-е, не раньше. 

Да, но откуда взялось 20 млн. перенаселенности деревни в начале 19 века? 

Особенно учитывая действия нашего героя с освоением Причерноморья. 

А с чего вы взяли что вопрос заключается в этом? И с чего вы взяли, что дворянские земли были менее производительны чем крестьянские?

Факты таковы:

1. В России в 1825-55 гг. не существовало частных банков, только государственный. 

2. Николай I открыл широкую возможность для дворян кредитоваться в гос. банке под залог имений.

3. К концу правления Николая I 2/3 всех имений были заложены. 

4. При проведении реформы 2/5 сумм выкупа было погашено с помощью этих закладных. 

Всё эти факты вы с лёгкостью можете проверить с помощью простого запроса в поисковике. Займёт 15 минут. 

Население России в это время всего 40 млн. Откуда 20 млн. "лишних" в деревне?! Вы путаете ситуацию 80-90-х годов, с её огромным демографическим скачком с ситуацией 20-30-х. В это время земли вполне хватало даже в Центральной России, а уж с учётом крестьянской заселения автором Причерноморья, с отличным запасом. 

Альтернатива неплохая, как и отличная идея автора с крестьянских майоратом. Но система с выкупом хороший параллельный вариант, все-таки 20 млн. переселять намного дороже выйдет. 

Конечно считали, поскольку она и была их. Земля в поместье делилась на крестьянскую и помещичью и на крестьянскую никаких прав помещик не имел. То есть он получал с неё барщину или оброк, но прямо не управлял и не владел. Собственно, именно в этом была проблема с освобождением крестьян в России. Без земли в Прибалтике и Польше освободили без всяких проблем, такой вариант и дворян устраивал. 

Помещик, продавая землю с крепостными, фактически продавал право на повинности с этой земли, а не полное землепользование.

Поэтому, например, крестьян с земли нельзя было согнать. При Николае I вышел закон, что если у крестьян надел меньше определённого, он получает свободу. Поэтому же торговля крестьянами без земли всегда была незаконной (в отличии от дворни). 

При Николае I частных банков в России не было вовсе. Он принял программу государственной раздачи ссуд помещикам под залог поместий. Что быстро привело к указанному результату - большая часть поместий к концу его правления была в залоге у государства, а крестьяне находились фактически на положении государственных. 

Причём до Николая II эти платежи вовсе не взимались, правительства Александра II и III заморозило выплаты. Ну и можно объявить возможность свободного ухода желающих крестьян без земли и потом выкупить у дворян резко подешевевшую землю, но это чревато уже дворянским заговором. Спокойнее всего сделать исторически, выкупить крестьян и землю у помещиков, но платежами крестьян при этом не обременять. 

"Освобождение" крестьян без земли вызвало бы чудовищное крестьянское восстание. Крестьяне считали землю своею и сочли бы это беспрецедентным грабежом. При попытках так освобождать при Александре крестьяне всегда отвечали "Нет уж, барин, пусть мы будем твои, а землица будет наша". Разрешить такое освобождение можно для дворни, у которой земли и так нет (как это и сделали в 1861), государственных крестьян (которых в стране более половины). Выкупные платежи вовсе не легли непосильным грузом. Они составляли ежегодную выплату примерно в 3 рубля при годовом доходе 300-360 рублей. Ну и надо помнить, что при осуществлении выкупной операции сначала государство при Николае разорило дворян ссудами, 4/5 поместий оказалось в залоге. А потом при Александре выкупило крестьян у оставшихся помещиков. Поэтому это заняло много времени. Наш богатый герой может сделать это раньше. Например, выкупая землю у помещиков при личном освобождении крестьян и просто раздавая её им. 

"Взлик пать" книга правда замечательная. 

Очень люблю все ваши книги, но этот цикл прям лучший! Большое спасибо! 

Большое вам спасибо, Артём, за эту замечательную книгу. Очень волновался, что продолжения не будет. 

Слово "голод" не употреблялось?! Что за нелепость! существовало например Общество помощи голодающим, погуглите. 

А.С. Ермолов, в 1892-1905 возглавлявший Министерство земледелия Российской Империи, а затем руководивший упоминавшимся уже Центральным комитетом по оказанию врачебно-продовольственной помощи населению. В своей фундаментальной, в значительной мере исчерпывающей тему неурожаев в Империи работе «Наши неурожаи и продовольственный вопрос» он писал [2, c. 414]:

...согласно сообщениям всех опрошенных мною земских деятелей, представителей Красного Креста, членов местной врачебной администрации — если уже не верить чинам администрации общей — ни одного случая смерти непосредственно от голода, от полного отсутствия всякой пищи, не говоря уже про случаи самоубийств или убийств детей из-за голода, не было констатировано ни разу и нигде. Все такого рода случаи, о которых сообщалось в газетах — всегда очень глухо, без точного указания места, селений и без обозначения имён лиц, якобы умерших от голода или прибегнувших к самоубийству или убийству детей — расследовались на местах, насколько это было возможно при неопределённости указаний, и нигде не подтверждались.

- опять спокойно употребляет слово "голод".
Как раз наоборот, это слово употребляли в значении "недород".

Детская смертность была ужасна. И как прекрасно доказывает Миронов в своей фундаментальной работе, она была связана не с недоеданием, а с недостатком ухода. Как только во второй половине 19 в. ситуация изменилась и стали рожать меньше, смертность быстро пошла на убыль.

Экономическое состояние практически всех слоев общества неизменно улучшалось все последние 30 лет РИ. Люди жили все лучше и лучше. Опять-таки, посмотрите Миронова, он очень убедительно это доказывает.

И, да, первая эпидемия тифа - 1918 г. Причем здесь РИ?! Вы путаете с холерой 1892, где действительно около 400 тыс. умерло от холеры, будучи ослабленными голодом.

Я даже не буду спорить с этими нелепыми советскими выдумками.
Просто еще раз напомню два простых факта.
1. Доля СССР в мировом ВВП почти в два раза меньше чем доля РИ - то есть вместо развития мы получили отставание.
2. Нормы питания в СССР сравнились с дореволюционными только во второй половине 50-х годов. То есть жизнь населения значительно ухудшилась.
Таким образом, как бы ни была плоха РИ, большевики ухудшили жизнь населения и увеличили отставание от европейских стран и США с производственно-экономической точки зрения.
Проблема даже не в том что большевики кровавые безумцы или бесчестные подлецы. Проблема в том, что они косорукие неумехи.

Да, после отмены крепостного права, которое произошло за 50 лет до описываемых событий, возможность вольно передвигаться по стране. В отличие от колхозников, которые этой возможности не имели.
Платежи были никакие, поскольку никогда не выплачивались в значительных объемах. Русские крестьяне ДОЛЖНЫ были выплатить большие проценты вполне нормальных участков земли (откуда малые?). Но в реальности было выплачено не более 10% даже основного долга. В ваших агитках Покровского всегда стоит подмена понятий - начисленные суммы с процентами выдаются за реально выплаченные деньги. А они никогда не были выплачены.

Про продажи в 1907 г. - здесь такое чудовищное количество подмен, что с ними невозможно спорить. Берется полученная сумма (не доход!) и сравнивается с объемом ввоза предметов промышленного импорта высоких ценовых категорий (которые, конечно, покупались разными слоями населения). В огороде бузина а в Киеве дядька.
И, конечно, русские крестьяне в отличие от советских колхозников не помирали от голода по 8 млн. за два года. А вот советская власть как раз в это время хлеб успешно продавала. И знаете на что шли деньги? На личные и партийные счета за границу, которые потом товарищ Сталин вскрыл, впрочем смог получить обратно не более 30%.

Точно. Вся страна была аграрная и крестьяне, 80% населения жили намного лучше чем советские граждане. Повторюсь, нормы питания в СССР достигли уровня РИ только во второй половине 50-х годов.
Лучше питались. Не умирали с голоду. Имели свой дом и землю, скот. Ульянов называет бедным крестьянина, который имел одну корову. Недостижимое счастье для колхозника! Большевики забрали у них все и обратили в настоящее рабство на пайке.
В отличие от колхозников крестьяне в РИ имели возможность свободно передвигаться по стране.
Что касается крепостного права, вы забываете, что дворяне были пожизненно обязаны военной службой. То есть за свои привилегии платили кровью. Более того, даже после Указа о освобождении дворянства они добровольно массово служили до 30-х годов 19-го века. Реально дворяне имели ничем не обоснованные привилегии и крепостных чуть больше 30-ти лет.
Голодный экспорт это тоже ложь. Россия вывозила менее 15% производимого страной зерна. Более того, демография прекрасно показывает непрерывный рост населения во второй половине 19 в. Без просадок в "голодные" годы. Что означает, что никто не умирал и успешно размножались. Отсутствие настоящего голода подтверждается и поголовьем скота, которое никак не падает в указываемые большевиками годы. невозможно себе представить, чтобы люди умирали и массово не забивали скот.
"Население Европейской части России с 1897-го по 1914-й год выросло с 94 млн до 128 млн, Сибири с 5,7 млн до 10 млн. Всего по Империи, включая Финляндию, с 129 млн до 178 млн человек (по другим данным, в 1913-м году население без Финляндии составляло 166 млн). Городское население, по данным 1913-го года, составляло 14,2%, т.е. более 24,6 млн человек. В 1916-м году в Империи проживало уже около 181,5 млн человек."
"В абсолютном выражении податное бремя на одно хозяйство в 1920/1921 г. превышало довоенную норму в среднем в 9 раз, а по расчету на душу населения – «каждый сельский житель от­давал в 1920/21 г. государству трудом и продуктами ровно в 10 раз больше, чем при старом режиме»xlv."