VEE

А тот, кто писал восторженный отзыв, он искренне писал? 

Корректно высказанная правда- это помощь.

Позиции нет. Есть "мысли по поводу..."

Первый вариант непонятный. О чем Бог будет общаться с любым желающим? Его желания выполнять? Или учить жить? Тут нужна расшифровка протокола общения "любого желающего" с Богом : график, условия приема, в какой форме заявления  и т.п. :) Наверное, тут можно что-то интересное придумать.

 Два других варианта - они и были в истории религии. То есть это вера в жрецов, что они не врут, или вера в чудеса,, про которые кто-то рассказал. Всегда будут сомневающиеся. Можно, конечно, божеству в заранее оговореный срок всех неверующих наказывать скопом для подтверждения своего существования

Словом, я думаю, для безусловной всеобщей веры нужны какие-то несомненные подтверждения каждому лично

Я вообще предпочитаю никого не судить. Тем более не осуждать. По жизни попадала в двусмысленные  ситуации и отучилась выносить другим приговоры

Вот именно! Безусловное осуждение кого-то за что-то по чисто внешним критериям - это ханжество. Осудить босоногого солдата, снимающего с убитого сапоги, формально легко - явное мародерство. А в вашем примере все чистенько. Но суть та же.

Львы именно это и делают, но мы относимся к ним с пониманием. :) Конечно, положительного героя из такого персонажа не сделать. Но если можно понять, то есть шанс и не осудить. Я, конечно, понимаю, что мой пример некорректный, скорее шутка. Но в каждой шутке - доля правды.

И все-таки, думаю, автор должен руководствоваться логикой своего произведения, а не моралью отдельно взятых читателей. Тем более что обычно мораль психически вменяемых авторов лежит в пределах морали общества, и они навряд ли смогут сильно за них выйти ( опять же следуя логике своего произведения). 

Большинство персонажей таинственны и пока непонятны их мотивы. Так что трудно определиться. Нарин'нэ вызывает симпатию своим простым и добрым отношением к людям, но некоторые моменты настораживают. Кель'рин наиболее понятен, т.к. мы смотрим на мир, в основном, его глазами. Он положительный, но без фанатизма, поэтому вызывает интерес и симпатию. Привлекает его благородство.

По-моему, судить, кто прав, кто виноват, с очень давних пор имеют право только те, кому это поручено, или те, кто завоевал это право тем или иным способом. Имеющие это право очень ревностно следят, чтобы никто другой не смел этого делать. Так что самовольный борец за справедливость по любому будет наказан. А судьба награды остается под вопросом - вариантов много.

С большим интересом прочитала обсуждение. Интересные примеры из истории и даже факты личного опыта участника боевых действий  Однозначных ответов нет и быть не может. Выскажу свое понимание.

1. Герои худ.произведения живут по законам и морали авторского мира. И судить их надо по этим законам. Формальное и безотносительное к ситуации "Фи" - это ханжество.

2. А вообще, проблема не в моральности той или иной ситуации, а том, что хотел этим сказать автор и насколько хорошо это у него получилось. Насколько логично это вписывается в общий контекст.

В конкретной ситуации, когда солдаты приносят долю Кель'рину и Нарин'нэ, - это как штрих к описанию норм и понятий авторского мира.

Я бы даже сказала, что и мародером можно быть поразному: можно просто обшарить карманы, а можно повыдергать золотые зубы, изуродовав лицо, или отрезать палец с колечком.

Вы очень правы на счет несоизмеримости ценности вещей прежде и сейчас. В нашей истории были случаи, когда украденная вещь определяла ход событий. Имею ввиду пояс Дмитрия Донского, послуживший одной из причин вражды Шемяки и Василия Темного.

Цивильные виды мародерства - дань в средние века, контирибуция в ХХ веке. Их никто не осуждает. Суть, вроде, одна - обогащение за счет поверженого противника.

Может, в название добавить в скобках что-то типа (комментарий)  или (справочник), чтобы нового читателя не испугал строгий стиль.

Хотела попроситьтех, кто минусует, кроме минусов еще и комментировать, что не понравилось в рецензии.

Собственно, я и хотела сказать, что образы складываются из "раскиданных" замечаний. И в этом тоже своеобразная интрига.

Для кого-то они добрые. Нарин`нэ - однозначно для гвардейцев. Исан`нэ - для соратников. С наемником, конечно,сложнее. Верный служивый пес.

Честно говоря, я пока не могу безапелляционно судить о персонажах, еще не совсем прониклась. И надо посмотреть, что там дальше будет.

Поддерживаю те посты, в которых говорится о мастерстве автора описать героя. Тут и обсуждать нечего. 

Но вопрос, по-моему, все-таки именно о типажах, а не о качестве описания. Из тех типажей, которых перечислил Автор, я бы, наверное, выбрала «Есть простые люди, честные и не очень, которые просто ищут свой путь в очередном вымышленном мире». Конечно, желательно, чтобы они были больше «честные», чем «не очень». Конкретно, мне очень понравились герои из «Честь наемника» и «Плата для убийцы». Словом, мне нравятся герои, далеко не идеальные, но которые в сложившихся обстоятельствах поступают минимально гадко.

А пристрелить охота персонажей, которыми автор нарочито подстегивает сюжет, -  обычно, какое-нибудь слабое существо, типа ребенка или натуральной блондинки, которое постоянно надо спасать. 

Еще хочу заметить, что произведение может нравиться не за счет понравившихся героев, а за счет общего смысла или интересного сюжета и т.п.

Поддерживаю. Поставила бы плюсик, но пока нет прав.

Согласна, что идеальные герои - по большому счету скучные. Но с детства мы влюбляемся именно в идеальных героев.

Да, не факт, что сволочи. Методы часто диктуются обстоятельствами. А личность, может быть, как раз характеризуют внутренние мотивы поступков.

И потом, многие нынешние понятия пригодны в нынешних комфортных условиях (наличие законов, полиции и т.п.). А случись катаклизм - и большинство скатится к древнейшему инстинкту - выжить любой ценой.

Хочу заметить следующее:

1. Герой, действующий из конъюнктурных соображений, имеет убеждение, что надо действовать всегда к своей выгоде :). Словом, все мы действуем в соответствии со своими убеждениями.

2. Если у героя убеждения твердо-каменные, то и поступки предсказуемые. Такие герои, конечно, нужны в воспитательных целях. Как у Высоцкого: 

"Если, путь пpоpубая отцовским мечом, Ты соленые слезы на ус намотал, Если в жаpком бою испытал, что почем,- Значит, нужные книги ты в детстве читал"

Но с возрастом они становятся все менее интересны.

Евангелиевский Иуда получил 30 сребреников - и повесился. Не все измеряется деньгами. Если человек поступает вопреки своим представлениям о себе самом, то это плохо кончается. У Достоевского Раскольников попытался  выпрыгнуть из этих самых представлений, совершил насилие в первую очерель над своей личностью - и не смог так жить. Вот и этог маг - мудрый человек: если уж у него такие понятия о себе, то он их и не нарушает. Иначе замучает то, что называют совестью. 

Вот поэтому и надо всячески хвалить детей, чтобы у них сформировалось понятие о себе, как о хороших людях. 

Ну и ложка дегтя. Бескорыстие награждается благодарностью. Людская благодарность порождает известность, дальше следует слава, честолюбие, гордыня. А гордыня - один из смертных грехов (опять вернулись к Евангелию). 

То есть, вопрос, что руковолит этим магом - совесть или гордыня?

Вот как-то так представляется дворец наместника вблизи Норинома. Или мрачновато?