Алина Леднёва

да вот не факт, что наши знания об истории России достаточны. Очень много показано через призму зарубежных, так сказать "экспертов" или т.н. "западников". Когда я читала Карамзина, у меня было странное ощущение, что он не любил (мягко скажем) страну, в которой жил, и о которой писал. Как ни странно, но о чужих культурах на порядки больше публикаций, пронизанных теплом и восхищением, чем о нашей собственной стране.

а ещё у меня была жесточайшая ломка, когда я судорожно и лихорадочно искала информацию по славянской мифологии. Именно исконной. Не неоязыческий новодел, а истоки

это так, наверно, с историей любой страны. Каждый раз переписывалось в угоду правящему Дому (Клану и т.п.)

вот и я в конечном итоге склонилась к сеттингу, имеющему в основе кельтскую мифологию, тем более что кельты и славяне тесно пересекались, а на археологических раскопках в Новгородчине частенько находили кельтскую символику

вот ни капли не удивлена, у меня, кстати, есть и сомнения, что Эдуард (муж Изабеллы, дочери Филиппа Красивого) действительно имел нетрадиционную ориентацию

но у меня местами смесь и эклектика - например, есть элементы, соответствующие Древнему Риму или Греции, некоторые скандинавские термины, "скара", например, кельтские - "фианна" и т.п. Отдельный головняк с нечистью ) данаки, хаксы и т.п. Кое-что откровенно выдумано - те же ларнийцы и варданы )

хорошо сказано ) но плохо то, что придуманные условности и конструкции часто возводят в ранг ИСТИНЫ, и начинают поклоняться с религиозным пылом

хотя сама серия мне нравится, и Жюльетт Бенцони тоже с удовольствием читала

А также ирландские, испанские, французские и славянские. Если США - страна-плавильный котёл наций, называйте, как хотите героев, хоть Серапионт и Даздраперма. 

И Катрин тоже ) но я больше по Флорентийке ) и отдельные книги нравятся, например, про герцогиню де Шеврез

иногда - да, читаешь и ух... прибила бы всех. У меня есть ещё одна из любимых книг - Кейтлин Уинзор "Твоя навеки Эмбер", и очень жаль, что она не успела написать второй том

там про Реставрацию, не берусь судить, насколько исторично, но колорит передан - ух )

Павел, а разве динамический рейтинг хоть на что-то влияет? У меня как-то была занимательная беседа с техподдержкой, и мне прямо сказали - ни на что не влияет

улыбка у улитки такая, будто она что-то задумала нехорошее ) я бы поостереглась так близко к её ротовому отверстию руку размещать

Часть 1. Глава 5.

ну вот, живая рецензия, написанная живым человеком - и читать приятно, и личное отношение рецензента видно. Без обилия литературных терминов передана суть. И интерес к произведению вызывает

актёры же могут играть тех, кем не являются? ) А авторы чем хуже? ) Они в принципе пишут о том, кем не являются. Сымитировать "умного" не так уж и сложно, всегда найдётся аудитория, для которой герой будет казаться именно таким.

а смысл тратить время на дискуссию третьего типа? ) Ну разве что, если именно в это время у тебя жесткий неписун, или скопилось много не сцеженного яда )

то есть, любой пиар хорош, кроме некролога? )

Глава 69

Глава 70.

если это старый и опытный мерзкий тролль, то отвечая на его высеры, вы просто окажетесь с ног до головы обмазаны дурно пахнущей субстанцией. Или рискуете начать оправдываться за длину начёса на подштанниках древнего грека при том, что в вашем произведении нет вообще ни одного грека, ни древнего, ни современного. Оно вам надо? 

На днях одну такую истеричную троллиху отправила в бан. Оно стало третьим по счёту существом в моём ЧС

когда эта критика содержит эпитеты "собачья какашка" и "дитачка" по отношению к автору - это не рецензия, это тупой наезд

нет, не из-за ошибок ) текст живой от текста ИИ-шного отличить очень легко, даже без нейродетектора. В живых текстах чувствуется индивидуальность автора и даже его жизненная философия. Тогда как сгенерированные тексты - гладкие, ровные и "умные" - безнадёжно скучны и мертвы.

Для меня одним из важных критериев профессионализма критика является объективный разбор с аргументами, примерами и конкретными рекомендациями - что работает, а что нет. Если "критика" содержит уничижительные эпитеты по отношению к автору или произведению (не дай  бог ещё с деструктивными личностными оценками) - то какая разница, всосал ли этот "критик" понимание принципов шекспировской драматургии с молоком матери, или нет )

прочитала пост ) ну что тут скажешь - рекламу этот тролль сделал знатную. 

Примерно с месяц назад у меня был дикий прирост часов прочтения в день (примерно в 3 раза), и я была вся в непонятках, что это вдруг приключилось. А на днях совершенно случайно в блоге пользователя, который пришёл меня потроллить в мой собственный блог, обнаружила "рецензию" на это самое произведение, сделанную как раз месяц назад. Согласно той простыне, я лично изнасиловала кучу мэтров, начиная с Шекспира ) Видимо, народ и потянулся за "клубничкой" )

у меня нет столько энергии на "воспитательный процесс", да и потребность в ругани у меня возникает не так часто) А в истерике данный конкретный тролль (эпитеты - оттуда) начал биться почти сразу и был отправлен в ЧС.

ой, там на пролог и первую главу написали целую диссертацию, которая читается, как порнороман для копрофилов )

как вариант, возможно ) мне больше нравится техника эльфинга - хвалить за альтернативную одарённость и смелость образов и художественных средств

интересно, даже б сказала - поучительно ))) И фантазия на высоте

это если не обдумывать, что печатаешь и без перерывов вообще

ну не всегда, на днях у Павла Виноградова прочитала рассказ, написанный при помощи ИИ. Он честно маркирован - и, надо сказать, хорошо написан. Но подозреваю, что Павел потом очень многое из сгенерированного текста переделывал, доводя до ума, если вообще не переписал полностью вручную.

Вот здесь: https://author.today/work/630028

это чувствуется тоже, но всё-таки рафинированно, аристократично

в порядке эксперимента я делала однажды рассказ (для конкурса-игры), но это реально как пилочкой для ногтей баобаб пилить, проще и быстрее самой написать. Нейросетевые произведения я готова читать только в порядке развлечения и то, если знаю, что автор сам умеет писать очень хорошо

А зачем первое вообще комментировать, делая рекламу? Закрыл, поставил флажок "неинтересно", чтобы в дальнейшем не показывали, да и пошёл дальше.

Во втором случае, даже если автор пишет лютую дичь в плане заклёпок, сравнивать его с собачьей какашкой человек культурный вряд ли будет.

иногда бывает, когда буквально льётся текст. Но потом дня три-четыре лично я вообще ни к чему не способна бываю

спасибо за отзыв ) в итоге всему эльфийскому народу не поздоровится ) Я старалась писать так, чтобы и без прочтения первого тома было примерно понятно, что происходит. 

Приятно было получить такой комментарий, ещё раз спасибо )

вот это другой вопрос. Надо смотреть: критику "за державу обидно" или он просто хочет возвеличить себя путем обесценивания чужого труда и унижения автора. Когда в ответ на три абзаца текста вываливают целую простыню, размером со среднюю главу на АТ - в этом есть что-то нездоровое, как мне кажется.

согласна, здесь вообще крайне сомнительно применение термина "писатель" или "автор", если на читателей попросту вываливается необработанная нейрогенерация. "Нейрослопер" звучит даже слишком красиво. По сути же это попросту... Кнопкодав? 

Ответ на вопрос 1 - шансы околонулевые, если речь идёт о реальном мире. Шпионов обучают ГОДАМИ перед внедрением во вражеское окружение. Вспоминаем хотя бы Юлиана Семенова с его Штирлицем, который изображал австрийского аристократа. Там всё отрабатывалось - от акцента до микродвижений, а уж сколько знаний в него впихнули... В фильме это почти не показано, но в книге есть.

2. Насчёт второго вопроса - однозначного ответа у меня нет. Это авторский мир, с некоторыми аллюзиями на земное средневековье, но в общем-то, авторское средневековье здесь - очень сильно по мотивам. Потому что изначально - тут женщины субъекты, а не объекты права. Если это фантдопущение положено в основу, то часть вопросов уже не являются противоречиями, а положены в основу законов мира

вы не пожалеете об этом, книга стоит внимания )

Ивар однозначно плохой и мерзкий, настолько, что выискивать оправдания, апеллируя к его трудному детству и психотравмам, никакого желания не возникает )

Девушка здесь вообще-то ни разу не имба, с полпинка валящая монстров. И она косячит ой как, в полном соответствии с гендерными характеристиками. 

И она не принадлежит именно к "черной кости" безлошадного крестьянства, и на ней поля не вспахивали, однако. Она - из зажиточной семьи, просто ей и её семье не повезло попасть под паровой каток войны. 

Что касается израненных рыцарей - так никто и не спорит, однако же в авторском мире есть магия, которая до определённой степени справляется с такими вот травмами. 

Так-то можно и к Гарри Поттеру докопаться, за нарушение законов Ньютона - они ж там на мётлах летают )

конечно, находятся. В этом вы абсолютно правы. 

вы меня тут практически втянули в спор о нюансах цвета и длины ворса у подштанников древних греков. 

Проблема в том, что либо история интересна, либо она скучна до вывиха челюсти. В первом случае - какая разница, насколько достоверно прописаны мелкие заклёпки. Во втором - еще более до фонаря, если книга нечитабельна в принципе. 

Момент с девушкой был отмечен в рецензии, и, честно говоря, не понимаю, о чем именно вы тут спорить пришли.

Себя показать, что матчастью владеете, умны, эрудированны и далее по списку? Да на здоровье, никто с вами и не спорит. 

а что для вас пример не графомании? ) Просто пока вы описываете то, что вам не нравится, но это не полная картина. Эталон покажите свой, образец для восхищения и подражания

из перечисленного читала только Олди и Громыко )

И, кстати, вашу ссылку из предыдущего коммента не дают посмотреть

ну да, получается ) я начало успела глянуть, а потом всё схлопнулось и теперь страница недоступна. 

У меня, наверно, более классический и стандартный набор эталонов. Сергей Павлов "Лунная Радуга", Стругацкие, Ефремов, Лем, Урсула Легуин, Желязны, Азимов, Злотников, Далин (если именно жанры фантастика и фэнтези)

мне кажется, что спор немного не в ту сторону пошёл. Я не против критики как таковой, я против прямых оскорблений и переходов на личности даже в пылу полемики. Можно весело и задорно разнести произведение любого автора, как Лео Таксиль разносит Библию, например. 

И ещё раз повторю: если придёт ко мне человек и с порога заявит - ты дура (прямым текстом), я не буду ему доказывать, что он неправ. Он отправится в ЧС, вот и всё.

Вы же не знаете, какого пола в реальности писатель на АТ )

Да и в истории литературы полно женщин, писавших под мужскими псевдонимами - Жорж Санд, например