Духонин Михаил Михайлович

Но если Тимур был действительно мусульманином, то вокруг него просто обязана была виться целая камарилья всяких улемов, имамов и прочих служителей культа... Да и титул Эмира, есть у меня подозрение, тоже связан с исламом и определённый массив знаний у Тимура просто обязан был быть. Ну, чтобы не нароком какой косяк не упороть...

А я слышал, что зороастрийцев мусульмане язычниками не считали. Наряду с христианами и иудеями...

Ну смысл в том, чтобы это было где-то не на цензурируемом ресурсе...

А мне тоже казалось, что на первых местах будут блюда из, ну скажем так, ферментированных мяса и рыбы...

Мне иногда хочется, чтобы автор помимо официальной версии книги, в соответствии со всей цензурой писал, хотя бы для ограниченного круга читателей полную версию, где ы на месте эффемизмов типа "большой боцманский загиб" или "цензурными были только предлоги" писал полный текст речи :-)

Как минимум, с тремя разными персонажами. Но при разговоре  о случайности разночтений быть не может.

Я вам могу столько разного про свободу понаписать... Сама по себе, без конкретного наполнения, это бессмысленная категория. А наполняли её издревле и очень по-разному.

Открою вам маленький секрет. Квантовый объект не является ни волной, ни частицей. Это нечто третье, что в определённыъх условиях проявляет одни свойства, в других - другие. В одних случаях нам удобнее описывать их через понятийный аппарат, связанный с категорией волна, в других - частица. При этом используются всякие метафоры, навроде при измерении волновая функция схлопывается, и мы фиксируем частицу и т.п. Характер взаимодействия квантового объекта с двумя щелями определяется теми конкретными условиями, которые сложились в момент конкретно этого взаимодействия и природой взаимодействующих объектов. Наше же знание об этом взаимодействии определяется уровнем нашего понимания природы объектов и имеющимися в нашем распоряжении приборами.

Насчёт метауровней, вы смешиваете в вашем рассуждении категории из теории познания (метауровни, Гёдель и вот это всё) и теории бытия (материя). Вы, конечно, можете для любой философской системы придумать метауровень, а для него - ещё один и уйти в дурную бесконечность. Но вообще, философская категория является категорией верхнего уровня просто по определению.

Не знаю, о чём вы подумали, но я про Илью Пригожина, который в соавторстве со Стенгерс написал книгу "Порядок из Хаоса".

Вот скажите. Предположим, вы начальство и вам нужно принять решение. Вы анализируете, какие решения вообще возможны, какие плюсы и какие минусы у тех или иных вариантов и т.п. В итоге, приходите к выводу, что в данном конкретном случае наиболее оптимален вот этот вариант, а не все другие. Вы приняли решение свободно, или ваше решение детерминировано всей той информацией, которая вам была доступна в момент принятия решения? И от того, что ваше решение было детерминировано вот этим самым, означает ли это, что на данном основании вы не несёте за него юридической ответственности?

Хорошо, приведите пример, когда идеальное напрямую воздействует на материальное.

А Пригожин показал, что из множества случайных событий может сформироваться сложная система... Нейроны возбудились и дали сигнал руке подняться, потому, что множество других его собратьев собрали информацию о событиях внешнего мира, внутреннем состоянии и кто знает, о чём ещё. Просуммировали всю эту информацию и вышло, что в данном конкретном случае логический вывод - возбудить нейрон, который запустит процесс поднятия руки.

Нечто отдельное от материи повлиять на материю не может никак. Ибо если оно на материю влияет, значит это тоже материя.

Кто не читает? Дайте два!

Срочно переходите на чётные дни! ;-)

Ну хоть не чугуниевая ;-)

Вам ещё 31 и 1 как-то разруливать ;-) Два нечётных дня рядышком...

Почему не спасти? Был бы император адекватным, не допустил бы заговора элит зимой 17-го и не дал себя скинуть. Разрулить питерские бунты ему тоже никто не мешал. А если он за 20 лет не смог сформировать верную себе команду, так кто ему доктор?

Каюсь, ролик не смотрел, всё же чукча не смотритель/слушатель, чукча читатель  :-) 

Тем не менее, фраза об эпохе без будущего прозвучала. Но возможно, иногда, чтобы увидеть будущее, нужно пристальнее рассмотреть прошлое. Поколения советских людей с энтузиазмом строили будущее, а в итоге построили смутные 90-е. Не хотелось бы ещё раз также ошибиться. И, да, повторю на новый лад свою мысль. Будущее увидеть невозможно, возможно лишь так  или иначе представить модифицированное настоящее. А будущее, это всегда "чёрный лебедь", и вот как он прилетит, так и станет ясно, что наступило будущее и надо его расхлёбывать.

И ещё один момент. В настоящем очень много всего, и, как и в писательстве заранее не угадаешь, какой автор или, даже, книга выстрелит, а что канет в лету, так и в прогнозах заранее неизвестно, почувствовал ли предсказатель действительно существенную тенденцию, или же выхватил пустышку. Подчеркну, в момент прогноза судьбу его невозможно оценить в принципе, только постфактум.

А фантасты пусть готовят свои проекты будущего, рано или поздно у общества сформируется на них запрос. ;-)

Кстати, на чём будет выезжать Псков тоже не очень понятно. Народу там, скорее всего мало, Сельхоз - никакой. Если уж он и в реальной истории не смог замкнуть на себя какие-то значимые международные коммуникации, как Новгород, то что тут сможет сделать попаданец? Ну и о других каких-то ресурсах, на чём мог бы выехать Псков, я тоже не слышал.

Спасать Византию нужно было веке в VII-IX, когда севернее не сложились ещё более или менее вменяемые общества. И спасать переориентацией с морской на континентальную державу. Позже там уже всё было поделено, причём в основном под контролем Рима. А в XV в. на западе венецианцы с генуэсцами, на юге и востоке - муслимы с кочевниками, а Россия (уже не Русь) на севере слишком далеко, да и достаточно суверенная уже. В общем, для православной империи в тех краях места просто не было. И местная элита предпочла султана папе.

Будущее как суслик, вы его не видите, и я его не вижу, а он есть ;-)

Нафига одарённость, если ей не пользоваться. А если он будет её юзать, то рано или поздно об этом узнают. И сразу возникает вопрос, под чьим микроскопом лучше прожить жизнь? А ведь за границей он чужой, и там вообще фантазию яйцеголовых ничего ограничивать не будет. Унтерменша и вскрыть можно, исключительно на благо науки! И, ага, выпустят его тогда на выходные куда бы то ни было!

Ну его нафиг! 

Любит/не любит, это сугубо эмоциональная, серечь иррациональная оценка. И попытка подобное отношение рационализировать ведёт, мягко говоря, к однобокому и уязвимому для критики результату. Другое дело, задаться вопросом, а какие вообще следует выстраивать отношения, к какому результату они должны привести? Какие отношения будут соответствовать собственным интересам и, в идеале, не противоречить интересам визави? (без этого отношения не будут долгосрочными и сохранится опасность  перехвата инициативы другими). Ну и само собой, жёстко отстаивать собственные интересы перед иными внешними агентами, также пытающимися проводить уже свои интересы, противоречащие интересам нашим. Тогда, может, и выйдет толк, а не плач, что они неблагодарные скоты и опять нас кинули.

Мда уж, офигели девки знатно! Но Инна, хоть и под занавес, но всё же отмёрзла. И то хлеб!

А Ваню в похожей ситуации таки от... хм... -ездили... :-) И внутренний дракоша не помог. А Саша и без дракончика управился!

Спасибо!

А кто такой пустоцвет вообще, это я где-то пропустил разъяснение, или тут только Каббу читать?

У меня, когда я слышу о ценностях, сразу всплывают библейские заповеди. "Не убий" с одной стороны и "не мир я принёс вам, а меч". Ну и сакраментальное, заюзанное в современном масслите "кто к нам с мечом придёт, тому мы этот меч в это самое и то самое..." Ну и какая тут ценность? Человеческая жизнь, или что? Или если убивать нельзя, но очень нужно, то можно? Или же всё таки ценности вторичны по отношению к устройству общества, месту в этом обществе и конкретной ситуации? А иначе, кто такие священники, благословляющие массовые смертоубийства в форме войн?

Тогда будущего просто не будет, будет бесконечно улучшаемое настоящее. Мы не знаем, какая именно технология выстрелит, а до недавнего времени вообще не знали, что что-то там может выстрелить. Соответственно, не можем и спроектировать общество под неё. Скажем, вся советская фантастика бредила освоением космоса. Логично было бы проектировать общество под космическую экспансию. Но увы, пока что пул технологий, необходимый для подобной экспансии, ещё не сформирован. Причём, как масштабировать уже освоенные инструменты под эту задачу мы не знаем. Да и невозможно это, скорее всего. А значит, космическая экспансия будет происходить не так и не тогда, как мы думаем сейчас. И что для этой задачи проектировать, мы просто не знаем.

Добавлю. Именно придумывание новых технологий и анализ того, какое общество под них надо построить и будет наиболее продуктивной задачей фантастики. 

Вы всё поставили с ног на голову :-) эволюцией человечества управляет именно развитие технологий. И чтобы наиболее эффективно юзать эти технологии люди адаптируют социальную систему выстраивают модели и вот это всё... Вспомните, когда и для чего возникли первые цивилизации? Ага, я про долину Нила, Месопотамию и Хуанхэ. Первые крупные социальные образования сформировались для создания и поддержания крупных ирригационных систем. И вне потребности в ирригации именно эти социальные системы никакого смысла не имели... Ну египтянам ещё пирамиды надо было строить. Тоже комплекс технологии, и я сильно удивлюсь, если специалист будет убеждать меня, что вокруг строительства этих мегасооружений не сложились собственные социальные структуры, бессмысленные вне решения данной задачи.

Так что, сначала технологии, осмысление возможностей, которые они предоставляют, и уж затем трансформация общества для задействования этих возможностей. В том числе и обновление пресловутой системы ценностей во избежание тех рисков, которые несёт любая технология. И засоление почв в междуречье, уж поверьте, для того общества и той местности было неменьшей катастрофой, чем будет та же локальная ядерная война сейчас.

Инхо, главная ошибка социальных прожектёров XVIII-XX в. была именно в непонимании вышеозвученного тезиса. Они пытались спроектировать идеальную социальную систему исходя из аксиологии, сформированной для иных обществ и ситуаций, не задаваясь вопросом, а какие задачи будет решать проект? Ну кроме как неограниченно накормить и обеспечить вещами людей? (последняя задача, кстати, вполне уже решена сейчас).

И, да, скорее всего ваш пост, особенно если вы тут под своими реальными данными, уже прочли все заинтересованные люди. Ну или завтра утром прочитают.

На Рутуб её!

А что там с законами? Мож его бы вместо терра посадили за превышение необходимой самообороны. 

Эк вы грузин любите :-)

Природа капитализма такова, что предсказание пузырей и подобных кризисов самая беспроигрышная вещь. Главное, не указывать точные сроки, когда прогноз сбудется ;-)

Доткомы рухнули, по моему глубокому убеждению, потому, что 1. горизонт планирования был слишком короток, и 2. технологии чуток не дошли.

лет на 10 поторопились. Если бы отдачу от вложений ждали не через 5-7, а 10-15 лет, ничего бы не рухнуло. Ну и смартфона надо было дождаться. А потом, вполне себе взлетели и гугл и фейсбук... иными словами, ожидания были нормальные, но терпения не хватило. ну или так специально было сделано, чтобы нажиться на падении рынка.

С ИИ будет то же самое. Может, те, кто ошибётся в сроках и характере ожиданий и рухнут, но сама технология будет цвести и пахнуть. И развиваться, само собой.

И, да, свой вывод я сделал после прочтения Хазина, где он тоже уже в 10-х годах повторял свои выводы начала нулевых, что звучало в то время, мягко говоря, уже архаично.

Да какой же хотел бы? :-)

Тут пришлось таки заглянуть в первый том, ибо хоть убей, не помню, что там за хрень приключилась с кораблём Кирсаны... В итоге странно... Уж она-то должна была знать, из-за чего у её корабля всё отрубилось. И назвать вырезанный кусок обшивки и перерезанные коммуникации какой-то хренью...

И, кстати, погреть руки над обшивкой он вполне мог... Теплопроводности в вакууме, конечно, никакой нет, но вот излучение от раскалённого добела металла могло хватить не только на погреть, но и обжечь при неаккуратности. Правда, если плёнка, в которую его замотали, была отражающей, тогда есть варианты. Но в этом случае он бы ярко сверкал в куче мусора и уж точно бы привлёк внимание наблюдающих.

Несколько замечаний. 

- в античности на протяжении всей её истории была такая дичайшая путаница в этнонимах, особенно народов, с которыми греки и римляне вплотную не соприкасались, что становится грустно... Даже во времена исторической руси, когда скифов уже более тысячелетия как в не было, русов нередко называли скифами. Так что делать выводы на одних античных письменных источниках, не верифицируя их чем-то иным, достаточно опрометчиво.

- Открою вам маленький секрет - в генах не записано, ни к какой культуре принадлежал, ни на каком языке говорил носитель этих генов. И даже то, кем он себя считал. Так что все выводы генетики, применительно к культуре и прочим гуманитарным вещам нуждаются, как минимум, в независимом подтверждении.

А ситуация такова, что до начала нашей эры, как минимум до II в. никаких достоверных сведений о народах, говоривших на славянских языках, не сохранилось. 

Седов попытался методом ретроспективного анализа проследить историю славян по археологическим памятникам, но даже он был вынужден признать, что ни черняховская, ни пшеворская, ни зарубинецкая, ни другие разбираемые им культуры полностью славянскими не были, хотя славяне там, скорее всего присутствовали. Практически все сколь--нибудь заслуживающие внимания специалисты сходятся на том, что первой достоверно славянской была именно пражская культура IV-VII вв.

Кулешов же показал, что все ныне существующие славянские общества выросли именно из носителей этой пражской культуры. Другие народы, говорившие на славянских языках до нашего времени не дожили. ну вот, была, скажем, именьковская культура в среднем поволжье, которую вроде как считают славянской, но развития не получила, а в её ареале потом сложилась тюркская волжская булгария. И кому интересно, если у этих булгар найдут те же гены, что и у именьковцев?.. Славянами уж их точно никто не назовёт. 

Картинки, к сожалению, посмотреть не могу ибо зрением не обладаю.

Так чего вы мне тогда голову морочите?!! https://m.vk.com/video-20137574_456240251

"Без комментариев", потому что комментировать просто нечего. И ни смыслом больше!

Я просто поражаюсь вашей склонности приписывать оппоненту то, для чего он не давал ни малейшего повода.

Заморочился перечитыванием этой ветки обсуждения... Как ни искал, так и не нашёл, где я возражал против автохтонности славян в восточной Европе. Вы спорите неизвестно с кем, неизвестно о чём и неизвестно против чего. Ну да, лекцию не слушали... Те, кто её открыл, думаю, в голос над вами ржут.

А насчёт крови, которая не водица... Вот было в Турции такое явление, как дань мальчиками с покорённых народов. Из них формировали войско янычар. Так вот, вы думаете, они считали себя представителями тех народов, из которых их изымали? По-моему, это были самые что ни на есть турецкие турки. А среди американцев, которые считают себя американцами, живут, как американцы, говорят по-американски (кто сказал по-английски?) много ли насчитаете тех, кто обитатель этой страны хотя бы в 3-м поколении?

Так что моя национальность, это глубоко личное, и обсуждать её в недружественном разговоре никакого желания не имею. 

Лекцию вы, значит, так и не прослушали... Ну, значит, и обсуждать нечего. Если вдруг будет что сказать по существу её содержания, С интересом прочту.

Вот, кстати, сказку о том, что славяне были изначально кочевым народом и пришли с Аттилой, слышу впервые. Будет ещё один экспонат в моей коллекции выдумок, наряду с остальными, что вы воспроизвели.

А что, бывают стыдные национальности? Просто неохота переходить на личности. Ну и намекну - моя фамилия здесь подлинная.

Это изложение последних данных академической науки по вопросу ранней истории славян. Возьмите на себя труд послушать хотя бы первые 10 мин. лекции, и сделать самостоятельный вывод о том, интересно это вам, или нет.

Поясните, зачем вам моя национальность? 

Клима Жукова не знаю. И в ролике его если и слышно, то разве что в начале и конце. Причём тут вообще ведущий? И, да, это не интервью, а лекция Вячеслава Кулешова.

AT, Samlib, другие площадки самиздата, неназываемые... Активное общение в форумах, блогах известных людей... Да мало ли что ещё можно придумать, не спамя людей мусором, который дабы никто не догадался обозвли рекламой.

Это заложено в сюжет, как контекст. А вообще на таком герое Чернобровкин собаку съел. 

Не уживутся. галлы запрут римлян в Италии и для последних уничтожение первых станет вопросом выживания. В итоге кто-то из них помножит другого на нуль, как в своё время помножили Карфаген.

Прошу прощения за Ютуб, но ссылки на другую площадку под рукой нет. А в остальном, что называется, без комментариев...

https://www.youtube.com/watch?v=DcFPZDxiO6k

Угу. Я просто хотел акцентировать, что формат-неформат, это от лукавого. Если не читают, значит неинтересно.

А зачем мы пойдём к девочкам, которые читают розовые сопли с книгой, где этих соплей нет? По-моему, проставление жанра и определение ЦА, среди которой продвигается книга, к её форматности имеет весьма слабое отношение... И, да, строгая НФ никоим образом не противоречит розовым соплям... Другое дело, что аудитория не оценит ни строгости, ни научности... Но сопельки с удовольствием схавает...

Также, как и обо всех других. Грамотная аннотация и максимально широкое распространение в сети. И, да, автор должен чётко ответить себе на один вопрос: его цель, чтобы читали, или чтобы покупали. И если строго второе, то стоит сильно подумать, а стоит ли тратить время и силы на коммерчески неапробированные вещи. Достаточно ли прокачен его бренд, чтобы привлечь покупателя на что-то нестандартное?

А по-моему, формат-неформат, это литературоведческая и маркетинговая муть... Если книга интересна, то читателю глубоко фиолетово, как её категоризуют заумные дяденьки.