331
6 669
0
4 477

Заходил(-a)

Написал(-a) комментарий к посту Снизу постучали венгры

Венгры, пусть и с инонациональными примесями. Зато с богатой венгерской музыкальной традицией. Классика (Ференц Лист, Бела Барток, Золтан Кодай), оперетта (Имре Кальман, Франц Легар), венгерский рок (Локомотив ГТ, Омега, Хунгария и много других).

Написал(-a) комментарий к посту Ругачие зверюшки и вопрос к залу

Не думаю, что это существенно. Как говорил один литературный герой: "Почему я должен всегда поступать логично? Я не учитель математики".

Вот так и ваша ГГ. Разумеется, образование и профессия влияют и постепенно меняют речь. Но это не означает, что учительница русского языка всегда будет изъясняться грамматически правильно и никак иначе.

Написал(-a) комментарий к посту Звакуироваться из мест проживания. Практические решения.

Помню, в самый разгар ковида я встретил в магазине некое существо (похоже, все-таки, женщину). Существо было не просто полностью одето, оно было полностью изолировано от окружающего мира. На нем (ней) были не только перчатки и шапка (а дело было в мае). Но и противогаз!

В общем, от страха глаза велики... и оба слепы. Опасная это штука - тихая паника.

За стишок спасибо. В точку.

Написал(-a) комментарий к посту Сперва добейся

А я на уроках русского и литературы учился. А потом ещё прочитал массу текстов самого разного рода. В том числе и юмореску Чехова о смешных записях в жалобной книге, вроде "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа".  Приобрел так называемую "врождённую грамотность" (на самом деле - постепенно наработанную), когда и пишешь без ошибок, и чужие ошибки видишь сразу, они бросаются в глаза.

Теперь к правилам русского языка у меня другое отношение. Я уважаю их, но на них не молюсь. Понимаю их относительную ограниченность. Ведь изначальный, базовый смысл этих правил в том, чтобы говорящие на одном языке понимали друг друга. Вот это - главное, все остальное может варьироваться.

Поэтому в тех текстах, где требуется однозначное понимание - в научных, юридических, бюрократических - необходимо строгое соблюдение правил, нужна чрезмерная обстоятельность, пусть даже в ущерб благозвучию.

В разговорной речи и в художественном творчестве ситуация немного другая. Тот, кто это понял - меняет правила, подстраивая их под свою творческую Сверхцель. Кто не понял, тот правила неукоснительно соблюдает. Редактирует свои тексты (иногда даже с помощью нанятого редактора) и не понимает, почему они, изначально свежие, становятся "правильнее" и... хуже.

Написал(-a) комментарий к посту Сперва добейся

А вот если заменить местоимение на "мужчину" или любой другой  заместительный синоним, заявленный предыдущим контекстом - будет всё  нормально.

Ну, давайте заменим:

Услышав звук выстрела, Вася спрятался за шкаф. Время тянулось бесконечно медленно, но ничего не менялось. Казалось, мужчина стоит здесь уже долгие годы, покрываясь пылью в ожидании, когда в комнату войдёт незваный гость.

Лучше? По-моему, ужасно.

Мне не нравится употреблять слова "мужчина", "женщина", "девушка" в качестве заменителей. Потому, что они уже давно стали заменителями в разговорной речи, превратившись в вариант бытового канцелярита:

- Девушка, покажите эту вещь.

- Мужчина, вы здесь не стояли!

Лучше уж "он", "она". Это именно "замена имени", чтобы не повторяться.

И еще. Большинство читателей - не филологи, не учителя русского языка. Они ориентируются не на правила, а на контекст рассказываемой истории. Иначе текст будет выглядеть очень правильно и скучно.

Вот и посмотрим на этот пример глазами читателя, а не учителя русского языка.

Правило, о котором вы упомянули, работало, если бы текст выглядел так:

Услышав звук выстрела, Вася спрятался за шкаф. Казалось, он стоит здесь уже долгие годы...

Но между этими двумя предложениями стоит фраза: Время тянулось бесконечно медленно, но ничего не менялось.

Тут же не просто описание времени, тут переживание времени. Кому принадлежат эти переживания? Васе или шкафу? Ответ очевиден.

Для читателя фраза, в которой описываются ощущения, переживания Васи, является фактически заменителем Васи. Вот и получается, что именно он (как имя существительного того же рода) стоит перед следующей фразой, а не шкаф. Возможно, так не совсем "по правилам", но так по контексту произведения.

Поэтому выходит вполне нормально: Казалось, он стоит здесь уже долгие годы...

Написал(-a) комментарий к посту "Преступление и предсказание" и "Дорога приключений" стартовали

Я был бы только "за", но... Тут, наоборот, ругаются, что много конкурсов детективов. Другое дело, что детективы эти - разные и совсем не реалистические.

Но что мешает написать вполне себе реалистический детектив с паранормальным допущением в части расследования?

Написал(-a) комментарий к посту Обсуждение конкурса «Дорога приключений»

Это не так, первыми тут в большинстве будут те, кто свою книгу уже написал. Или почти написал. Они и так получают фору, выигрыш во времени для продвижения книги. У тех же, кто будет писать книгу с нуля (или почти с нуля), именно "книгу на конкурс", такой форы не будет. А если их еще загнать в конец списка... Помилуйте!

Написал(-a) комментарий к посту Большие разборки в маленькой литературе

вся классика, известная вам со школьной скамьи, это лишь наиболее  успешные произведения на самые злободневные для своего времени темы.

Не, классика - это наиболее успешные произведения на все времена. То есть: если сравнить всех читателей классики за сто лет (примерно), то читателей окажется больше всего у Толстого, Достоевского, Чехова...

А если брать только современных автору читателей, то многие классики не такие успешные. Сравним хотя бы "Ивана Выжигина", "Юрия Милославского" и "Капитанскую дочку".

Написал(-a) комментарий к посту Большие разборки в маленькой литературе

Если влажные многотомники про нагибаторов такой кал, то как же так  получилось, что читателю интересны именно они, а не ваши форматы... уж не знаю даже какой литературы.)

Тут ведь не литература, тут чистой воды социология и психология. Времена сейчас такие, когда многих влажно нагибают в реале. Это неприятно. Необходима компенсация. Вот для этой цели отлично подходит влажное нагибаторство в виртуале. И желательно многотомное, ибо одной дозы обычно бывает мало.

А литература тут совсем ни при чем.

Написал(-a) комментарий к посту Мы русские, с нами Бог! Согласно Конституции

А собственно 67.1.2 - она, внезапно, про сохранение памяти предков  (которые верили в Бога). А не про веру в Бога сегодня. Разницу не  улавливаете?

Это статья не просто о сохранении памяти предков. Там ясно написано: "предков, передавших нам идеалы и веру в Бога..." Заодно и "исторически сложившееся государственное единство".

А вот трактовать это можно по-разному.

Написал(-a) комментарий к посту Мы русские, с нами Бог! Согласно Конституции

Не совсем так. Это статья 67-1, появилась в 2020 году:

Статья 67.1

...

2. Российская  Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков,  передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии  Российского государства, признает исторически сложившееся  государственное единство.

...

То, на что ссылаетесь вы, это старый (до 2020г) вариант Конституции, посмотрите дату внизу интернет-страницы.

НО!

Статья 67-1 относится к главе 3 Федеративное устройство. Но есть еще статьи 14 и 28:

Статья 14

1. Российская Федерация — светское  государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве  государственной или обязательной.

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода  вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно  с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать,  иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать  в соответствии с ними.

Эти статьи относятся к главе 1 Основы конституционного строя и к главе 2 Права и свободы человека и гражданина.

Это базовые, основные главы Конституции, что особо отмечено в статье 135:

Статья 135

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

Статьи 14 и 28 выглядят "круче". На них можно ссылаться. Но, в целом, после 2020 года в Конституции РФ появились "двусмысленности". Можно трактовать так и этак.

Написал(-a) комментарий к посту Почему женщинам нельзя доверять деньги

Где-то читал такую мысль, что мужчины и женщины - это абсолютно разные виды, вынужденные сосуществовать на одной планете.

Мысль "впечатлительная", но глупая. Два разных вида не способны породить общее потомство. Закон биологии. А у мужчин и женщин это получается.

Написал(-a) комментарий к посту Внимание! Публиковать или не публиковать, вот в чем вопрос! :)

В общем, я вас услышал. Но дальше дискутировать не буду. Зачем я буду спорить о "триллионах", запрятанных, по вашему мнению, то ли в Швейцарии, то ли в офшорах. Их еще найти надо! Иначе это поиски черной кошки в темной комнате.

В связи с этим вспоминается старая история с "Золотом Партии", гремевшая 30 лет назад, в первой половине 90х годов. Якобы коммунисты тайно вывезли из страны сотни миллиардов долларов, отчего и обеднела страна к началу девяностых. Популярная в то время была конспирология! Правда, эти деньги потом никто так и не нашел.

Возможно, и ваша версия станет когда-то популярной, когда Россия обеднеет. Посмотрим. Но я считаю, что эти суммы преувеличены. Ровно настолько, насколько было преувеличено влияние олигархов в 90е годы. "Гусинский - кукловод, Березовский - крестный отец Кремля..." Так о них тогда говорили. Но избавились от этих "кукловодов" и "крестных отцов", когда они оказались не нужны, почему-то удивительно быстро! Всего за год-два. А скромный, тихий Вова Путин уже четверть века правит. Для понимающего человека уже из этого понятно, "кто был и есть ху".

Кстати, о материальном состоянии Березовского и Гусинского после многих лет эмиграции:

Березовский, из Википедии:

К концу жизни финансовое состояние Березовского сильно ухудшилось после нескольких проигранных судов, включая иск против Абрамовича в Высокий суд Лондона о выплате компенсации за «Сибнефть» (согласно решению суда, Березовский не имел никаких прав на компанию).

Гусинский еще жив, вот что о нем пишут:

Активы - менее 6 млн долларов, долги - более 7 млн По оценке Гусинского, он владеет активами на 5,929 млн долларов,  в них входят доли в двух домах в Коннектикуте, автомобиль Mercedes S550  2013 года выпуска, счет в израильском банке и ювелирные изделия.

Можно, конечно, сказать, что "прибедняются, дескать, а на самом деле..." Но я склонен считать, что цифры достоверные. Они иллюстрируют мою мысль, которую я озвучивал: как только "ребятишки" лишились реальных российских активов, они резко обеднели.

Но вы можете, конечно, считать, что есть тайные триллионы, глубоко запрятанные. Ваше дело. Я так не считаю, думаю, что все проще и очевидней.

Вот только не надо мне писать следующее:

И, пожалуйста, не надо передергивать и снова навязывать мне то, чего я не говорил, как вы сделали в своем первом комменте

А это? https://author.today/post/599821?c=30501290&th=30500670

Прочтите окончание вашего коммента, последний абзац. Там и говорится о "сотнях триллионах, запрятанных на Западе". Возможно, это была фигура речи, вы сказали об этом в полемическом запале? Может быть. Но вы написали, а я прочел.

В целом, если подвести итог: вы считаете, что прихватизированные богатства были разным путем обналичены и вывезены, а я считаю, что обналичена была малая часть (особенно в 90е, для чего и привел цифры того времени в первом комменте, какие там относительно малые суммы были), а бОльшая часть добра осталась в России и досталась новым хозяевам.

Но бесконечно спорить об этом, считаю, бессмысленно, поскольку железобетонных свидетельств: "есть ли деньги, а если есть, то где"  - таких свидетельств пока нет.

А значит, в это можно пока просто "верить или не верить".

Написал(-a) комментарий к посту Внимание! Публиковать или не публиковать, вот в чем вопрос! :)

Понятно.

Но объясните: как это богатство, то бишь, "практически вся земля, львиная доля промышленности, транспорта, энергетических объектов, недвижимости, банков и другие активы" можно увезти и спрятать на Западе? Ладно - активы банков. Но как можно вывезти из страны такие ресурсы как: землю, промышленность, энергетические объекты, недвижимость?

Никак. Все это остается в России. Это не тот ресурс, который можно вывезти из страны. Можно, конечно, скупить по дешевке (скажем, за пару миллиардиков) всю российскую нефть или даже землю. И даже заиметь красивую бумажку о праве на это. Радоваться, что по этой бумажке тебе принадлежит аж целый триллион долларов. Или даже десять. Можно эту бумажку потом показывать в Лондонском суде...

Но что толку в этом, если власть в России принадлежит другим людям? А значит: и реальная собственность на все эти недвижимые активы! А у тебя - только красивая бумажка... Кстати, есть тут исторические аналогии. В дореволюционной России царское правительство активно привлекало зарубежные инвестиции. В Европе было много держателей российских акций. А потом пришли большевики и все отобрали. Что получилось в конечном счете? По бумагам (законным!) кто-то владел богатством, равным пол-России. Фактически у них был - шиш с маслом.

Поэтому наивно думать, что эти богатства можно скупить по дешевке, затем подорожавшие активы вывезти на Запад, а там их хитро спрятать. Не получится. Это не валюта, не золото. Этим российским богатством владеет тот, кто им фактически, конкретно, в реальном времени владеет. Находясь в России.

Никто и не отрицает, что в 90е годы в стране был Большой Хапок. Но потом были другие, не менее большие хапки. Просто о них не говорят.

Написал(-a) комментарий к посту Обсуждение конкурса «Преступление и предсказание»

Хочется прояснить один момент. Насчет фокальных персонажей понятно. Но, предположим, история рассказывается от лица Всеведущего Автора. Существует некая профессиональная группа, расследующая разные дела. И вот, для расследования одного дела, к ним примыкает некий персонаж с суперспособностями. Его суперспособности вносят большой вклад в раскрытие тайны. Но действуют там, кроме него, другие, профессионалы сыска, их действиям тоже уделяется большое внимание. Это подходит для конкурса?

Написал(-a) комментарий к посту Внимание! Публиковать или не публиковать, вот в чем вопрос! :)

Вы поймите простую вещь: в девяностые годы пару сотен расторопных  парнишек раздербанили всю Россию, а это даже не триллионы, а десятки, а  то и сотни триллионов долларов. А о вашем Газпроме и ему подобных я уже и  не говорю! Ну и куда все это делось? Ясное дело, запрятано на западе.

Ну, давайте вспомним, как было. Парочка фактов (можете потом погуглить, проверить).

1. В конце 1997 года в России прогремело так называемое "Дело писателей".

Суть дела: пять ведущих реформаторов из правительства и администрации президента Российской Федерации (Анатолий Чубайс, Максим Бойко, Александр Казаков, Альфред Кох и Пётр Мостовой)  получили авансом по 90 тысяч долларов каждый от издательской фирмы за ещё не написанную книгу «История российской приватизации». (см. Википедия_Дело писателей).

Ярые недоброжелатели Чубайса и его команды (а это были очень разные люди, от Явлинского до Березовского, которым не нравилось, что после выборов 1996 года Чубайс стал фактически третьим по влиянию человеком в стране после Ельцина и Черномырдина) раздули скандал, назвав такой гонорар завуалированной взяткой за содействие на залоговом аукционе по "Связьинвесту" группе ОНЭКСИМ.

Неясно, была ли это взятка, книга была написана и издана, а крупные гонорары медийным лицам за написанные от их имени книги - обычная вещь за Западе (там гонорары могут составлять и миллионы долларов), но доверие к "группе Чубайса" пошатнулось. Он и его "соавторы" были сняты с гос.постов.

Но даже если это была взятка, то - смотрим сумму. 450 тысяч долларов. Меньше полмиллиона. Да, вот такие размеры были у крупнейшей в 90е годы (и недоказанной, кстати) взятки. Сравните, какие сейчас.

2. А сколько был тогда вообще гос.бюджет России? На 1998 год - меньше 500 миллиардов рублей, на 1997 год примерно та же сумма, но в триллионах (в начале 1998 года произошла деноминация рубля, один к тысяче). Сколько это в долларах? В первой половине 1998 года 1 доллар стоит около шести рублей. Это официально, но его держали в жестких финансовых рамках до августа 1998 года, когда возможностей удерживать уже не осталось и он покатился вниз. Реальный же эквивалент в то время составлял примерно 8-10 рублей за доллар.

То есть, годовой госбюджет России в 1997-98 годах (а это был максимально большой бюджет за все 90-е годы) был около 50 миллиардов долларов. Это реально. Если официально - 70-80.

И где тут "десятки, а  то и сотни триллионов долларов"? Неужели вы думаете, что всего за несколько лет "расторопные парнишки" смогли украсть сотни и сотни годовых бюджетов страны? Как?! Как им это удалось?!

Возьмем тот же залоговый аукцион по "Связьинвесту", лето 1997 года, после которого и начались информационные войны олигархов, а затем и "дело писателей". Какие там были суммы, из-за чего разгорелся весь сыр-бор, гремевший на всю страну? Триллионы? Нет, меньше 2 миллиардов долларов за 25% "Связьинвеста". Вот из-за чего.

Конечно, в художественной литературе можно придумать много чего, в том числе и "сотни триллионов, запрятанных на западе". На то она и литература, художественный вымысел. Но реальность - другая. Мне вспоминается статья одного экономиста-публициста, это была еще середина нулевых, и вот что он писал (примерно, но смысл передаю): "Я в 90е годы постоянно критиковал Чубайса и прочих реформаторов, дескать, жулики, прихватизаторы, ограбили Россию. А теперь сравниваю с нынешними временами и понимаю: честнейшие они люди были!"

Написал(-a) комментарий к посту Вопрос к коллегам-писателям

Встречала где-то у кого-то в блоге упоминание программы, которая выдаёт  сразу мокет книги. Мне тоже хотелось бы нечто подобное. Чтобы писать и  видеть сразу, как текст будет выглядеть на странице. 

Не совсем понял, что вы хотите. Вы хотите писать в программе, которая сразу показывала ваш текст, как он бы выглядел в печатной книге? Такие есть, это программы верстки - InDesign, QuarkXPress и прочие. Именно в этих программах создают книги, журналы и газеты, но писать в них довольно неудобно (я пробовал). Дело в том, что они хороши для сборки и макетирования уже готовых текстов, картинок и последующего создания окончательного макета книги с помощью разных оформительских элементов, списков, оглавлений. В чем еще проблема? Каждая такая программа - "вещь в себе", она использует свои наработки и переделать готовый макет довольно тяжело. Скажем, создали вы отличный макет в QuarkXPress, пошли в типографию, а там принимают только макеты в InDesign, конвертировать один формат в другой - то еще приключение, верстка может "поплыть". Можно, конечно, переделать в формат PDF, но и тут могут быть проблемы.

Подобное касается не только этих "монстров" верстки, но и любой программы, которая создает макет, а, если говорить точнее - насыщает текст разными своими стилями и тегами. Работать в такой программе хорошо, если вы точно знаете, куда ваш текст окончательно пойдет. Например, на сайте АТ при публикации текста есть кнопочка "Оттипографить", позволяющая визуально улучшить текст (добавить длинное тире и прочее). Но это полезно для публикации именно на сайте АТ. При публикации текста в других местах (печатных и электронных) выяснится, что в текст добавлен лишний оформительский "мусор".

В общем, какой вывод? Текст лучше всего писать в программе с минимальным форматированием, а уже потом доводить до ума в любой программе, создающей макетирование. Я теперь поступаю именно так, ориентируюсь на "голый текст" с минимумом оформления. И да, я работаю в Ворде. Кстати, там имеется кнопочка (визуально выглядит как листок бумаги с лупой), называется в разных версиях Ворда "Просмотр документа", "Просмотр и печать". Нажмите на эту кнопочку и увидите, как будет ваш текст выглядеть на листе бумаги. Полезная вещь, если собираетесь распечатать его на принтере.

Написал(-a) комментарий к посту Нулевой цикл - 1: пятьсот книг

Чтение хороших книг ещё само по себе ничего не даёт, ведь нужно не только прочесть, но и адекватно понять прочитанное.

На самом деле, это совет как стать хорошим читателем (с развитым литературным вкусом) и всё. Для того, чтобы стать писателем, надо прежде всего писать и писать, сделать именно письмо базовым навыком.

Написал(-a) комментарий к посту Уцелеет ли Америка?

Это как советский анекдот. Лектор: "Тема нашей лекции - есть ли жизнь на Марсе?" Слушатель: "Меня больше интересует другое: будет ли жизнь в Урюпинске?"

Вот и меня это больше интересует.

Наверх Вниз