Виталий Раменский

Не думаю, что это существенно. Как говорил один литературный герой: "Почему я должен всегда поступать логично? Я не учитель математики".

Вот так и ваша ГГ. Разумеется, образование и профессия влияют и постепенно меняют речь. Но это не означает, что учительница русского языка всегда будет изъясняться грамматически правильно и никак иначе.

Поздравляю! Я тоже мучаюсь долгостроем и такие истории дают надежду.

Помню, в самый разгар ковида я встретил в магазине некое существо (похоже, все-таки, женщину). Существо было не просто полностью одето, оно было полностью изолировано от окружающего мира. На нем (ней) были не только перчатки и шапка (а дело было в мае). Но и противогаз!

В общем, от страха глаза велики... и оба слепы. Опасная это штука - тихая паника.

За стишок спасибо. В точку.

Мне в полусне (а это почти то же, что в бреду) иногда очень смешные вещи приходили.

Но болеть все равно тяжко. Выздоравливайте!

А я на уроках русского и литературы учился. А потом ещё прочитал массу текстов самого разного рода. В том числе и юмореску Чехова о смешных записях в жалобной книге, вроде "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа".  Приобрел так называемую "врождённую грамотность" (на самом деле - постепенно наработанную), когда и пишешь без ошибок, и чужие ошибки видишь сразу, они бросаются в глаза.

Теперь к правилам русского языка у меня другое отношение. Я уважаю их, но на них не молюсь. Понимаю их относительную ограниченность. Ведь изначальный, базовый смысл этих правил в том, чтобы говорящие на одном языке понимали друг друга. Вот это - главное, все остальное может варьироваться.

Поэтому в тех текстах, где требуется однозначное понимание - в научных, юридических, бюрократических - необходимо строгое соблюдение правил, нужна чрезмерная обстоятельность, пусть даже в ущерб благозвучию.

В разговорной речи и в художественном творчестве ситуация немного другая. Тот, кто это понял - меняет правила, подстраивая их под свою творческую Сверхцель. Кто не понял, тот правила неукоснительно соблюдает. Редактирует свои тексты (иногда даже с помощью нанятого редактора) и не понимает, почему они, изначально свежие, становятся "правильнее" и... хуже.

Пособие как наступать на горло собственной песне, но делать это изящно.

А вот если заменить местоимение на "мужчину" или любой другой  заместительный синоним, заявленный предыдущим контекстом - будет всё  нормально.

Ну, давайте заменим:

Услышав звук выстрела, Вася спрятался за шкаф. Время тянулось бесконечно медленно, но ничего не менялось. Казалось, мужчина стоит здесь уже долгие годы, покрываясь пылью в ожидании, когда в комнату войдёт незваный гость.

Лучше? По-моему, ужасно.

Мне не нравится употреблять слова "мужчина", "женщина", "девушка" в качестве заменителей. Потому, что они уже давно стали заменителями в разговорной речи, превратившись в вариант бытового канцелярита:

- Девушка, покажите эту вещь.

- Мужчина, вы здесь не стояли!

Лучше уж "он", "она". Это именно "замена имени", чтобы не повторяться.

И еще. Большинство читателей - не филологи, не учителя русского языка. Они ориентируются не на правила, а на контекст рассказываемой истории. Иначе текст будет выглядеть очень правильно и скучно.

Вот и посмотрим на этот пример глазами читателя, а не учителя русского языка.

Правило, о котором вы упомянули, работало, если бы текст выглядел так:

Услышав звук выстрела, Вася спрятался за шкаф. Казалось, он стоит здесь уже долгие годы...

Но между этими двумя предложениями стоит фраза: Время тянулось бесконечно медленно, но ничего не менялось.

Тут же не просто описание времени, тут переживание времени. Кому принадлежат эти переживания? Васе или шкафу? Ответ очевиден.

Для читателя фраза, в которой описываются ощущения, переживания Васи, является фактически заменителем Васи. Вот и получается, что именно он (как имя существительного того же рода) стоит перед следующей фразой, а не шкаф. Возможно, так не совсем "по правилам", но так по контексту произведения.

Поэтому выходит вполне нормально: Казалось, он стоит здесь уже долгие годы...

без особой эротики

Ну да, без особой эротики, с такими-то вызывающими размерами  

А так, дэвушки красивые  

Южный читатель либо вовсе не поймёт сцены, либо может понять неправильно.

Забавная описка получилась  

Мошенник тоже странный. Говорит то от мужского, то от женского имени.

Тогда это просто интересный заход в тему.  

Я был бы только "за", но... Тут, наоборот, ругаются, что много конкурсов детективов. Другое дело, что детективы эти - разные и совсем не реалистические.

Но что мешает написать вполне себе реалистический детектив с паранормальным допущением в части расследования?

Александр! Прочитайте первую строчку вашего блога. Вы верно все написали?

Это не так, первыми тут в большинстве будут те, кто свою книгу уже написал. Или почти написал. Они и так получают фору, выигрыш во времени для продвижения книги. У тех же, кто будет писать книгу с нуля (или почти с нуля), именно "книгу на конкурс", такой форы не будет. А если их еще загнать в конец списка... Помилуйте!

К слову: по старым правилам дуэли, вызываемая сторона имеет право выбрать оружие, которым будут сражаться.

(тоном светской беседы) Я бы скорее погрешил на мистера Трампа. Он ведет себе неприлично буйно, отчего и круги по воде.

вся классика, известная вам со школьной скамьи, это лишь наиболее  успешные произведения на самые злободневные для своего времени темы.

Не, классика - это наиболее успешные произведения на все времена. То есть: если сравнить всех читателей классики за сто лет (примерно), то читателей окажется больше всего у Толстого, Достоевского, Чехова...

А если брать только современных автору читателей, то многие классики не такие успешные. Сравним хотя бы "Ивана Выжигина", "Юрия Милославского" и "Капитанскую дочку".

Кто знает... Может быть, нейросеть успеет раньше.

Если влажные многотомники про нагибаторов такой кал, то как же так  получилось, что читателю интересны именно они, а не ваши форматы... уж не знаю даже какой литературы.)

Тут ведь не литература, тут чистой воды социология и психология. Времена сейчас такие, когда многих влажно нагибают в реале. Это неприятно. Необходима компенсация. Вот для этой цели отлично подходит влажное нагибаторство в виртуале. И желательно многотомное, ибо одной дозы обычно бывает мало.

А литература тут совсем ни при чем.

И то верно.

Ох, и поперла на АТ движуха! Литературная. Там дуэли, тут дуэли!

А собственно 67.1.2 - она, внезапно, про сохранение памяти предков  (которые верили в Бога). А не про веру в Бога сегодня. Разницу не  улавливаете?

Это статья не просто о сохранении памяти предков. Там ясно написано: "предков, передавших нам идеалы и веру в Бога..." Заодно и "исторически сложившееся государственное единство".

А вот трактовать это можно по-разному.

Не совсем так. Это статья 67-1, появилась в 2020 году:

Статья 67.1

...

2. Российская  Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков,  передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии  Российского государства, признает исторически сложившееся  государственное единство.

...

То, на что ссылаетесь вы, это старый (до 2020г) вариант Конституции, посмотрите дату внизу интернет-страницы.

НО!

Статья 67-1 относится к главе 3 Федеративное устройство. Но есть еще статьи 14 и 28:

Статья 14

1. Российская Федерация — светское  государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве  государственной или обязательной.

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода  вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно  с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать,  иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать  в соответствии с ними.

Эти статьи относятся к главе 1 Основы конституционного строя и к главе 2 Права и свободы человека и гражданина.

Это базовые, основные главы Конституции, что особо отмечено в статье 135:

Статья 135

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

Статьи 14 и 28 выглядят "круче". На них можно ссылаться. Но, в целом, после 2020 года в Конституции РФ появились "двусмысленности". Можно трактовать так и этак.

Школа как оранжерея

Если малиновое варенье, то вот, на мой взгляд, хороший вариант - магазин недорогих товаров "Чижик", фирма "Greenola", малиновое варенье, поллитровая банка - 180 рублей.

Вишневый очень хорош.

Где-то читал такую мысль, что мужчины и женщины - это абсолютно разные виды, вынужденные сосуществовать на одной планете.

Мысль "впечатлительная", но глупая. Два разных вида не способны породить общее потомство. Закон биологии. А у мужчин и женщин это получается.

А вы как думаете?

Думаю, что это провокационный текст ради хайпа.

В общем, я вас услышал. Но дальше дискутировать не буду. Зачем я буду спорить о "триллионах", запрятанных, по вашему мнению, то ли в Швейцарии, то ли в офшорах. Их еще найти надо! Иначе это поиски черной кошки в темной комнате.

В связи с этим вспоминается старая история с "Золотом Партии", гремевшая 30 лет назад, в первой половине 90х годов. Якобы коммунисты тайно вывезли из страны сотни миллиардов долларов, отчего и обеднела страна к началу девяностых. Популярная в то время была конспирология! Правда, эти деньги потом никто так и не нашел.

Возможно, и ваша версия станет когда-то популярной, когда Россия обеднеет. Посмотрим. Но я считаю, что эти суммы преувеличены. Ровно настолько, насколько было преувеличено влияние олигархов в 90е годы. "Гусинский - кукловод, Березовский - крестный отец Кремля..." Так о них тогда говорили. Но избавились от этих "кукловодов" и "крестных отцов", когда они оказались не нужны, почему-то удивительно быстро! Всего за год-два. А скромный, тихий Вова Путин уже четверть века правит. Для понимающего человека уже из этого понятно, "кто был и есть ху".

Кстати, о материальном состоянии Березовского и Гусинского после многих лет эмиграции:

Березовский, из Википедии:

К концу жизни финансовое состояние Березовского сильно ухудшилось после нескольких проигранных судов, включая иск против Абрамовича в Высокий суд Лондона о выплате компенсации за «Сибнефть» (согласно решению суда, Березовский не имел никаких прав на компанию).

Гусинский еще жив, вот что о нем пишут:

Активы - менее 6 млн долларов, долги - более 7 млн По оценке Гусинского, он владеет активами на 5,929 млн долларов,  в них входят доли в двух домах в Коннектикуте, автомобиль Mercedes S550  2013 года выпуска, счет в израильском банке и ювелирные изделия.

Можно, конечно, сказать, что "прибедняются, дескать, а на самом деле..." Но я склонен считать, что цифры достоверные. Они иллюстрируют мою мысль, которую я озвучивал: как только "ребятишки" лишились реальных российских активов, они резко обеднели.

Но вы можете, конечно, считать, что есть тайные триллионы, глубоко запрятанные. Ваше дело. Я так не считаю, думаю, что все проще и очевидней.

Вот только не надо мне писать следующее:

И, пожалуйста, не надо передергивать и снова навязывать мне то, чего я не говорил, как вы сделали в своем первом комменте

А это? https://author.today/post/599821?c=30501290&th=30500670

Прочтите окончание вашего коммента, последний абзац. Там и говорится о "сотнях триллионах, запрятанных на Западе". Возможно, это была фигура речи, вы сказали об этом в полемическом запале? Может быть. Но вы написали, а я прочел.

В целом, если подвести итог: вы считаете, что прихватизированные богатства были разным путем обналичены и вывезены, а я считаю, что обналичена была малая часть (особенно в 90е, для чего и привел цифры того времени в первом комменте, какие там относительно малые суммы были), а бОльшая часть добра осталась в России и досталась новым хозяевам.

Но бесконечно спорить об этом, считаю, бессмысленно, поскольку железобетонных свидетельств: "есть ли деньги, а если есть, то где"  - таких свидетельств пока нет.

А значит, в это можно пока просто "верить или не верить".

Понятно.

Но объясните: как это богатство, то бишь, "практически вся земля, львиная доля промышленности, транспорта, энергетических объектов, недвижимости, банков и другие активы" можно увезти и спрятать на Западе? Ладно - активы банков. Но как можно вывезти из страны такие ресурсы как: землю, промышленность, энергетические объекты, недвижимость?

Никак. Все это остается в России. Это не тот ресурс, который можно вывезти из страны. Можно, конечно, скупить по дешевке (скажем, за пару миллиардиков) всю российскую нефть или даже землю. И даже заиметь красивую бумажку о праве на это. Радоваться, что по этой бумажке тебе принадлежит аж целый триллион долларов. Или даже десять. Можно эту бумажку потом показывать в Лондонском суде...

Но что толку в этом, если власть в России принадлежит другим людям? А значит: и реальная собственность на все эти недвижимые активы! А у тебя - только красивая бумажка... Кстати, есть тут исторические аналогии. В дореволюционной России царское правительство активно привлекало зарубежные инвестиции. В Европе было много держателей российских акций. А потом пришли большевики и все отобрали. Что получилось в конечном счете? По бумагам (законным!) кто-то владел богатством, равным пол-России. Фактически у них был - шиш с маслом.

Поэтому наивно думать, что эти богатства можно скупить по дешевке, затем подорожавшие активы вывезти на Запад, а там их хитро спрятать. Не получится. Это не валюта, не золото. Этим российским богатством владеет тот, кто им фактически, конкретно, в реальном времени владеет. Находясь в России.

Никто и не отрицает, что в 90е годы в стране был Большой Хапок. Но потом были другие, не менее большие хапки. Просто о них не говорят.

Спасибо!

Хочется прояснить один момент. Насчет фокальных персонажей понятно. Но, предположим, история рассказывается от лица Всеведущего Автора. Существует некая профессиональная группа, расследующая разные дела. И вот, для расследования одного дела, к ним примыкает некий персонаж с суперспособностями. Его суперспособности вносят большой вклад в раскрытие тайны. Но действуют там, кроме него, другие, профессионалы сыска, их действиям тоже уделяется большое внимание. Это подходит для конкурса?

Вы поймите простую вещь: в девяностые годы пару сотен расторопных  парнишек раздербанили всю Россию, а это даже не триллионы, а десятки, а  то и сотни триллионов долларов. А о вашем Газпроме и ему подобных я уже и  не говорю! Ну и куда все это делось? Ясное дело, запрятано на западе.

Ну, давайте вспомним, как было. Парочка фактов (можете потом погуглить, проверить).

1. В конце 1997 года в России прогремело так называемое "Дело писателей".

Суть дела: пять ведущих реформаторов из правительства и администрации президента Российской Федерации (Анатолий Чубайс, Максим Бойко, Александр Казаков, Альфред Кох и Пётр Мостовой)  получили авансом по 90 тысяч долларов каждый от издательской фирмы за ещё не написанную книгу «История российской приватизации». (см. Википедия_Дело писателей).

Ярые недоброжелатели Чубайса и его команды (а это были очень разные люди, от Явлинского до Березовского, которым не нравилось, что после выборов 1996 года Чубайс стал фактически третьим по влиянию человеком в стране после Ельцина и Черномырдина) раздули скандал, назвав такой гонорар завуалированной взяткой за содействие на залоговом аукционе по "Связьинвесту" группе ОНЭКСИМ.

Неясно, была ли это взятка, книга была написана и издана, а крупные гонорары медийным лицам за написанные от их имени книги - обычная вещь за Западе (там гонорары могут составлять и миллионы долларов), но доверие к "группе Чубайса" пошатнулось. Он и его "соавторы" были сняты с гос.постов.

Но даже если это была взятка, то - смотрим сумму. 450 тысяч долларов. Меньше полмиллиона. Да, вот такие размеры были у крупнейшей в 90е годы (и недоказанной, кстати) взятки. Сравните, какие сейчас.

2. А сколько был тогда вообще гос.бюджет России? На 1998 год - меньше 500 миллиардов рублей, на 1997 год примерно та же сумма, но в триллионах (в начале 1998 года произошла деноминация рубля, один к тысяче). Сколько это в долларах? В первой половине 1998 года 1 доллар стоит около шести рублей. Это официально, но его держали в жестких финансовых рамках до августа 1998 года, когда возможностей удерживать уже не осталось и он покатился вниз. Реальный же эквивалент в то время составлял примерно 8-10 рублей за доллар.

То есть, годовой госбюджет России в 1997-98 годах (а это был максимально большой бюджет за все 90-е годы) был около 50 миллиардов долларов. Это реально. Если официально - 70-80.

И где тут "десятки, а  то и сотни триллионов долларов"? Неужели вы думаете, что всего за несколько лет "расторопные парнишки" смогли украсть сотни и сотни годовых бюджетов страны? Как?! Как им это удалось?!

Возьмем тот же залоговый аукцион по "Связьинвесту", лето 1997 года, после которого и начались информационные войны олигархов, а затем и "дело писателей". Какие там были суммы, из-за чего разгорелся весь сыр-бор, гремевший на всю страну? Триллионы? Нет, меньше 2 миллиардов долларов за 25% "Связьинвеста". Вот из-за чего.

Конечно, в художественной литературе можно придумать много чего, в том числе и "сотни триллионов, запрятанных на западе". На то она и литература, художественный вымысел. Но реальность - другая. Мне вспоминается статья одного экономиста-публициста, это была еще середина нулевых, и вот что он писал (примерно, но смысл передаю): "Я в 90е годы постоянно критиковал Чубайса и прочих реформаторов, дескать, жулики, прихватизаторы, ограбили Россию. А теперь сравниваю с нынешними временами и понимаю: честнейшие они люди были!"

Да, это так. Хорошие книги стоит прочесть, а очень хорошие - перечитывать.

Встречала где-то у кого-то в блоге упоминание программы, которая выдаёт  сразу мокет книги. Мне тоже хотелось бы нечто подобное. Чтобы писать и  видеть сразу, как текст будет выглядеть на странице. 

Не совсем понял, что вы хотите. Вы хотите писать в программе, которая сразу показывала ваш текст, как он бы выглядел в печатной книге? Такие есть, это программы верстки - InDesign, QuarkXPress и прочие. Именно в этих программах создают книги, журналы и газеты, но писать в них довольно неудобно (я пробовал). Дело в том, что они хороши для сборки и макетирования уже готовых текстов, картинок и последующего создания окончательного макета книги с помощью разных оформительских элементов, списков, оглавлений. В чем еще проблема? Каждая такая программа - "вещь в себе", она использует свои наработки и переделать готовый макет довольно тяжело. Скажем, создали вы отличный макет в QuarkXPress, пошли в типографию, а там принимают только макеты в InDesign, конвертировать один формат в другой - то еще приключение, верстка может "поплыть". Можно, конечно, переделать в формат PDF, но и тут могут быть проблемы.

Подобное касается не только этих "монстров" верстки, но и любой программы, которая создает макет, а, если говорить точнее - насыщает текст разными своими стилями и тегами. Работать в такой программе хорошо, если вы точно знаете, куда ваш текст окончательно пойдет. Например, на сайте АТ при публикации текста есть кнопочка "Оттипографить", позволяющая визуально улучшить текст (добавить длинное тире и прочее). Но это полезно для публикации именно на сайте АТ. При публикации текста в других местах (печатных и электронных) выяснится, что в текст добавлен лишний оформительский "мусор".

В общем, какой вывод? Текст лучше всего писать в программе с минимальным форматированием, а уже потом доводить до ума в любой программе, создающей макетирование. Я теперь поступаю именно так, ориентируюсь на "голый текст" с минимумом оформления. И да, я работаю в Ворде. Кстати, там имеется кнопочка (визуально выглядит как листок бумаги с лупой), называется в разных версиях Ворда "Просмотр документа", "Просмотр и печать". Нажмите на эту кнопочку и увидите, как будет ваш текст выглядеть на листе бумаги. Полезная вещь, если собираетесь распечатать его на принтере.

Чтение хороших книг ещё само по себе ничего не даёт, ведь нужно не только прочесть, но и адекватно понять прочитанное.

На самом деле, это совет как стать хорошим читателем (с развитым литературным вкусом) и всё. Для того, чтобы стать писателем, надо прежде всего писать и писать, сделать именно письмо базовым навыком.

Название: Всё путём!

Зато название хорошее, запоминающееся  

А можно так - Следствие ведет Магия.

Авторы напишут книги, которые привлекут на сайт новых читателей.

Судя по живости обсуждения, интерес к жанру есть.

Там еще один конкурс обещают. Держите кулачки, чтобы вам повезло.

Или вот еще:

- Суперсыщик-дилетант

- А если найду?

Это обобщенное название, как раз для конкурса. Много сыщиков с необычайными способностями.

Лепота! 

А если так - Детективное агентство "Шестое чувство"?

Ну, вот это мне нравится! 

Возможные названия конкурса:

- Агентство невероятных расследований

- Волшебный Шерлок Холмс

- Необычный детектив

Это как советский анекдот. Лектор: "Тема нашей лекции - есть ли жизнь на Марсе?" Слушатель: "Меня больше интересует другое: будет ли жизнь в Урюпинске?"

Вот и меня это больше интересует.

За три дня написать бестселлер невозможно. Бестселлер это не то, что хорошо написано. Это то, что хорошо продается.

За три дня можно просто стать писателем. Вот так:

Найдите себе три дня, когда вас никто и ничто не отвлекает. Создайте себе подходящие условия. И - начинайте писать. О чем? Забудьте о модных темах, ЦА и прочем. Пишите о том, что интересует именно вас. Любая тема. Пишите так, как вам хочется. И как можно больше. Погрузитесь в мир творчества.

Через три дня возвратитесь в мир наш бренный. Выждав некоторое время, перечитайте написанное за три дня. Слегка отредактируйте, не усердствуйте, не зря ведь говорят, что бревно это отредактированное дерево. Выложите готовое на литературный сайт.

Писать вы уже научились. Теперь решайте, стоит ли вам становиться коммерческим автором и писать бестселлеры. Но это уже другая история.

Тут две причины, которые уже изложили. Во-первых, эта картина прежде всего для творцов-художников, а не для публики. Символ и идеальное воплощение минимализма. Во-вторых, начало 20 века это крупнейший в истории искусства разрыв с прежними традициями. Символом этого разрыва и стал "Квадрат" Малевича.

9. А в курсе ли ты, что вообще вызывает у людей перманентную внутреннюю мотивацию работать?

Читал уже давно маленький детский рассказ, который отвечает на это лучше, чем большие статьи и толстые "мотивирующие" книжки:

В детстве у меня была любимая игрушка. Один раз я ее потерял, долго искал-искал, но найти никак не мог. И очень сердился.

- А ты ищи, как хлеб ищут, - говорила мне бабушка. - Обязательно найдешь.

Бабушкины слова я не понимал. Хлеб не нужно было искать, он всегда лежал на кухне, в буфете. Найти его было проще простого.

Но  вот началась война. Продуктов не хватало. Полученный по карточкам хлеб  поровну делили между членами семьи. Все равно его было мало. Все  время хотелось есть.

Как-то в один день весь хлеб из пайка съели в обед. Корочку отдали Джеку, нашей собаке. Больше хлеба дома не было.

Вечером  я, голодный, осматривал все полки в буфете, все ящики в кухонном столе -  не найдется ли хоть чего-то съестного. Ничего не было. Но вдруг в  глубине ящика стола, среди разных забытых вещей, я обнаружил ту самую  мою любимую игрушку, когда-то давно потерянную…

Вот тогда я понял, как ищут хлеб.