Человек прохожий

Про настильность знаю, но на предельных дистанция это роли уже особой не играет. Опять же, морские пушки весьма точные, ибо нахрена они нужны косые? А в одной из модернизаций, которой тут, правда, пока не было, башни модернизировпли и угол возвышения стал уже вполне себе гаубичным. Про топливо, вообще смешной аргумент для Союза, у которого полно что нефти, что угля.

Гаубичные полки? Ну удачи из гаубиц обстреливать что-то в сотнях километров от своей территории. 

Что же до стоимости снарядов и износа стволов... Приснопамятные американские линкоры, пусть и самой последней серии были в строю до 95 года, да и сейчас, насколько я знаю, у них идёт или по крайней мере шла разработка специализированных морских пушек для обстрела береговых целей. Пусть и в скромном калибра.

Насчёт авиации... Вспомни условия книги, какая ещё авиация? Тут хорошо если тяжёлые бобры долетят нормально, а там и точность ещё хуже, и траты по сравнению с эффектом не сильно меньше. Про бомбардировки второй мировой и не заикаться, там сотни бобров летали, явно не случай книги. Опять же, цель можно очень плотно прикрыть ПВО, что те же японцы не раз и делали, успешно не давая разбомбить важные цели силой палубной авиации, но для налёта толпы стратегических бобров всё же мелковатые.

Пусть тяжёлый бомбардировщик этого периода несёт 1 тонну бомб,  точно за машины нех лет не знаю. Скоростиельность орудий линкора примем за 1.5 выстрела в минуту. Стреляет он фугасами образца 11 года, по мощности они несколько мощнее 100кг бомбы  но пусть будут равны. Пусть у линкора 1/2 БК - фугасы, тогда в ходе обстрела он может отстреляться на 12х50=600 бомб за примерно 40 минут. Ни один другой вид вооружения тех лет в принципе не имеет сравнимо огневой производительности вдали от своей территории. Опять же, бобрам найдутся цели и в других местах, а не вдоль прибрежной линии.

Да, как раз именно этим линкорам увеличили угол возвышения до 40°, что позволяет кидать снаряды или заметно дальше или, например, при ослабленном заряде, кидать снаряды чтобы в конечной точке они летели по гаубичным траекториям. И про 100 тонн...

Иди иатчасть кури, ну серьёзно. Я это информацию в Википедии нарыл, сам то тоже можешь. 305/52 ствол весит 50-55 тонн, точно не помню. И пушки всё же были достаточно точными, на такой то дистанции, особенно учитывая их дальнобойность. Не Парижская Пушка, конечно, но более чем достойная точность и дальнобойность.

Про балтику и линкоры вообще не понял аргумент, ибо как раз так лигкор может спокойно сделать и уйти домой. Польских миноносцев же откровенно недостаточно чтобы прорваться через Новики. И линкор в любом случае ходил бы с ними в качестве эскорта, иначе для его утепления хватит и самой вшивой подлодки.

Морские поставки можно остановить гораздо проще и дешевле? И как ты это сделаешь, особенно в условиях книги?

Ещё раз за топливо... Угля и нефти в стране советов было много всегда, а Фрунзе ещё и активно развивается это дело. Какие сложности то? Линкору, главному потребителю, не нужен дизель, ему нужна простая нефть и уголь.

Ну и насчёт ПВО...

Если всякие автоматические пушки и правда были совершенно не развиты, то что оно нам даёт? Ведь те же порты достанут разве что тяжёлые машины, которые на большой высоте. А такие дальнобойные системы уже были на вполне приемлемом уровне, ибо в ПМВ такие системы были более чем нужны. Цеппелины-с...

Да и для этажерок этого периода хватало и пулемётов, ну крупнокалиберных. И они тоже находятся на достаточном уровне развития.

Для таких дистанции боя несколько процентов - вполне приемлемая точность. К тому же она зависит далеко не только от орудий. И да, эти же пушки исполняли и в сухопутных вариантах.

Что же до живучести стволов... Пусть позже, но для них ввели лейнирование. То есть кардинально снизили цену орудий, ибо орудия больше не надо было менять целиком.

Повторить японцев у Артура? Нет такого количества миноносных сил, как нет и подготовленных диверсантов, фарватер же тоже распустить не такая большая проблема. 

А про ПВО я хотел сказать, что чтобы прикрыть порты от бобовых ударов нынешнего уровня(уровня книги) вполне достаточно. Особенно если ВБ и Франция помогут. Ведь проблема бомбардировок с неба ещё в ПМВ появилась.

Топливо...

Не путай именно топливо и простую нефть, с которой ничего не делали, как и уголь. И того и другого дохрена.

И насчёт линкоров и авиации не всё так просто, но это прям долго расписывать

Для дистанций боя порядка 20-25км для первой мировой. Если ты думаешь, что они на дистанции километров в 5 это делают, то вылазь давай из 19 века.

Опять же, точность орудий зависит от разброса самих снарядов в полете, подвижной или неподвижно платформы при выстрела, правильно взятом прицеле и, в конце концов, маневрами самой цели. При обстреле сухопутных цели можно исключать маневры самой цели, точность взятого прицела(ибо и сам корабль стоит, и цель никуда не движется, прицел корректируется), в значительной степени снижается фактор качки самого корабля.

Что же до влияния износа стволов на кучность...

Да, после отстрела нескольких боекомплектов ствол прогорает и начинает существенно терять в точности и баллистике. Но никак не несколько десятков для 305/52 пушки, это ведь не Парижская Пушка, и даже не 180мм Б-1-П. Там да, там все с этим было гораздо хуже. Опять же, в СССР был запас таких стволов, на войну точно хватит.

Что должен расстреливать линкор? Береговую инфраструктуру портов Польши! Которые, напомню, расположены в Данциге и рядом. НИКАКАЯ сухопутных пушка тех лет с территории СССР дотуда снаряд не докинет. И сейчас не докинула бы. А если докинет - значит Союз уже давно смял Польшу и странно, что поляки ещё не капитулировали.

Про сверхтяжелые сухопутных орудия смешной аргумент. Не стоит путать выстрел дай бог раз в 10 минут, а иногда и 14 выстрелов в день на орудие при технической скорострельности 2 выстрела в ЧАС!

Не стоит путать такие системы с пушками линкоров, которые делают ровно в 60 раз больше выстрелов на ствол, и в 480-720 раз (в зависимости от количества орудий на линкоре) больше выстрелов в час сделает линкор. Огневой производительности просто не сравнима. 

Ещё раз про топливо... Да, уголь шёл не любой. Но котлы этих линкоров уже могли жрать и нефть вместо угля. Углем котлы этих типов линкоров топили в основном на стоянке, для полного хода топили уже нефтью. А на базу её можно доставить тупо поездами. Несколько составов и вопрос решён. С добычей же проблем нет. Хранить? Я, может, открою тебе страшную тайну, но на нефть перешли ещё в царской России, то есть на глааной базе флота этот вопрос уж точно решён. Ну и да, объем чистой нефти ДАЛЕКО не равен объёму выхода из неё бензина/дизеля.

И раз насчёт авиации и линкоров всё просто, то почему же те же американцы, у которых сильнейший в мире авианосный флот, аж до 92 года держали в строю линкоры именно как артиллерийские платформы? Опять же, снова встаёт вопрос, зачем им было заново разрабатывать дальнобойные морские орудия? Главный и, фактически, единственный плюс авиации перед линкорами - дальность применения. Как показала Вторая Мировая, в первую очередь британцы, ВСЕГДА, когда линкор или даже крейсер мог наносить повреждения авианосцу, то есть носителю той самой авиации с тяжёлыми бомбами/торпедами, то выходил из этого боя победителем. 

Для этого нужен корабль, который можно так переоборудовать, и вмеря на само переоборудование, на подготовку проекта. И это не учитывая уже названной аргумента за наличие подходящих орудий

Прикол таких станков как раз в том, что этих рабочих можно смело исключить. Он работает сам по программе, с периодическим обслуживанием нормальным умелым мастером

А им давать куда более простые работы, где они не гнали бы такой дикий процент брака. На товары народного потребления, например 

Есть такая штука, как допуски. И если для самых важных производств с минимальными допусками рабочий их выдерживать не способен, то для вторичных с заметно более крупными допускамт ситуация будет лучше. 

Опять же, есть разница, вытачивать сверхребовательный к точности исполнения коленвал для денадцати(или хотя бы шести)цилиндровый движка и на пару цилиндров мотоцикла. Тут и допуски другие, и объем работы, где можно накормить, заметно меньше. Да и материалы не такие дефицитные 

Конкуренция нужна, конечно. Но даже сейчас, при обилии станков с ЧПУ и квалифицированных мастеров для низкоквалифицированного слесаря работа найдётся, а уж в те времена...

Я того же мнения. К тому же чтобы переделать линейный корабль в танкер надо полностью избавляться от бронепалуб, перестраивать внутренние помещения, перекладывать системы и коммуникации, возиться снова с овощами корпуса, машины менять, ибо они нихрена не экономичные на боевых кораблях...

И это если бронепояс не является элементом силового набора, в таком случае всё ещё веселее.

Проще уж с нуля построить, ей богу. Даже разобрать на металл и из этого металла построить.

Ну или, как предлагали ниже, переделать под плавбатареи или использовать как мониторы. 

Тупо в старый барбет воткнуть новую одноствольную установку с одним мощным стволом для обстрела берега.  И погреба переделать. Всё, этого достаточно! Или хотя бы старые башни модернизировать, увеличив угол возвышения, в таком случае даже подбашенное пространство сильно менять не придётся.

Мины это хорошо, но там и дальность не та, и точность, и сами мины весьма требовательны к литью из чугуна, что сложно. Либо из других металлов, что охренеть как дорого, ибо миномёт жрёт в разы больше боеприпасов

Да, представь себе. Корабли этих типов вступили в строй в 14 году и в течение ПМВ. Они воевали активно в это время, значит и инфраструктура была. А подогнать несколько эшелона с нефтью - не такая уж большая проблема. 

Да, Айовы переделали под ракетные линкоры, но заменили только кормовую башню, то есть треть артиллерии, а не всю. И, кстати, последний раз ГК стрелял ад в 91 году, сразу после чего линкоры вывели из состава флота.

В любом случае, в разы дешевле выпустить несколько снарядов стоимостью несколько тысяч долларов каждый, чем пару ракет стоимостью в миллионы долларов. Или чем поднимать самолёт, что тоже далеко не бесплатно, и скидывать бомбы за те же несколько тысяч долларов. А современные бомбы - десятки тысяч. Да и оперативность не сравнима

Также напомню, что тут - не вторая мировая, где авиация уже действительно была хороша. Тут тяжёлые бомбы ещё ничего толком тащить не умеет пока, особенно на такую дистанцию. А между точностью тяжёлых бобров и линкорных стволов я выберу всё же линкор. 

Да, для разрушения портовой инфраструктуры хватит в принципе и крейсера... Только коейсеров на Балтике у Союза, внезапно, НЕТ. А эсминцы уже слабоваты для этого, и их мало. А ещё стоит вспомнить факт, что тяжёлых бомбардировщиков в эти годы у Союза тоже не было.

Итак, вернёмся к изначальному вопросу. Союз 27 года, стоит задача прервать или хотя бы затруднить снабжение Польши морем. Как это сделать? 

Можно так. Но из новичка сразу аса своего дела не получится, хоть ты прибей его

Так к автору то в этом вопросе никаких претензий у меня нет. Это "самые умные" комментаторы вылезают. Я, конечно, тоже со своим мнением лезу, но я его хотя бы аргументированно отстаиваю, а не просто так выдаю 

Как бы да, можно...

Но это как ученика средней школы, если не младшеклассника научить оперировать диффурами.

Может ответите заодно и на то, зачем заниматься сложной и дорогой переделкой тяжёлых артиллерийских кораблей под танкеры? Проще уж с нуля построить.

И да, в отсутствии крейсеров Аврора хотя бы минимальную, но ценность представляет. Ибо лучше хотя бы плохой крейсер, чем никакого.

И, кстати, раз уж вспомнили Эльпидифоры, не лучший использовать их по первоначальном назначению, как десантные пароходы? Срочно перегнать с ЧМ и можно будет даже десант организовать при желании, с перспективой полностью прекратить снабжение Польши через непосредственно её порты, оставив только транзитное 

Ты считаешь, что поднять самолёт дешевле выстрела из орудия? Ибо подгонять корабль с многотысячным экипажем, тратя на это кучу ресурсов, надо В ОБОИХ СЛУЧАЯХ, если мы говорим о авианосцах. Если за авиацию наземного базирования, то ещё хлебе, ведь сначала надо построить там аэродром...

Опять же, зачем тогда Союзники и в Европе активно применяли линкоры для обстрела берега, со своих аэродромов авиация всегда доставала ведь!

И раз ракеты аж настолько лучше, то почему до сих пор цветёт и пахнет ствольная артиллерия на земле? Почему у тех же линкоров не сменили все 3 башни, а только кормовую? Ответь ка на это!

102-130мм на эсминцах МОЖЕТ хватить портовой инфраструктуре, но там нужно будет выпускать в разы, если не на порядки больше снарядов. А ещё у стратегически важного порта просто обязаны быть береговые батареи, которые эсминцам нормально работать не дадут. И да, масса взрывчатки в снаряды эсминца "всего то" в 30 раз меньше, чем в снаряде линкора, и, как следствие, и разрушительная сила снаряда

Ты уже которых раз говоришь за спецов, но всё так же игнорируешь тот факт, что спецов такого уровня а Союзе тех лет просто нет. А 4 линкора есть. 

Так что проще сделать? С нуля за полгода обучить высококлассных спецов в большом количестве(что, мягко говоря, слабореально), чтобы они на пару недель вывели порт из строя, или за неделю максимум набросать план похода флота и 4 линкорами разнести там всё к чертям, выведу порт из строя на месяцы?

Крейсер там был? Аврора? Которой без малого 30 лет, и которую 2-3 современных событиям книги эсминца топят без шансов? И что же за лидер такой в те годы? Проект 1 чтоль? Но он был сильно позже

Раз ты считаешь 100-130мм тяжёлыми орудиями, то почему же сейчас во всех более-менее крупных армиях основной калибр ствольной артиллерии порядка 150-155мм?

Зачем Союз во ВОВ активно использовал 203 и даже 280 и 305 гаубицы, раз 100-130мм по твоему достаточно? Почему не стандартные калибры? Почему авиацию не использовать? Причём последние вообще штучными экземплярами были, как и снаряды к ним.

Кстати, и оценка потребного топлива у тебя прям СИЛЬНО завышена. На выход линкора. Полная бункеровка Севастополя это примерно 1.5 килотонны угля и 200, емнип, тонн нефти. До портов Польши хорошо, если 2/3 расстояния туда-обратно. Да да, 5000 кубометров нефти. Спасибо, посмеялся.

Попытайся объяснить, почему для Союза тех лет НЕ проще и НЕ дешевле подогнать линкор и бахнуть? И какие у него вообще есть альтернативы?

Вот только Данциг не немецкий. Он как бы вольный город, под протекторатом Лиги Наций, читай марионетка Британии и Франции. С каких пор Литва союзная? Да и не уверен, что атака с территории Германии возможна

В Данциге жили немцы.

Да, и что? Они и так там рядом живут, как и в Гдыне.  Зачем именно из Данцига немцев?

Ты, видимо, не понял. Посмотри, на карту Германской Империи до ПМВ. А потом на Польшу. И посмотри, какая площадь от неё отошла Польше. Там ВЕЗДЕ легко будет немцу затеряться. Как и вдоль дороги будет куча мест 

Делается с прицелом на тяжёлые боевые корабли, водоизмещением вплоть до 50 килотонн и выше.

Например, на подобные корабли канал Евразия считали - 9.3м

Как я понял, ГГ задумал нечто вроде канала "Евразия"?

Но зачем он для обороны страны, он же в Каспийского море ведёт! Кого там линкорами гонять? Там и крейсера много! Да и грузопоток будет так себе. Тут уж как раз скорее Волго-Донской нужен, для выхода в Чёрное море.

Как ни крути, а главные судостроительные мощности страны в Ленинграде.

Да и к тому же, зачем строить много отдельных флотов, когда можно просто перегнать несколько кораблей куда надо? Те же устаревшие линкоры на ЧМ при нужде. Или с Белого моря вывести их по своей территории на относительно безопасную Балтику для ремонта и подготовки, например. 

Не понял этого сообщения. Что ты имел ввиду? 

По Волге, например, это не проблема

Когда примерно ждать второй том?

Вопрос не только в том, что можно купить, а что американцы могут продать, и что они вообще построили...

Просто если что и брать - так в идеале корабли с 16"/50 ГК. Тобишь динкоры типа South Dakota,и, возможно Лексингтоны(КРАЙНЕ спорные утюги, с отличной артиллерией и очень быстрые, но огромные и с крайне хреновой даже по меркам подкласса бронёй).

Оба типа несут мощнейший пушки своего времени, и весьма современные. Но... всегда есть "но":

А) Это самые современные линкоры Штатов, фактически только что со стапелей, а некоторые представители могут быть ещё в постройке. То есть если и продадут, то за нереальные суммы.

Б) Не устранены детские болезни

В) Высок шанс потери тех же Лексингтонов.

Если же быть реалистом, то брать что-то с 12х14"/50 ГК. То есть типы "Пенсильвания", "Нью-Мексико" и "Теннеси". Соответственно головные корабли серий и их систершипы. Теоретически можно взять тип Колорадо, но, имхо, его не продадут, ибо это уже не старье. 

Ещё из старого есть тип "Невада", 10х14"/45 ГК, самое старое из описанного мной. Де факто те же Нью-Йорки. Что-то старше брать смысла нет, имхо

Ну, тогда можно брать всё с 14" ГК, что готовы продать, и, возможно, тип Колорадо, если вдруг предложат.

Но Колорадо - новые корабли, времен конца войны, скорее всего не продадут. Хотя могут и предложить, всё же это примерно равный японскому Нагато противник, и их наверняка заинтересует, так ли это в реальности.

Из тяжёлых крейсеров интереса ничего там не представляет, лёгкие брать разве что в качестве эскорта к линкорам

Это как раз Вайоминг вроде

Насчёт Дакот и Лексингтонов непонятно...

В реале то их заложили недавно по меркам книги, а что тут?

Могли и заложить раньше, и строить активнее

Напомни там дату закладки, не читал ту серию.

Просто если где-нибудь в начале 20 года или раньше - могли и построить уже. Пример принципиально нового Дредноута перед глазами, а ведь там была куча принципиально новых решений, а тут - уже довольно отработанная концепция. По крайней мере в случае с Дакотами. Если заложили в середине 19 года - могла вообще уже в строй встать

Принципиально новый Дредноут с реальной даты закладки и до вступления в строй прожил 23 месяца, построили его месяцев за 20.

Отоаботанную конструкцию стандартного линкора не смогут построить быстрее, чем за 30 месяцев? Не верю! Да, сложно, может даже очень сложно. Но всё реально!

К моменту событий книги как минимум часть кораблей уже может быть если не достроена, то спущена на воду

Насчёт бесперспективности дикой скорострельности у крупнокалиберных систем - не согласен.

Сейчас у нас популярны 23мм пушки по схеме пулемёта Гаста, та же ГШ-23. 3-4 тысячи выстрелов в минуту, система Гаста в мире появилась ещё в ПМВ. При этом 23мм - вполне достаточный для борьбы с авиацией калибр. Есть и ГШ-30-2.

Кроме того, винт сзади СИЛЬНО повышает опасность для пилота при попадании кабины. А освоить надёжную систему отстрела винта или катапультирования, имхо, сложнее на уровне технологий книги, чем отмаштабировать схему Гаста

Ну допустим, отстрел винта это действительно довольно просто. Но что делать с балкой руля высоты? В неё тоже более чем реально влететь, и удар будет скорее всего смертельным.

Что же до схемы Гаста...

Да, это многоствольная, если быть точным двуствольная система... в габаритах одноствольной. Что важно - она УЖЕ есть и УЖЕ отработана, к тому же далеко не бесперспективна.

Насколько я знаю, в самолётах а-ля Лайтнинг и Сааб оба физеляжа соединяются сзади единым рулём высоты, особенно если руль высоты расположен достаточно высоко, в неё вполне реально влететь, ибо она идёт практически сразу за винтом.

Ну и насчёт Минигана, точнее схемы Гатлинга. Как раз в тридцатые годы у неё стагнация. Ибо электропривод пока не прикрутили,  а другого привода нет, явных преимуществ не имеет, а вот недостатки - вполне. Опять же, электропривод - лишняя нагрузка, да и места надо куда больше.

Схема Гаста же...

Цитируя вики: "... Оружие по схеме Гаста незначительно превосходит классическое одноствольное по размерам, в полтора раза по массе и более чем вдвое по темпу стрельбы.". То есть по габаритам всё схоже. Ну и если посмотреть на расположение тех же ГШ-30 или ГШ-23 - прекрасно видно, что они спрятаны в корпусе, виден разве что срез стволов, что является нормальным явлением для авиапушек. Не буду утверждать, но скорее всего у схемы Гаста при равной скорострельности будет меньше и отдача, ибо импульс отдачи частично тратится на перезарядку второго ствола, что снизит требования к прочностным характеристикам установки, а значит и к массе.

У ГГ проблема с тем, чтобы доставить много пуль/снарядов к цели в короткий промежуток времени? Любая многоствольная схема решит вопрос, достаточно поставить 2 многоствольных системы - и это сразу огневой мощь минимум 4 одноствольных, вполне реально и 6 одноствольных. При этом места будет занято меньше, больше места под боекомплект или другие цели. 

А ещё это позволит вернуться к классическим компоновочным решениям. Не просто так ведь не было ни одного серийного истребителя с только толкающими винтами... 

Ну и под конец добавлю, что для тяжёлого истребителя расположение всего вооружения в фюзеляже - действительно хороший, даже отличный вариант. Но вот действительно отличным решением для легкой поршневой истребительной авиации оно не стало, хотя много кто с этим экспериментировал. Для тяжёлых же истребителей лучше иметь не кучу лёгких пушек, а парочку тяжёлых, хотя бы 37мм калибра

Свежая новость
https://ficbook.net/sitenews/445

Там можно будет Ахегаум, судя по всему

Думаю, на слешбуке можно будет попробовать публиковать.

Скажут убрать - это не сложно. Ну а если норм там всё будет - большинству там будет удобнее

 Снова замечание по авиации.

Двигатели карьерой вверх не ставят. Если двигатель ставят пл перевёрнутой схеме(чаще всего это А-образная схема), то картер всё равно внизу, возле ГБЦ.

Как пример - DB 601

Вот видос об отличиях двигателей, выполненных по V-образной и А-образной схеме. Не думаю, что у рядных двигателей всё сильно отличается, ведь по сути V-образник это 2 рядника, соединённых вместе. 

https://youtu.be/vAoyKmveNkE

Конкретно про картеры, масляные картеры, с 3:50.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%80_(%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Предназначена для ... и размещения запаса смазочного масла.

Таки это отлично, но что там по проде ахегаума?

И как ты это сделаешь, выбьешь там ПВО? Бомбами - хрен, причина расписана выше. К тому же, есть ещё и ордер. 

Артиллерией? Крайне маловероятно, к тому же дистанция боя у авианосцев в разы, а может и на порядок выше.

Да и с Шинано всё не так однозначно, это недрстрой с урезанной, к тому же незнакомой с кораблём командой и негерметичными отсеками. И ПТЗ там урезана была по сравнению с Ямато. А чтобы потопить сам Ямато ушло 10 торпед и 13 бомб, если верить вики

А зачем это вообще делать то?

Лично я вот не понимаю, почему англичане будут строить именно Нельсоны. Да, это самые мощные их ЛК тех лет, но, аажная оговорка, из построенных ЛК.

Так то в начале двадцатых у них были вполне интересные, хотя и не менее шизовые проекты развития Нельсонов. Тот же G3, или вообще N3/I3

В том то и дело, что проект Нельсона спорный. Хотя к корпусу там претензий особо не было. А вот вооружение они могут и перебрать, в том числе и ГК(к которому, кстати, были нарекания, как и к зенитному вооружению), и на это у них время есть, как есть и проекты орудий. Я бы подумал над этим.

P.S. Нельсон это, де факто, порезанный по скорости G3. Так что они могут строить просто оригинальный G3, а не Нельсоны

У них в реале денег не было потому что долги перед США, да и не было перспективы роста рынков сбыта.

В ситуации книги же и долгов нет, ио есть деньги есть, и есть перспектива серьёзного роста рынков сбыта, то есть денег будет ещё больше.

Опять же, удар по национальной гордости, и уж на то, чтобы его сгладить они, имхо, и в реале денег нашли бы, а тут точно найдут.

Имхо тут точно начнётся новая гонка морских вооружений, и Англия в неё точно ввяжется

Так Джорджей ещё и близко нет. Их заложили только в 1936, а тут даже не начали задумываться о проектировании. И да, хоть рынок в самих США накрылся, но! Открылись те рынки, которые держали США, то есть,де факто, вся Южная Америка, и кое-что в Китае по идее тоже.

И что? В любом случае, даже их проектов пока нет, так что ни о каких Джорджах речи идти не может. Скорее будут проекты начала двадцатых дорабатывать 

Повторюсь, проекты есть. Пусть несколько старые, но есть, и весьма сильные. Тот же Нельсон - это порезанный по скорости проект G3