Заходил(-a)
13 глава
Какой нахрен газоотвод у ППШ? Какой поршень? ППШ стреляет со свободного затвора, там нет ничего такого. То есть затвор отходит буквально той энергии, что гильзу назад толкает при выстреле. Как и любой массовый ПП того времени
Было 43 рубля за версту. Стало - 61 рубль. Итого +18р. Откуда 70℅? Там, конечно, 42℅, но никак не 70
Я писал это не вам, у меня выбор орудия особых вопросов не вызывает, особенно учитывая совместимость по боеприпасам.
Это был ответ комментатору выше, который утверждал, что бб снарядов такого калибра не было (кстати, и правда не было, тут моя ошибка)
Эммм...
100мм пушки в 41м уже давным давно были и активно использовались, правда на флоте. Но и боеприпасы и орудия были в наличии.
Ну и бб снаряды, естественно, тоже были
Опять же, в мире книги 18-19 годы,и в мире относительно спокойно
Хорошо, что решил уведомления пролистать. А то вышел в увал после присяги, а про новый том так и ни слуху ни духу. Буду ждать и, надеюсь, на следующем увале почитаю 5й том Врат
Ухожу в армию, и надеюсь к возвращению хотя бы половина следующей книги таки будет...
Так, а вот это было и правда неожиданно
Автор обещал в пятницу, но не выложил. Вывод? Автор - поц.
(И пофиг, что опоздал всего на 5 минут)
Уже вечер. Где прода?
Во первых - его только-только довели до ума. Лет то сколько прошло?
А во вторых - даже сейчас БРЕСТ вдвое меньшей мощности, чем уже работающий на момент книги БН, а там уже и БН-800 начертили.
Я это к чему? БРЕСТ это, конечно, хорошо, но его пока (на момент книги). нет, а БН уже есть, и логично развивать их параллельно, а не забрасывать БН в пользу БРЕСТа
И ни слова про работу реакторов на повышенной мощности, опять же.
Реактор не может просто так работать долго на повышенной мощности, я это уже писал. Даже если выжать из него больше тепла - прирост электрической мощности из-за особенностей конструкции турбин не будет кореллироваться с приростом тепловой мощности. То есть тупо экономически невыгодно. Не говоря уже за повышенное выгорание топлива. Ядерное топливо так то штука не менее дефицитная, и его в другом месте при нужде не возьмёшь, как уголь или газ
А ведь можно было всё одним ответом...
Про проведение эксперимента любой ценой - вопрос к персоналу, не ко мне.
Отключенная защита? Да потому что включенная в принципе не дала бы провести такой эксперимент.
Технологические недостатки? Концевой эффект сам по себе не был критическим, как и прочие из них. Что-то вообще вскрылось уже после постройки.
В ядерной энергетие есть такой термин, как запретная авария. Грубо коворя - когда всё летит к чертям, ряд механизмов безопасности не сработал и/или вышел из строя и надо минимизировать последствия. На ЧАЭС как раз и проводились такие испытания, причиной взрыва были не они и не сами конструктивные косяки сами по себе (до этого проводили такие же трижды и ничего, нормально всё было).
Ладно, тут я вынужден признать свою неправоту. Посчитал, что район Уральска можно отнести к северному Казахстану, хотя он относится к западному (но, блин, всё равно на севере страны, просто на северо-западе). Там газ есть.
На ДВ хватает угля, причем, насколько мне известно, хорошего, тоже вполне себе топливо.
Но вообще дальний восток - зона интересная, потому что продавать энергию то можно в Китай! Ему сколько ни дай - всё купит. Хотя там, вроде как, тоже сложности с выбором площадок
Не знаю, как в Штатах, а у нас такая проблема по идее стоит не так остро. У нас хватает мощных ГЭС, которые могут достаточно легко снизить мощность. Ну и у ТЭЦ с этим относительно просто.
Ок, а что там запитывать? Ну БАМ, предположим. На ДВ хватает своего угля, проще и дешевле ТЭЦ на нем построить. На сибирские города хватит ГЭС по идее, можно и добпвить ГЭС в каскад при нужде, в северном Казахстане тоже особо потребителей нет, насколько я знаю. Зато есть газ. То есть опять же, проще и дешевле построить ТЭЦ на газе. А ещё там сложности с водой
За Кубань ничего не говорю, но так она немного и по другую сторону Урала
Ну так БН на момент книги уже есть. Надо просто не бросать.
Касательно газового энергоблока - человек скорее всего имел ввиду обычную ТЭЦ на газе. Ибо технологий газоохлаждаемых реакторов у СССР нет, оно у британцев в основном. А во вторых - газоохлажжаемому реактору много газа не надо, да и не природный там газ. Ну и себестоимость там довольно высокая вроде как
Это уже вопрос аккумуляции энергии, а не игры мощностью блока. У нас как спецвопросы на дипломе проходили
Исследовательские реакторы это зачастую проверка возможности самой конструкции. Или для получения некоторых специфичных изотлпов. Многое на них просто не проверить.
Аппелируя к тому же Чернобылю. Там, фактически, проверяли не сам реактор, а связку турбина-генератор. И трижды до этого неудачные испытания ни к чему не привели. Что же, прикажете отдельную электростанцию для такого эксперимента строить?
Или, опять же, из нового. Сейчас на АЭС активно испытывают новые виды топлива. МОКС-топливо, РЕМИКС-топливо и иже с ними. На серийных промышленных блоках. Почему? Да потому что надо проверить, как большой реактор себя поведёт, а не модель.
Чтобы провести эксперимент - нужен такой же реактор и всё оборудование. Это стоит лхренеть каких больших денег. И по хорошему некоторые эксперименты (типа того, что в Чернобыле и проводили) нужно проводить на КАЖДОМ реакторе в процессе сдачи в эксплуатацию. То есть даже отдельный экспериментальный реактор где-нибудь в жопе мира не помог бы
Ну и да. В Чернобыле то тоже были в основном выбросы в воздух, легче от этого кому-то стало?
Даже соседний энергоблок, который там чуть ли не через стенку, в итоге продолжил работать.
Это сейчас к чему? Если про выдаваемую мощность - то просто так мощностью на реакторе всё равно не поиграть.
Да, они могут выдавать разную тепловую мощность, , но оптимальный режим определяет, как это ни странно, не сам реактор, а турбина, которую он крутит. На какую мощность турбину посчитали - на такой она лучше всего и работает, и с маневренностью у таких турбин так себе, их специально считают чтобы они были максимально эффективны вот на этой вот мощности.
Маневрируют мощностью ТЭЦ и ГЭС, они для этого приспособлен куда лучше. Для первых делают такие турбины, у вторых всё ещё проще регулируется, сколько воды дал - столько мощности и будет.
Ну ок, одну-две мощных станции там можно и нужно построить. Может даже блоков по 8. Но дальше за Уралом то что? Там и записывать толком нечего, и хватает мощных ГЭС. Опять же, подходящую площадку ещё попробуй найди
Добавлю, что переориентация строительства за Урал жто, конечно, хорошо, но что они там записывать будут? А при транспортировке энергии потери немаленькие. Опять же, площадок там сильно меньше пригодных.
Короче говоря, тема сложная, и определённо требует проработки
И стоить это будет ебических денег, ага
Прочитал новую главу. Про запрет испытаний на действующих реактора, уж извиняюсь, бред. Многие вещи иначе и не проверить, в том числе и критически важные.
Тот же 4 энергоблок почему рванул? Не потому что эксперимент проводили, а потому что:
А) Проводили не как было предписано (реактор непоедвиденнл долго работал на сниженной мощности, что привело к сложностям в её контроле)
Б)Система аварийной защиты не сработала из-за конструктивных косяков (курим про концевой эффект).
На модели такой эксперимент просто не провести было, а он критически важен.
Или ещё пример, уже из настоящего. Относительно недавно (с 2008 года) все действующие ВВЭР-1000 перевели на 104% от номинальной мощности по результатам опытной эксплуатации одного из реакторов. Тоже ведь эксперимент
Минимум 2 типа желательно оставить, можно и все. И да, АСТ это вообще не тип реактора. Это Атомная Станция Теплоснабжения. Читай - ОЧЕНЬ большая котельная.
Оставлять надо минимум 2 типа, как тут уже писали. Один на ЖМТ, жидкометаллическом теплоносителе (скорее всего БН, они тогда уде были, просто дальше линейку развивать). Всё остальное - либо чертежи, либо мощность низкая. Это очень надо для переработки топлива и даже наработки нового. Даже сейчас в мире никто ничего подобного не родил, тут мы впереди планеты всей до сих пор.
И нужен один реактор на тепловых нейтронах. Это ВВЭР или РБМК, у обоих вариантов свои плюсы и минусы.
Начну с ВВЭРов. Это эффективная,отработанная конструкция, к тому же надёжная. Почти весь мир уде больше полвека сидит именно на ВВЭРах от разных производителей, самый популярный в мире тип реактора.
У РБМК дохрена конструктивных косяков, он, емнип, дороже и сложнее в эксплуатации, но имеет ряд серьёзных плюсов. В частности - в разы проще разогнать мощность единичного реактора (в Союзе были проекты на 1500, 2400 и даже 4800 МВт электрических, пусть и реактор раздувало неимоверно, а на ВВЭРах до сих пор вокруг 1300-1400 проекты, и то, емнип, ни одного такого ещё не успели построить), можно перегружать топливо на ходу (то есть для этого не надо останавливать реактор, как на ВВЭРах, а остановка и пуск реактора - достаточно долгий и сложный процесс). Опять же, емнип РБМК дешевле в постройке.
Имхо лучше ВВЭР. Более надёжная схема, и без ряда неустранимых косяков. Хотя на экспорт или во всякие там Прибалтики РБМК построить - почему нет?
Ну а вообще мировая конструкторская мысль постепенно приходит к идее реакторов малой мощности.
Upd. У РБМК ниже срок службы и сложности с безопасностью при авариях, но выше единичная мощность и КПД. Если я, конечно, всё правильно помн.
P.S. Шарю на уровне только что отучившеглся по профилю студента. То есть кое-что знаю, но практических знаний около нуля
Ну как сказать...
Конструктивных косяков у него хватает
Жаль на Балаковской недостроили оставшиеся 2 блока, в том числе и из-за Чернобыля...
А могла бы быть, как и запорожская на 6 блоков, но не сложилось
Так мне тут это утверждают, хотя пруфов нет. Не про 4 энегроблок, но про остальные реакторы
Но только ни АТЭЦ ни БРЕСТа так и не построили пока
Где-то я карту территорий видел, но найти не могу. Подкиньте близ, у кого есть
Мы, по понятным причинам, РБМК уже не изучаем.
И всё же. Есть какая-то подтверждения информация о работе реакторов в СССР на повышенной мощности? ВВЭРы то перешли на неё только в 2008, и то не полностью, а поочерёдно с доработкой конструкции. Емнип как ТВЭЛов, так и прочего оборудования
Хотели и на 107 перевести вот недавно, да не вышло. Это ж не просто сделать, там увеличивается ввгорание и экономический эффект может быть отрицательный. А ядерное топливо такая штука, по мере выгорания топлива мощность реактора может и снизиться
А из какого? Есть какие-то факты?
Как человек с профильным образованием, мне прекрасно известно, что это очень сложный процесс, и если нужна дополнительная мощность - её куда проще и безопаснее получить с ГЭС и ТЭЦ. Как и понизить, кстати, реакторы стабильно пашут на проектеой мощности обычно.
Газовые и парогазовые турбины ещё лучше в этом плане, но их в СССР, вроде как, не было
Так в ЧАЭС было 4 реактора, не один на всю станцию. Реактор 4 блока рванул, 3, вроде как, повреждён, а 1 и 2 целые. Вот они то и продолжили работу
Кто про "выжимали" говорит? Вы хоть про Чернобыль погуглите, там наоборот, реактора долго работал на ПОНИЖЕННОЙ мощности, что стало одной из первопричин взрыва,ксеноновая(йодная) яма, все дела. Потом, конечно, стержни-поглотители извлекли, но чтобы поднять мощность до хотя бы близкой к номинала, а не что-то сверху выжать.
Ну и да. Фукусима тоже мимо, там совсем другие причины и ход развития были. Не говоря уже за принципиально другую конструкцию реактора.
Ну и да. Сейчас абсолютно все ВВЭР-1000 работают на 104% от номинала, но перевели их га это уже в десятых, а то и двадцатых. До этого никто реакторы на повышенной мощности не эксплуатировал
Вообще мимо аргумент, ибо первый ВВЭР ввели в эксплуатацию в 64м (и да, именно ВВЭРы были раньше, РБМК разработали уже потом), а во вторых - первый ВВЭР-1000 (аналогичный по мощности чернобыльскому РБМК) ввели в эксплуатацию в 81м. На момент Чернобыля ближайшая ко мне Балаковская АЭС успела начать строить 4 блока с тысячниками из шести плановых, и даже пустить один из них. К слову, эти 4 блока то в итоге и построили
РБМК же прекратили строить по целому ряду других причин.
Ну и напоследок добавлю, что РБМК активно выводят из эксплуатации как раз из-за других конструкционных проблем, в частности разбухания графита. А ВВЭРы аналогичного возраста продляют
Кстати...
В 3 главе упомянули ядерную энергетику. А всего-то через год с небольшим (по событиям книги офк) бахнет Чернобыль. Возможно под этим соусом следовало бы доработать проект РБМК? Да, их уже много построено и строят. Но доработка там, емнип, достаточно простая, после Чернобыля её прямо на ходу нашли и сделали. Не лучше ли заранее?
Грубо говоря, изменить конструкцию одного из подвижных элементов реактора. Совсем грубо - материал одной трубки поменять
Кстати...
Шизотеория. А что, если Сарин из эпилога прошлой книги рассказа Пожирающей Матери о грядущем, и именно поэтому та ждала встречи с Шари?
Вообще эти орки мне больше Вархаммер напоминают.
Все эти приколы с верой, кастовость, все дела... И да. Орки там как раз гайзы, емнип
У меня вопрос пр карте. По идее очки с востока,и территория там большая. Но в то же время по карте там места прям немного
Просто Сарин вроде как примерно в этих местах и обитала
А не встретим ли мы Сарин часом?
Из первого эпилога прошлой книги.
Вот вроде и подзабыл прр книгу, а как вышла продажа- с новой силой ломка начинается
Шесть
Первый том Северного ветра, глава после деревни Касем
Пояснялось же
Емнип чем прочнее кристаллическая решётка - тем лучше
Приказ на отход пришёл то ли во время, то ли вскоре после первой стычки.
Ибо до боя с чего вдруг его давать, если Роуд не поверили?
Вот только сбитие авиаразведчиков канмусу - это уде начался бой, 77я глава и примерно тогда Роуз начала снова вызывать штаб.
А сбили разведчиков РЕ-шки за полчаса до этого, и ТОГДА ЖЕ Роуд не поверили.
Или вы предлагаете буквально через пару минут после первого доклада об обнаружении и даже опознание противника докладывать о сбитии четырёх самолётов?
Ну ок, предположим, доложили. Но... А почему четырёх? Ре-шка группами по 4 не атакует, она сразу всем наваливается. С какой дистанции, вы, говорите, сбили их? 120 километров? Вы уверены, что это нп засветкс на радаре и как вы вообще могли их сбить? Ну и так далее.
Короче, переливание из пустого в порожнее. Информацию о Ре-шке передали, её приняли, и лучше оставшееся до боя время потратить на бесполезные (ибо до боя всё равно нп поверят, слишком много невероятных событий, а как начнется - и так отреагируют) препинания со штабом, а на подготовку к этому самому бою.
Написал(-a) комментарий к произведению ЧВК "Аргумент". Книга первая: Калибр 7.62
АТ не даёт копировать текст. Но вот контекст. Кусок про повреждения турели.
"Правый ещё повоюет. Но автоматика сдохла. Газоотвод забился намертво, поршень деформирован"
Повторюсь, ППШ стреляет со свободного затвора и там ничего такого нет.