Заходил(-a)
Не знаю, как в Штатах, а у нас такая проблема по идее стоит не так остро. У нас хватает мощных ГЭС, которые могут достаточно легко снизить мощность. Ну и у ТЭЦ с этим относительно просто.
Ну ок, одну-две мощных станции там можно и нужно построить. Может даже блоков по 8. Но дальше за Уралом то что? Там и записывать толком нечего, и хватает мощных ГЭС. Опять же, подходящую площадку ещё попробуй найди
Мы, по понятным причинам, РБМК уже не изучаем.
И всё же. Есть какая-то подтверждения информация о работе реакторов в СССР на повышенной мощности? ВВЭРы то перешли на неё только в 2008, и то не полностью, а поочерёдно с доработкой конструкции. Емнип как ТВЭЛов, так и прочего оборудования
Хотели и на 107 перевести вот недавно, да не вышло. Это ж не просто сделать, там увеличивается ввгорание и экономический эффект может быть отрицательный. А ядерное топливо такая штука, по мере выгорания топлива мощность реактора может и снизиться
Шесть
Чёт не припомню я такой главы на фикбуке
Если найдете дредноут 9-11 года с 450-мм главным поясом - отлично
Только главный бронепояс? И правда, не найду. А вот суммарно (через главный бронепояс, все слои брони и в цитадель) - и 500мм найду. Те самые немецкие Кайзеры(350 пояс, 100 скос бронепалубы и 50 сама цитадель). Плюс тот самый слой угля.
И даже схему бронирования нашёл
https://wiki-cdn.lesta.ru/images/2/2d/Kaiser_bron_srez_poper.jpg
Головной корабль заложили в 1909 году, остальные 4 - в 10м. Вместе с Кёнигами (3 из них заложили в 11 году, последний в 12м), и которые в целом повторяют схему бронирования - их суммарно 9 килей.
Да, у них заметно выше водоизмещение и всего по 10 стволов, но их бронезащита просто наголову выше. Ведь и носовой, и верхний пояса у него толще.
К слову, в ту табличку в главе неплохо бы добавить и Вайоминг. Головной корабль серии заложили 10 февраля, если верить вики, и это раньше, чем австрийский Вирибус, а он в табличке есть
Неплохо бы вспомнить и Мольтке, обоих заложили в 1909 году. Это вообще линкрей, а броня него даже толще Севастополей (350мм суммарно пояс, скос и цитадель, не считая угля), и скорость сильно выше при сравнимом водоизмещении. Правда он сильно проигрывает в вооружении, тут мне сказать нечего
1) "От T-27 требуется только шасси. Кузов поставить как на послевоенном пиндосовском М-59, открытый с противопульно осколочной бронёй и крупняком. Главная задача - перевоз десанта под бронёй" И сколько вы туда человек запихнёте? Двоих кроме экипажа? Туда по длине больше не влезет, как пруф приведу ссылку на картинку https://a.d-cd.net/684a9a9s-1920.jpg
Если же базу удлинять - резко вырастет и масса и габариты. Грубо говоря - в грузовой отсек не влезет, или самолёт не поднимет
2)"...крупняк заткнёт вражеские пулемёты и пробьёт лёгкую бронетехнику+зенитный огонь."
Ага ага. Легкая техника военного времени имеет броню порядка 15-30мм, зачастую с наклонами. Поздние Пз-38 имели вообще 50мм лоб. На нормальной дистанции боя легкой бронетехники (примем 500м) условный ДШК или Браунинг М2 по нормали пробивает порядка 20мм.
Каким образом крупняк пробьёт легкую бронетехнику?
Туда же зенитный огонь. Для этого нужна нормальная площадка кругового вращения, то есть пулемёт надо ставить по центру и площадка под него (с учётом необходимости зенитного огня) займёт всю ширину и свободную длинну Т-27. Куда десантников тогда?
3) "Люк будет из такой же обшивки с простейшим подъёмником из тросов."
Нифига. Люк из той же обшивки не сделать, он тупо развалится под весом даже самого легкого танка. Придётся усиливать. Подъёмник из тросов, даже самый простейший, а веса сожрёт килограмм 100-200
4) "и после сброса машины прыгает с парашютами типа "летающее крыло" чтоб приземлиться"
Ага. Обычных парашютов то своих нет, а вы на летающее крыло замахнулись. Чего тогда сразу не на вингсьюты для вообще всех десантников?
5) "Тонна восемьсот+вес убранных кресел - вес всех переделок и БМД вполне укладывается"
Откуда такой низкий вес?
Ведь по сравнению с рядовой, линейной Т-27 вы хотите:
- Поставить более тяжелое вооружение, что потребует и более тяжелого боезапаса
- Нарастить высоту борта, а иначе никакой БМД тут и не пахнет, пассажирам просто прятаться негде
- Почти наверняка увеличивать длину машины, что также повлечёт за собой увеличение веса, а без этого больше 2 пассажиров не запихнуть
- Сама платформа под танкетку в самолёт, плюс парашюты для тяжелых грузов тоже нифиг не легкие
Исходя из этого вылезает вопрос, а с хрена ли вес должен УМЕНЬШИТЬСЯ!?!?
Тем, что вы от бронированной крыши отказались, этого не добиться, там дай бог хотя бы вес наращивания высоты борта этим компенсировать
6) "К тому же БМД из Т-27 - решение временное - пока не будет более мощных транспортников и Астров не сделает шасси для своих лёгких танчиков."
А зачем тратить время, силы и ресурсы на это временное решение, ибо его всё равно практически невозможно реализовать? К тому же сухопутные легкие танки минимум вдвое тяжелее, даже упомянутый вами Тетрарх весил 8 тонн. Напомнить, чем его тянули? В СССР просто не было таких тяжелых планеров, да и тянуть их во время войны чем? Стратегические бомбардировщики - жутчайший дефицит. Короче говоря, более мощные транспортники - что-то из области фантастики во время войны
7) "В СССР в конце 30-х на планере подняли БТ-7. Кто мешает сделать большой планет несколько раньше? Тот же Гроховский может."
Пруф в студию. Насколько я знаю - это сделали уже в начале войны. И не планером - а крылья сразу к танку крепили. Кроме того:
- Поднимали то ли Т-40, то ли Т-60, а они немножко так более чем вдвое легче, чем БТ-7. Порядка 5.5 тонн против 14. Тетрарх, напомню, 7,6 тонн
- Тот же уже упомянутый ТБ-3 с форсированными моторами смог поднять эту конструкцию едва ли на 40м
Отличная реализация, ага. К этому определённо стоит стремиться
8) "Гранатомёт Дьяконова калибром маловат, а главное - намертво присобачен на винтовку - с ней не прыгнешь."
Во первых - сама наствольная насадка, сошки, угломер - всё это снималось
Во вторых - калибр там 40мм, что достаточно. У штурмпистоля БЧ кумулятивной гранаты 60мм, ничего не мешает изменить конструкцию
В третьих - для гранатомёта Дьяконова была принята граната ВКГ-40, и уже в войне даже без гранатомётов - ВПГС. Обе - кумулятивные гранаты.
То есть по большому счёту есть один недостаток - вес, но зато у винтовочных гранатомётов можно сделать нормальный прицел, да и стрелять дальше и точнее
9) "Хорошо, можно обойтись без активно-реактивной мины(хотя для вражеских тыловых складов, штабов, аэродромов она бы весьма пригодилась). Обычная тоже недурна."
Зачем вообще десанту именно миномёт, этот пожиратель боекомплекта? Почему не горное орудие?
10) "Но СЕРИЙНЫХ советских пока нет.". Ага. Есть всего-то почти разработанный. Подумаешь, что в РИ заказ на первые 5 штук для испытаний выдали даже раньше, чем в Германии и Англии даже разрабатывать его начали
Ну, пойдём по пунктам...
1) "АНТ-14 Туполев уже делает. Поднимает 4 с половиной тонны. Т--27 весит две семьсот. Люк с аппарелью сделать нетрудно."
В этом АНТ-14 36 сидячих мест. Фактически пассажирский отсек там как в современных газелях, только подлиннее. Ширина газелек - 2 метра с миллиметрами. Ширина Т-27 - примерно 185см, то есть даже по габаритам он влезает с трудом, дикий миллиметраж. Кроме того, вы не забывайте, что переносимый вес сожрёт ещё люк, усиление вооружения танкетки, банальная платформа под неё с парашютами. Короче говоря - всё впритык. Но стоит ли оно того? Подробнее ниже.
Сомнителен и выбор Т-27. Я не буду приводить тут свои аргументы, просто приведу цитату с вики: "
Концепция танкетки, «бронированного самоходного пулемёта», дешёвого и массового, устарела к середине 1930-х годов. Оказалось, что танк такого небольшого размера в принципе не может быть сбалансированным. Он также не был и дешёвым.[источник не указан 2356 дней]
Т-27 критиковалась за очень плотную компоновку, неудобное расположение членов экипажа из-за размещения двигателя в середине корпуса без какого-либо ограждения между местами водителя и стрелка. Жёсткая ходовая часть создавала сильную тряску на большом ходу. Из-за стеснённости мест экипажа приходилось подбирать для Т-27 малорослых людей. Большим недостатком являлось отсутствие средств связи. Бронирование танкетки было удовлетворительным для конца 1920-х годов, но к середине 1930-х в армиях различных стран стали появляться в больших количествах малокалиберные противотанковые пушки, не оставлявшие танкеткам никаких шансов."
Добавим сюда противотанковые ружья и получим результат, что вы предлагаете затратить кучу сил и средств на вооружение десантников крайне сомнительной, к тому же стремительно устаревающей машиной.
2) "В 2ю МВ сэры на планерах Тетрархи таскали, а они побольше весят."
Ага. Только таскали их на планерах по 8 тонн массы самого планера, а тянули их четырехмоторные бомбардировщики с движками по 1600лс. И смогли это провернуть только в 44м году.
Удачи повторить что-то подобное на технологиях начала 30х
3) "Фигня вопрос. Осколочными гранатами стрелять по грузовикам и открытым БТР а также в окна домов. Зажигательные забрасывать танкам на радиатор - загорятся как миленькие."
Зажигательные танкам на радиатор прицельно с такой штуки хрен закинешь. К тому же, повторю вопрос. Зачем городить такую штуку, когда уже есть тот же гранатомёт Дьяконова? С нормальным прицелом по дистанции и сошками к тому же. Проще уж его доработать.
4) "В ГИРДе и ГДЛ а потом в РНИИ в 30-х будут делать РСы. Почему не сделать активно-реактивную мину? А для начала обычную надкалиберную - ещё с Порт-Артура известны."
Из истории создания ракеты РС-82, взято с той же вики: "На протяжении первых лет разработка снарядов шла по пути совмещения активного и реактивного принципов движения — стабилизированные оперением ракеты запускались из миномётов — что давало бо́льшую дальность полёта. В конце 20-х годов по результатам проведённых испытаний был сделан вывод, что применение активно-реактивных снарядов незначительно увеличивает дальность, в то же время существенно увеличивает вес пусковой установки, лишая ракетное оружие таких важных преимуществ как манёвренность и простота действия. Начиная с 1930 г. ГДЛ приступила к разработке снарядов, основанных на применении только реактивного принципа движения."
Зачем активно-реактивную вообще? Их даже сейчас не делают. Дальность стрельбы десантникам не нужна, да и миномет для них вообще не лучший выбор. Ибо у них вес очень важнен, миномёт же требует огромного количества боеприпасов. А активно-реактивные мины и тяжелее и сложнее в производстве, и установка для них тяжелее, и сложнее, и менее надёжны.
Десантникам лучше уж тогда горную пушку. Как, кстати, сделали немцы, сумев впихнуть десантникам аж 105мм
И да. В прошлом своём комменте вы указывали, что миномётов в СССР пока нет. Вообще-то уже есть. И разрабатывают, и трофейные. Разрабатывают с декабря 27 года(а в книге, напомню, уже середина 30го), а уже в 31м были готовы рабочие чертежи, первый заказ был 7 января 32 года. Трофейные же - минометы Стокса, захвачены в результате конфликта н КВЖД.
Вы тут вооружения нафантазировали...
Те же танкетки. Чем их тягать? Напомню, что в эти годы десант в СССР прыгал С КРЫЛТЕВ ТБ-3. Планеров нет, тягаться их тоже особо нечем будет в войну, а сейчас так точно.
Штурмпистоль вам против бронетехники? А ничего, что кумулятивный эффект в тридцатые толком не изучен и что-то появится только ближе к войне? А на кинетике он пробивает примерно нихрена. К тому же зачем, когда уже есть винтовочные гранатометы?
Туда же все эти аетивно-реактивные мины.
Миномёты с десантниками не сбросить, этл уде тяжёлое вооружение.
Ну и да. Первые ППД-34 как раз шли с коробчатым магазином, насколько мне известно.
То есть по вашему орудийный ствол стоит столько же, сколько и винтовочный? Ну пусть 2 винтоврчных, пулеметные стволы всё же тяжелее, толще?
ОНО ЖИВОЕ !!!!11!!1!!1!
Приятно удивлён книге. Не жалею, что таки поддался на рекламу вк, первую книгу прочитал запоем.
Но уже 5е число, пролог вышел 29го, а в прошлой книге выходили по несколько штук в день каждый день. Я правильно понимаю, что сначала автор напишет хотя бы половину книги, а потом будет публиковать?
Сяду ка я на свою любимую тему, что там по флоту? Под прошлой книгой весьма много было написано на тему, с обещанием подумать от автора. Что в итоге решено то?
У Фьюриеса как раз 457мм пушка, точнее 2 одноствольных башни с такими пушками должны были быть. Та самая британская, которых сделали аж целых 3 штуки, о которых я писал.
За историю разработки FV 4005 не шарю, но чуть не приняли то итоговый вариант, а не промежуточный
Насчёт второго - насколько я знаю, санкции в этом случае будут лишь при продаже книги. Если в свободном доступе - хоть 3 года пиши. То есть можно открыть продажу на условные последние главы
О модернизации я написал. 16" не все потянут, а вот на 14" хорошо освоенных на "Измаилах" могут встать на наши 12" линкоры. А тот же "Андрей Первозванный" просто подтянет 12" до 52 калибров и перейдет скажем в Иракский или Персидский королевский флот)))... Собственно те же Нью-Йорки тоже просто унифицируются до 52 калибра. Веса 12" vs 14" vs 16" сильно отличаются и резкое повышение калибра потребует практически полной перестройки. (Вес орудия 356-мм на "Измаилах" при проектировании по сравнению с 305-мм возрос с 50,7 до 83,8 тонн.) А возможная замена на 13" или 15" всё одно сократит количество орудий в залпе, да и поломает туже унификацию. Так что без фанатизма.
Я и не хочу втупую увеличивать калибр башен. Количество стволов так или иначе придётся уменьшать при повышении калибра. Да и калибр можно взять в 15". Или 15" тех, кто слабее вооружён, или проблемы с компоновкой, а для части 16". Всё же 2 типа орудий - это не больше 10, хотя и хуже единого орудия.
Опять же, те же броненосцы я модернизировать не хочу, так что тот же Первозванный мимо. Только дредноуты.
Что же до веса - думаю замена условных 6 башен на Вайоминге на 3 нам позволит туда впихнуть куда как более тяжелые орудия. Особенно если башни сделать трехорудийными(Пояснения в абзаце ниже). Да, орудия тяжелее, но вес мы выиграем на массе брони меньшего количества башен, и сколько-то выиграем на барбетах, где количество башен будем уменьшать. Это тоже вес, и немалый. А ещё вес можно выиграть на модернизации силовой установки. Опять же можно сэкономить вес на толщине брони башен, основной вес башни то - броня. А то ставить условную 500мм лобовую плиту на башню на корабль, где бронепояс 225мм просто глупо.
Как в своё время посчитали французы при проектировании Дюнкерка - чем больше орудий в башне - тем меньше весит вооружение при равном количестве орудий. В случаес Ришелье, дальше цитата с вики: "По расчётам на статью весовой нагрузки, приходящуюся на вооружение из восьми 380-мм орудий в двух башнях, приходилось 4952 т, тогда как девять орудий в трёх башнях весили уже 6945 ." Конец цитаты. 2 тысячи тонн как с куста, при весе орудия в 98 тонн. В случае с 330мм дюнкерка 2 трехорудийные башни весят меньше, чем 3 двухорудийные примерно на 500 тонн при равном количестве орудий.
И вот этот то вес как раз и можно пустить на более мощные орудия вплоть до 16"/45
Грубо говоря, где есть 5-6 башен - оставляем 3 трехорудийных. Где башен 4 - делаем двухорудийные. По моим грубым прикидкам так на так вес и выйдет +- сравнимый.
Лейтмотив модернизации ГК - меньше башен или орудий в башне(чтобы выиграть вес на более тяжелые орудия), но больше калибр. И один-два единых типа орудий вместо той кучи, что сейчас. Единые механизмы, котлы, машины - всё это второстепенно и уже по возможности, ибо сложнее
И на каких верфях все это делать? У нас их мало. Понятно что нарастим, но это время да и задач для этих новых доков задач выше крыши. Так что полноценно и идеально модернизировать все не получится. Из крупняка максимум линкоры и "Измаилы".
Например на тех, которые закончили строить Пантократоры? Или мощности дальнего востока? туда эти линкоры как раз влезут. Ну или банально заказать кому, например тот же Моонзунд и британцев и, например, американцев немцам. Что-то можно и японцам, как в книге немцы заказали России ремонт своих поднятых кораблей. А есть ещё и верфи Италии и Франции. И да, я и планировал модернизировать так дредноуты и линкреи, броненосцы и разная мелочь - лесом.
В Германию, Швецию и Норвегию железные дороги есть.
У нас тоже транссиб есть, и БАМ. От севморпути мы как-то не отказываемся. Перевозки морем больших объёмов грузов, как руда, на уровне технологий книги дешевле и быстрее морем. Даже сейчас нефть возят кораблями, где нет трубопроводов, а не по ЖД.
А для Севморпути другие суда нужны. И Миша их построил и строит... В книге в 20м году есть.
А это то к чему? Не в тему спора. Я говорил о том, что на условном пути от Мурманска до льдов нужно прикрывать всё равно конвои
А сколько линкоров то у нас?
Ну, давайте считать. Черноморские дредноуты ПМВ, балтийские дредноуты ПМВ, Измаилы, Моонзунд и, емнип, 2 трофея австралийских. И 4 купленных у Штатов. Итого 17-19 старых дредноутов только у России, в зависимости от количества построенных Измаилов. Ещё 6 у Италии, если не считать тех же Карачолло. С ними 10. Итого от 23 до 29 старых линкоров, с которыми надо что-то делать. И это ещё не считая Францию
И что у нас в этой Джуббе? Зачем туда что-то линкорами вокруг Африканского рога возить?
Тут уж пожелание автора, он хотел туда линкоры закинуть. В сомали, если точнее, в колонию. Да и если не туда - то куда черноморцев, которые и не особо мореходные и с относительно скромным запасом хода? Хотя я тоже считаю, что именно там они нахрен не сдались
Второстепенные задачи не требуют линкоров.
Я про сопровождение больших конвоев, обстрелы берегов и подобные задачи. Как симбиоз задач - высадка десанта
Да и просто усиление флотской группировки на местах
Для всего этого линкоры как раз ой как пригодятся.
...в союзные (втч сателлитов) флоты, где эти боевые единицы будут наиболее эффективны и востребованы.
Так саттелиты у нас фактически поголовно в Черном море или в Средиземном, и им это нахрен не уперлось
Мне кажется бонусы унификации перебьют траты на серьёзные модернизации. Ну а если нет - как я и писал выше, сильные корабли второй линии, которые можно распихать по второстепенным направлениям, да ещё и сделать учебными Да и выйдет это дешевле постройки новых кораблей в таких количествах, и дешевле. Совсем красота будет, если унифицировать механизмы с новыми кораблями. А ещё, раз башни и орудия будут крупной серией, то есть относительно дешевы, можно таких же башен на береговые батареи наделать
А насчёт того, что век линкоров кончается... Вспомним Айовы, что они были в строю до 95 года. И если прикрыть линкор авиацией - ничего ещё не кончено, по крайней мере не сейчас. ДА и воевать такие эрзацы будут либо с опорой на берег, либо под прикрытием больших братьев поновее. Либо против слабого противника.
В Джуббу на броске из Эритреи пары линкоров то хватит на прикрытие, а то и четверки, и итальянцы не особо нужны, разве что в Средиземном. Про индийский флот - как раз да, его главные силы будут связаны другими.
А за северный флот? Та же Норвегия, например, прикрытие конвоев на вход на Севморпуть
А насчёт задач... Новых линкоров в постройке нет и не планируется, а старые в наличии есть. И даже если модернизированные старые не будут соответствовать задачам новой войны, но это позволит высвободить новые корабли под нужные задачи, а не распылять силы на разные второстепенные задачи.
Таки что насчёт Австралии? Я специально перечитывал последнюю главу прошлой книги и эпилог, там на этот счёт ничего нет. Или я не нашёл.
Что же до Красного моря и Персидского залива...
Хорошо, что нашлось место и черноморцам, им и по мореходности и дальности хода будет хорошо там. Хотя я и не совсем понимаю смысл.
Войска чтобы выбить десант в Персидский залив проще подтянуть по ЖД, чем британцам сотоварищи морем. Из Индии разве что, но в Индии и так неспокойно. А запереть ту базу флота проще простого. Вырваться же группировка оттуда не сможет, по коайней мере не без проблем, особенно если черноморцев разделить. Но и самим там построить оборону на входе в залив не сложнее. Порты же ещё дешевле прикрыть бронебашенными батареями, их и подавить тяжелее.
С кусками Африки смысла больше. Там хотя бы нужно водить конвои из Эритреи в Сомали при нужде. Само же Красного море перекрывать смысла особо нет, по крайней мере линкорами. Ибо зачем в него идти то? С севера Средиземное, где доминирует НРС, да и стоянок у Британии в Красном море особо нет. А всякие подлодки не линкорами ловить и отгонять. Да и с юга перекрыть его довольно легко опять же, там относительно узкий проход в него.
Кстати, в рамках единого командования и унификации можно предложить подобные метаморфозы и Итальянцам, у них тоже хватает старых линкоров. В частности первый итальянский линкор и 2 первых серии. Серия Карачолло ещё с натяжкой может гордиться для первой линии, хотя и перевооружить их не помешает.
Всё во имя унификации разумеется, ну и того, что было расписано ранее.
А то одних только типов орудий линкоров во флотах Италии и России(не считая ту же Францию, там своё добро) больше 10(русские 305/52, 356/52 и 406 пушки, американские 305/50, 305/45 и 356/50 и 406 пушки на итальянских суперлинкорах, итальянские 305 и 381 пушки, немецкие 305 на Моонзунде, свои пушки на австралийских трофеях), плюс вся номенклатура снарядов к ним. И это только ГК, а ведь есть ещё ПМК, машины, котлы и прочее. Кошмар снабженца/ремонтника!
А будет на все эти корабли 1-2 типа орудий, единые снаряды, при желании и котлы с машинами унифицируются. Красота ведь! И снабжать/чинить/менять проще, и крупная серия дешевле в производстве.
Ну и важно отметить...
Я не предлагаю перебронировать корабли. Или хотя бы очень ограниченно. Это долго, дорого и сложно, там полкорабля разобрать надо. Это приближает сложность и трудозатраты работ уже к постройке нового корабля.
Upd. Ну и последнее. Такие устаревшие корабли, что до модернизации, что после, можно продать/передать малым членам НРС, тем же Греции, Болгарии, Румынии или Сиаму.
Впрочем, я своё видение расписал, идею подал. Включать же её в книгу или нет, и в каком виде - это уже ваше дело, как автора.
Малость обновил, добавил распределение по ТВД
Повторюсь, это относительно долго и дорого, это занимает верфи. Но! Флот получает хорошо вооружённые корабли второй линии в больших количествах, и сильно дешевле и быстрее, чем строить их с нуля. Флот получает много учебных кораблей, если их так дооборудовать. Если комплексно озадачиться модернизацией получается отличная унификация по механизмам. Флоту больше не нужно выделять серьёзные силы новых кораблей для прикрытия мало мальски серьёзных конвоев, тем самым расходуя ресурс механизмов. А уж если придать таким соединениям по паре лёгких авианосцев - против такого конвоя чуть ли не ударную эскадру собирать надо.
Можно держать главные силы флота на угрожаемых направлениях, не теряя оголяя критично позиции на второстепенных(всё же там останется по несколько пусть старых, но линкоров, как бы они не назывались)
Я тут даже прикинул вчерне, кого и куда.
Купленных американцев так и оставить на Тихом океане. Они примерно под этот ТВД и строились, так что пусть остаются. Балтийские линкоры первых серий - то же самое, пусть остаются на Балтике. Далеко им ходить не надо, опора на берег есть, всё отлично. Так ещё и баз своих там хватает. Измаилов, а они вроде довольно мореходные, на северный флот. Особо много там флота не надо, а вот конвои будут.
Моонзунд можно оставить на Балтике, а можно и на север или даже Тихий, всё же он вполне мореходен. То же и с трофееями Тихоокеанской войны. Север или Тихий.
Не помню, появились ли территориальные приобретения в районе Австралии, если так - туда можно как раз отогнать Моонзундч и оставить там трофеи. Если эта территория представляет ценность, конечно.
А вот что делать с черноморцами- не знаю. У них так себе мореходность, насколько мне известно, и относительно низкий запас хода. Им было бы хорошо в Средиземном, но зачем они там? Там уже есть Италия и её флот, там есть и Франция. На Тихий или на Север их не отправить, мореходность толком не позволит. Об этом писалось ещё в "Лязг гредущего". Ну или серьёзно модернизировать в этом плане. Остаётся ещё Балтика, но и там не вижу в них особой нужды, это, по идее, будет одним из основных ТВД, а значит там будет и более современный флот. Персидский залив разве что, но зачем они там? Если же их серьёзно модернизировать- Тихий или Северная, имхо, тем более по севморпути их можно будет и перегнать при нужде
У меня тут шизовая идея родилась...
В прошлой книге были закуплегы американские дредноуты первых серий, да и со своими надо было что-то делать. Что, собственно, с ними стало?
Я думаю, а что если их перевооружить и оставить на службе как корабли береговой обороны и до событий этой книги? Типа того, что немцы сделали со своими поднятыми линкорами после Моонзунда.
Не списывать же просто так такие дорогие корабли, часть из которых вообще ещё и купили за повышенную цену
Скажем, автоматическая перезарядка орудий ГК, или просто очень хорошая механизмами для повышения скорострельности при том же калибре? Или вообще перевоорцжить на условные 381-406мм с уменьшением количества орудий и/или башен?
Думаю в тот же Нью Йорк и систершипы можно впихнуть 3х3х406 вместо своих 5 башен. Хотя бы в 45 калибров. А со своими придётся мудрость из-за компоновки. Либо 4х2 башни, либо 3х3 с переносом труб, третья башня в центре корпуса. Те же Измаилы можно перевооружить на большой калибр с уменьшением количества орудий в башне.
А уж если машины модернизировать заодно, то можно и скорость сохранить или даже повысить. Можно и мореходность поднять
Да, это всё довольно дорого и долго, да и отнюдь не просто. Но это позволяет продлить их эксплуатацию, да и такая артиллерия вполне актуальна и на момент событий книги.
Опять же, чтобы разогнать конвой, прикрываемый парой таких кораблей, также нужны хотя бы сравнима силы, то есть сильно повышается его боевая устойчивость без отвлечегия главных, современных сил флота. То же самое и с артподдержкой при десанта.
Дополнительным аргументом может служить совмещение с функциями учебного корабля, кузницы кадров для новейших линкоров
Может и ещё что вспомню/придумаю
Не знаю, честно говоря. Они шли путем своих стандартных линкоров, с плавным улучшением.
Бегло полазив по вики, можно выяснить, что в 15 году, когда британци приняли в строй Queen Elizabeth, американцы заложили тип Нью Мексико. По весу залпа тот всё равно был сильнее. Но при этом оазработка 406мм пушек Колорадо шла аж с 13 года, когда Queen Elizabeth только спустили на воду. То есть скорее всего не имея ничего подобного, они стали строить с тем, что есть, но при этом заказали разработку даже более мощных пушек.
Японцы также проигнорировали калибр в 15 дюймов, кстати
Моонзунд по детализации и близко не дотягивает. Да и по масштабу битвы если честно, по крайней мере именно морского боя. Что самое главное - это интересно читать!
Для меня Дойников уже давно как эталон морских боев. Для вашей же книги ТАКАЯ детализация не нужна, всё же масштабы происходящего в книгах очень разные.
Но хотелось бы, да...
Если уж переделывать - то в идеале хотелось бы видеть что-то типа того, что было у Дойникова в серии Варяг. Но это ОЧЕНЬ долго, увы...
Например, ОДИН дневной эскадренный бой занимает едва ли не 2/3 одной из книг серии. Это, конечно, генеральное сражение РЯВ, но всё же
Лично я вот не понимаю, почему англичане будут строить именно Нельсоны. Да, это самые мощные их ЛК тех лет, но, аажная оговорка, из построенных ЛК.
Так то в начале двадцатых у них были вполне интересные, хотя и не менее шизовые проекты развития Нельсонов. Тот же G3, или вообще N3/I3
И как ты это сделаешь, выбьешь там ПВО? Бомбами - хрен, причина расписана выше. К тому же, есть ещё и ордер.
Артиллерией? Крайне маловероятно, к тому же дистанция боя у авианосцев в разы, а может и на порядок выше.
Да и с Шинано всё не так однозначно, это недрстрой с урезанной, к тому же незнакомой с кораблём командой и негерметичными отсеками. И ПТЗ там урезана была по сравнению с Ямато. А чтобы потопить сам Ямато ушло 10 торпед и 13 бомб, если верить вики
Предназначена для ... и размещения запаса смазочного масла.
Снова замечание по авиации.
Двигатели карьерой вверх не ставят. Если двигатель ставят пл перевёрнутой схеме(чаще всего это А-образная схема), то картер всё равно внизу, возле ГБЦ.
Как пример - DB 601
Насколько я знаю, в самолётах а-ля Лайтнинг и Сааб оба физеляжа соединяются сзади единым рулём высоты, особенно если руль высоты расположен достаточно высоко, в неё вполне реально влететь, ибо она идёт практически сразу за винтом.
Ну и насчёт Минигана, точнее схемы Гатлинга. Как раз в тридцатые годы у неё стагнация. Ибо электропривод пока не прикрутили, а другого привода нет, явных преимуществ не имеет, а вот недостатки - вполне. Опять же, электропривод - лишняя нагрузка, да и места надо куда больше.
Схема Гаста же...
Цитируя вики: "... Оружие по схеме Гаста незначительно превосходит классическое одноствольное по размерам, в полтора раза по массе и более чем вдвое по темпу стрельбы.". То есть по габаритам всё схоже. Ну и если посмотреть на расположение тех же ГШ-30 или ГШ-23 - прекрасно видно, что они спрятаны в корпусе, виден разве что срез стволов, что является нормальным явлением для авиапушек. Не буду утверждать, но скорее всего у схемы Гаста при равной скорострельности будет меньше и отдача, ибо импульс отдачи частично тратится на перезарядку второго ствола, что снизит требования к прочностным характеристикам установки, а значит и к массе.
У ГГ проблема с тем, чтобы доставить много пуль/снарядов к цели в короткий промежуток времени? Любая многоствольная схема решит вопрос, достаточно поставить 2 многоствольных системы - и это сразу огневой мощь минимум 4 одноствольных, вполне реально и 6 одноствольных. При этом места будет занято меньше, больше места под боекомплект или другие цели.
А ещё это позволит вернуться к классическим компоновочным решениям. Не просто так ведь не было ни одного серийного истребителя с только толкающими винтами...
Ну и под конец добавлю, что для тяжёлого истребителя расположение всего вооружения в фюзеляже - действительно хороший, даже отличный вариант. Но вот действительно отличным решением для легкой поршневой истребительной авиации оно не стало, хотя много кто с этим экспериментировал. Для тяжёлых же истребителей лучше иметь не кучу лёгких пушек, а парочку тяжёлых, хотя бы 37мм калибра
Ну допустим, отстрел винта это действительно довольно просто. Но что делать с балкой руля высоты? В неё тоже более чем реально влететь, и удар будет скорее всего смертельным.
Что же до схемы Гаста...
Да, это многоствольная, если быть точным двуствольная система... в габаритах одноствольной. Что важно - она УЖЕ есть и УЖЕ отработана, к тому же далеко не бесперспективна.
Насчёт бесперспективности дикой скорострельности у крупнокалиберных систем - не согласен.
Сейчас у нас популярны 23мм пушки по схеме пулемёта Гаста, та же ГШ-23. 3-4 тысячи выстрелов в минуту, система Гаста в мире появилась ещё в ПМВ. При этом 23мм - вполне достаточный для борьбы с авиацией калибр. Есть и ГШ-30-2.
Кроме того, винт сзади СИЛЬНО повышает опасность для пилота при попадании кабины. А освоить надёжную систему отстрела винта или катапультирования, имхо, сложнее на уровне технологий книги, чем отмаштабировать схему Гаста
Просто если что и брать - так в идеале корабли с 16"/50 ГК. Тобишь динкоры типа South Dakota,и, возможно Лексингтоны(КРАЙНЕ спорные утюги, с отличной артиллерией и очень быстрые, но огромные и с крайне хреновой даже по меркам подкласса бронёй).
Оба типа несут мощнейший пушки своего времени, и весьма современные. Но... всегда есть "но":
А) Это самые современные линкоры Штатов, фактически только что со стапелей, а некоторые представители могут быть ещё в постройке. То есть если и продадут, то за нереальные суммы.
Б) Не устранены детские болезни
В) Высок шанс потери тех же Лексингтонов.
Если же быть реалистом, то брать что-то с 12х14"/50 ГК. То есть типы "Пенсильвания", "Нью-Мексико" и "Теннеси". Соответственно головные корабли серий и их систершипы. Теоретически можно взять тип Колорадо, но, имхо, его не продадут, ибо это уже не старье.
Ещё из старого есть тип "Невада", 10х14"/45 ГК, самое старое из описанного мной. Де факто те же Нью-Йорки. Что-то старше брать смысла нет, имхо
Вопрос не только в том, что можно купить, а что американцы могут продать, и что они вообще построили...
Прикол таких станков как раз в том, что этих рабочих можно смело исключить. Он работает сам по программе, с периодическим обслуживанием нормальным умелым мастером
Не знаю, ошибка или нет, но...
Про взрывчатку и детонаторы 
Я бы написал тут один рецепт, но он не мой, да и кинуть его удобнее всего ссылкой на ютуб...
У меня странное отношение к анекдотам. Иногда вообще не смешно, а иногда прям на поржать в голос пробивает
*приятный комментарий порадовать автора*
Мне вот интересно, продолжит ли Док сотрудничать с Центром после такой подставы, и если вдруг да, то что он с них стрясет за это
Теоретически док мог предложить попробовать раскопать себе ассистента чтобы повысить шансы при операции
Долго думал, оно или нет...
Но в итоге точно скажу, Боратов - Саратов, город в котором происходит действие - Вольск.
Убедили меня в этом расстояния.
И да, я не уверен, но Саратов, думаю, можно было и не бомбить. У нас в Энгельсе(город-сателлит по другую сторону Волги) стратегическая авиация базируется, и, думаю, у них есть на складах ядреные бомбы.
Ну, пару идей для заметок я кидал. Во первых - Sea Shepherd, их можно и полноценно в главу включить.
А во вторых - какая-то система безопасности для формулы 1, под прошлой, вроде, книгой была
На ДВ хватает угля, причем, насколько мне известно, хорошего, тоже вполне себе топливо.
Но вообще дальний восток - зона интересная, потому что продавать энергию то можно в Китай! Ему сколько ни дай - всё купит. Хотя там, вроде как, тоже сложности с выбором площадок
Спасибо за наводку, почитаю обязательно
Я, возможно, открою вам страшную тайну, но И-153 вышел в серийное производство заметно позже, чем И-16
Верхний абзац на скриншоте
Кстати, вспомнилось тут, из области развитич вооружений.
Пока высокоточным ракетные оружием даже не пахнет, но точечной поражать цели все же нужно, и/или цели, сильно прикрытые ПВО.
Решением может стать идея Парижской Пушки, вернее её развитие. И в первую идею стоит повысить точность.
А насчёт флота, можно попытаться навести противников на идею линкора-гибрида(линкор с полетной палубой).
Как я понял, ГГ задумал нечто вроде канала "Евразия"?
Но зачем он для обороны страны, он же в Каспийского море ведёт! Кого там линкорами гонять? Там и крейсера много! Да и грузопоток будет так себе. Тут уж как раз скорее Волго-Донской нужен, для выхода в Чёрное море.
Может ответите заодно и на то, зачем заниматься сложной и дорогой переделкой тяжёлых артиллерийских кораблей под танкеры? Проще уж с нуля построить.
И да, в отсутствии крейсеров Аврора хотя бы минимальную, но ценность представляет. Ибо лучше хотя бы плохой крейсер, чем никакого.
И, кстати, раз уж вспомнили Эльпидифоры, не лучший использовать их по первоначальном назначению, как десантные пароходы? Срочно перегнать с ЧМ и можно будет даже десант организовать при желании, с перспективой полностью прекратить снабжение Польши через непосредственно её порты, оставив только транзитное
Написал(-a) комментарий к произведению Идеальный танк для «попаданцев»
Эммм...
100мм пушки в 41м уже давным давно были и активно использовались, правда на флоте. Но и боеприпасы и орудия были в наличии.
Ну и бб снаряды, естественно, тоже были