Человек прохожий

Наверняка хотя бы на 5 для начала найдут.

Повторюсь, тут больше нет колоссальный долга перед США, так что деньги есть

Они могут заложить корпуса Нельсонов, но переработать вооружение, как минимум

Могут успеть разработать 419 орудия, такие проекты были, и поставить вместо родных 406 двухорудийные или даже трехорудийные 419 башни. С двухорудийными башнями в WoWs есть Collingwood, например. Тот же корпус, тот же состав остального вооружения, но орудия мощнее. К тому же, основная претензия к орудиям Нельсона была как раз в том, что из-за неудачной конструкции башен практическая скорострельность была заметно ниже двухорудийных.

P.S. Британцам не впервой начинать строительство корабля, пока орудия не готовы. Так строились Queen Elizabeth и Warspite, например.

Цитата с вики:

Оценка специалистами орудий 16″/45 Mark I и трёхорудийных башен Mark I достаточно сдержанная. Ими отмечается, что 15-дюймовые орудия Mark I обладают ненамного меньшей бронепробиваемостью при лучших параметрах скорострельности, надёжности, точности стрельбы и живучести ствола[24]. Было признано, что выбор лёгкого снаряда с большой начальной скоростью, приведший к повышенному износу ствола и ухудшению показателей кучности, является ошибкой[7][5][1]. Отмечалось, что уменьшению показателей кучности стрельбы также способствовало использование устаревшей технологии крепления ствола проволокой[56]. К тому же при сравнении с японскими и американскими орудиями калибра 406 мм того времени английское орудие выглядело самым слабым по бронепробиваемости[57].

Несмотря на все свои недостатки, орудия 16″/45 Mark I были самыми мощными в британском флоте[24] и по мощности не уступали орудиям, установленным на линкорах других европейских стран. Главный калибр линкора «Родней» хорошо себя зарекомендовал при потоплении «Бисмарка» и оказался более надёжным, чем более новые 356-мм орудия Mark VII линкора «Кинг Джордж V»[7].

Недостатки данных орудий должны были быть устранены в конструкции 406-мм орудий Mark II[58] (затем Mark IV) и их башен, разрабатываемых для линкоров типа «Лайон». Однако эти планы так и не были реализованы в связи с отменой постройки новых линкоров[59].

Играет не только сухая дульная энергия.

Кстати, вспомнилось тут, из области развитич вооружений.

Пока высокоточным ракетные оружием даже не пахнет, но точечной поражать цели все же нужно, и/или цели, сильно прикрытые ПВО. 

Решением может стать идея Парижской Пушки, вернее её развитие. И в первую идею стоит повысить точность.

А насчёт флота, можно попытаться навести противников на идею линкора-гибрида(линкор с полетной палубой).

Чего вполне достаточно чтобы, допустим, точечно накрыть ЖД станцию в глубоком тылу. Да и не обязательно стрелять аж на такие расстояния, можно поставить планку и пониже ведь

Поближе это насколько? Раза в 3? Лучшие советские пушки (не пушки-гаубицы, и тем более не гаубицы, а именно пушки) второй мировой били в лучшем случае на 25км.

Достань из таких пушек что-то километрах эдак в 50-70 за линией фронта

Я нашёл информацию про 48900м  впрочем это не принципиально. 

Но только вот нюанс... По сложности это уже сравнима изделия, но никак не "пушка попроще", да и бьёт все же не так далеко

Насчёт шрапнельных снарядов для ГК линкоров... 

Они как раз таки весьма неэффективны. Слишком низкий темп стрельбы для более-менееуверенной завесы, а близкие оазрывы у шрапнели как минимум мадовероятны. 

Если же говорить о более слабых орудиях, хотя бы о крейсерских, то там уже о стрельбе километров на 15 по воздушным целям говорить не приходится.

О пруфах низкой эффективности шрапнели для ГК можно почитать, прогуглив про японский снаряд Тип 91 мод 3, также известный как саншикидан. Это как раз шрапнельный зенитныц снаряд для пушек Ямато

Кстати... Что за ЛК на картинке в главе? Уж не Союз ли из ролика WoWs?

Я до этого ждал Синоп скорее, всё же на его базе делали. Всё же Союз - это уже совсем другой уровень.

Все же, считаю, этот эпизод можно переписать. Снизить эффективность шрапнели для ГК линкоров, и понизить дальность для шестидюймовок, хотя бы до 10, а лучше до 6-8км. Против самолётов тех лет - всё равно за глаза, да даже против тех же Свордфишей, которые успешно атаковали что Таранто, что Бисмарк 

Верхний абзац на скриншоте

А как там прода Ахегаума?

Читаю первую главу. "Унесенные землянкой", вид сбоку

Если уж переделывать - то в идеале хотелось бы видеть что-то типа того, что было у Дойникова в серии Варяг. Но это ОЧЕНЬ долго, увы...

Например, ОДИН дневной эскадренный бой занимает едва ли не 2/3 одной из книг серии. Это, конечно, генеральное сражение РЯВ, но всё же

Моонзунд по детализации и близко не дотягивает. Да и по масштабу битвы если честно, по крайней мере именно морского боя. Что самое главное - это интересно читать!

Для меня Дойников уже давно как эталон морских боев. Для вашей же книги ТАКАЯ детализация не нужна, всё же масштабы происходящего в книгах очень разные.

Но хотелось бы, да...

Что я могу сказать...

Судя по всему, попаданцы и альтистория вам интересны. Так что просто ознакомьтесь с тем, о чем я пишу. Хотя бы до конца прорыва Варяг из Чемульпо, первая книга. Что-то около 20% книги, и это включая экспозицию.

Ссылка, если что, вот:  https://readli.net/varyag-pobeditel/

С этим ознакомлюсь. 

Но да, я и сам написал, что такая детализация тут всё же не нужна

Американцы проигнорировали калибр в 15 дюймов(381мм). Первые 3 типа линкоров в главе несли 356мм пушки, 14 дюймов

Не знаю, честно говоря. Они шли путем своих стандартных линкоров, с плавным улучшением. 

Бегло полазив по вики, можно выяснить, что в 15 году, когда британци приняли в строй Queen Elizabeth, американцы заложили тип Нью Мексико. По весу залпа тот всё равно был сильнее. Но при этом оазработка 406мм пушек Колорадо шла аж с 13 года, когда Queen Elizabeth только спустили на воду. То есть скорее всего не имея ничего подобного, они стали строить с тем, что есть, но при этом заказали разработку даже более мощных пушек.

Японцы также проигнорировали калибр в 15 дюймов, кстати

Разработку к 17 году закончили только

Глава вышла 31го, а заметка про работу в литературной мастерской до 29го до сих пор есть.

Хммм...

Читаю тут про Китаками...

И чёт я совсем не уверен, что он прям так хорош

Цепь висит над водой. В крайнем случае - неглубоко в воде, чтобы перекрыть путь надводным кораблям.

Сети против торпед и подлодок. Даже если порвёт - на винты намотает, и приве 

Мне вот интересно, этот Виктор Васильевич получить какой-то персональный бонус, за вредность?

У меня тут шизовая идея родилась...

В прошлой книге были закуплегы американские дредноуты первых серий, да и со своими надо было что-то делать. Что, собственно, с ними стало?

Я думаю, а что если их перевооружить и оставить на службе как корабли береговой обороны и до событий этой книги? Типа того, что немцы сделали со своими поднятыми линкорами после Моонзунда. 

Не списывать же просто так такие дорогие корабли, часть из которых вообще ещё и купили за повышенную цену

Скажем, автоматическая перезарядка орудий ГК, или просто очень хорошая механизмами для повышения скорострельности при том же калибре? Или вообще перевоорцжить на условные 381-406мм с уменьшением количества орудий и/или башен? 

Думаю в тот же Нью Йорк и систершипы можно впихнуть 3х3х406 вместо своих 5 башен. Хотя бы в 45 калибров. А со своими придётся мудрость из-за компоновки. Либо 4х2 башни, либо 3х3 с переносом труб, третья башня в центре корпуса. Те же Измаилы можно перевооружить на большой калибр с уменьшением количества орудий в башне.

А уж если машины модернизировать заодно, то можно и скорость сохранить или даже повысить. Можно и мореходность поднять

Да, это всё довольно дорого и долго, да и отнюдь не просто. Но это позволяет продлить их эксплуатацию, да и такая артиллерия вполне актуальна и на момент событий книги.

Опять же, чтобы разогнать конвой, прикрываемый парой таких кораблей, также нужны хотя бы сравнима силы, то есть сильно повышается его боевая устойчивость без отвлечегия главных, современных сил флота. То же самое и с артподдержкой при десанта.

Дополнительным аргументом может служить совмещение с функциями учебного корабля, кузницы кадров для новейших линкоров

Может и ещё что вспомню/придумаю

Повторюсь, это относительно долго и дорого, это занимает верфи. Но! Флот получает хорошо вооружённые корабли второй линии в больших количествах, и сильно дешевле и быстрее, чем строить их с нуля. Флот получает много учебных кораблей, если их так дооборудовать. Если комплексно озадачиться модернизацией получается отличная унификация по механизмам. Флоту больше не нужно выделять серьёзные силы новых кораблей для прикрытия мало мальски серьёзных конвоев, тем самым расходуя ресурс механизмов. А уж если придать таким соединениям по паре лёгких авианосцев - против такого конвоя чуть ли не ударную эскадру собирать надо.

Можно держать главные силы флота на угрожаемых направлениях, не теряя оголяя критично позиции на второстепенных(всё же там останется по несколько пусть старых, но линкоров, как бы они не назывались)

Я тут даже прикинул вчерне, кого и куда.

Купленных американцев так и оставить на Тихом океане. Они примерно под этот ТВД и строились, так что пусть остаются. Балтийские линкоры первых серий - то же самое, пусть остаются на Балтике. Далеко им ходить не надо, опора на берег есть, всё отлично. Так ещё и баз своих там хватает. Измаилов, а они вроде довольно мореходные, на северный флот. Особо много там флота не надо, а вот конвои будут.

Моонзунд можно оставить на Балтике, а можно и на север или даже Тихий, всё же он вполне мореходен. То же и с трофееями Тихоокеанской войны. Север или Тихий. 

Не помню, появились ли территориальные приобретения в районе Австралии, если так - туда можно как раз отогнать Моонзундч и оставить там трофеи. Если эта территория представляет ценность, конечно.

А вот что делать с черноморцами- не знаю. У них так себе мореходность, насколько мне известно, и относительно низкий запас хода. Им было бы хорошо в Средиземном, но зачем они там? Там уже есть Италия и её флот, там есть и Франция. На Тихий или на Север их не отправить, мореходность толком не позволит. Об этом писалось ещё в "Лязг гредущего". Ну или серьёзно модернизировать в этом плане. Остаётся ещё Балтика, но и там не вижу в них особой нужды, это, по идее, будет одним из основных ТВД, а значит там будет и более современный флот.  Персидский залив разве что, но зачем они там? Если же их серьёзно модернизировать- Тихий или Северная, имхо, тем более по севморпути их можно будет и перегнать при нужде

Малость обновил, добавил распределение по ТВД

Таки что насчёт Австралии? Я специально перечитывал последнюю главу прошлой книги и эпилог, там на этот счёт ничего нет. Или я не нашёл.

Что же до Красного моря и Персидского залива...

Хорошо, что нашлось место и черноморцам, им и по мореходности и дальности хода будет хорошо там. Хотя я и не совсем понимаю смысл.

Войска чтобы выбить десант в Персидский залив проще подтянуть по ЖД, чем британцам сотоварищи морем. Из Индии разве что, но в Индии и так неспокойно. А запереть ту базу флота проще простого. Вырваться же группировка оттуда не сможет, по коайней мере не без проблем, особенно если черноморцев разделить.  Но и самим там построить оборону на входе в залив не сложнее. Порты же ещё дешевле прикрыть бронебашенными батареями, их и подавить тяжелее.

С кусками Африки смысла больше. Там хотя бы нужно водить конвои из Эритреи в Сомали при нужде. Само же Красного море перекрывать смысла особо нет, по крайней мере линкорами. Ибо зачем в него идти то? С севера Средиземное, где доминирует НРС, да и стоянок у Британии в Красном море особо нет. А всякие подлодки не линкорами ловить и отгонять. Да и с юга перекрыть его довольно легко опять же, там относительно узкий проход в него.

Кстати, в рамках единого командования и унификации можно предложить подобные метаморфозы и Итальянцам, у них тоже хватает старых линкоров. В частности первый итальянский линкор и 2 первых серии. Серия Карачолло ещё с натяжкой может гордиться для первой линии, хотя и перевооружить их не помешает.

Всё во имя унификации разумеется, ну и того, что было расписано ранее.

А то одних только типов орудий линкоров во флотах Италии и России(не считая ту же Францию, там своё добро) больше 10(русские 305/52, 356/52 и 406 пушки, американские 305/50, 305/45 и 356/50 и 406 пушки на итальянских суперлинкорах, итальянские 305 и 381 пушки, немецкие 305 на Моонзунде, свои пушки на австралийских трофеях), плюс вся номенклатура снарядов к ним. И это только ГК, а ведь есть ещё ПМК, машины, котлы и прочее. Кошмар снабженца/ремонтника!

А будет на все эти корабли 1-2 типа орудий, единые снаряды, при желании и котлы с машинами унифицируются. Красота ведь! И снабжать/чинить/менять проще, и крупная серия дешевле в производстве.

Ну и важно отметить...

Я не предлагаю перебронировать корабли. Или хотя бы очень ограниченно. Это долго, дорого и сложно, там полкорабля разобрать надо. Это приближает сложность и трудозатраты работ уже к постройке нового корабля.

Upd. Ну и последнее. Такие устаревшие корабли, что до модернизации, что после, можно продать/передать малым членам НРС, тем же Греции, Болгарии, Румынии или Сиаму.

Впрочем, я своё видение расписал, идею подал. Включать же её в книгу или нет, и в каком виде - это уже ваше дело, как автора.

Мне кажется бонусы унификации перебьют траты на серьёзные модернизации. Ну а если нет - как я и писал выше, сильные корабли второй линии, которые можно распихать по второстепенным направлениям, да ещё и сделать учебными Да и выйдет это дешевле постройки новых кораблей в таких количествах, и дешевле. Совсем красота будет, если унифицировать механизмы с новыми кораблями. А ещё, раз башни и орудия будут крупной серией, то есть относительно дешевы, можно таких же башен на береговые батареи наделать

А насчёт того, что век линкоров кончается... Вспомним Айовы, что они были в строю до 95 года. И если прикрыть линкор авиацией - ничего ещё не кончено, по крайней мере не сейчас. ДА и воевать такие эрзацы будут либо с опорой на берег, либо под прикрытием больших братьев поновее. Либо против слабого противника.

В Джуббу на броске из Эритреи пары линкоров то хватит на прикрытие, а то и четверки, и итальянцы не особо нужны, разве что в Средиземном. Про индийский флот - как раз да, его главные силы будут связаны другими.

А за северный флот? Та же Норвегия, например, прикрытие конвоев на вход на Севморпуть

А насчёт задач... Новых линкоров в постройке нет и не планируется, а старые в наличии есть. И даже если модернизированные старые не будут соответствовать задачам новой войны, но это позволит высвободить новые корабли под нужные задачи, а не распылять силы на разные второстепенные задачи.

О модернизации я написал. 16" не все потянут, а вот на 14" хорошо освоенных на "Измаилах" могут встать на наши 12" линкоры. А тот же "Андрей Первозванный" просто подтянет 12" до 52 калибров и перейдет скажем в Иракский или Персидский королевский флот)))...  Собственно те же Нью-Йорки тоже просто унифицируются до 52 калибра. Веса 12" vs 14" vs 16" сильно отличаются и резкое повышение калибра потребует практически полной перестройки. (Вес орудия 356-мм на "Измаилах" при проектировании по сравнению с 305-мм возрос с 50,7 до 83,8 тонн.) А возможная замена на 13" или 15" всё одно сократит количество орудий в залпе, да и поломает туже унификацию. Так что без фанатизма.

Я и не хочу втупую увеличивать калибр башен. Количество стволов так или иначе придётся уменьшать при повышении калибра. Да и калибр можно взять в 15". Или 15" тех, кто слабее вооружён, или проблемы с компоновкой, а для части 16". Всё же 2 типа орудий - это не больше 10, хотя и хуже единого орудия.
Опять же, те же броненосцы я модернизировать не хочу, так что тот же Первозванный мимо. Только дредноуты.
Что же до веса - думаю замена условных 6 башен на Вайоминге на 3 нам позволит туда впихнуть куда как более тяжелые орудия. Особенно если башни сделать трехорудийными(Пояснения в абзаце ниже). Да, орудия тяжелее, но вес мы выиграем на массе брони меньшего количества  башен, и сколько-то выиграем на барбетах, где количество башен будем уменьшать. Это тоже вес, и немалый. А ещё вес можно выиграть на модернизации силовой установки. Опять же можно сэкономить вес на толщине брони башен, основной вес башни то - броня. А то ставить условную 500мм лобовую плиту на башню на корабль, где бронепояс 225мм просто глупо.

Как в своё время посчитали французы при проектировании Дюнкерка - чем больше орудий в башне - тем меньше весит вооружение при равном количестве орудий. В случаес Ришелье, дальше цитата с вики: "По расчётам на статью весовой нагрузки, приходящуюся на вооружение из восьми 380-мм орудий в двух башнях, приходилось 4952 т, тогда как девять орудий в трёх башнях весили уже 6945 ." Конец цитаты. 2 тысячи тонн как с куста, при весе орудия в 98 тонн. В случае с 330мм дюнкерка 2 трехорудийные башни весят меньше, чем 3 двухорудийные примерно на 500 тонн при равном количестве орудий. 

И вот этот то вес как раз и можно пустить на более мощные орудия вплоть до 16"/45

Грубо говоря, где есть 5-6 башен - оставляем 3 трехорудийных. Где башен 4 - делаем двухорудийные. По моим грубым прикидкам так на так вес и выйдет +- сравнимый.

Лейтмотив модернизации ГК - меньше башен или орудий в башне(чтобы выиграть вес на более тяжелые орудия), но больше калибр. И один-два единых типа орудий вместо той кучи, что сейчас. Единые механизмы, котлы, машины - всё это второстепенно и уже по возможности, ибо сложнее

И на каких верфях все это делать? У нас их мало. Понятно что нарастим, но это время да и задач для этих новых доков задач выше крыши. Так что полноценно и идеально модернизировать все не получится. Из крупняка максимум линкоры и "Измаилы".

Например на тех, которые закончили строить Пантократоры? Или мощности дальнего востока? туда эти линкоры как раз влезут. Ну или банально заказать кому, например тот же Моонзунд и британцев и, например, американцев немцам. Что-то можно и японцам, как в книге немцы заказали России ремонт своих поднятых кораблей. А есть ещё и верфи Италии и Франции. И да, я и планировал модернизировать так дредноуты и линкреи, броненосцы и разная мелочь - лесом.

В Германию, Швецию и Норвегию железные дороги есть.

У нас тоже транссиб есть, и БАМ. От севморпути мы как-то не отказываемся. Перевозки морем больших объёмов грузов, как руда, на уровне технологий книги дешевле и быстрее морем. Даже сейчас нефть возят кораблями, где нет трубопроводов, а не по ЖД. 

А для Севморпути другие суда нужны. И Миша их построил и строит... В книге в 20м году есть.

А это то к чему? Не в тему спора. Я говорил о том, что на условном пути от Мурманска до льдов нужно прикрывать всё равно конвои

А сколько линкоров то у нас?

Ну, давайте считать. Черноморские дредноуты ПМВ, балтийские дредноуты ПМВ, Измаилы, Моонзунд и, емнип, 2 трофея австралийских. И 4 купленных у Штатов. Итого 17-19 старых дредноутов только у России, в зависимости от количества построенных Измаилов. Ещё 6 у Италии, если не считать тех же Карачолло. С ними 10. Итого от 23 до 29 старых линкоров, с которыми надо что-то делать. И это ещё не считая Францию

И что у нас в этой Джуббе? Зачем туда что-то линкорами вокруг Африканского рога возить?

Тут уж пожелание автора, он хотел туда линкоры закинуть. В сомали, если точнее, в колонию. Да и если не туда - то куда черноморцев, которые и не особо мореходные и с относительно скромным запасом хода? Хотя я тоже считаю, что именно там они нахрен не сдались

Второстепенные задачи не требуют линкоров.

Я про сопровождение больших конвоев, обстрелы берегов и подобные задачи. Как симбиоз задач - высадка десанта
Да и просто усиление флотской группировки на местах
Для всего этого линкоры как раз ой как пригодятся.

...в союзные (втч сателлитов) флоты, где эти боевые единицы будут наиболее эффективны и востребованы.

Так саттелиты у нас фактически поголовно в Черном море или в Средиземном, и им это нахрен не уперлось

У Михаила БОЛЬШАЯ кораблестроительная программа.

А у нас 15 лет так то, времени хватит с лихвой. 3ТОВ закончилась в 21м, война началась в 36м

...помимо "торпедных" крейсеров (в РеИ ракетных), БДК, ПЛ и пр. и пр. и пр....

И всему этому добру нужны доки меньше, то есть линкоры им не помешают, они в те доки тупо не влезут.

В ней и ледоколы и контейнеровозы, и лихтеры и танкеры...

Ледоколы по логике строят северные, верфи, тихоокеанские или верфи балтики. контейнеровозы и прочую гражданщину - Николаев. А верфи Севастополя, например? Оставшиеся на балтике и Тихом? Доки Турции? Греция до ПМВ заказала себе линкор у Германии, значит там тоже что-то есть, хотя бы 1 док.

Немецкие верфи заняты тоже под завязку

Они БЫЛИ заняты после ПМВ, когда немцам нужно было чуть ли не с нуля флот расширять. Поэтому и заказывали Единству и Италии. Что, за все 15 лет так ни разу и не освободились, как и американские, итальянские и французские?

Но ту же модернизацию отдаваемых союзникам старых русских броненосцев можно скинуть.

Как я уже писал, броненосцы и мелочь - лесом, ну или в последнюю очередь. Дредноуты в приоритет

Оптимален ими же просчитанный 3х орудийный вариант башен.

И поэтому они и на Ришелье и на Дюнкерках ставили четырехорудийные? У них как раз была цель впихнуть максимально мощную артиллерию в минимальный вес, как и у нас. Может трехорудийные башни и удобнее, но по весу четырехорудийные были лучше. То есть чем больше орудий в башне - тем меньше вес на вооружение. Что нам и надо

Но при смене башен (да ещё с ростом калибра требуется и укрепление корпуса... Нагрузки то векторно меняются... Но вполне возможно. На том же "Нью-Йорке" вполне реально вместо 10 орудий 356мм, вместить 6-7 но 16".

Да, тут самый спорный момент. Я хочу стандартом сделать для всей передельной группы 8-9 орудий калибром 15", лучше 16". С вышеупомянутым Нью Йорком на месте парных башен поставить по одной трехорудийной, по возможности двух-трехорудийную вместо центральной. Подобную метаморфозу и с сериями Итальянцев. На четырехбашенные серии своей постройки двухорудийные башни.

А вот с британцами хрен знает, что делать, честно говоря. Точнее с их компоновкой

Да, тут придётся заново делать барбеты и укреплять корпус. Но, думаю, впихнуть таки можно будет

Вполне возят и возили и по ЖД... И то, что там было дальше

Но как это всё связано с рудой Норвегии? Тот же 3 рейх с радостью бы возил, думаю, руду транзитом через Швецию, если бы мог. Но всё не так просто, и из Норвегии проще как раз вывозить руду морем

От кого? Крейсера и противолодочники с авиаторами справятся. 

Туда вполне могут заглянуть на огонёк новые, сильные корабли. И тогда свои старые крейсера будут скорее жертвами. С линкором в составе конвоя всё будет далеко не так просто атакующим. Новые же крейсера туда отправлять... Это явно не приоритетный ТВД. Опять же, фактор погоды, что может ОЧЕНЬ сильно помешать малым силам и своей авиации

Да и нет там большого движения пока.

Я просто отвечу цитатой из книги. 9 глава, момент про ледоколы

Бутылка шампанского с шипением и звоном стекла разбилась о борт ледокола. «Мурман» вступал в состав Императорского Арктического пароходства. Ледоколы «Арктика», «Север», «Сибирь», «Урал», «Якутия», «Святой Петр», «Святой Павел», «Дежнёв», «Беринг» — уже бороздили Северный морской путь. Наша ледокольная программа, рассчитанная на десять лет, достигла своей середины. С 1931 года в строй уже вступили десять ледоколов океанского класса. Еще десять — «Архангельск», «Челюскин», «Таймыр», «Чукотка», «Мангазея», «Ямал», «Ермак», «Вайгач», «Гиперборея» и «Пермь Великая» были в стадии разных степеней постройки. Каждый год, вплоть до 1940 года наша судостроительная промышленность должна была давать имперскому народному хозяйству по два больших океанских ледокола, не считая множества речных и портовых. Севморпуть был важен для нас, а в условиях начинающейся войны, это был наш, безо всякого преувеличения, стратегический путь с запада на восток.

Надеюсь вопрос с траффиком это закроет. Ибо если там не будет серьёзного трафика - нахрена это всё? 

Большие конвои пока водить некуда и неоткуда. Но через годик из Персидского залива и даже ЛА нарисуются.

То есть сейчас пофиг, а потом уже будем думать, как сову на глобус натягивать?При тех же обстрелах 15-16" куда как эффективнее 12, редко 14.

Тот же Египет, Ирак, Персия, Афганистан, Сиам ... Им (да и нас там) флот нужен, но современные корабли они не потянут.

Все важные гавани Египта в Средиземном, где уже НРС доминирует тотально А с юга их прикрывают базы в Эритрее и Сомали. А для Красного моря им скорее малые силы нужны. Кстати, когда он успел стать сателлитом НРС?
Аналгично и Ирак и  Персия. Персидский залив как раз легко контролировать, в том числе малыми силами. Да и базы флота НРС там есть. География, однако

А вот Афган(забыл про его выход к морю) и Сиам да. Но, думаю, они захотят таки модернизированные дредноуты а не броненосцы. По паре то может и возьмут, но кораблей всё равно полно. Сунгария прикрывается Тихоокеанским флотом.

Кстати, старые линкоры Италии под модернизацию вы не считаете?

Как бы не хотелось ограничиваться ПМСМ таки линкрейсеры - увеличенные "Измаилы" придется в конце двадцатых закладывать. Под 16" уже. Да и Франция нам те же 14" еще в 20-е подкинет. К войне в строю должно быть 5 суперлинкоров - 16", 3 - линкора -16", 10 лк -14", 4 - ЛинКрейсера -16", 4 ЛКр -14" и авианосцы с прочим.

Про новые линейные силы в книге ни слова так то. Но даже если они и были так даже лучше. Башни единой конструкции, да и крупная серия орудий, всё это выйдет дешевле. Опять же, дополнительная возможность для унификации механизмов и боеприпасов. Все равно всё старое на модернизацию загонять

Кстати, откуда цифра именно в 5 суперлинкоров? Единство имеет 4 Пантократора, Италия минимум 2 супера. А потерь среди них я не помню

Но, когда разразилась Великая депрессия, конгресс США урезал правительству ассигнования на строительство новых кораблей, что заставило и прочих участников гонки взять паузу и осмотреться... И лишь после этого всего, отойдя от экономической катастрофы Великой Депрессии, в гонку включились США

То есть несколько лет верфи Штатов были относительно свободны?

Суперлинкоров у Единства 4. У Италии - 2. По авианосцам и прочим суперам:

А после этого линкоров не строили? Или, если строили, то сколько и каких? И что по крейсерам? Строили ли новые, и сколько? Италия в том числе.

И да... Измаилов 4, а сколько итальянцы построили из серии Карачолло? Заложили то их 4, а в РеИ не достроили ни один. А как тут?

Смех смехом, но сменить башни ГК быстрее и проще, чем машинное педелывать. Ибо машины под бронепалубой, и чтобы их поменять - надо всё это разбирать, надстройки, казематы, бронепалуба. А башни ГК, грубо говоря, вытащил старые, переделал барбеты, и поставил новые.

Ну а радары и ПВО это само собой разумеется. 

У Французов были проблемы со строительством суперлинкоров. Не было мощностей по строительству кораблей достаточного водоизмещения.

Нет. Были у них сначала Вашингтонские, а потом Лондонские соглашения, которые ограничивали водоизмещение.

С резко возросшей мощностью башенного залпа. Так можно и корпус сломать... Считать всё надо. Или усиливать и перестраивать... проще с нуля построить.

Да, придётся усиливать. Но не думаю, что особо сильно. Всё же, думаю, энергия отдачи 4 орудий меньшего калибра будет не критично больше энергии отдачи трех орудий. Как вариант - дефорсировать орудия, чтобы бить по палубам, или просто меньшие заряды.

А насчёт с нуля построить... Нет. У нас как минимум не будет корпусных работ в плане днища и бронепояса, например. А если не переделывать машины - так вообще практически ничего ниже бронепалубы не будет

Потому основная масса 12" скорее перейдет на 14". Иначе в доках лет по 5 на переделке простоят.

А чем 14" так принципиально лучше 16"? И те и те свои, и те и те уже освоены промышленностью, и в том и в другом случае всё равно переделывать и усиливать.

Хотя я допускаю и 14" калибр, лишь бы единый, ну край один из двух. Но это уже как автор решит, ибо 14" заметно слабее. Да и тех же Карачолло в таком случае переводить с 15" на 14" как-то глупо.

А итальянский подарочек?

Остался у итальянцев. Как написал выше автор, у Единства 4 суперлинкора, у италии 2

На 16" считай как с нуля. Да и число орудий в залпе теряется. 14" - калибр  русский, надежный, проверенный.

С чего бы? 16" пушка оригинальной конструкции на Обуховском заводе, насколько мне известна, была предварительно рассчитана ещё в 17 году, да и 16" пушки на Пантократорах, насколько мне известно, как раз свои, скорее всего те самые пушки Обуховского завода. И да, с 14" число орудий в залпе тоже теряется, ну или орудия будут слабее. На тех же балтийцах орудия влезают впритык, и более длинные туда просто не влезут, а 14"/52 почти на 3 метра длиннее. А если раздвигать башни - объём работ то не сильно меньше, чем с 16", ибо в обоих случаях барбеты переделывать.

...разрабатывать же заново 15" когда есть 14" и 16" - какой смысл?

Например для перевооружения того же Карачолло, которому грубо говоря просто заменить стволы, да и своим линкорам как бонус. 

Ах, именно переборка машин? Не модернизация, именно переборка? Это - рутинная операция, которая проводится при текущем ремонте. Как ППР на АЭС.
 
Да смена ГК влечёт за собой переделку лифтов и погребов. Но лифты это барбеты, они выше бронепалубы, да и их всё равно переделывать. А в погребах объем переделок не особо велик. Башни же весят тяжело в том числе из-за бронирования, тут же ставить бронирование на уровне новейших линкоров я не виду смысла, ибо какой толк, если корпус сильно слабее? Корпус переделывать, да, но почти все переделки выше бронепалубы, то есть относительно простые. В истории есть примеры, когда наращивали калибр ГК, даже когда на это изначально не рассчитывали. Те же итальянские линкоры ПМВ.

И да...
Реактивная авиация в книге полетела вот недавно, а на модернизацию кораблей было 15 лет.
Вспомним Вэнгард из реальной истории, который тоже достроили уже после того, как появилась реактивная авиация
Что же до авианосцев...
Если авианосцы полностью убивают линкора как действительно нужного для флота корабля, то что ж тогда американцы свои Айовы около аж 50 лет после WW2 в строю держали? Деньги они считать умеют

Вопрос не в пушке, а в перестройке под неё корпуса.

Так не считая работ по усилению корпуса объем переделок не сильно будет отличаться.
Но и правда закончим. Дальше уже и правда дело автора, вводить идею или нет, и если да - то в каком виде

Ок. И? Это делает операцию сложнее чем модернизировать гк?

Переборка машин - это не модернизация всего машинного отделения(читай замена всех котлов и турбин). Эта операция и внимания то не стоит.

И все это - деньги, которые можно потратить на что-то другое.

То есть по вашему содержание во флоте кораблей 4 разных конструкторских школ от 3 разных производителей, а соответственно и 3 типа комплектов оборудования, да и имея при этом аж 8, если я не обсчитался, типов орудий и снарядов ГК обойдётся дешевле? Которые практически ничего не смогут в современном артиллерийском бою.

Да, такая модернизация - большие, может даже огромные деньги, но РАЗОВО. А потом мы экономим на унификации, да и корабли уже могут кое-что показать даже против новейших соперников. 

И много Вэнгард или Айовы навоевали? В особенности интересно узнать про последние без учета модернизации под томагавки?

А много ли было морских боёв в те годы? Насколько мне известно - они служили как трудноутопляемые флагманы соединений, которые не тормозили флот. И показали себя так вполне достойно.
Ну и да. Обстрел берега с линкора это гораздо дешевле, чем бомбёжка его авиацией авианосца. И чем сложнее авиация - тем больше разница.

ля вас наверно будет шоком узнать что они и авианосцы свои из ВМВ в основном консервировали.

Ага. Эссексы. Которые потом также серьёзно модернизировали при вводе в строй, чтобы они могли таскать современные самолёты, чтобы иметь реальную боевую ценность

Да и жалко такую дорогую херню списывать.

Процедура отработана была давно. Штат собирает деньги, выкупает корабль и делает из него музей. Как, например, поступили в 48 году с Техасом

Все это не отменяет того, что тратить деньги на модернизацию кораблей второй линии чтобы они еще лучше стояли во второй линии это блажь. 

То есть лучше иметь кучу дорогих в содержании и обслуживании кораблей, которые практически ничего уже реально не могут, и ничего с этим не делать? Лучше уж списать тогда

Поездите хотя бы на машине, лет 15-20. Пускай с ТО. А потом отдайте в сервис - полностью перебрать двигатель. И в лицо техникам скажите что операция плевая, так что пусть много денег не просят. Потом перескажите то, что они вам ответили.

Мне, как энергетику по образованию, тема котлов и турбин близка. И я могу ответственно заявить, что полная переборка турбин производится примерно раз в 1-2 года, с заменой изношенных деталей. Принципиальная разница лишь в том, что крутит турбина не генератор, а вал редуктора, да пар даёт не один большой котёл, а несколько небольших.
Так что да, переборка машин - рутина, ничего особенного, и отдельного упоминания не стоит.

И да, условная переборка движка, пусть старого, но в отличном состоянии, не идёт ни в какое сравнение с его свапом условного движка шестерки на условный движок приоры.  

Вот воевать на них дороже, хотя и не принципиально.

А нужны они как раз воевать

Там надо вложиться в районе стоимости нового корабля

А вот как раз таки нет. Ибо у нас нет ни корпусных работ ниже бронепалубы, ни затрат ресурсов туда же.

Просто потому что все для линкора дорого, просто что-то чуть дороже что-то чуть дешевле и понятие "серия" тут весьма условно.

Да, всё дорого. Но чем крупнее серия - тем дешевле экземпляр. А у нас тут будет крупная серия орудий, довольно крупная серия башен(пусть 2 серии, двухорудийная и трехорудийная, но всё равно серии).
То же и с запчастями и снарядами. Получить ещё вполне боеспособные даже сейчас корабли, да с экономией в будущем - красота. Тем более, что новых линкоров то всего 4 штуки, чего явно недостаточно

Служить трудно потопляемой голошей во главе соединения можно и со старыми орудиями, если что.

Так они и остались со старыми орудиями, которые были ещё актуальны по боевой мощи, а за них было, кому делать основную работу. В нашем же случае орудия уже мало на что годятся, да и основной удар наносить всё же им. 

Ну так етож амеры, они деньги считать умеют.

Там, как это ни смешно, практически та же ситуация. Реально боеспособные корабли нужны, совсем нового ничего нет, есть несколько более-менее актуальных и старые, неактуальные. А надо много. Тут быстрее и дешевле модернизировать, чем строить с нуля. 

Поэтому можно и подержать в запасе финальный этап развития линкора.

Линкор в обслуживании очень дорог. И раз держали во флоте - значит были причины, которые оправдывали траты

Можно и списать. Можно и модернизировать как я писал ранее и использовать на второстепенных театрах, где у бритов и штатов будут схожие по характеристикам корабли, можно в эскортные силы перевести.

Так я де факто это же и предлагаю, ибо бронирование то куда слабее, чем у новых кораблей.
Использование на второстепенных задачах, эскортные силы.

Я не предлагаю выводить их в бой против новейших кораблей без поддержки. Но я хочу, чтобы они имели решающее преимущество в огневой мощи над современниками, и были хоть минимально опасны для новейших кораблей, а не просто мальчиками для битья

Мне, как человеку по профессии постоянно вынужденному перебирать "старое, но в отличном состоянии", которое "почему-то не работает"

В нашем случае то всё работает. На тех же электростанциях подобное оборудование пашет десятилетиями.

Кстати, корабли медленнее бегают скорее всего из-за снижения эффективности теплообмена через отложения в теплообменных трубках. То есть вырабатывается меньше пара, а значит ниже и мощность. Устраняется это заменой трубок, а за рамки обычной переборки это уже выходит. Это надо разбирать уже котлы, а для этого почти наверняка вскрывать палубу. 

Крупная серия в 40 стволов ГК

40? Больше полутора сотен, и это только для Единства!

Как раз так и да, стоимость башен и работ

Тут мы, похоже, не сойдёмся

И снова по флоту. Нашёл тут в 3 главе прошлой книги, что 3 и 4 корабли серии Пантократор будут достроены как авианосцы. Но ниже в комментах автор писал, что суперлинкоров(пантократоров) построено 4.

Так их в итоге достроили то?

Воскресенье кончилось, проды нет. Везде обман...

И снова я, и снова про флот...

В конце 11 главы прошлой книги упоминался высокий шанс покупки ещё 4 линкоров у Штатов. 

Пенсильвания, Аризона, Нью Мексико и Миссисипи. 

Что из этого вышло?

Таки в прошлой. Или "Тихоокеанская война" вдруг стала позапрошлой?

И да, хламом они не были  и уж точно были сильнее купленной 3й тихоокеанской эскадры. Ибо там 2 корабля по 10 и 2 по 12 14" пушек, это последующие за Нью Йорком серии линкоров.

Собственно, буквально последний эпизод 11 главы, не считая кусочка Propper news.

Да и корабли на момент книги в строю лет 5 (Аризона и Пенсильвания), а Мексико и Миссисипи на год меньше. То есть новьё по линкорным меркам, да и вообще по корабельным. Конечно, на фоне пантократоров они не смотрятся, но корабли реально новые, чуть ли не только со стапелей

Как бойцы первой линии - нахрен не уперлись. Если вписать под модернизацию - и так хватает кораблей.
Но вот логика во времена 3 ТОФ могла быть другой, всё же, за исключением Пантократора и Измаилов, это были бы лучшие по вооружению линкоры флота. А если учитывать броню измаилов - сильнейшие после Пантократора. Особенно в контексте того, что после пантократоров новых линкоров не строилось.
Но стоит ли овчинка выделки - решать вам.

В реальной истории, кстати, 3/4(кроме Аризоны, ту потопили в Перл Харборе) указанных выше линкора провоевали всю вторую мировую, хотя ситуация с их боевой эффективностью была схожа, как бойцы первой линии они уже не годились.

А скоро ли ждать продолжение? Может вы хоть по главам выкладывать будете? Интересно же, второй раз перечитываю

Крайний раз писали ещё в начале марта, мало ли что изменилось? И какой тогда примерно объем готов, раз выкладка с 70%?

Имхо если там более-менее прилично - может сейчас выложите? Читатели, в том числе и я, с радостными криками кинутся на продолжение и с нетерпением будут ждать проду. И даже платная подписка нас не остановит

Насчёт второго - насколько я знаю, санкции в этом случае будут лишь при продаже книги. Если в свободном доступе - хоть 3 года пиши. То есть можно открыть продажу на условные последние главы