Человек прохожий

К сожалению, ответа по толщине брони в главе я так и не получил, почему настолько тонкая. Длинный и широкий бронепояс - это хорошо, но смысл от него, если он уступает даже более старым кораблям при радикально возросшей мощи артиллерии?

Во первых - сталеникелевая броня - это и просто сталеникелевая броня, и Гарвеевская тоже, отличался процесс обработки. И даже, с оговорками, Крупповская броня(если верить вики -Крупп - хромоникелевая сталь, то есть сталеникелевая броня с добавлением хрома)

Во вторых - на рубеже веков не применяли не то, что простую сталеникелевую броню, тогда уже не применяли и Гарвеевскую. Всё вытеснила Крупповская, такая была и на Цесаревиче, чему подтверждение есть и на вики

В третьих- по имеющейся у меня информации - никакой 75мм переборки внутри нет. И пруфов её наличия я не нашёл ни на разных вики, ни в данной книге, ни даже в WoWs, где есть Гангут и достаточно подробная схема бронирования. Есть скос бронепалубы, но он только 38мм(полтора дюйма)

В четвертых - не хотите тихоокеанскую серию Бородинйцев - есть Ретвизан (спущен на воду в 1900 году) с 229мм главным бронепоясом крупповской брони. С учётом скосов карапасной бронепалубы - 229мм Круппа + 63,5мм никелевой. Или же аналогичный по бронированию Потемкин.
То есть суммарный прирост бронезащиты у Севастополей (225+38мм Круппа) - отрицательный, ибо Крупп примерно в 1,4 раза эффективней никелевой брони, и 38,1*1,4=53,3 примерно

Ну и на уже упомянутых Святителях была именно Гарвеевская броня, в отличие от Наварина(но его я больше и не упоминал). 457мМ Гарвея вообще вне конкуренции

Хотелось бы. Ибо мне реально интересно, почему при необходимости ТОЛСТОГО бронепояса принимают проект с главным бронепоясом тоньше, чем на уже существующих устаревших судах при том же типе брони (поздние броненосцы и имели более толстые бронерояса такой же крупповскрй брони). Туда же вопрос тонкой бронёй башен и барбетов

Причём меня интересует именно главный бронепояс в районе цитадели. Ну и башни + барбеты. Ибо причины бронирования оконечностей и толщины там, и бронирование казематов (верхний пояс фактически) - всё это мне понятно и вопросов не вызывает

Даже с поправкой на стойкость брони, даже с поправкой на разнесенное бронирование, 457мм Гарвеевской брони (как на Святителях) всё же куда более стойкая, чем 225+50мм Круппа (как, емнип, было на Севастополях). Броня Круппа примерно на 15% прочнее Гарвея, и то, что примерно 310-320мм (грубо перевёл Круппа в Гарвея) суммарно разнесенной брони будут прочнее 457 выглядит, как минимум, сомнительно.

А Святители, напомню, заложили ажно на 15 лет раньше.

А как же требование по бронированию? Емнип там очень тонкий бронепояс, как это соотносится с требованием, цитата: "Считалось необходимым ... прикрыть борта ТОЛСТЫМ броневым поясом." 

Как 225мм пояс мог считаться толстым, если послесятка лет назад на те же броненосцы типа Бородино ставили 250мм бронепояс, и это без явно возросшей мощности артиллерии? А если вспомнить черноморский Три Святителя, то там вообще 457мм бронерояс был. Или балтийский Наварин хоия бы. 406мм бронепояс, 1891 год постройки. Не сходится что-то 

Хотелось бы услышать, как к этому пришли

1) "Вообще-то с новым кузовом легко пятеро войдут(не считая мехвода и пулемётчика)."
Каким образом без удлинения машины? Напоминаю, что экипаж вперёд не сдвинуть, иначе у них ноги прямо в трансмиссии будут

2) "Стрелять в борт из засады. Любой лёгкий танк и БТР 2й МВ навылет."
Во первых - далеко не навылет. Во вторых - в легком(до 15 тонн) классе хватает машин с бортом по 20-25мм, а это что-то на грани возможного даже для крупнокалиберных пулемётов, если не в упор. А у немцев была для тыловых частей такая страшная хрень, как Pz1F, где и лоб и борт по 80мм

3) "Вертлюга достаточно."
Я какбы про простейший вертрюг и говорил. Даже он требует минимум 75см места за пулемётом, лучше 1м. Чтобы хоть более-менее прилично можно было с пулемётом обращаться. Как пруф - смотрим на ГАЗик с ДШК с вар тандера, и то там на пулемётчика порой больно смотреть, как он гнётся https://wiki.warthunder.ru/ГАЗ-ААА_(ДШК)

4) "Думаю и усиление и лебёдка с тросом в тонну триста войдут. "
Ну да. А увеличение массы машины чем компенсировать?

5) "А удлинять базу не нужно - см. выше." И куда смотреть? Кроме слов про "новый кузов" там ничего нет, причём этот кузов тоже непонятно что из себя представляет

6) "А временное потому что Козырев и Астров свои Т37/41/38/40/60/70/80 ещё не сделали. Как шасси есть только Т-27"
Так и Т-27 пока нет, лол. Они только с 31го года пошли. А Т-37 от Т-27 отстал всего на 2 года в серийном производстве, а по планам - так даже меньше.

7) "И самолётов грузоподъёмнее АНТ-14 ещё нет. Как только всё появится - про Т-27 можно забыть."
Ага. Примерно к войне они и появятся. Мощнее ТБ-3 ничего до 40го года не было, кроме совсем уж монструозного восьмимоторного АНТ-20. То есть и начало войны ВДВ встретит с этим почти во всём убогим эрзацем на базе Т-27

8) "Заказа на большие планеры не было - потому и не делали. Будет госзаказ - сделают. Не такая это великая сложность"
Сам планер сделать и правда не сложно. А тягать то их чем? Нечем их тягать, НЕЧЕМ.

9) "Проблема возникла с буксировщиком ТБ-3(у этого старого хлама не хватило мощности и стали греться движки)." А ничего мощнее и не было, лол, кроме ПЕ-8. Но их сделали ажно целых 93 штуки, и они были куда нужнее по основному своему профилю.

10) "Но это решаемо - поставить ещё пару движков(толкающий и тянущий) сверху, как на Максиме Горьком."
Проект ТБ-4, в серию не пошёл в связи с невыполнением требований по ЛТХ. Хотя 10 тонн он и правда мог тянуть, да. Но выпускать такой самолёт специально для нужд десантников - как минимум сомнительно

11) "Миномёт в звене взвод-рота, ГО - на уровне батальон-полк." Повторюсь, зачем миномёт, этот пожиратель боеприпасов? И да, с минометом тоже не прыгнешь, он тоже весьма тяжелый. А ещё ему нужна просто тонна боеприпасов. Орудия тут выигрывают вчистую, они в разы точнее, а следовательно и боеприпасов им нужно куда меньше.
Что же касается веса - у немцев была пушка LG-40, которая всего на 100кг тяжее батальонных миномётов. И это вполне можно впихнуть в один ящик, который будет по габаритам не больше бойца

Если верить википедии - МБР на испытаниях превзошёл аналогичные зарубежные машины. Да и провоевал он всю войну, их больше тысячи штук сделали. Так ли он плох?

Про то, что ствол винтовки греется меньше пулеметного - я знаю,  упоминал о том, что пулеметные стволы толще и тяжелее винтовочных. Как раз для этого, чтобы медленнее перегревплся

Про водяное охлаждение Максима надо помнить, что во первых Максим - станкач, они все такие были. И более-менее эту проблему решает либо оребрение ствола(что сложно), либо сменный ствол (что тоже осложняет и удорожает конструкцию), оба варианта решили лишь к тридцатым емнип, Максим же разработал пулемёт чуть ли нп под двмныц порох

А ещё предлагаемые мной механические пулемёты - суть Гатлинги, они греются не так сильно.

Насчёт магазинов берданки - был вариант, не прошёл войсковые испытания. Мины же - дорого, ибо нормальная взрывчатка - дефицит в те года

Во первых - там всё же 30 год. Во вторых - там, видимо, что-то а-ля КОР-1 или МБР-2. Оба в РИ пошли в серию

Решать вам. Я предложил варианты многозарядных винтовок под дымный порох, применять иди нет - дело ваше. Как по мне - имеет место быть как минимум для некоторых элитных частей.

И да. Под унитарный патрон в металлической гильзы можно уже и механический пулемёт соорудить, наподобие первых Гатлингов хотя бы

Добавлю про рычажные винтовки.

Из плюсов у них - большая скорострельность(на ютубе хватает роликов, где делают чуть ли не по 2 выстрела в секунду), отсутствие необходимости в какого-либо рода обоймах, возможность применять фактически какой угодно патрон(тот же русский Винчестер под наш 7.62х54 или М1887 под дробь, естественнобыли варианты и под дымный порох).

Из минусов - как мне видится с моего дивана - дорогая и сложная схема относительно других систем

Но это однозарядная винтовка. Вы же, вроде как, нацелились на магазинную.  И предложенные мной варианты заряжаются не по одному патрону

Ксоати, возвращаясь к оружию...

На продольно-скользящий затвор нормально перешли только с бездымным порохом, насколько я знаю. Почему - не знаю, но предположу, что слишком уж большая конструкция выходила.

А вот на дымном хватало винтовок других конструкций. В частности - револьверная и рычажная (а-ля Винчестер). Не лучше ли следующей моделью винтовки сделать что-то такое? Заодно для Империи ещё один задел на рывок в оружейном деле.

Ту же невольверную винтовку вообще должно боль просто собрать, ведь это, по факту, очень большой револьвер, а с ними оружейники уже давно на ты. При этом она сохраняет основные плюсы: возможность резко повысить плотность огня, возможность быстрой перезарядки (банально раздать запасные барабаны), она использует тот же патрон, хотя при желании и капсюльной можно сделать, её проще обслуживать, чем болтовку, проще конструкция, меньше деталей

+

Я вообще считаю, что 6 том нужно было закончить несколько глав назад, а текущие события хорошо смотрелись бы как начало 7го тома

Автора не было в сети уже почти месяц...

А где, собственно, проды? Если верить приписке в конце крайней вышедшей главы - должно уже чуть ли не 3 главы выйти, но нет ни одной до сих пор.

Хотя бы продолжения половинчатой главы и того нет

Мне вот интересно...

Матвей вообще в этой книге доберётся до своих старых знакомых? 

Ну, кстати, могут найтись те, кто его узнает. Эсфея там, Семечко, Аорра...

И как успехи то хоть? Каков хоть примерный объем работы готов?

Я, наверное, не устану писать, чтобы вы выложили хоть часть. Очень многие авторы, даже которые пишут медленно, так выкладывают, и читатели готовы за это платить. 

Тот же Борисыч тоже ОЧЕНЬ медленно пишет проды, но их ждут с нетерпением

Увы и ах, но зачастую реально клантег выглядит именно так. Таковы ограничения игр

Многие из них имеют расшифровку, но далеко не все. И часто клантег берётся просто по приколу, как и ник. 

Те же BALLS - емнип это "Межгалактические шары победы"

MAGIC - отряд по борьбе с алкоголизмом

LAIR - злые пчелы

Кстати, забыл упомянуть ZAVOD, тут с расшифровкой всё понятно, думаю. Хотя один из их кланов как-то умудрился стать хлебзаводом...

Но краткий, звучный и запоминающийся клантег звучит лучше, как ни крути. А что на английском - как-то пофиг

Чисто по приколу покидаю клантеги ведущих кланов одной из игр. Или просто запомнившиеся

SMILE, LAIR, RBR (Risk Based Response), BALLS, CLOUD, MAGIC, LEVEL (Le Vélocipèdique), LEGIO

Новый текст есть, а где - не пойму. Он не синий?

Хорошие новости. 

А примерный процент завершения?

Вот и дошло дело до столкновения флотов, вернее, судя по всему, скоро дойдёт. И самое время спросить, что было сделано со старыми линкорами? Было ли принято моё старое предложение?

Как раз ИЗР легко может быть эсминцем. Ибо их обычно реально много. Да и более тяжелые классы кораблей в ДДГ, насколько я знаю, есть, и их как раз таки единицы. 

Опять же, после канонерок и фрегатов у них получается тупо дыра аж в 3 класса кораблей, что весьма тупо. Гонять линкор туда, где справится парочка лёгких коейсеров? Вам любой флотоводец у виска рукой покрутит

Просто и тип Тоса, и тип Акаги были заказаны ещё в 20м году в реальной истории. То есть вполне могли быть и таки построены. Пусть заказали достроить для себя недострои после войны, но это же вносит ещё больше барака в снабжение флота и боевые характеристики линкоров. 

А это - едва ли не главное, что я хотел устранить предложенной тогда модернизацией.

Что же до пушек...

Эту тему мы уже затрагивали ранее. На японцам должны были стоять 45-калиберные пушки. У вас же пушки 52-калибнрные, просто так без переделок а ту же башню их не запихнуть. Особенно учитывая, что даже Айовы довольствовались 50 калибрами длины.

Ну и снова вспомню про Италию. Я бы хотел прикинуть, что там с флотом

Только сейчас наткнулся на этот пост, и вижу, что тут пусто...

Печально это. Но, кстати, есть вопрос по таблице. Почему у японских линкоров 406 калибр? У них же были свои 410мм пушки. Или было перестволение?

И да...

Вы не соавтор часом?

Видимо. Библиотека тогда тупила знатно

Upd.

А, не, вернулась. Странно

Так в том то и дело, что 3 книга была на странице автора, а сейчас её там нет. И к 5 книге доступ был оплачен, но и из библиотеки она пропала

Так... А куда делись все книги по ахегауму?

Для справки... Сириус - красноглазая мейда с похожим характером. Белфаст - длинноволосая платиновая блондинка, главная горничная её величества.
А как выглядят - уж сам загуглишь, если интересно

Мне кажется, или Анна, которая служанка Джудо, списана с Сириус из Azur Lane? Возможно частично ещё с Белфаст оттуда же?

Крайний раз писали ещё в начале марта, мало ли что изменилось? И какой тогда примерно объем готов, раз выкладка с 70%?

Имхо если там более-менее прилично - может сейчас выложите? Читатели, в том числе и я, с радостными криками кинутся на продолжение и с нетерпением будут ждать проду. И даже платная подписка нас не остановит

Собственно, буквально последний эпизод 11 главы, не считая кусочка Propper news.

Да и корабли на момент книги в строю лет 5 (Аризона и Пенсильвания), а Мексико и Миссисипи на год меньше. То есть новьё по линкорным меркам, да и вообще по корабельным. Конечно, на фоне пантократоров они не смотрятся, но корабли реально новые, чуть ли не только со стапелей

Таки в прошлой. Или "Тихоокеанская война" вдруг стала позапрошлой?

И да, хламом они не были  и уж точно были сильнее купленной 3й тихоокеанской эскадры. Ибо там 2 корабля по 10 и 2 по 12 14" пушек, это последующие за Нью Йорком серии линкоров.

И снова я, и снова про флот...

В конце 11 главы прошлой книги упоминался высокий шанс покупки ещё 4 линкоров у Штатов. 

Пенсильвания, Аризона, Нью Мексико и Миссисипи. 

Что из этого вышло?

И снова по флоту. Нашёл тут в 3 главе прошлой книги, что 3 и 4 корабли серии Пантократор будут достроены как авианосцы. Но ниже в комментах автор писал, что суперлинкоров(пантократоров) построено 4.

Так их в итоге достроили то?

Мне, как человеку по профессии постоянно вынужденному перебирать "старое, но в отличном состоянии", которое "почему-то не работает"

В нашем случае то всё работает. На тех же электростанциях подобное оборудование пашет десятилетиями.

Кстати, корабли медленнее бегают скорее всего из-за снижения эффективности теплообмена через отложения в теплообменных трубках. То есть вырабатывается меньше пара, а значит ниже и мощность. Устраняется это заменой трубок, а за рамки обычной переборки это уже выходит. Это надо разбирать уже котлы, а для этого почти наверняка вскрывать палубу. 

Крупная серия в 40 стволов ГК

40? Больше полутора сотен, и это только для Единства!

Как раз так и да, стоимость башен и работ

Тут мы, похоже, не сойдёмся

Поездите хотя бы на машине, лет 15-20. Пускай с ТО. А потом отдайте в сервис - полностью перебрать двигатель. И в лицо техникам скажите что операция плевая, так что пусть много денег не просят. Потом перескажите то, что они вам ответили.

Мне, как энергетику по образованию, тема котлов и турбин близка. И я могу ответственно заявить, что полная переборка турбин производится примерно раз в 1-2 года, с заменой изношенных деталей. Принципиальная разница лишь в том, что крутит турбина не генератор, а вал редуктора, да пар даёт не один большой котёл, а несколько небольших.
Так что да, переборка машин - рутина, ничего особенного, и отдельного упоминания не стоит.

И да, условная переборка движка, пусть старого, но в отличном состоянии, не идёт ни в какое сравнение с его свапом условного движка шестерки на условный движок приоры.  

Вот воевать на них дороже, хотя и не принципиально.

А нужны они как раз воевать

Там надо вложиться в районе стоимости нового корабля

А вот как раз таки нет. Ибо у нас нет ни корпусных работ ниже бронепалубы, ни затрат ресурсов туда же.

Просто потому что все для линкора дорого, просто что-то чуть дороже что-то чуть дешевле и понятие "серия" тут весьма условно.

Да, всё дорого. Но чем крупнее серия - тем дешевле экземпляр. А у нас тут будет крупная серия орудий, довольно крупная серия башен(пусть 2 серии, двухорудийная и трехорудийная, но всё равно серии).
То же и с запчастями и снарядами. Получить ещё вполне боеспособные даже сейчас корабли, да с экономией в будущем - красота. Тем более, что новых линкоров то всего 4 штуки, чего явно недостаточно

Служить трудно потопляемой голошей во главе соединения можно и со старыми орудиями, если что.

Так они и остались со старыми орудиями, которые были ещё актуальны по боевой мощи, а за них было, кому делать основную работу. В нашем же случае орудия уже мало на что годятся, да и основной удар наносить всё же им. 

Ну так етож амеры, они деньги считать умеют.

Там, как это ни смешно, практически та же ситуация. Реально боеспособные корабли нужны, совсем нового ничего нет, есть несколько более-менее актуальных и старые, неактуальные. А надо много. Тут быстрее и дешевле модернизировать, чем строить с нуля. 

Поэтому можно и подержать в запасе финальный этап развития линкора.

Линкор в обслуживании очень дорог. И раз держали во флоте - значит были причины, которые оправдывали траты

Можно и списать. Можно и модернизировать как я писал ранее и использовать на второстепенных театрах, где у бритов и штатов будут схожие по характеристикам корабли, можно в эскортные силы перевести.

Так я де факто это же и предлагаю, ибо бронирование то куда слабее, чем у новых кораблей.
Использование на второстепенных задачах, эскортные силы.

Я не предлагаю выводить их в бой против новейших кораблей без поддержки. Но я хочу, чтобы они имели решающее преимущество в огневой мощи над современниками, и были хоть минимально опасны для новейших кораблей, а не просто мальчиками для битья

Ок. И? Это делает операцию сложнее чем модернизировать гк?

Переборка машин - это не модернизация всего машинного отделения(читай замена всех котлов и турбин). Эта операция и внимания то не стоит.

И все это - деньги, которые можно потратить на что-то другое.

То есть по вашему содержание во флоте кораблей 4 разных конструкторских школ от 3 разных производителей, а соответственно и 3 типа комплектов оборудования, да и имея при этом аж 8, если я не обсчитался, типов орудий и снарядов ГК обойдётся дешевле? Которые практически ничего не смогут в современном артиллерийском бою.

Да, такая модернизация - большие, может даже огромные деньги, но РАЗОВО. А потом мы экономим на унификации, да и корабли уже могут кое-что показать даже против новейших соперников. 

И много Вэнгард или Айовы навоевали? В особенности интересно узнать про последние без учета модернизации под томагавки?

А много ли было морских боёв в те годы? Насколько мне известно - они служили как трудноутопляемые флагманы соединений, которые не тормозили флот. И показали себя так вполне достойно.
Ну и да. Обстрел берега с линкора это гораздо дешевле, чем бомбёжка его авиацией авианосца. И чем сложнее авиация - тем больше разница.

ля вас наверно будет шоком узнать что они и авианосцы свои из ВМВ в основном консервировали.

Ага. Эссексы. Которые потом также серьёзно модернизировали при вводе в строй, чтобы они могли таскать современные самолёты, чтобы иметь реальную боевую ценность

Да и жалко такую дорогую херню списывать.

Процедура отработана была давно. Штат собирает деньги, выкупает корабль и делает из него музей. Как, например, поступили в 48 году с Техасом

Все это не отменяет того, что тратить деньги на модернизацию кораблей второй линии чтобы они еще лучше стояли во второй линии это блажь. 

То есть лучше иметь кучу дорогих в содержании и обслуживании кораблей, которые практически ничего уже реально не могут, и ничего с этим не делать? Лучше уж списать тогда

Вопрос не в пушке, а в перестройке под неё корпуса.

Так не считая работ по усилению корпуса объем переделок не сильно будет отличаться.
Но и правда закончим. Дальше уже и правда дело автора, вводить идею или нет, и если да - то в каком виде

Ах, именно переборка машин? Не модернизация, именно переборка? Это - рутинная операция, которая проводится при текущем ремонте. Как ППР на АЭС.
 
Да смена ГК влечёт за собой переделку лифтов и погребов. Но лифты это барбеты, они выше бронепалубы, да и их всё равно переделывать. А в погребах объем переделок не особо велик. Башни же весят тяжело в том числе из-за бронирования, тут же ставить бронирование на уровне новейших линкоров я не виду смысла, ибо какой толк, если корпус сильно слабее? Корпус переделывать, да, но почти все переделки выше бронепалубы, то есть относительно простые. В истории есть примеры, когда наращивали калибр ГК, даже когда на это изначально не рассчитывали. Те же итальянские линкоры ПМВ.

И да...
Реактивная авиация в книге полетела вот недавно, а на модернизацию кораблей было 15 лет.
Вспомним Вэнгард из реальной истории, который тоже достроили уже после того, как появилась реактивная авиация
Что же до авианосцев...
Если авианосцы полностью убивают линкора как действительно нужного для флота корабля, то что ж тогда американцы свои Айовы около аж 50 лет после WW2 в строю держали? Деньги они считать умеют

У Французов были проблемы со строительством суперлинкоров. Не было мощностей по строительству кораблей достаточного водоизмещения.

Нет. Были у них сначала Вашингтонские, а потом Лондонские соглашения, которые ограничивали водоизмещение.

С резко возросшей мощностью башенного залпа. Так можно и корпус сломать... Считать всё надо. Или усиливать и перестраивать... проще с нуля построить.

Да, придётся усиливать. Но не думаю, что особо сильно. Всё же, думаю, энергия отдачи 4 орудий меньшего калибра будет не критично больше энергии отдачи трех орудий. Как вариант - дефорсировать орудия, чтобы бить по палубам, или просто меньшие заряды.

А насчёт с нуля построить... Нет. У нас как минимум не будет корпусных работ в плане днища и бронепояса, например. А если не переделывать машины - так вообще практически ничего ниже бронепалубы не будет

Потому основная масса 12" скорее перейдет на 14". Иначе в доках лет по 5 на переделке простоят.

А чем 14" так принципиально лучше 16"? И те и те свои, и те и те уже освоены промышленностью, и в том и в другом случае всё равно переделывать и усиливать.

Хотя я допускаю и 14" калибр, лишь бы единый, ну край один из двух. Но это уже как автор решит, ибо 14" заметно слабее. Да и тех же Карачолло в таком случае переводить с 15" на 14" как-то глупо.

А итальянский подарочек?

Остался у итальянцев. Как написал выше автор, у Единства 4 суперлинкора, у италии 2

На 16" считай как с нуля. Да и число орудий в залпе теряется. 14" - калибр  русский, надежный, проверенный.

С чего бы? 16" пушка оригинальной конструкции на Обуховском заводе, насколько мне известна, была предварительно рассчитана ещё в 17 году, да и 16" пушки на Пантократорах, насколько мне известно, как раз свои, скорее всего те самые пушки Обуховского завода. И да, с 14" число орудий в залпе тоже теряется, ну или орудия будут слабее. На тех же балтийцах орудия влезают впритык, и более длинные туда просто не влезут, а 14"/52 почти на 3 метра длиннее. А если раздвигать башни - объём работ то не сильно меньше, чем с 16", ибо в обоих случаях барбеты переделывать.

...разрабатывать же заново 15" когда есть 14" и 16" - какой смысл?

Например для перевооружения того же Карачолло, которому грубо говоря просто заменить стволы, да и своим линкорам как бонус. 

Смех смехом, но сменить башни ГК быстрее и проще, чем машинное педелывать. Ибо машины под бронепалубой, и чтобы их поменять - надо всё это разбирать, надстройки, казематы, бронепалуба. А башни ГК, грубо говоря, вытащил старые, переделал барбеты, и поставил новые.

Ну а радары и ПВО это само собой разумеется. 

Но, когда разразилась Великая депрессия, конгресс США урезал правительству ассигнования на строительство новых кораблей, что заставило и прочих участников гонки взять паузу и осмотреться... И лишь после этого всего, отойдя от экономической катастрофы Великой Депрессии, в гонку включились США

То есть несколько лет верфи Штатов были относительно свободны?

Суперлинкоров у Единства 4. У Италии - 2. По авианосцам и прочим суперам:

А после этого линкоров не строили? Или, если строили, то сколько и каких? И что по крейсерам? Строили ли новые, и сколько? Италия в том числе.

И да... Измаилов 4, а сколько итальянцы построили из серии Карачолло? Заложили то их 4, а в РеИ не достроили ни один. А как тут?

У Михаила БОЛЬШАЯ кораблестроительная программа.

А у нас 15 лет так то, времени хватит с лихвой. 3ТОВ закончилась в 21м, война началась в 36м

...помимо "торпедных" крейсеров (в РеИ ракетных), БДК, ПЛ и пр. и пр. и пр....

И всему этому добру нужны доки меньше, то есть линкоры им не помешают, они в те доки тупо не влезут.

В ней и ледоколы и контейнеровозы, и лихтеры и танкеры...

Ледоколы по логике строят северные, верфи, тихоокеанские или верфи балтики. контейнеровозы и прочую гражданщину - Николаев. А верфи Севастополя, например? Оставшиеся на балтике и Тихом? Доки Турции? Греция до ПМВ заказала себе линкор у Германии, значит там тоже что-то есть, хотя бы 1 док.

Немецкие верфи заняты тоже под завязку

Они БЫЛИ заняты после ПМВ, когда немцам нужно было чуть ли не с нуля флот расширять. Поэтому и заказывали Единству и Италии. Что, за все 15 лет так ни разу и не освободились, как и американские, итальянские и французские?

Но ту же модернизацию отдаваемых союзникам старых русских броненосцев можно скинуть.

Как я уже писал, броненосцы и мелочь - лесом, ну или в последнюю очередь. Дредноуты в приоритет

Оптимален ими же просчитанный 3х орудийный вариант башен.

И поэтому они и на Ришелье и на Дюнкерках ставили четырехорудийные? У них как раз была цель впихнуть максимально мощную артиллерию в минимальный вес, как и у нас. Может трехорудийные башни и удобнее, но по весу четырехорудийные были лучше. То есть чем больше орудий в башне - тем меньше вес на вооружение. Что нам и надо

Но при смене башен (да ещё с ростом калибра требуется и укрепление корпуса... Нагрузки то векторно меняются... Но вполне возможно. На том же "Нью-Йорке" вполне реально вместо 10 орудий 356мм, вместить 6-7 но 16".

Да, тут самый спорный момент. Я хочу стандартом сделать для всей передельной группы 8-9 орудий калибром 15", лучше 16". С вышеупомянутым Нью Йорком на месте парных башен поставить по одной трехорудийной, по возможности двух-трехорудийную вместо центральной. Подобную метаморфозу и с сериями Итальянцев. На четырехбашенные серии своей постройки двухорудийные башни.

А вот с британцами хрен знает, что делать, честно говоря. Точнее с их компоновкой

Да, тут придётся заново делать барбеты и укреплять корпус. Но, думаю, впихнуть таки можно будет

Вполне возят и возили и по ЖД... И то, что там было дальше

Но как это всё связано с рудой Норвегии? Тот же 3 рейх с радостью бы возил, думаю, руду транзитом через Швецию, если бы мог. Но всё не так просто, и из Норвегии проще как раз вывозить руду морем

От кого? Крейсера и противолодочники с авиаторами справятся. 

Туда вполне могут заглянуть на огонёк новые, сильные корабли. И тогда свои старые крейсера будут скорее жертвами. С линкором в составе конвоя всё будет далеко не так просто атакующим. Новые же крейсера туда отправлять... Это явно не приоритетный ТВД. Опять же, фактор погоды, что может ОЧЕНЬ сильно помешать малым силам и своей авиации

Да и нет там большого движения пока.

Я просто отвечу цитатой из книги. 9 глава, момент про ледоколы

Бутылка шампанского с шипением и звоном стекла разбилась о борт ледокола. «Мурман» вступал в состав Императорского Арктического пароходства. Ледоколы «Арктика», «Север», «Сибирь», «Урал», «Якутия», «Святой Петр», «Святой Павел», «Дежнёв», «Беринг» — уже бороздили Северный морской путь. Наша ледокольная программа, рассчитанная на десять лет, достигла своей середины. С 1931 года в строй уже вступили десять ледоколов океанского класса. Еще десять — «Архангельск», «Челюскин», «Таймыр», «Чукотка», «Мангазея», «Ямал», «Ермак», «Вайгач», «Гиперборея» и «Пермь Великая» были в стадии разных степеней постройки. Каждый год, вплоть до 1940 года наша судостроительная промышленность должна была давать имперскому народному хозяйству по два больших океанских ледокола, не считая множества речных и портовых. Севморпуть был важен для нас, а в условиях начинающейся войны, это был наш, безо всякого преувеличения, стратегический путь с запада на восток.

Надеюсь вопрос с траффиком это закроет. Ибо если там не будет серьёзного трафика - нахрена это всё? 

Большие конвои пока водить некуда и неоткуда. Но через годик из Персидского залива и даже ЛА нарисуются.

То есть сейчас пофиг, а потом уже будем думать, как сову на глобус натягивать?При тех же обстрелах 15-16" куда как эффективнее 12, редко 14.

Тот же Египет, Ирак, Персия, Афганистан, Сиам ... Им (да и нас там) флот нужен, но современные корабли они не потянут.

Все важные гавани Египта в Средиземном, где уже НРС доминирует тотально А с юга их прикрывают базы в Эритрее и Сомали. А для Красного моря им скорее малые силы нужны. Кстати, когда он успел стать сателлитом НРС?
Аналгично и Ирак и  Персия. Персидский залив как раз легко контролировать, в том числе малыми силами. Да и базы флота НРС там есть. География, однако

А вот Афган(забыл про его выход к морю) и Сиам да. Но, думаю, они захотят таки модернизированные дредноуты а не броненосцы. По паре то может и возьмут, но кораблей всё равно полно. Сунгария прикрывается Тихоокеанским флотом.

Кстати, старые линкоры Италии под модернизацию вы не считаете?

Как бы не хотелось ограничиваться ПМСМ таки линкрейсеры - увеличенные "Измаилы" придется в конце двадцатых закладывать. Под 16" уже. Да и Франция нам те же 14" еще в 20-е подкинет. К войне в строю должно быть 5 суперлинкоров - 16", 3 - линкора -16", 10 лк -14", 4 - ЛинКрейсера -16", 4 ЛКр -14" и авианосцы с прочим.

Про новые линейные силы в книге ни слова так то. Но даже если они и были так даже лучше. Башни единой конструкции, да и крупная серия орудий, всё это выйдет дешевле. Опять же, дополнительная возможность для унификации механизмов и боеприпасов. Все равно всё старое на модернизацию загонять

Кстати, откуда цифра именно в 5 суперлинкоров? Единство имеет 4 Пантократора, Италия минимум 2 супера. А потерь среди них я не помню

Читаю тут про Китаками...

И чёт я совсем не уверен, что он прям так хорош

Разработку к 17 году закончили только

Читаю первую главу. "Унесенные землянкой", вид сбоку