Владимир Горохов

возможно, есть такой выход для тех, кто хочет и писать что-то свое, не сильно популярное, но к чему лежит душа, (чистую НФ, например), и зарабатывать на текстах. Нужно не торопясь и с тщанием писать свои "нетленки", и выкладывать их в свободный доступ, но за компанию писать километры какой-нибудь 

//боярки с попаданцем, который шатает мир, перетрахивает всех аристократесс, собирая из них переждвижной боевой гарем, и нагибает всех чорных властелинов//

, разумеется, эту дичь выкладывать в коммерческом статусе. Пожалуй, проблема в том, что далеко не все так могут.

последнее было бы прекрасно. Ибо они везде. С другой стороны, да, банальным запрещением подобные проблемы не решаются.

Не люблю, когда вуху суют в книги, которые не являются изначально эротикой. Если книга- это именно эротика, любовный роман там, то пожалуйста, в "профильных жанрах"- сколько угодно. Но когда вуху пихают в фантастику, фэнтези, детектив и тд, причем все на эвфемизмах  а-ля "нефритовый жезл в дрожащем пудинге любви"- это не комильфо. Не надо так. Секс в неэротических жанрах имеет право на существование, просто не надо его подробно описывать, хватит обозначить парой штрихов о том, что "это было" и идти дальше по сюжету.

Женская грудь с чем только ни сравнивается: яблоки, персики, дыни, манго, пирамидки... Мне иногда кажется, что наш язык просто не предназначен для описания секса. 

Да уж... Вспомнил анекдот в тему:

Встречаются два грузинa:
-Слющай, Вaно, я такой дэвушка вчера выдел - вах! Глaзa зэленые, кaк выногрaд, щечки розовые, кaк спэлые яблочки, губки, кaк вышенки, фыгура, кaк грюшa. Слющaй, Вaно, может, это любовь?
-Э-э-э, кaкой тaкой любовь, это авытамыноз, ыди овощи-фрюкты кющай.

Хороший вопрос. Если допустить существование бога как сверхсущество, которое все создало и все контролирует, а мы живем как подопытные в его созданном мирке-аквариуме- то да, можно. Нет, научной такая фантастика быть не перестанет. Но только в одном случае- если в вашем книжном мире бог- это не теория, версия, как в нашем, а доказанный факт, в который уже нельзя верить или не верить и можно только знать. Такая версия ничуть не хуже параллельных миров или мира-проекции а-ля "Матрица" братосестер Вачовских. Научной фантастика быть перестанет тогда, когда вы вместо основания мира и сюжета книги на более-менее научных теориях протащите в книгу чисто фэнтезийные элементы вроде классической магии, которая берется из ничего и управляется человеком непонятно как. Особо хитрая компактная аппаратура, способная порождать эффекты подобные магическим, или допущение о новом открытом виде энергии, которым человек после особой тренировки может управлять в силу природных причин- уже другое дело, хотя и уже стоит на грани с фэнтези. Нужно соблюдать рациональность и правдоподобность мира. Грань очень зыбка. Короче, главное не ударяться в совсем уж полную фэнтезятину, и каноны НФ будут соблюдены... Не перестает же быть научной фантастика, в которой есть сверхсветовые полеты? У версии бога и ССП примерно одна и та же проблема- на натуре никто не видел, не щупал и не проверял, есть лишь обоснованные тем или иным образом версии, почему это возможно или невозможно. На мой взгляд, самые большие "дыры" в версии бога, как всемогущего вседержителя- 1. А откуда он сам? Его кто создал? Что? Всегда был? А в таком случае никому не кажется, что он тут в этой схеме лишний, и логичнее предположить, что это вселенная всегда была? 2. Причина создания богом-творцом мира? Вариант "захотел и сделал, че привязались-то?" не годится. У настолько грандиозного акта должна быть причина. Можно накопать еще кучу придирок помельче вроде "а почему бог именно мужского пола, у такого существа вообще может быть пол и вообще как такое существо себя осознает как личность"? и тд, но и первых двух достаточно. Обоснуйте эту версию в своей книге как следует и все будет хорошо.

Тьфу... прочитал второпях, как "я хотела бы жить на Ямале". Чуток ошибся А так- круто.

кругатура квадрата

норм

Блин, мне аж интересно стало, раньше было как-то пофиг на все эти лайки-дизы... кто хочет, чтобы я прошелся по вашей странице и заминусовал все блоги и комменты- дайте знать)

Позвольте узнать, чем так страшны минуса? Рубят репутацию а с ней и всплываемость блогов в ленте? Или тут какой-то другой механизм?

ну в таком случае ждем блокбастера! Ну, на худой конец, короткометражку  

да хоть про разумных динозавров, лишь бы история была интересная.

Пробовал Главред и Тургенев... так жестко как эти проги, мои тексты не материл ни один живой читатель Но если писать под их указку, текст становится проще для восприятия, но в то же время теряет индивидуальность, и создается впечатление, будто писал робот)

Да, бывает. Причем безотносительно критики, на нее мне не то что бы накласть, но я заранее понимаю, что некоторой части читателей мои книги неизбежно не понравятся, и я с этим в принципе ничего не смогу сделать. А моя основная проблема другого рода. У меня хорошо получается придумать более-менее с нуля мир и основной скелет сюжета, его ключевые моменты, задний план, предысторию и развитие мира, и тд, а вот наполнять сам сюжет "мясом" описаний, бытовых моментов, диалогов и простых второстепенных событий, придумывать эпизодических персонажей- с этим у меня намного хуже. Поэтому у меня куча планов и документов с центральными линиями, справками и задумками, а дописанных книг- полторы штуки)

в Губке Бобе был душ и костер в океане, и берег океана в океане.

Употребляют. Некоторые- побольше чем иные люди. Спят на кроватях, если не прогонять. Я уж не говорю про одежду для собачек вроде чихуахуа  

крутые рекомендации. Но чтоб вообще не использовать эти обороты в художественном тексте, вам нужно писать на каком-то другом языке.

Очень редко ругаюсь матом, да и не матом тоже, только при наличии серьезной причины. Без нее- мат теряет экспрессию и свою словесную мощь, замыливается и обессмысливается. Словом, это последний довод королей, который не стоит применять по пустякам. К мату в книгах отношусь точно так же- он смотрится уместно только если его наличие хорошо обоснованно. Если он там просто чтоб был или для механического оправдания М-рейтинга- это уже тупо, так лучше не делать. И разумеется, мату не место в детской, научной и технической литературе.

Но "выпендрёжные" выражения аж записывает в блокнотик.

тогда запишите это. На случай важных переговоров. Может, кому пригодится. Произносить на одном дыхании. Нервных прошу не смотреть:

надеюсь, меня не забанят  

Спасибо, интересная и актуальная статья.

1. ну в принципе, да, если в тегах стоит вуху, смысл удивляться, встречая это в тексте? Гораздо хуже, если оно НЕ указано, а ты на пол-сюжете встречаешь красочное вуху с подробнейшим описанием, в котором член не называется членом а вагина вагиной, и даже нет слова "секс", но при этом все предельно понятно ага, всякие там нефритовые жезлы, входящие в трепещущий пудинг любви   Иногда натыкался на такое, правда не на АТ, еще до регистрации здесь. И вообще не люблю, когда эротику пихают в изначально не расположенные для этого жанры- какой-нибудь боевик или научную (околонаучную) фантастику. Когда такое встречаешь, думаешь "блин, ну нахрена здесь ЭТО? Неужели нельзя кратко обозначить, что оно было и двигаться дальше? Я про космические сражения и политические интриги межзвездных государств и корпораций зашел почитать, а тут такое... Если мне вдруг захочется предаться эротическим мечтам путем легкого чтения- я лучше пойду на какие-нибудь шпилли-вилли, где я точно знаю, чего мне ждать, но от фантастики, фэнтези, или там, детектива, я жду совсем другого- прежде всего, интересной истории.

2. Не сталкивался с таким. Думаю, это может быть оправдано только если главы очень большие. Но в таком случае лучше в начале главы помещать краткое описание предыдущей, подобно начальным заставкам в сериалах- "в предыдущих сериях".

3. Если герой умный- обойдется без инструкции) Настоящие герои ярко импровизируют, а потом героически разгребают авгиевы конюшни последствий своей импровизации  На этом порой целые сюжеты построены.

4. Про теги согласен- чем более они краткие и емкие, тем лучше. Здесь растекаться мыслью незачем. Чтоб проверить, насколько популярен тег, надо просто на него нажать и увидеть стопку книг, в которых он есть. Все сразу станет ясно.

5. Я обычно делаю так- открываю свободное скачивание, когда книга полностью дописана. Не раньше. Просто для порядка. Чтоб по сети потом не гуляли недописанные копии. В крайнем случае, могу скинуть недописанную книгу в личку. ПС. Я полный ноунейм по меркам АТ, но на "пиратских" сайтах мои с отцом книги есть Как-то проверял через vpn, ищутся ли наши книги через поисковики с чужого компа- оказалось, ищутся да еще как, причем не только на АТ и Фикбуке, где мы выкладываем тексты. Особенно огорчили "пираты", которые тиснули к себе мои "Космические Детективы", но вместо моей красивой эффектной обложки, над которой я корпел пару дней, эти парнокопытные вставили какое-то свое кривое недоразумение  

6. Больной вопрос. У самого большие проблемы с аннотациями. Но и не писать их тоже как-то не комильфо, читатель должен хотя бы в общих чертах знать, о чем книга, одними тегами тут не обойтись. Мой батя, имхо, сюжетный текст пишет лучше меня, но в аннотации не умеет совсем. Аннотации к его книгам тоже мои).

7. Обычно удаляю из комментов лишь безумную бессмыслицу или банальное КГ/АМ без внятных объяснений того, почему конкретно КГ и АМ. Или спойлеры без скрывающих рамок. Но такое бывает очень редко. Если кому-то не понравилось по вкусовщине или замечания по делу, я это оставляю. Иногда приходится удалять комменты, потерявшие актуальность, например, кто-то оценил обложку или аннотацию, а я их поменял. В целом моя позиция по комментам такова: "комментарии по возможности сохранять, дабы дурь каждого была видна". Или наоборот, ум, тут уж как повезет.

да, судя по аннотации, этот Сергей- тот еще любитель наводить суету  

Такое всегда обидно. У меня несколько лет назад вместе со внезапно сдохшим жестким диском начало новой книги в несколько глав испарилось. Забыл зарезервировать на других носителях. Диск и года не проработал. Это был один из ранних вариантов "Космических Детективов". Потом я попытался ее восстановить по памяти, но не вышло, пришлось переписывать полностью начисто. Теперь я держу несколько копий на разных носителях, на всякий противопожарный)

После таких водных в аннотации так и хочется сказать: переходи на дистанционное обучение  

я его не праздную. Ну год прошел, и что теперь? Просто обычный день, но очень шумный из-за фейрверков. Вернулся к написанию подзаброшенного фанфа по Звездным Войнам. В общем, все в порядке)

Миииауууууу!  

Решил приготовить уточку в винном соусе. Прошло полчаса, но готовенький на кухне пока только я  

шутка, я непьющий но рецептики такие, что прочитав конец, забудешь, чем он начинался  Сложнаааа!

помню какую-то книгу, где королевская казна одичала и ее для начала нужно было еще поймать  

а что вы сделаете не анониманым минусаторам? Отправите в ЧС? Напишите гадостей в ответ? Есть ли смысл их вообще деанонимизировать?

У пользователя "Аз Многогрешный" на ЖЖ есть отличная статья с критикой небоскребов как явления. И вообще в целом неплохие материалы по урбанистике и некоторым другим направлениям. Ссыль: https://az-mnogogreshny.livejournal.com/14133.html

Всегда пожалуйста  

благодарю за отзыв. Правда, эта книга еще очень сильно недописана. Это, по сути, ее начало.

ого, наши музыкальные вкусы практически совпадают. Тогда держите годноту. Не классика, но, возможно, когда-нибудь ею станет.

Мы, 22-й век: https://www.youtube.com/watch?v=YrXk2buqsgg

Русалочка: https://www.youtube.com/watch?v=jC94aEt7ssw

Переосмысляя прогресс: https://www.youtube.com/watch?v=TIMimqYfAGo

Blackthorn: Classical Compilation https://www.youtube.com/watch?v=GFcNnIVHozo

Gregorian (большой концерт) https://www.youtube.com/watch?v=qlTJXR7ViOY

E Nomine: Das Testament https://www.youtube.com/watch?v=T2pc1rrn3a4

музыка из игры "Звездные волки"

 https://www.youtube.com/watch?v=nSIV9LeAVLE&list=PLC16D5058D712B7FB 

музыка из игры "Космические Рейнджеры-2"

 https://www.youtube.com/watch?v=gcFmh6h3avw

тогда вам возможно, понравится это

Красиво.

да, помню эти картины по обложкам фантастики 90-х и начала нулевых. Мне было лет 8-10, у бати была огромная коллекция фэнтези и фантастики, и как прочитав очередную книжку, меня дико бомбило "а где в книге сцена с обложки?!!! Там же совсем про другое написано!!! Там даже героев таких нет!"

не, на обиженках тролли ездят. Понимаю, дело вкуса, одним такое понравится, других блевать потянет. Но какая из двух больше привлечет внимания человека, который с книгой не знаком?

так себе попытки "выстроить общегосударственную идентичность". Не от нужного места танцуют. По моему скромному мнению, наше прошлое слишком противоречиво и неоднозначно, чтоб строить на нем прочный фундамент государственности. Нужно что-то совершенно новое и неповторимое. Вот только с новым и неповторимым у наших властей очень плохо получается, паразитировать на прошлом они умеют хорошо, а есть ли у них какой-либо образ будущего- вопрос. Что до ежегодного шума в СМИ по поводу расстрела царской семьи- он совершенно точно существует, и церковь от него никак не открещивается. Уверен ли я? Ни в чем твердо и на сто процентов не уверен, мне разведка сводки не присылает.

а почему бессовестный самопиар? Вполне себе нормальный.

в иносказательном смысле, не физическом.

Обложка сейчас это реклама, подобно постеру к фильму. Особенно для авторов с комстатусом. Замечания про классику вполне уместны. Например, есть издания знаменитых книг вроде "Гарри Поттера", которые оформлены очень скромно, без картинок. Про классику вроде Толстого с Пушкиным и так все ясно- громкое известное имя, которое читатель знает еще со школы, лучше самой яркой и оригинальной обложки. 

Для примера, я сделал две обложки для книги "Защитник", одна временная и очень простая, другая яркая и расфуфырена так, что дальше некуда, при том, что вполне соответствует содержанию книги. Какая на ваш взгляд лучше? И какая привлечет больше внимания читателя, который не знает о этой книге ничего и впервые ее видит?

особенно грустно и смешно, когда РПЦ каждый год, в очередной раз "откапывает" семью последних Романовых. Прям как поляки Качиньского. При том, что Николай и Ко сделали ну вот просто все возможное и невозможное, чтоб оказаться именно в том положении, в котором они оказались.

креатив говно, автор- мудак.

"Ведьмак" Сапковского- в принципе, книга очень неоднозначная. По моему скромному мнению, две первые части довольно хороши, но дальше начинается какая-то лютая трешанина, и чем дальше, тем хуже. Последние две-три книги можно читать разве что из садо-мазо побуждения узнать, чем же это все закончится. Новый сериал умудрился испортить то хорошее, что было в книгах, и выпятить плохое. Я уж не говрю про временную непоследовательность и тонны неуместной отсебятины. Лучше пересмотрите старый польский сериал, он тоже не идеален, но уж точно лучше позорища от Нетфликс, а еще там отличная музыка.

https://www.youtube.com/watch?v=MLg9t3NOXMs

Вспомнил старый анекдот в тему:

Идет мужик по берегу озера, видит: какой-то парень черпает рукой воду из озера и пьет. Мужик кричит:
- Зачем ты пьешь эту грязную воду, сюда все мусор бросают, заводы отходы сливают, со всей деревни говносток сюда выходит!
- What did you say?
- Да я говорю: двумя руками черпай!

Иначе говоря, там, на Западе, со своими проблемами сами разберутся. А не разберутся- ну так и хрен с ними. Главное, чтоб наши властьимущие это новое мЫшление вслед не подхватили.

нормально, если критика по делу, а не банальное КГ/АМ.

с самого начала это ему предлагал, не хочет.

обычные люди там завалили аж целого дракона. Хитростью, а не силой. Могли бы так и с большинством других тварей. Проблема в том, что пан Сапковский почему-то ненавидит селян (наверное, в детстве деревенские побили), и изобразил их в своем мире напрочь тупоголовым, серым быдлом, только один гений и выискался. Ну и вселенная Ведьмака, как бы помягче сказать... имеет свои литературные достоинства, но уж точно не образец реализма, даже с поправкой на фэнтезийные элементы.

это не решает вопроса. Пример со смартфоном некорректный. Причина: Мы знаем, кто является производителями и разработчиками смартфонов, технологий для них и т.д, кто создал первое устройство в виде гибрида сотового телефона и КПК, знаем документально, это случилось не столь давно и это легко проверить, скорее всего, это было устройство "IBM Simon", представленное публике в 1992-м году. Опять же, эта версия не стопроцентна, поскольку, возможно, существовали более ранние версии подобных аппаратов, о которых мы не знаем, например, гаджеты для спецслужб. Но, по крайней мере, у нас тут есть более-менее четкий ориентир. Кто автор Вселенной и жизни на Земле мы документально, с железным подтверждением не знаем, как и то, есть ли вообще такой автор-создатель или же Вселенная вечна и незыблема, а материя и энергия в ней лишь переходит в разные состояния. Есть только версии, от реалистичных, которые хорошо согласуются с другими сведениями, до самых бредовых, которые не подтверждаются ничем, кроме хотелок авторов этих версий. Потому что если допустить идею Создателя, то в таком случае появляется закономерный вопрос "а кто создал создателя"? Другой создатель? А другого? И так хоть до бесконечности. Или он всегда был? Но в таком случае он лишний в этой схеме и куда логичнее предположить, что это вселенная всегда была в том или ином виде. То же самое и с человеком. До него было множество более простых организмов, которые со сменой поколений развивались в более сложные, их примеры во множестве доступны сейчас- от вирусов до обезьян и дельфинов, органические вещества при попадании в подходящие условия способны формироваться из неорганических, создатель в данной схеме не слишком-то нужен. Скорее всего, идея всемогущего бога пришла к древним людям из-за желания найти простое и универсальное объяснение сложным вопросам и проблемам.

Вспомнил анекдот, звучит как-то так: 

Фейсбук: -Я знаю всех!

Яндекс: -Найдется все!

Интернет: -Без меня вы никто!

Электричество: -Молчать, суки!!!

Для меня существование бога- это версия. Как и любые другие утверждения о существовании чего-либо. Для меня этот вопрос из той же области, как "есть ли жизнь на Марсе", или "есть ли инопланетяне". Причем, мягко говоря, версия существования бога, то есть, некоей сверхсильной мега-сущности, создавшей и контролирующей все вокруг- не самая убедительная и доказательная. С одной стороны, это возможно, с другой- чем эта версия подтверждается, если не считать наличие религий, которые это утверждают?

если хотите узнать больше о т.н. "лунном заговоре", причем на серьезной основе, а не в стиле а-ля Рен-ТВ, то вам сюда:  http://manonmoon.ru/  здесь все что только можно по теме.