Владимир Сергеев

Ждут ли страданья его или только одни наслажденья?

Там всё по сути постирония, включая сюжет и аннотацию.:)

Большое спасибо!

У меня давно уже есть похожая идея, просто взяться никак не могу - "Участковый".  Главный герой - участковый маг, что-то среднее между участковым терапевтом и полицейским (ближе к полицейскому). Некоторые бонусы есть (здоровье, замедленное старение, стабильная зарплата, кое-что ещё по мелочам). Но в целом - как у обычных сотрудников полиции. Никакого вау-эффекта. Ничего выдающегося.

Мотивация? Стабильность (зарплата и здоровье). Ощущение власти на своей земле - опять же, не прямо власти-власти, скорее, "я тут всех знаю, все как родные".:) По молодости - мечты о карьере, но сбываются не у всех (у тех, у кого сбылось, власти намного больше). Ну и чувство "правильности" поступков - у магов-нарушителей не просто другая жизнь, они ещё и вредят всем подряд. В общем, не один мотив, а несколько, т.е. подвижничества в чистом виде нет.

Соберусь - напишу.:)

Спасибо.:)

Большое спасибо.

И, кстати, очень приятно, когда говорят, что именно понравилось - за это вам отдельная благодарность.:)

Ну, иногда всё же для автора (если по просьбе автора).:) Я время от времени прошу меня покритиковать. 

Правда, самые ценные для меня комменты довольно просты:  нравится/не нравится, скучно/увлекательно и т.д. Т.е. не литературоведческие изыскания, а непосредственная реакция. По ней мне гораздо проще почувствовать, что пошло не так.:)

Да, всё верно. А самое грустное состоит в том, что автор тоже часто знает, как не надо, а вот найти, как надо, не получается. И критик (даже справедливый), сообщает ему о том, о чём автору и так уже хорошо известно.

Да, так бывает. Вообще, конечно, лучший вариант критики на мой взгляд, выглядит примерно так: мне понравилось (...), а не понравилось (...). И тогда любому читателю станет ясно, насколько его взгляды совпадают с мнением комментатора.

Так пусть и напишет: "Внезапная смерть героя стала для меня шоком! Как можно убивать в середине книги одного из главных персонажей?!" А второй прочтёт и подумает: "О! Всё как я люблю!"

Я же говорю: там должно быть два компонента: когнитивный (что произошло) и эмоциональный (как я к этому отношусь). И тогда отзывы станут вполне полезными.:)

К сожалению, да.

Видите ли, если критик вдруг станет психологом (не слегка психологом, а настоящим), то внезапно выяснит, что продуктивность именно критических замечаний чрезвычайно низкая. Что нужно  хвалить (за дело, разумеется) и поменьше ругать. А лучше не ругать, а интересоваться у автора, как он сам видит собственное произведение, нет ли вот тут, в этом месте какого-нибудь изъяна. Всё это гораздо полезнее тыкания в недостатки. 

Дело в том, что у любого вида страдания есть побочный эффект: оно гасит внутреннюю мотивацию и работает только тогда, когда постоянно применяется. В итоге получается "не пнёшь - не полетит". А поощрение, начиная с некоторого момента, работает даже тогда, когда используется изредка. Оно вдохновляет. 

Так что не надо скрещивать критиков с психологами.:) Пусть они пишут внятно и по делу, когда к ним обратится автор.

Это очень хороший вопрос. Ответ на него довольно прост: автор должен сам научиться видеть логические ошибки в своих рассуждениях, ходульность персонажей и т.д. Вы же не думаете, что критик полностью заменит ему и жизненный опыт, и умение рассуждать, правда? Роль критика в подобных случаях - искать, если можно так выразиться, не ошибки, а опечатки - случайно допущенные промахи.

Если же автор не способен логически мыслить и создавать реалистичных героев, то никакой критик ему не поможет. Как говорится, нет дураку азбуки.

К тому же (я написал это в последнем абзаце своего поста) автор запросто может сам попросить взглянуть на своё произведение. И вот именно тогда критика будет совершенно кстати.

Уметь держать удар, конечно, надо. Просто речь немножко не об этом.

Дело не в художественном образе (фиалки, стиснув зубы и т.д.), а в суровой реальности. Чем больше ругают, тем меньше (при прочих равных обстоятельствах) продуктивность. И хоть зубы стисни, хоть анус сожми - толку нет. Прошу прощения за некоторую физиологичность. 

Разумеется, всё это не фатально, у одних больше выражено, у других меньше. Одни справляются, другие сдаются. Но, повторюсь, если нужна смелость, необычность мышления, кураж и всё такое прочее, относящееся к творчеству, то ругать надо меньше, а хвалить - умело и точно - больше. А если наоборот, то будет наоборот.  

Представьте себе две одинаковые группы авторов (например, составленные с помощью рандомизации). Одну хвалят за всё хорошее (но только за него), другую - ругают за всё плохое.

Да, некоторые будут писать даже когда их ругают. Возможно, даже все. Назло или в тщетном желании получить похвалы. Или просто для себя.  Но довольно быстро проявятся общие для каждой из групп тенденции.

В первой авторы будут писать ещё и ещё, и как можно лучше - чтобы похвалили. Во второй - начнут бояться и будут писать меньше, чтобы не ругали. А вот будут ли они писать лучше - большой вопрос. 

В первой будут, потому что их поощряют за то, что они пишут лучше. А во второй - нет. Их не ругают, когда они не ошибаются. А самый надёжный способ не ошибиться - не писать совсем.

Вот такая простая арифметика. Поэтому если вы критикуете для себя  - ругайте на здоровье. А если для автора - учитесь хвалить. 

Это, конечно, сложнее. 

Но намного эффективнее.

У вас очень странные представления о пирожках.:) Если человека хвалить за удачные моменты, он просто станет хорошим писателем, вот и всё.  Ну т.е. оторванности от жизни там просто неоткуда взяться. С чего он вдруг забудет о реальности?

И на АТ, скорее всего, нет ни одного человека, который поступал бы так. И вам в жизни такие люди никогда не встречались, судя по всему.

Собственно, так даже дельфинов дрессируют и практически любых умных морских млекопитающих.:)

Если я вижу, что с композицией всё в порядке, то могу вежливо ответить "я подумаю".:) 

Вообще, тут вот какой нюанс важен. Я не против того, чтобы читатели высказывали своё мнение. Я просто говорю: осознавайте, для кого вы это делаете. Если для себя - тогда не жалуйтесь, что автору вы, как минимум, безразличны. Если для автора - ну поговорите с ним для начала. Дескать, есть некоторые соображения, хотите обсудить? 

"Сделайте что-нибудь с композицией" - так можно сказать другу или приятелю. А если постороннему с места в карьер - могут послать.

И почему?:) Он ведь может сам поинтересоваться, какие у него недостатки, без вашего вмешательства. Или сам научится прописывать сцены.

Вы правда полагаете, что люди никогда ничему не учатся самостоятельно, им всё рассказывают критики?:)

У кого-то останутся, у кого-то пройдут. Святая уверенность в том, что только лишь критик способен увидеть у писателя недостатки, по-своему прекрасна. Но, на мой взгляд, несколько оторвана от реальности.

Разумеется, нет. Я, собственно, ничего такого от него и не жду.:)

Но ведь им писали про эти недостатки, правда? И что, помогло?:)

Ну да, написали бы им в детстве - к восемнадцати выросли бы гениями.:)

Про недостатки - самые разные, реальные и мнимые - им, скорее всего, писали огромное количество раз. На всём протяжении их жизни. Результат известен. 

Скажите, а вы никогда не перечитываете свои произведения? Не замечаете в них недостатки, которые не видели ранее?

Большое спасибо за разъяснения. Буду ждать осени.:)

Прочитал. Понравилось вот это:

...заявление, что герой - идиот и совершает идиотские поступки, не может быть адекватным по определению, но обладает куда как большей ценностью, чем запятая. Это значит, что что-то не работает в тексте, раз читатель сделал такой вывод.

Вы знаете, иногда это значит, что читатель - идиот. И ничего больше.

Ну и вот это тоже хорошо:

Профи-критики - единственные способны раскрыть вам глаза!

Тут без комментариев.

А вот это уже их проблемы.:) Если вы купили холодильник, а потом жалуетесь, что внутри него как-то зябко, боюсь, моего сочувствия вы не дождётесь.

А вот если вы его не покупали, а вам привезли и пытаются, к вашему возмущению, затолкать в квартиру, я на вашей стороне.:)

Ну вот. Когда вы сами научитесь чувствовать текст, видеть ошибки, а не ждать тычков - вот тогда, возможно, вы правда станете писать лучше. И начнёте смеяться над рекомендациями про короткие и длинные предложения.:)

Кстати, один из моих любимых рассказов - "Последнее путешествие корабля-призрака" Маркеса. Он состоит из одного длинного-длинного предложения. И это очень хороший рассказ.

Я, собственно, не отговариваю вас: если вам нравится, когда вас тыкают - пользуйтесь на здоровье. Правда, я сомневаюсь, что из этого выйдет толк, но тут уж не будем загадывать наперёд. Просто не надо всю эту нелепость навязывать окружающим, только и всего.

Вы в самом деле полагаете, что Пушкин сделался великим поэтом потому, что его критиковали и разъясняли, как правильно писать стихи по-русски, да? А кто эти восхитительные люди и почему они ограничились только Пушкиным? Кто обучил Лермонтова, сэкономив ему кучу времени? Кто поднатаскал Толстого?

Дело не в авторском эго - это, видимо, отголосок каких-то прошлых споров. Дело в том, что, по большому счёту, никто не знает, как создать по-настоящему выдающееся произведение. Поэтому сэкономить время за счёт подсказок, увы, не выйдет. 

Чтобы стать хорошим писателем, надо читать хороших писателей. Надо видеть свои ошибки, исправлять их, чувствовать текст. Много работать. Именно поэтому критика и оказывается на последнем месте. 

Она не бесполезна, нет, она помогает обнаружить слепые зоны, но совершенно определённо не заменит основной работы, которую придётся проделать самостоятельно. 

Я, кстати, не вполне понял, с чем вы спорите? С тем, что критика нужна самому критикующему? Смиритесь, это правда.:) Что она далеко не всегда нужна писателю? Тоже правда. Что от неё не нужно отказываться, надо просто осознавать, для чего и для кого вы занимаетесь критикой? Это обычное положение дел для взрослого человека: ему, как правило, под силу осознать мотивы своих поступков.

Похоже, вопрос авторского эго как-то весьма для вас чувствителен.:) Ещё раз повторюсь: я не об этом. Критические замечания снижают мотивацию, только и всего, страдает ли при этом эго или нет - не самая существенная проблема.

Иначе говоря, все мои рассуждения - исключительно о продуктивности процесса. Положительное подкрепление действует лучше отрицательного, умелая похвала - лучше критики. Жаль, умело хвалить почти никто не умеет.

Насчёт Пушкина, Лермонтова и прочих толстоевских: да, разумеется, они существовали не в вакууме. Но вот роль критиков в их достижениях видится мне, по меньшей мере, недоказанной в отличие от роли прочитанного ими, в том числе - на иностранных языках (у Пушкина русский вообще был вторым). 

Почему критика на последнем месте и каковы предыдущие позиции? Ну я их описал: читать хороших писателей (возможно, это самое главное), писать самому, учиться чувствовать текст, перечитывать, видеть собственные ошибки и т.д. И никакой критик тут ничего не облегчит. 

Насчёт читателей... Я ниже (или выше?) описал идеальный, с моей точки зрения, комментарий: нужно сказать, что именно понравилось, а что нет. Объяснения и обоснования в этом случае излишни. 

К сожалению, читателей, способных на подобные подвиги, довольно мало. Гораздо чаще встречаются те, кто уверен, что вот-вот принесёт автору пользу своими рассуждениями.

Кого-то от чего-то оберегать я не предлагал совершенно. Все немного проще. Я предлагаю всякому сначала решить, для кого ты пишешь: для себя, для публики, для автора. Если для себя или для публики - не удивляйся равнодушию автора. Если для автора - ну поговори с ним для начала. 

Вот и всё.:)

Может!:)

Для устойчивой мотивации вполне достаточно того самого положительного подкрепления. Если же вы о разных препятствиях, которые "закаляют характер", то их вполне достаточно в повседневной жизни. 

"Указание на ошибки" в случае писательского ремесла совсем не обязательно помогает от этих ошибок избавиться: как справедливо заметил один из комментаторов, критики часто знают, чего делать нельзя, а вот что нужно сделать, им невдомёк. Они ничем не лучше автора. 

Именно поэтому читать хороших писателей важнее, чем слушать критиков. В том числе - для избавления от ошибок: ты видишь произведение, в котором их нет, и тут вполне есть чему поучиться.

Ценность рассуждений, обосновывающих критические замечания, преувеличена почти так же, как ценность критики. Непосредственная реация важнее: она точнее. 

Равнодушие автора обычно задевает всех - недаром в комментах появились обличители неженок.:) Меня другое интересует: если человек искренне хочет помочь, почему бы ему не обсудить форму этой помощи с самим автором. Нет, я не настаиваю, просто любопытно. 

Или он полагает свою помощь настолько ценной, что авторы за нею в очередь должны становиться? Так продавал бы за деньги, в чём проблема.:)

Про мнимую ценность объяснений и обоснований надо, наверное, написать отдельный пост.  А вот на "до свидания, мотивация" можно остановиться подробнее.:) 

Как выяснилось, всё это время вы понятия не имели, что такое положительное подкрепление и как оно работает. Собственно, у большинства моих оппонентов та же проблема. Отсюда "тепличные авторы" и "маменькины пирожки". 

Положительное подкрепление - это поощрение желательных действий. Любых. Можно хвалить за грамотность, за композицию, за стиль, за слог, за художественный вкус. Отрицательное - причинение дискомфорта до тех пор, пока не прекратятся нежелательные действия.

Простейшие примеры - труд за плату и рабский труд. Раба лупят, если плохо работает. Свободному человеку платят за выполненную работу, а за невыполненную - не платят. Но на конюшне не порют.

Ещё один пример положительного подкрепления: соревнования с раздачей призов. Например, чемпионат мира по боксу. Расскажите мне, пожалуйста, какие там маменькины пирожки и тепличные мальчики.:)

Именно положительное подкрепление делает людей более мотивированными и стойкими, потому что к желанному результату они стремятся по собственной воле, при необходимости преодолевая любые трудности. Отрицательное приучает работать исключительно до тех пор, пока не прекратятся наказания. 

Так что с мотивацией всё ровно наоборот: стабильная и сильная - при положительном подкреплении, слабая или нестабильная - при отрицательном. При бессистемном наказании вообще формируется т.н. выученная беспомощность.

Вот этот момент понятен? Можно переходить к тому, почему с положительным подкреплением избавление от ошибок будет происходить быстрее и качественнее?

Подождите, а вы полагаете, что пишете лучше, чем те, на главной?:) 

Нет, не путаю.:) Вы почти всё поняли, просто не сделали вывод из собственных слов.

"Избегай ошибок - и будешь доволен" - совершенно верно. А какой самый надёжный способ избежать ошибок, критических замечаний и т.д.? Правильно, перестать писать. Именно так отрицательное подкрепление снижает мотивацию.

А с положительным всё наоборот: старайся, учись, пробуй - за это не наказывают. А когда всё получится - ещё и наградят. Вот так работает положительное подкрепление.

Это потому, что смысл определений от вас ускользнул: наказание - это использование аверсивного стимула в ответ на нежелательное поведение, а отрицательное подкрепление - прекращение использования аверсивного стимула после прекращения нежелательного поведения. 

Т.е. формально это разные вещи, но по существу в некоторых случаях наказание и отрицательное подкрепление - один и тот же процесс. Если нужно, могу привести примеры.

Но это не важно. У вас там чисто логическая ошибка: самый надёжный способ избежать критических замечаний - перестать писать, а вовсе не "напишу, чтобы придраться не смогли". При "придраться не смогли" вероятность получить замечания ненулевая (мягко говоря), а при отказе от творчества - нулевая.

Но даже не это самое забавное, а вот эта фраза:

Вот это и есть корректный пример сочетания положительного и отрицательного подкрепления. :) За работу платят, за отсутствие ее - не платят.

Ну так почему бы вам не придерживаться этого "корректного примера"? Понравился текст - похвалите, не понравился - не хвалите. И всё.:)

Скажу в ответ: прочитано однобоко.:) Я не просил не критиковать авторов. Речь совершенно о другом: нужно отдавать себе отчёт, зачем вы критикуете. 

Если для себя или для публики - пишите, что хотите, но не возмущайтесь, если автор не в восторге. Если для автора - поинтересуйтесь, может, ему ваша критика сейчас не нужна.

В общем, это пост для тех, кто искренне верит, будто в состоянии осчастливить любого своими дельными замечаниями. 

Люди, которые пишут автору, что герой - идиот, тоже иногда верят, будто делают благое дело.:) Но в целом да, всё именно так: хотите помочь - убедитесь, что помощь нужна. Не хотите - не ждите благодарности.

Ну, я не уверен, но ладно. Если вы полагаете, что вам нужна критика, я ничего не имеют против. Это никак не опровергает моих аргументов и не доказывает вашу точку зрения.

:)) И наказание, и отрицательное подкрепление - это использование аверсивного (неприятного) стимула при нежелательном поведении. Наказание - это когда вы используете стимул "в отместку" (например, человек сделал что-то, условно говоря, плохое, а вы на него кричите), а отрицательное подкрепление - это вы перестаёте его использовать, когда поведение изменилось (перестаёте кричать, когда он прекращает делать что-нибудь "плохое").

Примеры: ребёнок плохо учится, у него забирают смартфон - это наказание. Ребёнок стал хорошо учиться - у него перестают забирать смартфон - отрицательное подкрепление. Наказание без отрицательного подкрепления - ребёнок получил двойку в начале года, потом учился хорошо, но отец узнал про двойку, забрал смартфон на неделю.

Важно здесь то, что во всех этих случаях причиняется дискомфорт. Поэтому человек стремится избежать подобных ситуаций. В нашем случае - начинает меньше писать или реже выкладывать и т.д.

Дальше совсем смешно. Если вы правда всё это время считали, что замечания и критика приятны (или могут быть приятными), то непонятно, зачем вы тратили своё и моё время.:) Ведь по контексту совершенно понятно, что речь идёт о неприятных замечаниях. 

Собственно, вы сами это подтверждали, когда рассказывали, какими "тепличными" якобы будут те, кто этих замечаний лишён. В общем, когда я загнал вас в угол и указал на ошибки, вы принялись изворачиваться.

Впрочем, это тоже не имеет значения. Если критика приятна (или если автор не против критики), то всё это к нашей беседе не относится. Если неприятна, то вы неправы.

Что же касается того, что автор, дескать, сам полностью определяет, как относиться к критике, то это не более, чем забавное детское заблуждение. Вы, к примеру, когда я вам указал на ваши ошибки, забыли всё, о чём говорили, и принялись рассуждать о приятности замечаний - т.е. моя критика заставила вас не совершенствоваться, а искать странные оправдания.

Вот так оно обычно и бывает.:)

Как ни странно это прозвучит, но для меня самой полезной оказывается как раз критика "нравится/не нравится". Особенно, если читатель описывает, какая именно часть моего произведения пришлась ему по вкусу, а какая нет. Если же он способен описать свои эмоции более разнообразно, я просто в восторге. Всё это помогает почувствовать аудиторию, посмотреть, сработали ли те или иные приёмы, идеи, замыслы и т.д.

А вот "объективные" оценки часто оказываются бесполезными. Даже если они правда объективны, без кавычек.

 Отрицательное подкрепление - действие для избегания негативного стимула. 

У вас получается, что отрицательное подкрепление - это некое действие, совершаемое самим человеком или животным, а не тем, кто его обучает. 

Отрицательное подкрепление - это момент, когда вы прекратили причинять страдание тому, кого обучаете, после того, как его поведение изменилось. Т.е. вы отрицательно подкрепили вот это вот его новое поведение, отличающееся от нежелательного. Честно говоря, не понимаю, где тут можно запутаться.

Ну разумеется, замечания всем в той или иной степени неприятны. :) Тем не менее это не наказание и не негативный стимул в классическом смысле этих понятий. Отождествление обоснованных критических замечаний с наказанием или негативным стимулом ошибочно. Поскольку негативность их влияния определяется не критикующим и не объективной реальностью, а самим автором.

Замечания неприятны всем, но не надо считать их негативным стимулом, потому что авторы сами решили, что будут от них страдать! 

У вас очень странное представление об авторах. Скажите, а они коллегиально решили или каждый сам по себе?

Отрицательное подкрепление - действие для избегания негативного стимула...Только это не действие, а связь между стимулом и действием.

Вопросов больше не имею.:)

Вы просто пример приведите, и всё будет понятно.:) Что такое наказание, что такое отрицательное подкрепление. А потом доберёмся и до фантастических авторов, якобы решивших страдать.:)

Если по порядку: вы неоднократно попадали под ливень, хотя слышали прогноз погоды, потом взяли зонт и не намокли, начали носить зонт. Т.е. стимул (промокли) неоднократно был до того, как вы взяли зонт.:)

Вы описали две совершенно аналогичные ситуации с точки зрения подкрепления.:) В одной вы попадали под дождь и возвращались весь мокрый, потом стали брать зонт и возвращаться сухим. В другой вас к тому же ругали, вы стали брать зонт и возвращаться сухим, избегая выволочек. 

И в том, и в другом случае вы сначала претерпевали неприятности (ливень, брань), а потом, выполнив некое действие, перестали их претерпевать. Оба случая - типичное отрицательное подкрепление.

Всё это правда не имеет прямого отношения к предмету обсуждения. Просто иллюстрирует вашу неспособность разобраться в довольно простой ситуации. 

Ровно та же история с авторами, якобы выбирающими страдание. Вы же сами сказали, что страдают все. Вряд ли они это выбрали (людям свойственно избегать страдания), значит, это вполне себе негативный стимул. Ну и т.д.

И вот именно так люди обычно и ведут себя, когда им указывают на ошибки. Им это не нравится, они пытаются этого избежать, придумывают смешные и нелепые оправдания. Именно поэтому критика почти бесполезна. 

Видите, иногда мало прочитать определение, нужно его понять и уметь применить.

Ситуация 1: попал под дождь - стал брать зонт, чтобы не намокать впредь.

Ситуация 2: отругали за то, что пришёл мокрый - стал брать зонт, чтобы не намокать впредь.

Напишите, пожалуйста, в чём между ними разница.:)

Я именно так и сделал.:) И то, как я это понял, тоже несколько раз объяснил.

А теперь вы попробуйте объяснить, в чём разница между ситуацией 1 и 2. Справитесь? Или опять начнутся неловкие попытки уйти от ответа?:)

У вас в обоих примерах негативный стимул следует за одним действием (пошёл без зонта - промок/отругали), и предшествует другому действию, исключающему стимул (взял зонт - перестал промокать/перестали ругать). Т.е. у вас просто какой-то интеллектуальный провал в этом месте: вы пытаетесь подогнать одинаковые ситуации под разные определения.

Почему я сосредоточился именно на этом моменте? По моему опыту, если человек способен признать ошибку в неосновной ветке дискуссии, то появляется шанс, что сможет и в основной. А если нет, то шансы практически отсутствуют. 

Кстати, тему различий наказания и отрицательного подкрепления подняли именно вы, когда я вас в очередной раз загнал в угол.  Так что не надо тут о "спекуляциях на мелочах".:)

Что касается нашей дискуссии, то она развивается примерно по следующему сценарию. Сначала вы говорите какую-нибудь нелепость. Затем я объясняю её так, что даже вам понятная ваша неправота. Потом вы придумываете новую.

Например, в начале вы говорили что "без тренировки мотивации на устойчивость все равно ничего толкового не получится". Я указал, что именно положительное подкрепление даёт стойкую надёжную мотивацию (см. соревнования по боксу). Кажется, вы это поняли.

Затем была новая идея - мол, критика усилит мотивацию ("Избегать ошибок в данном случае - исправить в будущем моменты, вызвавшие нарекания, чтобы придраться к тому же самому вновь не смогли. Дескать, так вам всем, вот как я могу. :) Это в норме усиливает мотивацию, а не снижает".)

Я снова объяснил, что в норме - снижает: если не писать вовсе, вероятность критики нулевая, если продолжить - ненулевая. Это вы тоже, кажется, поняли.

Тогда вы выдали совсем уже забавный довод: мол, да, критика неприятна всем, но это не негативный стимул, ведь можно научиться с ним справляться!:) Ну да, а паук - не негативный стимул для арахнофоба, ведь арахнофоб может пройти терапию и не бояться пауков. Пытка со сверлением зубов? Ерунда! Можно обколоться анастетиками и смеяться над палачами.

Теперь я жду, что вы поймёте: любой дискомфорт (не важно, "придуманный" или "естественный") будет прямо или косвенно снижать мотивацию. Именно поэтому самые эффективные методы обучения используют поощрение, а не причинение страданий или дискомфорта.

Потом, вероятно, вы придумаете новую нелепость.:) А я расскажу, в чём вы заблуждаетесь.

Схемы, соответственно, здесь такие: "промок (получил стимул) - берешь зонт (изменил поведение)" и "промок - не отреагировал - получил наказание - берешь зонт". 

Ещё раз напомню обе ситуации:

Ситуация 1: попал под дождь - стал брать зонт, чтобы не намокать впредь.

Ситуация 2: отругали за то, что пришёл мокрый - стал брать зонт, чтобы не намокать впредь.

Объясните, пожалуйста, где во второй ситуации "не отреагировал". 

Решите эту задачку, и я смогу объяснить следующие.

С конструктивом всё хорошо, просто вы, видимо, поняли, к чему идёт дело и собрались удрать.:)

Заставить вас продолжать беседу я не могу, поэтому просто обозначу вывод, к которому вам не хватило терпения прийти.

Итак, обе ситуации являются примерами отрицательного подкрепления. Лишние звенья ничего не меняют: в обоих случаях человек реагирует на нежелательные стимулы изменением поведения, избавляясь таким образом от дискомфортных переживаний.

При этом одна из ситуаций (та, где героя ругают) отнесена вами к наказаниям - и это верно. Т.е. процесс организации отрицательного подкрепления в некоторых случаях включает в себя наказание. Что и требовалось доказать.

Теперь насчёт дискомфорта от критики, который, оказывается, не негативный стимул.:) 

Тут тоже всё предельно просто. Действительно, есть люди, которые хорошо относятся к критике (или, например, к тому, что их бьют розгами и плюют в лицо). Именно для этого случая я и дал вполне конкретную рекомендацию: поинтересуйтесь у автора, не против ли он. Если не против, всё в порядке. А если против, то, увы, нет.

При этом критика, если она причиняет дискомфорт, будет снижать желание заниматься творчеством, хотя иногда это снижение трудно заметить. Просто вы смешали два стимула (положительный и отрицательный) и поэтому не смогли разобраться, что и как работает.

Чтобы понять, как действует отдельный фактор, нужно представить себе две группы людей: одних наказывают за промахи и не награждают за удачи, в другой наоборот. Мотивация в целом будет выше во второй. Именно поэтому положительное подкрепление эффективнее отрицательного.

Когда вы разберётесь с этими простыми, в общем-то, примерами, то, возможно, сообразите, почему остальные ваши доводы совершенно несообразны.

Например, вы пишете, что переход к творческой деятельности вызывает дискомфорт, потому что мозг потребляет больше энергии. Тут уже можно сильно смеяться.  

Во-первых, творчество даёт массу удовольствия, а потраченную энергию легко компенсировать с помощью еды (вам ведь продают еду в магазинах?). А дискомфорт возникает именно тогда, когда по тем или иным причинам создать что-нибудь дельное не получается. Т.е. когда творчества нет.

Во-вторых, проходить через кризисы и т.д. помогает как раз положительное подкрепление. Это довольно интересный момент: начиная с некоторого момента времени вознаграждение в положительном подкреплении может использоваться не постоянно, а случайным образом. 

Т.е. человек творит даже тогда, когда не получается, потому что когда-то получилось.А неудачи, конечно, снижают желание продолжать.

В общем, всё как я говорил: положительное подкрепление - источник сильной и надёжной мотивации. Отрицательное может на какое-то время заставить действовать, но в целом мотивацию снизит.

Примерно так.:)