Заходил
Поздравляю! Очень красиво, правда.
Скажите, а вы не хотите прочесть кусочек вслух? Какой-нибудь небольшой, тот, что вам самой больше всего нравится. Мне кажется, это можно использовать для РК. Ну и просто для того, чтобы потенциальные читатели лучше почувствовали книжку.
Рецензия тех, кому можно доверять, это достаточное условие для прочтения. Но не необходимое.:)
Замечательный пост.:)
Оригинальный, красивый, актуальный и безопасный.
И, будем надеяться, выгодный.:)
Вы обязательно справитесь. Просто не сейчас. Немножко позже. Я в вас верю. Поверьте и вы, хорошо?
Мои читатели считают, что получается шикарно.
Вот теперь беседа точно не имеет смысла.:) Да, вы правы, вдохновение вам не поможет не требуется.:)
апд. На всякий случай поясню, что имел в виду. Если вам и вашим читателям нравится то, что вы делаете, я рад и за вас, и за них. И совершенно искренне желаю вам успеха.
Просто я открыл одну из ваших книжек (ту, которая Viva la Post Mortem), прочёл буквально половину страницы (до "хрупких на вид девичьих плеч, сбросивших эти ощущения") и понял, что про Пушкина с вами говорить не нужно. О саранче - можно, о хамстве и дуэлях - ради бога. О литературе - бесполезно в том смысле, что разговор всё равно получится не о ней. И вдохновение вам правда совершенно ни к чему. Вам нужно именно то самое "трудолюбие" - я нарочно беру его в кавычки.
При этом я правда желаю удачи и вам, и вашим читателям, никоим образом ни за что вас не осуждаю, не намекаю ни какое бы то ни было моё превосходство и т.д.
Точнее "под вдохновение" - запомните это слово, оно точнее. Видите ли, вдохновение - это, скажем так, финал внутренней работы. Момент, когда всё сложилось, совпало и созрело. Можно, конечно, попытаться компенсировать его упорством или псевдотрудолюбием, но тогда получится, как у... не станем уточнять.:)
Работа автора не исчерпывается сидением за столом. По-настоящему хорошая вещь должна вызреть, и у одних это происходит быстро, а у других медленно. И дело не в желании/ нежелании "работать": работа происходит всегда.
Именно поэтому надо смотреть на качество, а не на время, проведённое за столом.
Вы зачем-то снова и снова подтверждаете мою точку зрения, хотя делаете вид, будто пытаетесь возразить.:)
Речь не о том, что Пушкин был блестящим чиновником или хлеборобом. А о том, что он сделал именно как литератор - и вот там он был безусловно трудолюбив.
А хамил, стрелялся (а ещё - играл в карты и т.д.) - всё это, конечно, прекрасно. Но, к сожалению, не имеет отношения к предмету нашей беседы.
О нет, это отличный пример.:) И с саранчой, кстати, тоже. Вы же знаете продолжение? Пушкина хотели наказать за издевательский отчёт, но когда стали сравнивать с прочими многословными описаниями, то оказалось, то ничего кроме "прилетела, села, всё поела и улетела" там по сути не было.
Для того, чтобы понять и написать кратко и точно, требуются усилия. Именно поэтому Пушкин, безусловно, труженик. Чрезвычайно много работавший и сделавший за свою недолгую жизнь больше, чем, вероятно, все авторы АТ вместе взятые.
Правда, для того, чтобы это понять, нужно смотреть не на затраченное время и не на толщину книг, а на качество написанного.
И совершенно напрасно. Пушкин, если не ошибаюсь, писал "Евгения Онегина" шесть лет. Вообще, конечно, по-настоящему глубокие вещи, как правило, требуют времени. Хотя бывают и исключения.:)
Тут вот в чём ошибка. Не надо оценивать книжку по скорости, объёму и всяким прочим несущественным мелочам.:) Надо читать и понимать. Вот и всё.
Во-первых, мы суеверны и не говорим вслух о книге, пока работа не приблизилась к завершению.
А это, знаете ли, не вполне суеверие. Есть такая любопытная психологическая закономерность, не слишком сильная, но всё же заметная: описание своих переживаний снижает их остроту.
Она часто используется в психотерапии: рассказывая о травматическом опыте, клиент уменьшает его воздействие. Т.е. иногда делиться пережитым (или переживаемым) полезно. А вот если вы так же начнёте говорить о работе, то просто ослабите свою мотивацию. Полностью она, конечно, не исчезнет, но терять её даже отчасти всё равно не хочется.
В общем, смело держите всё в тайне. Наука на вашей стороне!:)
Ну нет, не преувеличивайте.:) Ремесленник в подобных случаях - не оскорбление. Речь идёт о том, что, дескать, есть настоящие творцы, которые годами вынашивают свои произведения, а есть те, кто, как говорится, трах-бах - и в продакшн.
Забавно здесь то, что подобные критики смотря не на качество произведения, а на скорость написания.
Только "нравится" в данном случае - без мягкого знака. И "лайков" всё же, а не "лаек", если, конечно, это у вас не каламбур.:)
Простите за придирки, и удачи вам с дальнейшим чтением.:)
Всё это замечательно, вот только попытки записать Одиссея в негерои меня огорчают.:)
Он вполне себе герой, просто это "герой для взрослых". В отличие от подвигов Ахилла, которому "умирать молодым", героизм Уллиса - не только схватки на поле боя, искусство шпиона и прочие хитрости, но и "постоянство в бедах". И это иногда намного сложнее.
А насчёт возвращения - всё так и есть. Да что там говорить, по мнению Борхеса, это один из четырёх основных сюжетов, к которым сводится любая история.
Удивительно это всё.:) И прекрасно.
Спасибо, очень интересно.
Скажите, а вы когда-нибудь (в детстве, в юности) думали, что станете писать книжки (если это не тайна, конечно)?
Спасибо.:) Я старался.:)
А вот это просто клевета.:) Я никогда не царапаю девушек, и с ногтями у меня всё в порядке.:)
...и ладошки у вас тоже очень нежные.:)))
Может быть, выше.:) Ну или под художественными качествами вы понимаете что-то своё. Там есть нарочитая простоватость изложения, но вполне умышленная и выверенная.
Даже не знаю.:) Мне там не понравилось слово "выматерился" - тяжеловато на мой взгляд.
А в остальном... сюжет читается, контекст тоже: скверная бессмысленная жизнь на потеху невидимым зрителям, бесправие и бесцельность. Персонажи очерчены, некоторые - схематично, некоторые - вполне подробно. Например, Рузад.:)
Кажется, есть аллюзии на "Тихий дон" (Мартын Ханский). Но это не точно.:)
Напрямую не писали.:) Просто сказали, что там-де нет идеи, темы, проблематики и т.д. Всё это есть, преимущественно - в первой части. И текст, конечно, не убог.:)
Прочёл. Там, оказывается, две части, у вас ссылка только на вторую.
Первая по-своему прекрасна. Явных огрехов нет, всё легко и остроумно. Это, конечно, никакая не "тёмная фэнтези", а гротеск, насмешка над жанром. Социальная фантастика - ну, пожалуй, да. Обобщения автора не слишком оригинальны, но написано хорошо.
Вторая... если пост о ней, то никаких перечисленных вами проблем там нет (по крайней мере, если прочесть первую часть). Текст не безобразный, умеренно неопрятный, с героями и их взаимоотношениями всё в порядке, с композицией - тоже: просто небольшая зарисовка, иллюстрирующая авторский замысел.
Проблема там, на мой взгляд, одна: текст не вычитан. Из-за большого количества ошибок сходу сложно понять, кто на ком стоял, особенно, если ничего не знать про первую часть. Но, в общем, не критично.
А в целом всё довольно живо и забавно. Не ужас-ужас ни в каком смысле.
Ну, это всё объясняет.:)
Платья-колокольчики, сарафаны и т.д. действительно обладают какой-то мистической притягательностью. Под ними легко чувствуется стройная фигура, а ещё - кажется, будто их легко снять, просто сбросить, стащив через голову.
Ещё в них удобно трогать девушку за коленки и бёдра, когда сидишь рядом. Если она, конечно не против. Всё это трудно передать словами, но понимается буквально с первого взгляда.
Предположу, что книзу оно расширяется. Хотя нев... кхм... невообразимую красоту тоже не надо сбрасывать со счетов.:)
Спасибо.:)
Да всё в порядке, вы что. Я же говорю: я не пытался вас на чём-то там поймать и превзойти. Желаю успехов с книгой.:)
Эмоции - штука причудливая, так что злиться авторы могут по самым разным поводам, зачастую никак не связанным с влюблённостью в текст или неуверенностью.
У меня был забавный случай, когда я, неожиданно для себя, сильно разозлился на читательскую реплику, что мне вообще-то не свойственно.
Я написал небольшой рассказ, пришёл читатель и говорит, что у меня вот там вот кусочек не очень хорошо выписан, надо бы получше. Ну ладно, подумал я, почему бы и нет.
А читатель пишет: надо, мол, вот так. И предлагает свой вариант - на редкость убогий, пошлый, с какими-то затасканными фразами. И вот тут у меня внезапно бомбануло.:) Идея того, что я могу вставить в свой текст вот это, и тогда "будет хорошо", почему-то совершенно вывела меня из себя.:)
В общем, злость бывает не обязательно тогда, когда кто-то во что-то влюблён.
Не совсем.:) Если быть более точным, вы написали, что в этой позиции всегда проигрываете, но однажды выиграли. А я - что вы выиграли, потому что пожертвовали ладьёй. А вот если бы отдали пешку, то проиграли бы.
Я просто проанализировал описанную вами "партию" (в смысле, беседу), указал, какие факторы там значимые, вот и всё. А чтобы показать их значимость, написал, что бывает, когда у этих факторов другие значения.
Так что за пределы я, к счастью, не выходил. :)
Подождите, я не спорю с вами и не говорю, что вы всё неправильно написали, а я вот вас уел.:)
Я просто указываю на ключевой, по моему мнению, момент, приведший к понравившему вам диалогу (неравенство статусов). А при равенстве всё иначе (я это тоже описываю).
Иначе говоря, вы описали фактическую часть, а я - её социально-психологическую составляющую, только и всего.:)
Я именно так и сделал, но спасибо, ещё раз с удовольствием перечитал.
Собственно, мой комментарий - ответ именно на первый абзац. Вы говорите о том, что дискуссия с возможностью переубедить - редкость, а я - почему эта редкость всё же происходит (неравенство статусов и т.д.).
Ну, это не дискуссия.:) Это ситуация "преданный читатель пришёл к любимому автору за помощью". Любимый автор снизошёл и "в виде исключения" всё объяснил. В общем, я рад за всех участников, но дискуссия предполагает хотя бы временное равенство статусов.
Кроме того, в публичных дискуссия участники обычно хотят выиграть, а не просто установить истину. Именно поэтому часто возникает т.н. групповая поляризация: расхождение во мнениях усиливается.
В начале беседы критик может считать, что книга хорошая, но есть отдельные недостатки. В конце он уже почти уверен, что креатив - неизбывное днище! С автором и его сторонниками происходят сходные метаморфозы.
Так и пишите для читателя, а на автора забейте (я серьёзно). Будет грубить - внесите в чёрный список.
Да.:)
Полезна критика именно тем, кто готов её воспринять. Остальным она, как правило, просто вредит.
В общем, вы правы, не надо пытаться "достучаться" до тех, кто считает, что критика ему не нужна. Пишите для читателей. Но не удивляйтесь, когда автор злится на вашу критику - всё в порядке, вы же не для него пишете.
Я вас правда не пытаюсь отговорить от критики, честное слово.:) А агрессия и хамство - вещи неприятные, да.
Опять ровно наоборот: позволять оценивать себя квалифицированным специалистам с хорошим вкусом - прямой путь к развитию. Это в любой области так. А полагаться на оценки какого-то, простите, хрена с горы, мягко говоря, странно.
Насчёт ошибок и недочётов: да, писатель и их должен уметь находить. И в подавляющем большинстве случаев находит - если он хороший писатель. Или они у него даже почти не появляются. А критик обычно подбирает какие-то остатки, если они есть.
Вообще, когда мне рассказывают о пользе критики и о том, что без неё писателя нет, я обычно интересуюсь, какие критики выпестовали Пушкина, Лермонтова и, допустим, Толстого.:)
А читателю критика нужна, даже если он и прочитал книгу. Многие реально не могут понять, хорошо там или плохо.:) Я об этом писал в посте.
Вот я комментом выше ответил вам: желательно сперва поинтересоваться, готов ли автор к принятию разящей критики.:)
Некоторые, конечно, скажут сперва, что готов, а потом всё равно нахамят. А некоторые призадумаются.
Это из разряда "если девушка идёт в короткой юбке, значит, ей надо, чтобы я её за жопу схватил". Нет, конечно, если открыл комменты, из этого не следует, что именно критики ему надо. Возможно, и автор, и девушка хотят как раз восторгов.:)
Давайте уточним: вы хотите, чтобы автор вас услышал и изменился, так? Ну тогда шансы будут выше как раз в случае, если вы сначала с ним поговорите - мол, критики нннадо?:) Потому что иначе он услышит, в нём что-то изменится, и он начнёт ругаться, к примеру.:)
В общем, если вам надо, чтобы он страдал, тогда не церемоньтесь.:) А вот если нужно, чтобы что-то понял, лучше заручиться его согласием.
Я ведь прямо написал: травля осуществлялась именно в форме критики разной степени качества, яд в еду им не подмешивали.:)
Хороший писатель отличается от плохого не тем, что ему нужна/не нужна критика - это вообще очень странный подход.:) Хороший писатель пишет хорошие книги, а плохой плохие, вот и всё. А вы изобретаете странные вторичные критерии - мотивация, отношение к критике и т.д. Вы не туда писателю смотрите.:)
"Если ты хочешь стать писателем, позиционируешь себя как писателя, называешь себя писателем, то ты по умолчанию просишь критики..." - это тоже странная фантазия.:) Я знаю вполне хороших профессиональных писателей, которые никакой критики от публики не просят, а общаются с нею в своих блогах на другие темы. Для обсуждения произведений у них есть специальные люди, мнению которых они доверяют. Так что никакого "по умолчанию" тут нет.
"Если ты хочешь стать лучше как писатель", читай хороших писателей. Это первое и, вероятно, самое важное. Второе - пиши и обдумывай написанное. Никаких "по умолчанию хочешь критики" тут вообще нет, неясно, откуда вы это взяли.
Для обучения критика вообще последнее дело. Но вы и об эффективных методах обучения тоже ничего не знаете, правда?:)
О, а вот это распространённая ошибка. Даже несколько.
Во-первых, для любого человека можно подобрать такие стимулы, чтобы писать он бросил. Поэтому "если что-то способно поколебать..." - это про любого человека.:)
Во-вторых, от таланта мотивация напрямую не зависит. Вообще, самая сильная она именно у графомана - он не может остановиться, даже если пишет всякую дрянь. Творческих кризисов у него не бывает. Т.е. тут всё ровно наоборот.
Кстати, от критики мотивация снижается практически у всех в той или иной степени. Вам же рассказывали в школе о травле Пушкина или Пастернака? Ну вот, т.н. травля - это и была одна сплошная критика, и оба гения довольно тяжело её переживали.
В-третьих, критика как обучение - возможно, самый худший способ, есть другие, гораздо более эффективные. Настоящий автор постоянно учится сам. Он читает хороших писателей, экспериментирует, ищет свой стиль. И мотивация у него как раз может быть довольно хрупкой.
Да, иногда критика может принести пользу. Не буду описывать подробно, но так бывает, да. Мотивацию снижает, но может чему-то научить. Но критика поможет, когда автор готов её воспринять. Поэтому если вы хотите помочь автору своей критикой, просто поинтересуйтесь, нужно ему это или нет.
А человек, который ходит и критикует в благостной убеждённости, что он кому-то помогает, похож на того, кто швыряется в прохожих банками с тушёнкой. Мол, а чо, это ж еда, вполне себе смачная, чо рыла-то воротите.:)
Можно, можно критиковать, я вообще не понял, откуда это взялось.:)
Постойте, моя позиция совершенно в другом. Хотите критиковать - вперёд. Никакого совершенства не требуется.:)
Но если вы полагаете, что делаете это для автора, то хорошо бы у него выяснить, ему это надо или нет. А если вы пишете для себя или для публики (так тоже можно и ничего плохого в этом нет) - ни в чём себе не отказывайте, но и не ждите, что автор вам будет рад.
В общем, не надо никого жечь, просто вломите этим бездарностям.:) Я на вашей стороне!:)
Вот прямо лайкну ваш коммент - чисто за искренность, хотя к моему посту он прямого отношения не имеет.:)
Я вообще не против того, чтобы кто-то что-то критиковал. Хотите написать своё мнение о креативе - ради бога. Но есть нюанс.
Мне бы хотелось, чтобы для начала вы решили, для кого именно пишете - для себя, для публики или для пользы автора. Если для себя или для публики - ни в чем себе не отказывайте, но и не ждите, что авто вас поймёт и поддержит. Если для автора - уточните сперва, надо ему или нет.
Вот, собственно, и всё.:)
...поэтому участвовать в этой клоунаде я далее не намереваюсь...
Когда вас снова ткнули в промах, вы снова собрались удрать.:) Есть в мире постоянство. Ну, может, в этот раз и получится. А я пока продолжу.
Вы там написали набор глупостей в стиле "раб может решить поднять восстание". Ну да, а человек дождя может решить не выходить из дома.:) Или переехать туда, где дожди крайне редки.
И если одного перестанут пороть, а второй перестанет попадать под дождь, то оба случая опять подпадут по схему отрицательного подкрепления.:) Т.е. хозяин своими побоями, сам того не желая, может подкрепить желание восстать или сбежать. А постоянный дождь сподвигнет к смене места жительства.
Кстати, а попробуйте сами написать общую схему этого самого отрицательного подкрепления. Вдруг у вас что-то прояснится в голове. Какая там последовательность действий в общем виде?
Что общего у критики и порки?
Общего то, что это аверсивные стимулы: они оба вызывают неприятные переживания. Порка - более сильный стимул, поэтому эффект будет более выраженным. Если начать пороть авторов за промахи, они быстро разбегутся, мотивация упадёт в ноль. А если часто-часто критиковать без согласия, просто заметно снизится. Если не слишком часто - снизится незаметно для них самих.
Т.е. закономерности у них будут одинаковые, а вот динамика - разная.
Случаи, перечисляемые вами, совершенно различны по механизмам и последствиям воздействия.
Мой дурачок, у них же одна схема: совершил поступок - получил аверсивный стимул - совершил другой поступок - не получил.:) Вот прямо буквально одна. Укажите, какой случай из неё выбивается.:)
Вы вновь используете ту же самую демагогическую уловку, на которой вас уже поймали...
Мой дурачок, это не "демагогическая уловка", это контрпример. Вы сказали, что люди по-разному относятся к критике, я тут же привёл пример порки, к которой люди тоже относятся по-разному. И поинтересовался, как будут вести себя авторы, которых порют за ошибки в сравнении с теми, кого хвалят за удачные тексты.
Ответ, насколько я понимаю, для вас очевиден?:)
Видите ли, мой бестолковый собеседник, пример с аверсивным стимулом, прекращающимся после изменения поведения - это классический пример с отрицательным подкреплением.:) Причём стимул может быть любой - порка на конюшне, попадание под дождь, работа без выходных.
Я понимаю, что интеллект и память - не самые сильные ваши стороны, но вы ранее приводили ровно такой же пример, просто вместо раба был какой-то гражданин, а вместо порки - дождь: человек не берёт зонт - промокает - меняет поведение, взяв зонт - не промокает.
Собственно, я полагаю вас глупым (или зачем-то притворяющимся таковым) именно потому что вы не в состоянии увидеть простой и универсально схемы того самого отрицательного подкрепления. Прочитать определение и примеры в Википедии можете (кстати, читайте в таком случае английскую, она обычно лучше), а понять смысл - нет.
Насчёт экспериментов - ну я рад, что теперь их схема не кажется вам чем-то там в вакууме.:)
Правда, вы опять начали писать глупости про то, что восприятие дискомфорта от критики у всех разное. Восприятие порки тоже разное.:) Некоторые считают её полезной, а некоторые даже платят, чтобы их выпороли.
Как будут вести себя авторы, которых порют за ошибки в сравнении с теми, кого награждают за удачу?:)
Шлю вам лучи поддержки!:)
Тут есть ещё один важный нюанс.
Научиться писать так, как пишут бездарные авторы, человеку со вкусом и талантом тоже очень сложно. Ему и читать такое бывает тяжело, не то что воспроизвести.:) Поэтому подобные "простые" задачи ему довольно часто не под силу.
Кстати, исходное значение слова "бесталанный" - вовсе не бездарный, а невезучий, неудачливый. Помните, у Лермонтова - "И головушка бесталанная // Во крови на плаху покатилася...". Купец Калашников не был бездарностью, просто ему не повезло.:)
Тогда будем надеяться, что вам это не понадобится ни за что и никогда.:)
Написал комментарий к посту Очень эксклюзивный эксклюзив
Нет-нет, это очень хорошо, что они все любимые.:) Можно несколько прочитать.:)
Я, собственно, не про озвучку как таковую, я про "автор читает свою книжку" - как элемент продвижения. Просто вы её рекламируете, если так можно выразиться, "через себя". Ваши посты - они больше про вас, чем про книжку. И это неплохо. По крайней мере, мне очень нравится.:)
Но, на мой взгляд, было бы здорово ещё и какие-то кусочки, цитаты и т.д. использовать. Чтобы "Карнивора" тоже потихоньку проявлялась.
С другой стороны, если книгу взяло издательство, то о рекламе, наверное, можно не думать.:)
апд. А вы не хотите почитать онлайн (вживую)?