Абс

Это да, но дорогой вариант тоже пока не был закончен, и очень сложно на сегодняшний день сказать, когда его в принципе получится реализовать.

Интересно, в чьём ведении поставки подобного оборудования? Вероятно службы внешней разведки.

Всяким разным, недавно же был скандал с островом и детьми. С жиру бесятся, вот и лезет моральное уродство.

Они привыкшие. Как привыкли к чему то подобному граждане живущие возле мечетей. У них  в 4 утра на всех минаретах включают азан, то есть призыв правоверных к молитве. Если местность сильно мусульманская то и мечетей будет много. Похожая ситуация и с христианскими храмами, и с буддистскими дацанами, и с железной дорогой, где поезда идут по расписанию, причём делают это нереально громко.

Что поделать. Те же кто предлагает ехать жить в тайгу, просто никогда не ночевали в лесу. Там тоже может быть очень громко по ночам.

Если для них Гавайи и яхта, это тот самый максимум о котором только и можно мечтать в жизни, то мне их искренне жалко. 

Академической.

Если вы подразумеваете под мягкой посадкой, приземление в результате которого самолет на разлетался на куски, то так и есть. Вы ведь помните что первые самолеты были из дерева и ткани, иногда бумаги? Аэродромов не было, посадка происходила просто на ровную площадку. Обыкновенно, после каждого полета аппарат требовал ремонта, как минимум подклеть, сбить обратно расшатавшиеся рейки и так далее. Двигательная установка также была не надежной.

Вы по прежнему не отличаете первые самолеты с низким ресурсом по причине несовершенства технологий и материалов, от современных, специально сконструированных одноразовыми?

Не думаю что такое возможно, за 2 дня обсуждения все доводы повторялись многократно, и их можно было даже выучить наизусть. Поэтому на любое ваше последующее юление по данной тематике буду отвечать цитатой.

Юление здесь вам не поможет. Первые самолеты имеющие низкий ресурс по причине несовершенства технологий и материалов. И самолеты специально созданные одноразовыми для максимального удешевления, это разные вещи.

Ну вот, опять вы ударились в полное отрицание логики и здравого смысла. При чём мы с вами пойдём уже по 5 кругу обсуждения одного и того же. 

Хорошо, попробуем от обратного.

Вы утверждаете что Маск никак не улучшал и не модернизировал свои Фальконы, и что их ресурс растёт исключительно по божественному слову вашего пророка Маска, верно?

Не думал что придётся приводить определение самолета из энциклопедии.

Самолёт — класс воздушных судов тяжелее воздуха, предназначенных для полётов в атмосфере с помощью силового агрегата, создающего тягу и неподвижного относительно других частей аппарата крыла, создающего подъёмную силу.

Вы просили самолёты, вы их получили, юление вам не поможет.

На заре авиации не было как таковых массовых серийных самолетов. 

За верой, это вам по прежнему в религию. Наука же есть сомнения.

Я и не прошу никого мне верить. За верой это к религии. Я привожу доводы, которые мне кажутся правильными. Попытаться оспорить их, или же с ними согласиться, личное решение каждого.

Никого, и ни к чему, не принуждаю.

А самолеты делали и делают на один полет, когда это оправдано, примеры были приведены. На заре авиации это было вынуждено, так как существующие на тот момент материалы не позволяли получить большой ресурс.

Пока технологический уровень был низким, самолеты по сути и были на один полет. Со временем, авиастроение развивалось, и на сегодняшний день мы получили тысячи часов ресурса. Но в ряде случаев, когда это оправдано экономически, мы продолжаем делать самолеты с ресурсом на один полет. Примеры были вам приведены. И ну вы серьёзно, я повторяю это в том или ином виде уже второй день.

Илья Муромец это целая серия самолетов, отличающихся между собой даже размахом крыльев.

А как вы собираетесь увеличивать ресурс без развития технологий и материалов? Чем совершеннее ваше устройство, тем оно надежнее, экономичнее, дешевле в производстве и так далее. Разумеется это не всегда получается, но общий принцип выглядит именно так.

Я если честно тоже не понимаю. Как это - желать денег ради денег, а власти ради власти.

Вероятно с воспитанием у капиталистов что-то не так.

Изучайте логику и пруфы не заставят себя ждать.

Могли создать, где я утверждал обратное, вот только они были бы ещё менее выгодными в эксплуатации чем сегодня.

Юление здесь вам не поможет. Первые самолеты имеющие низкий ресурс по причине несовершенства технологий и материалов. И самолеты специально созданные одноразовыми для максимального удешевления, это разные вещи.

Будете утверждать что самолеты Блерио или Фармана никогда не терпели крушение?

А если к Старшипу приделать кофемолку, то получится тяжелая кофемашина вертикального взлёта, космического класса?

Как вы и просили, я привел примеры одноразовых самолётов, где разработчики специально упрощали конструкцию, для максимального удешевления аппарата. Одноразовый самолет должен гарантированно выполнить свою задачу, его повторное использование не предполагается. Таков принцип одноразовости.

И даже если оно возможно, никаких гарантий разработчик на повторное использование не даст. Вы можете спрыгнуть с крыши на зонтике, но его производитель не гарантирует вам благополучное приземление. Так и здесь.

И первый и второй пример списываются ещё при запуске, ибо обратная дорога для них не предусмотрена.

Например потому что многоразовые ракеты летают с 2017 ибо в отечественной традиции Шаттл не РН, а МТКК. При этом ресурс плановый ресурс Фальконов все время увеличивался с 10 запусков планово до уже 25 по факту.

Вот! Ура!!   Я наконец сумел правильно донести до вас свою мысль.   Наверно это по причине моей косноязычности. 

Всё верно, с развитием материалов и технологий, носители неуклонно совершенствуются, плановый ресурс многоразовых ракет растет.  

Не буду портить момент, вопросом - откуда вы взяли данные по плановому ресурсу Фальконов, я достоверной информации найти не сумел. А просто тихо порадуюсь. Это было весьма сложно. И заняло 2 дня.

Да я в общем то и не надеялся особо, что-то доказать адептам Маска, ибо вера их подобна религиозной. Но я должен был попытаться хоть немного разогнать тьму незнания. С Михаилом Юрьевичем мы периодически спорим на тему многоразовых запусков. Вы зря относитесь к этому настолько серьёзно. Процесс познания не терпит кумиров и бездумного следования за авторитетами.

Кстати попробуйте используя логику, обосновать свои постулаты. 

Ну это все и так знают. Другое дело, что если вы не сделали никаких выводов из прочитанного, для чего было приводить данную статью в качестве пруфов?

Иногда, после жесткой посадки, требовалось восстанавливать самолет с нуля, если разумеется конструктор, и как правило по совместительству пилот, оставался жив.

Смотря какой была посадка. Вы бы хоть о братьях Райт почитали, стыдно настолько не знать историю авиации.

Но планировали. Не думаю что изначально это всё затевалось как мошенничество в особо крупных размерах.

Можно и показать. 

Например Bachem Ba 349 Natter - немецкий одноразовый, одноместный ракетный истребитель-перехватчик вертикального взлёта, предназначавшийся для объектовой ПВО. Разработан и испытан в конце Второй мировой войны. Было построено 36 штук, завершить развертывание немцы не успели но серию всё-таки начали.

Или когда речь заходит о одноразовых беспилотных самолётах. Спешите видеть, знаменитый Шахед 136. Широко применяемый. Крайне простой и максимально дешевый.

Или допустим в США на сегодняшний день разрабатывается Kratos XQ-58 Valkyrie. Одноразовый беспилотный самолет поддержки.

Полагаю что достаточно. Тем более дальше мне искать лень, так что теперь жду от вас наконец то ответа.

Хорошо, почему тогда ресурс самолётов не 5-10 пусков как на многоразовых ракетах а десятки тысяч часов?

Верно, и целью обыкновенно выступает дальнейшее приумножение капитала. Но для этого далеко не всегда требуется вкладываться в развитие науки.

Вы сами то статью читали? Распишите пожалуйста подробнее, какие выводы вы сделали из слов Фомина.

Они и превращались в "тыкву", то есть требовали ремонта, иногда даже капитального, но не по причине дешевизны, а по причине несовершенства материалов.

Вижу что с логикой вы по прежнему не дружите. Но ладно, рано или поздно всё равно подведём вас к правильному выводу. Хорошо, почему тогда ресурс самолётов не 5-10 пусков как на многоразовых ракетах а десятки тысяч часов?

Ну или попросту было не на чем лететь.

Существуют критерии достоверности принятые в академическом сообществе. И да, далеко не всегда, скрижали с проповедями Маска или его пророков, данным критериям соответствуют. Без обид.

Ну так Старлинки производятся не у нас. Думаю что для американской военщины они продаются дешевле.

Если капитализм перестаёт гнаться за прибылью, он перестаёт быть капитализмом.

Ну так в Англии была своя революция и даже несколько гражданских войн, пока всё более менее устаканилось.

Почему тогда возвращаемые ступени имеют расчетный ресурс в десятки пусков а не в сотни и тысячи?

Кстати, вы так и не привели расчётный ресурс возвращаемых ступеней Маска, неужто не нашли?

Если вас не способна убедить даже самая простейшая логика, то какова вероятность что вы посчитаете убедительным любой источник, кроме слов самого Маска и его пророков?

А сколько людей ежегодно, по всему миру, убивают злобные электросамокаты просто страх.

Вы для начала достоверные сведения по тем контрактам найдите. Коммерческую, военную и гостайну так-то никто не отменял. Как и игры разведок по дезинформации. 

Ой как это удобно, когда на тяжелые гражданские дроны, "кустарно" переделанные для военного назначения, для проксивойны ставится мирный старлинк. И вроде как военщина не при делах.

По РД-193 это была цитата с сайта производителя.

Читал.

Ну так и в США пользовались артефактами более развитой цивилизации.

Хорошо, вижу вы или не понимаете, или не хотите понимать. Давайте попробуем на примерах.

В авиации существуют такие понятия как: 

Технический ресурс самолета –  период работы летательной техники (в часах налета), по истечении которого аппарат снимается с эксплуатации. Ресурс самолета, как правило, равен ресурсу его планера, то есть несущей структурной части без учета силового агрегата и оборудования.

Межремонтный ресурс самолета – срок работы техники от начала эксплуатации до капитального ремонта либо период между следующими друг за другом плановыми капитальными ремонтами. Здесь учитываются часы налета и количество посадок летательного аппарата. 

При этом ресурс силового агрегата меньше ресурса самолета, и за время эксплуатации летательного аппарата он может быть подвергнут капитальному ремонту и замене несколько раз.

На сегодняшний день для гражданской авиации считается нормой полный эксплуатационный ресурс в 40000 – 60000 летных часов. Но так было разумеется не всегда. Ещё пол века назад ресурс в 10000 часов считался приемлемым. А 100 лет назад, на самой заре зарождения авиации, ресурс в 100 часов признавался великолепным. Почему так получается? Прогресс не стоит на месте, технологии и материалы непрерывно совершенствуются.

Ну и вот когда удастся достигнуть ресурса возвращаемых ступеней, хотя бы минимально сопоставимого с ресурсом авиационной техники 50 летней давности, тогда и можно будет считать что наступила эпоха многоразовых ракетоносителей. Пока же, мы всё ещё болтаемся между "тряпками и фанерой". 10 запусков до списания это очень мало.

И кстати, если вы такой знаток техники Маска, можете найти расчётный ресурс возвращаемых ступеней его ракет? А то источники разнятся между 3 и 5 запусками.

Утверждение о том, что эта самая конкретная американская фирма не получает дорогих контрактов от США и что её "мирные" спутники вроде системы Старлинк, не используется в том числе военщиной США в прокси конфликтах по всему миру, ни чем не отличается от утверждения что Земля - плоская.

Полагаете что Маск не решился бы пожертвовать собой ради общего дела? 

Ну вот. Даже его фанаты в него настолько не верят. Хотя и правда, зачем ему, когда он: миллионер, плейбой, филантроп, истинный ариец и последняя надежда на возрождение белой расы.

Использовать "васянскую" википедию, где правки может вносить любой "Васян", как серьёзный источник? Вы ведь шутите, шутите?

НК-33 рассмотрен во множестве учебных пособий, причем как у нас так и за границей. Что совершенно не удивительно, двигатель получился очень удачным.

И раз уж вы всё-таки сочли возможным ознакомиться с предметом обсуждения, вы должны были уже понять, почему в апреле 2013 года - НПО «Энергомаш» было принято решение не возобновлять производство НК-33.

Капиталисты были бы против. Но на то время они уже отправятся на свалку истории. Согласен.

Вы правы, сложно сказать что там было на самом деле. Существует куча самых разнообразных теорий заговора на эту тему.

Бесплатно не получится, обслуживание такой сложной штуковины не может быть абсолютно беззатратным. Согласен, $100/кг выглядит достаточно правдоподобно.

Вы бы хоть устройство НК-33 и РД-190 изучили прежде чем писать.

Эта самая американская налоговая с вами в одной комнате находится? То что у Маска превосходная крыша, всем понятно очень давно.

А хотите анекдот?

В очередной раз взорвался Старшип, и диктор на главном государственном канале США объявляет по телевизору:

Запуск ракеты закончился неудачно. Погибло 200 негров-кочегаров. К счастью полет был беспилотным и люди не пострадали.  Илон Маск публично выразил свои соболезнования - от всего сердца к африканскому солнцу.

И в чём здесь превосходство многоразовых систем над одноразовыми? У США достаточно средств чтобы выводить грузы даже на самых невыгодных условиях.

Ну вам виднее как пишется демагогия. 

Но по сути сказано верно. Инженеры стараются максимально удешевить конструкцию чтобы в идеале выйти на 1-2 цикла для одноразовых ракет. И на максимально возможное, на сегодняшнем уровне развития материалов, число циклов для многоразовых ракет. Таков сам принцип одноразовости/многоразовости.