Волков Константин

Отличный рассказ! Вообще, в финале конкурса было множество отличных рассказов (знаю, потому что был приглашён в жюри, как призёр двух предыдущих конкурсов), но ваш, точно, один из лучших. Поздравляю от всей души! 

Такие комментарии - тоже бальзам)

Спасибо)

Спасибо! Рад, что и через несколько лет вы всё ещё помните эту книгу)

Спасибо! Рад, что рассказ понравился 

Спасибо!  

Интересно и неожиданно)

Отличный рассказ! Очень добрый и ламповый. Искренние поздравления с призовым местом в кубке Бредбери 

Благодарю! Рад, что рассказ понравился!

Спасибо! И я вас поздравляю 

Спасибо Вам! Рад, что рассказ понравился!

Спасибо  Сам не ожидал, что проба пера в жанре фэнтези получится такой удачной 

Поздравляю Степана Кайманова 

Поздравляю всех призёров (и себя в том числе )

Организаторы и члены жюри, огромное вам спасибо!

№66 Константин Волков на №70. Яна Титова, "Без противоядия"

https://author.today/work/211690?c=15838114&th=15838114

№66 Константин Волков на №71 Елена Станиславова, "Сказка для людей среднего возраста"

https://author.today/work/192491?c=15838087&th=15838087

№66 Константин Волков на №70. Яна Титова, "Без противоядия"

Здравствуйте, я к вам с игры 7Х7.

Приятный рассказ. Ламповый и уютный. И при этом интересный. В первую очередь обращает на себя внимание сеттинг. Именно он создаёт нужную атмосферу, и именно благодаря ему на протяжении всего рассказа поддерживается необходимый уровень интереса. Тут главное не задумываться, что за странный выверт эволюции случился на Нью-Азии, не думать, куда подевались различные переходные формы животных, какие сложились на планете пищевые цепочки, как вообще может функционировать биосфера, представленная всего лишь тремя довольно далеко отстоящими друг от друга на эволюционном древе типами и классами животных, аналогичными земным пресмыкающимся, членистоногим и моллюскам. При этом сам сеттинг не является сюжетообразующим, но делает рассказ оригинальным, интересным и вкусным.

1. Логичность изложения  - сам фантдоп вызывает некоторые вопросы, но отлично играет на атмосферу рассказа. И в рамках этого фантдопа все события выглядят логично  - 9 баллов

2. Сюжет – мне не показался оригинальным: он, она и его работа. Но хорошо же сделано! Впору опять вернуться к сеттингу, который позволяет даже такому затасканному сюжету заиграть яркими красками - 7 баллов

3. Тема, конфликт произведения – тут два значимых для рассказа конфликта. Первый не слишком оригинален: муж любит жену, а ещё он любит свою опасную работу, жена любит мужа, а вот его опасную работу не любит. Ещё раз сказать про удачный сеттинг, который всё спасает, или уже хватит? Центром второго конфликта является Инесса. И просто здорово, что этот конфликт не перерос в банальный любовный треугольник, а, наоборот, привнёс в бытовой рассказ авантюрно-приключенческие нотки. И, да, тут уж особенности сеттинга используются на всю катушку.

Эти конфликты переплетаются друг с другом, но всё же не сильно друг от друга зависят. Я легко могу представить рассказ как без первого, так и без второго. Но с ними обоими лучше.  - 9 баллов

4. Диалоги — нормальные диалоги. На фоне остального текста не выделяются ни в худшую, ни в лучшую стороны. Хотя, нет. Тот диалог, что в самом начале текста, короткими репликами, отсутствием атрибуции, лаконичностью отлично передаёт динамику и драматизм эпизода. Где-то я читал, что начинать произведение с диалога – это не очень хорошо. Здесь это наоборот, очень хорошо — 9 баллов

5. Герои — живые и интересные. Змейки, кстати, замечательные. Может, они и не совсем то, что подразумевается под «героями», но всё же — 9 баллов

6. Стиль и язык— вот разве что некоторые большие абзацы смущают. Разбить бы их на несколько поменьше. А так, вполне всё понравилось - 9 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — из того, что мне досталось читать на этой игре, я бы поставил рассказ на первое место - 10 баллов

№66 Константин Волков на №71 Елена Станиславова, "Сказка для людей среднего возраста"

Здравствуйте, я к вам с игры 7Х7.

Каких-то сильных эмоций «Сказка для людей среднего возраста» у меня не вызвала – ни отрицательных, ни положительных. Не для меня, видно, эта сказка. Хотя возраста я как раз среднего, да видно, по каким-то другим параметрам не подхожу)

Сказка, как говорил классик, ложь, да в ней намёк. Намёк на что? Какой-то конструктивной модели поведения ни одна, ни другая героиня не демонстрируют. Как, впрочем, и деструктивной. Живут, действуют в логике обстоятельств, лечат, переводят. И в итоге получают своих принцев на белом коне (ну, или конунгов на драккаре, молодых влюблённых иностранцев). В общем, «кто хочет, тот добьётся», здесь заменено на «кто хочет, тот получит». Это тоже не плохо, но тогда это было бы честнее назвать не сказкой, а мечтой, грёзой. ИМХО, конечно.

1. Логичность изложения- по современной части рассказа всё логично. Жизнь героини идёт своим чередом, а после случается хэппи-энд. Что касается части исторической, тут мне показалось не всё так гладко. Нет, не вызывало особых вопросов ни поведение героини (а попробуй отказаться лечить конунга, пожалуй, и сама недолго проживёшь), ни её э-э-э, философское отношение к смертям и горю сородичей. Выживает наиболее приспособленный, вот она эту приспособляемость и демонстрирует. Влюблённость Русы в конунга? Ну, тоже нормально. Но вот когда конунг предлагает Русе руку и сердце, вот тут и возникает вопрос: «а с чего бы это?» Из благодарности? Или просто любовь нечаянно нагрянула? Второе лучше вписывается в логику этой сказки. Но всё же лучше бы Руса хоть что-то для такого поворота сделала, хоть приворожила, хоть зелье приворотное в лекарство подсыпала, что ли. - 6 баллов

2. Сюжет – всё же не для меня эта сказка - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения – а с конфликтами здесь вообще не густо. Даже те, какие есть, быстро сходят на нет (например, кровное родство Русы и конунга) - 5 баллов

4. Диалоги —в общем-то, хорошо показано, что Руса общается со скандинавами на неродном для себя языке. Короткие, простые фразы. Хорошо — 9 баллов

5. Герои — как герои поданы, описаны, мне понравилось. Сами герои – нет. Ну, не получается у меня сопереживать таким героям, не хватает в них инициативы, серые мышки (к конунгу это не относится) — 7 баллов

6. Стиль и язык—это самая сильная сторона истории - 10 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – нет, не моё это, увы - 5 баллов

Спасибо, рад, что "Фирма гарантирует" вам зашла.

Эта история легко могла быть научной фантастикой.

Попали в яблочко) Сначала эта история и была научно-фантастической. Написана была для конкурса НФ. Но чего-то ей не хватало, и я отправил туда другой рассказ. А после узнал про этот конкурс, и решил попробовать силы в фэнтези. Переписал рассказ, и, по моему, вышел он куда сочнее первоначального варианта.

Спасибо) Успеха в финале конкурса!

№66 Константин Волков на №2 Виктория Ковалева «Дуат»

https://author.today/work/101514?c=15727230&th=15727230

№66 Константин Волков на №2 Виктория Ковалева «Дуат»

Здравствуйте, я к вам с игры 7Х7.

Хочу сказать, что читать эту книгу было интересно, несмотря на то, что сквозного сюжета в романе, пожалуй, и нет. Есть три части, каждая из которых рассказывает об определённом этапе жизни главного героя. И только в третьей есть экспозиция, завязка, кульминация ну и прочие элементы сюжета. Первые две части – это, в общем-то, жизнеописание героя.

Начало романа, я считаю, очень удачное. Знакомство с героями происходит на фоне мистических и трагических событий. Читатель заинтригован, у него всплеск эмоций. И на этом вот интересе и этих эмоциях первая часть романа заходит на ура. И то, что здесь есть попытка сыграть на сентиментальности (осиротевший ребёнок с трудной судьбой, пригретый хорошим полицейским), воспринимается нормально. Правда, кое-что в образе Мора, того самого ребёнка, меня немного смутило. Всё же чувствовалось какое-то несоответствие. Попробую объяснить. Живёт Мор в бедном квартале, мать – проститутка, алкоголичка, наркоманка, о детях не заботится, отца нет. Казалось бы, сама жизнь должна научить такого ребёнка приспосабливаться, изыскивать любые возможности, а как иначе выжить? Когда у Мора тяжело заболела сестра, он решает купить ей лекарство. Достаёт деньги из кошелька пьяной матери. Тут пока нет противоречия со сложившимся у меня образом. На лекарство не хватает какой-то незначительной суммы. Мне кажется, он должен был бы попытаться как-то достать эти деньги: выпросить, украсть, да что угодно. Получилось бы или нет – другой вопрос, но он даже не попробовал, вместо этого принял компромиссное решение – купить еду, чтобы хотя бы накормить сестру. Вообще, Мор не очень похож на ребёнка из неблагополучной семьи. А ведь от  отпечатка, который должна была наложить предыдущая жизнь на его характер, манеру поведения и общения, избавиться посложнее, чем поменять старую одежду на новую и научить пользоваться водопроводом.

На второй части романа я немножко заскучал. Обучение в специализированном заведении для детей со сверхъестественными способностями – про такое мы уже читали. Вот здесь, как мне кажется, как раз и не хватило какой-то истории, какого-то приключения, какой-то проблемы, решая которую, ученики сплачиваются, возникает будущее братство. Здесь же в основном, сама учёба, хоть и специфическая.

А третья часть читалась, как хороший увлекательный роман. 

Появлялась мысль: если известна причина появления изломов реальности, почему никто ничего не делает с этой причиной? Дуаты лишь пытаются минимизировать последствия, часто неудачно, и часто ценой собственной жизни. В третьей части как раз и появляется герой (антагонист), который хочет уничтожить причину. Да, методы Элиара сомнительны, но всё же он готов пожертвовать и собой и другими для решения проблемы. А дуаты? Ну, в этом случае мои симпатии были не на их стороне. Они – всего лишь часть системы, породившей изломы. 

1. Логичность изложения  —немного про это сказано выше - 7 баллов

2. Сюжет — и про сюжет тоже сказано выше. Если бы я оценивал каждую часть по отдельности, оценки получились бы очень разными. А если в общем — 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения —опять же, тут каждую часть нужно оценивать по отдельности. — 9 баллов

4. Диалоги — мне здесь придраться не к чему— 9 баллов

5. Герои — мне понравились герои, хотя и тут не без вопросов, но и об этом было выше — 9 баллов

6. Стиль и язык— язык лёгкий, читается очень хорошо. Можно придраться к опечаткам и отсутствующим иногда запятым. - 9 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — очень хорошо, и, пожалуй, почитал бы ещё- 9 баллов

Вот это плюрализм мнений) и первое место получил и двенадцатое. Хорошо хоть, первых оказалось побольше. Так что я всё ещё в игре! Эх, сбегаю в таверну за пивком. Кислым, дрянным, тёплым и тёмным-тёмным.

Всем, кто прошёл - успеха!

Тем, кто не прошёл: не унывайте, просто в этот раз так легла карта. В следующий раз всё может сложиться по-другому.

А вопрос-то непростой, товарищ Автор) Разобраться бы, кто тут прота-, а кто наоборот. Зентреб, конечно, самый главный герой, но и Эллейн - не менее главный. Так-то они протагонисты, но, по отношению друг к другу, антагонисты, соответственно, и их спутники тоже. Ладно, скажу, кто мне понравился, а уж анта- он, или прота-, какая разница? Выносим за скобки этих двоих главгеров. Генрих запомнился исключительно своей положительностью. А вот наиболее интересными показались девочка-зомбачка Ольха и сладкая парочка Карл-Оливия. Ах, да, ещё Делёж, хотя для сюжета персонаж не очень-то и нужный, зато для антуража - самое то. Ну, вот как-то так.

№66 Константин Волков на №1 Макаронов А, Падшие Герои.

https://author.today/work/18336?c=15590739&th=15590739

Я к вам с игры 7Х7

Дочитал «Падших героев». Наверно, я тоже немножечко герой, потому что дочитал до конца и даже не пал… или не упал. Не, я не хочу сказать, что сие деяние тянет на подвиг, просто, судя по отзывам, только лишь избранные сумели пройти этот квест до конца. Да, пришлось прорубаться сквозь армии грамматических, пунктуационных, стилистических ошибок, через пафос пополам с канцеляритом. Но, при всём при том, мне было интересно следить за развитием сюжета. Не уверен, что я скажу об этой книге что-то новое – предыдущие комментаторы всё разложили по полочкам. Поэтому поделюсь своим впечатлением: этот бы текст, да в руки хорошего корректора, а после в руки хорошего редактора, да выжать бы из него всю воду, сократить примерно на треть, и вышло бы очень увлекательное классическое тёмное фэнтези.   

1. Логичность – 6 баллов

2. Сюжет – мог бы увлечь, если бы не куча отвлекающих от него факторов. Стиль и ошибки – прежде всего. Сцены, не влияющие напрямую на дальнейшее развитие сюжета. Эти сцены хоть, по большей части, динамичны (экшена в книге хватает, иногда его даже с избытком), но сюжет тормозят. Постоянная смена фокала. Причём, главгер вещает от первого лица, не самые главные герои – от третьего. Что-то мне было трудно к этому приспособиться. Сам сюжет линеен и не нов. Пойти, по дороге всех победить и что-то сделать. Но несмотря на это вот всё – было интересно за всем этим следить – 7 баллов

3. Конфликты -  конфликтов сколько угодно и какие душе угодны. Герои конфликтуют и друг с другом и сами с собой. -7 баллов

4. Диалоги – много пафоса и типа-философии. Иногда кажется, что за всеми этими словесами проглядывает неприкрытая ирония автора. А иногда начинает казаться, что нет, всё это вполне серьёзно. Вариант с иронией и стёбом мне нравится больше. – 5 баллов

5. Герои – супердемон, маскирующий свою сентиментальность и начавшую пробуждаться человечность. Правда делает это довольно неуклюже, примерно так: «убить бы их всех, да что-то неохота», «разорвал бы его, но это нерационально». Отчего становится похожим на грозно хмурящего брови Карабаса Барабаса, который может испугать только своих кукол. Вообще, все эти чувства, эмоции героев описываются словами, иногда не очень подходящими, но почти никогда не показываются. Оттого и некоторая картонность персонажей. Но, в целом, персонажи – не самое слабое звено романа. – 7 баллов

6. Стиль - вот самое слабое звено романа

«Нет, ничего, - отрывисто произнёс тот продолжая смотреть в сторону куда ушла неизвестная. Встряхнув головой он добавил. – Пошлите дальше». 

Без комментариев – 1 балл

7. Впечатление – был некоторый интерес, но перечитывать бы не решился. Как, впрочем, и читать продолжение, если бы такое появилось. – 5 баллов

Я всё ещё в игре Удачи всем, кто прошёл! Тем, кто не прошёл - не унывайте, всё лучшее впереди. Из тех, за кого голосовал прошли 2, 3, 4. 

Точно, была стычка, но это уже 14 глава из 22 имеющихся в наличии) Больше половины книги (опубликованной её части) позади. И даже в этом динамичном эпизоде очень много места занимает диалог. Не короткие реплики во время боя, а полноценные беседы.

№66 Константин Волков на №68. Demi Urtch, "На верёвках"

https://author.today/work/100872?c=15361926&th=0

№66 Константин Волков на №67. Лихарев Алексей, Осторожным лисьим шагом,

https://author.today/work/16112?c=15361901&th=0

Здравствуйте, я к вам с игры 7Х7.

И снова достался «впроцессеик». Прочитать много-много букв, и увидеть только завязку сюжета. Везёт-же!

О-о-очень неторопливый текст. Какие-то значимые события происходят в самом начале, а следующих приходится ждать до конца уже написанного текста. А ведь это семь с лишним авторских листов. Семь листов неспешного бытоописания людей, живущих в доме знатного человека. Локация тоже одна – этот самый дом. Зато показана жизнь в этом доме с разных точек зрения. В фокусе то рабы, то прислуга, то гость, то сами знатные жильцы. А повествование в настоящем времени создаёт как бы эффект присутствия. Вроде шоу: «За стеклом» получается.

Это само по себе достаточно интересно, по крайней мере, вопрос: «а зачем я это читаю?» по ходу дела не возникал. Но очень уж не хватало хоть какого-то действия. По крайней мере, хотя бы один персонаж должен был интересоваться своей дальнейшей судьбой, но нет, он, как все, просто жил в доме, ничего особенного не делая.

Немного о стиле: мне показалось, именно под такое повествование этот стиль, такой-же неспешный, немного многословный, обстоятельный и заточен. Автор никуда не спешит, стиль никуда не спешит, сюжет тоже никуда не спешит. Всё гармонично. Только вот читатели… А что читатели? Наверняка найдутся и такие, кому именно эта вся обстоятельность и неспешность придётся по душе. Написано-то неплохо.

1. Логичность изложения  — особых проблем с логикой не заметил - 8 баллов

2. Сюжет — Сюжет движут события, здесь их минимум, все семь авторских листов, это такая затянутая экспозиция. Так что ничего пока не могу сказать о сюжете — 5 баллов

3. Тема, конфликт произведения —не получилось вычленить тему произведения, слишком мало пока данных. А конфликты имеются, только кажется, что все они мелкие и побочные. — 5 баллов

4. Диалоги — нормальные диалоги. Развёрнутая атрибуция? Она в этом тексте смотрится органично — 7 баллов

5. Герои — А знаете, попытался сейчас вспомнить основных героев.  И некоторые, как живые перед глазами. Имена их не все вспомню, а вот образы запомнились — 9 баллов

6. Стиль и язык— Про это уже сказал - 7 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Читатьдальше не хочется. Страшно даже представить, каков будет конечный объём произведения. Но впечатление всё-же, скорее, положительное. И так, оказывается, бывает - 8 баллов

Здравствуйте, я к вам с игры 7Х7

Знаете, когда читал, чувствовал себя осой, завязшей в сиропе. Вроде бы перебираю лапками, жужжу, стараюсь, а с места не двигаюсь. Сначала подумал, что, возможно, эта книга как раз для меня. Что-то такое, заставившее вспомнить амберский цикл Желязны. Герой (в данном случае героиня), которая ничего не помнит, но, вроде бы, обладает сверхспособностями, загадочный мир, магия, переходы между локациями и всё такое. Тут ещё про ОС в комментариях упомянули. Может быть, но…

Герои мало делают и много разговаривают. Даже когда сражаются, находят время поболтать. Оно бы, может, и не плохо, но диалоги эти, по большей части, скучны. Потому что в них нет конфликта. Это такие объяснялки.  А ещё они оформлены неграмотно. Впрочем, это не так уж и важно, к этому привыкаешь. А куда деваться?

Полкниги уж позади, а герои всё разговаривают. Нет, была там маленькая сумбурная драка на пару абзацев, но это и всё. Я даже обрадовался, когда героиня потерялась, ну, думаю, сама с собой не очень-то поразговариваешь, уже делай что-нибудь. И вправду, стало вдруг интересно, но потом снова понабежали друзья… Снова разговоры.

А после оказалось, что книга – впроцессник, и чем всё закончилось, я так и не узнал. Ну и ладно…

1. Логичность изложения  — Попаданка попадает, обретает сверхспособности и с друзьями отправляется куда-то, чтобы сделать что-то. В рамках жанра всё логично - 7 баллов

2. Сюжет — Попаданка попадает, обретает сверхспособности и с друзьями отправляется куда-то, чтобы сделать что-то. Сюжет заезженный, но вполне рабочий — 5 баллов

3. Тема, конфликт произведения — Попаданка попадает… ну и так далее. Честно говоря, прочитав много букв, я так и не определил тему произведения. Ну, разве что избитое: борьба добра со злом. Хотя не совсем понял, чего же хочет это самое зло, — 5 баллов

4. Диалоги — Что их много, я уже говорил, что они неправильно оформлены – тоже говорил. Что в них нет конфликта – тоже говорил. Что ещё? Прямая речь персонажей иногда снабжена короткой атрибуцией, но часто её нет совсем. Бывает, и не понимаешь, кто что сказал. Тем более, что каких-то речевых особенностей у героев романа я не заметил. Впрочем, и это не очень уж важно, потому что основная функция диалогов здесь – донести до читателя информацию. Тогда какая разница, кто из героев её донёс? А если честно, выкинуть бы из романа процентов восемьдесят говорильни, получилось бы не так много букв, но эти буквы было бы читать куда интереснее — 1 балл

5. Герои — они э-э… интересны. Но об этом мы узнаём, как правило, не из их поступков, а из рассказов об этих персонажах других персонажей — 6 баллов

6. Стиль и язык— можно сказать и про стилистические ошибки, и про грамматические, и про пунктуационные. Ладно, скажу, они есть, и их достаточно много - 3 балла

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — в таком виде, какой текст имеет сейчас, продолжать читать не буду. Но ведь задумка-то неплохая, придать бы ей соответствующую форму, ведь могло бы получиться очень интересно. Но пока всего лишь 3 балла

Спасибо за высокую оценку рассказа! Успехов на конкурсе! 

Спасибо! Рад, что рассказ понравился. И концовка ваша хорошая, только, боюсь, нахватал бы я с такой концовкой оплеух от блюстителей канонов тёмного фэнтези) Это если бы не засыпался на премодерации. Да и не пришло ещё время Артуру искать новых родителей, он только что потерял всё-всё-все, ему надо с этим как-то научиться жить, после уж остальное. А финал потому и открытый, что всём оставляет надежду. 

Удачи и успехов на конкурсе. 

Спасибо! Очень рад, что рассказ Вам понравился. Удачи и успеха в конкурсе!

Спасибо огромное! Дело в том, что это мой первый опыт не только в тёмном, но и вообще в фэнтези. Старался следовать заветам организаторов (мрачный мир, неоднозначные герои и т.д.) И был морально готов, что рассказ не пройдёт премодерацию. Но вот прошёл же... Ещё раз спасибо, рад, что рассказ понравился!

Спасибо за отзыв!

Благодарю за отзыв!

Спасибо! 

№66 Константин Волков на №69 Лепестки сакуры "Дочь клана ветра"

https://author.today/work/211069?c=15209984&th=0

Здравствуйте, я к вам с игры 7Х7.

Честно говоря, я нахожусь в некотором затруднении. Судить о произведении по одному лишь прологу сложно. Сюжет ещё как следует не завязался. Естественно, возникли вопросы (может, ответы на них будут даны потом, может, ответов этих и вовсе не будет). Кто эта Жизель: маркитантка, сестра милосердия, походно-полевая жена или вообще всё сразу? Можно понять и так, и эдак. Может, это не так уж и важно, но интересно-же. Почему неизвестные воины хладнокровно и жестоко добивают раненных, и вполне корректно обращаются с Жизель? Наверное, в дальнейшем эти вопросы отпадут сами собой, но сейчас они есть.

В общем, о сюжете сказать пока-что особо и нечего. О стиле поговорить уже можно. Ну, пожалуй, тут всё неплохо, и даже хорошо. Просто и со вкусом. Читать такой текст легко. Есть, конечно, шероховатости. Чуть цепляет канцелярит (не часто, но всё же проскакивает такое: «боли в области затылка», «начали проявляться личинки», «причёска в форме косички») Вот здесь ещё можно подправить: «…его губы тронули улыбка». Всё-же «…тронула улыбка». И, конечно, вот это: «…а на одном, самом пожилом мужчине, сидящего в шатре, пах опоясывала набедренная повязка».

Вот ещё типичная для этого текста ошибка:

Оружие вылетело из рук и упало в грязь.  Жизель, воспользовавшись его неуклюжестью, рванула в сторону реки.

Тут кажется, что Жизель воспользовалась неуклюжестью оружия, а не того, кто его уронил. Или вот:

Ее снесли с пути, кажется, это была проезжающая мимо лошадь. И если это правда, то она только чудом смогла выжить и избежать переломов.

Из текста следует, что это предполагаемая лошадь, а не Жизель, чудом выжила в столкновении. И ещё здесь: лошадь всё же проскакавшая, а не проезжающая. Пожалуй, это единственное место в тексте, на котором я застрял – пытался представить, на чём эта бедная лошадь проезжала.

Оценки:

1. Логичность изложения  — ну, так-то всё логично, вопросы есть, но есть и надежда, что на них будут даны ответы  - 7 баллов

2. Сюжет — есть завязка для сюжета, но это и всё — 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения — тема, гм-м. Пока что девочка пытается выжить, и пристроиться по возможности комфортно в изменившихся обстоятельствах. Куда это дальше повернёт – не знаю. И конфликты только зарождаются.  — 6 баллов

4. Диалоги — диалоги лаконичны, половина фраз произносится на непонятном мне языке. Зато всё живенько и колоритно  — 7 баллов

5. Герои — образ главной героини уже начал складываться, какие из героев разовьются в полноценные персонажи, какие уйдут в тень, станет известно потом. Пока у них по паре реплик в диалогах и скупое описание внешности. Но какие-то индивидуальные чёрточки просматриваются — 7 баллов

6. Стиль и язык— 5 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —Не моё это, а каких-то хитрых крючочков, чтобы меня подловить в тексте не оказалось – 5 баллов

Мой рассказ прошёл, хотя были сомнения в его ""темности". Ура, в общем! 

Спасибо! Да, согласен с вами

Спасибо за комментарий! Этот рассказ и не задумывался, как юмористический. Но, с другой стороны, и относиться серьёзно к такому герою и его похождениям не получается. Было бы в выпадающем списке жанров что-нибудь, вроде "Иронической фантастики", выбрал бы. Но нет, так нет.

Поучаствую.

"Ковырялыч. Деревенский киберпаек"

Юмористическая фантастика, 1,07 а.л.

https://author.today/work/211882

Вы попросили меня написать отзыв на рассказ, и вот я здесь. Не знаю только, обрадует ли Вас этот отзыв, но, надеюсь, хотя бы будет полезным. Скажу сразу, что рассказ понравился, правда, с большими оговорками. И не весь. Где-то после эпизода с первым убийством вчитался, не заметил, как проглотил оставшийся текст. Кстати, слог у Вас легкий, читается без напряжения, даже не смотря на некоторые стилистические шероховатости (об этом ниже). Сюжет крепкий, держит в напряжении, опять же, не смотря на… Персонажи: я увидел только двоих – Кевина и Аэртона, остальные… ну, я их различал только по именам. Для небольшого рассказа и двое – отличный результат. Так что и с этим всё в порядке. И такая вроде бы не нужная мелочь, как прощальный банкет с шуточкой Мориса про особую диету без излишков вдруг отлично сыграла в дальнейшем

Резюмируя – впечатление осталось хорошее, середина и конец почти выправили впечатление от первой части рассказа. А начало откровенно не зашло. Попробую аргументированно объяснить. И, да, всё нижесказанное – лишь моё личное мнение.

Копирование текста закрыто, потому цитат будет по минимуму. Но первый абзац приведу полностью: 

В центре подготовки космонавтов было необычно людно. Вокруг здания летал рой из дронов. Одни приносили еду людям, другие переносили вещи, третьи показывали голограммы рекламы. На входе красовались плакаты с видами Марса и человеком на их фоне. Вверху светилась кричащая надпись – «Первая экспедиция на Марс»

Хорошо бы с первых же строчек подцепить читателя на крючок.  Красоты стиля, перипетии сюжета – это потом. Сначала нужно заинтриговать. Потому что выбор сейчас огромен, не зацепило одно, можно начать читать другое. Немного цинично, но, увы, так обстоят дела. Что здесь? В принципе, таким крючком могла бы быть фраза про первую экспедицию на Марс. Но, честно говоря, как-то она потерялась в этом мельтешении дронов. Да, картинка рисуется, но это бытовая картинка, интриги в ней нет. Я бы всё, что касается дронов, из первого абзаца убрал, ну, или переместил бы в какое-нибудь другое место. Пусть, например, они летают, когда персонажи ожидают такси.

Кстати, и само предложение про дронов не слишком удачно, на мой взгляд. Обычно, когда встречаю такое в самом начале текста, дальше не читаю. Уж что-что, а первый абзац должен быть вылизан, чтобы не отпугнуть читателя. «Рой из дронов»; всё-таки «рой дронов». Хотя бы по аналогии: «стадо коров» а не «стадо из коров». Там и дальше по тексту встречается: «группировка из спутников», «летишь по космосу». «Одни приносили еду людям, другие переносили вещи…». «Приносили» и «переносили» - два однокоренных слова рядом. «Голограммы рекламы» - два созвучных слова рядом. Практически, получилась нежелательная рифма. Это довольно серьёзные стилистические погрешности, которые отвлекают внимание читателя. Менее очевидно, но тоже важно: «одни приносили еду людям». Здесь слово «людям» лишнее. Убрать его, и текст, не потеряв в смысле, приобретёт компактность и чёткость, а значит, станет чуть лучше. Вот другие примеры из текста на эту тему: «и сложил руки у себя на груди», «сняв руку со своего плеча», «обнажил свои белые зубы», «лежал на полу в своей каюте». Из текста и так понятно, на чьей груди сложил руки и чьи зубы обнажил. Слово «свой» вообще, чаще всего, лишнее. Или вот: «пнул системный блок ногой». Ну, понятно же, что если пнул, то не рукой, не головой, а ногой. Слово «ногой» избыточно. «журналисты СМИ» - это примерно как "лётчики самолётов". СМИ точно лишнее.

И, чтобы закончить о стиле, немного о канцелярите в тексте. Да, иногда он нужен и даже полезен. Возможно, в эпизодах с убийствами, Вы специально его использовали, может, так получилось непреднамеренно. «Область груди была пробита насквозь», «а сам начал инстинктивно разглядывать близлежащие места на предмет наличия ножей», «вокруг находились многочисленные пятна крови». В любом случае, не уверен, что стоило в наиболее сильных в эмоциональном плане эпизодах переходить на бездушный язык полицейского протокола.

Ну, и совсем последнее: «вскоре туда насыпались многочисленные зрители и журналисты СМИ» - на этом предложении я завис, представил, как они все «насыпаются». Нет, не думаю, что глагол подобран удачно. «Со всех сторон сияли звезды, словно фонари, освещающие дорогу ночью» - фонари горят слишком ярко, по сравнению со звёздами. Образно, но не точно. да и слово "ночью" можно убрать. «Он пробежался по ящикам» - да, я понял, что он быстро осмотрел содержимое ящиков, но представилась мне совсем другая картинка – человек, прыгающий по ящикам. «На полу сияла кровавая лужа» - сияла, значит, светилась. Ну, так себе вышло.

Сразу за первым абзацем начинается большой, чуть не на четверть текста, диалог. Вот он и есть главный недостаток рассказа. Диалог этот экспозиционный, то есть с его помощью Вы выстраиваете экспозицию. Способ, на мой взгляд, не самый лучший, но его всё-таки используют. Однако здесь это подано как-то слишком уж прямолинейно. Если совсем уж честно: не успев читателя заинтересовать, Вы заставляете его скучать. Если бы перед диалогом была какая-нибудь динамичная сцена, было бы лучше. Если бы перед диалогом у читателя накопились вопросы, на которые в диалоге он получает ответы, было бы ещё лучше. Но здесь читатель получает ответы на вопросы, которые ещё не успел себе задать.

Это бы ещё ничего, но в самом диалоге речь идёт о вещах, которые персонажам и так хорошо известны. Читатель понимает, что все эти слова герои произносят не для того, чтобы сообщить друг другу что-то новое, а для того, чтобы сообщить это новое читателям. Отсюда ощущение наигранности, театральности, ненастоящести. Причём один из героев говорит махровым канцеляритом, и говорит о том, о чём его собеседник и без того должен быть осведомлён (он живёт в той же стране, готовится к тому же полёту, общается с теми же людьми. Тогда для кого это сказано? Явно, для читателя:

- Политика, - не раздумывая ответил Аэртон. – Ракета и корабль для полета на Марс уже готовы. Следующий год будут выборы. И нынешний президент хочет сохранить свой пост. Для этого ему нужно исторически значимое событие. Было принято решение ускорить проект, чтобы осуществить запуск уже в этом году. Благо пусковое окно как раз подходящее. В команде должен быть химик-геолог. Поэтому ты нужен в этом полете. Другие кандидаты, имеющие такое образование еще недостаточно подготовлены.

С одной стороны, такая манера речи играет на создание определённого образа персонажа, с другой же делает диалог ещё более прямолинейным и скучным. Такой диалог не спасают ни вялый конфликт персонажей, ни попытки пошутить одного из членов экипажа. Что с этим можно сделать? Например, добавить в диалог конфликт. Сравните, например:

- Я бы хотел купить автомобиль, но, к сожалению, мы не можем себе этого позволить.

- Да, дорогой, ведь у нас куча кредитов. Эти банкиры совсем обнаглели, выжимают из людей последние соки, да ещё и Центробанк поднял ключевую ставку. А в связи с последними событиями бензин сильно подорожал.

А если добавить конфликт:

- Я тут приглядел себе недорогой автомобиль…

- Совсем сдурел! Мы в долгах, как в шелках, того и гляди, окажемся на улице. И на какие шиши, скажи пожалуйста, ты собрался покупать бензин? У тебя и на сигареты-то не хватает!

И в том, и в другом случае читатель получает одну и ту же информацию, но во втором случае не так заметно, что она озвучена именно для него. Или, например, один из собеседников не знает всех обстоятельств.

- Привет, сколько лет, сколько зим! А ты всё ходишь пешком? Не надумал прикупить тачку?

- И рад бы. Да, понимаешь, не до того мне сейчас, с кредитами бы разобраться, да и бензин нынче дорог.

Или, например, всё, что необходимо сообщить читателю, можно озвучить в коротенькой(!) лекции, которую гостям центра подготовки прочитает некое официальное лицо. Ну, вариантов много…

И, кстати, пришла такая мысль относительно сюжета: вроде бы обозначились антагонист и протагонист (Кевин и Аэртон). Я ожидал, что конфликт между ними будет нарастать, и, в итоге, Кевин каким-то эффектным способом отстоит свою точку зрения. Но нет. Как-то быстро Аэртон погибает. А ведь интересно бы могло получиться, если бы в финале остались бы в живых именно они. Тут уж мог получиться не конфликт, а конфликтище. Взаимные упреки, подозрения, слежка друг за другом… Ну, это я так, в порядке мысленного эксперимента.

Ещё кое-что показалось нелогичным

- Мы с тобой психологически несовместимы. Почему мы в одной команде?

Вот! Как они все оказались в одной команде? Кто вообще доверил эпохальную миссию людям с настолько неустойчивой психикой, что им даже запрещалось смотреть в иллюминатор, чтобы не расстроиться от вида удаляющейся Земли? А специальная подготовка, тренинги и т.д.? Сначала я решил было, что это происки ИИ, мол, он как-то собрал на корабле таких людей, с которыми ему было бы проще всего разделаться. Но тогда как же этот ИИ допустил, что в экипаж попал человек без СмартВизора? Уж такая важная для ИИ мелочь не должна была от него ускользнуть. Значит, подбором экипажа занимались другие. Но тогда приходим к тому, с чего начали – как они могли доверить эпохальную миссию людям с настолько неустойчивой психикой?

Да и с уксусом как-то всё неоднозначно. Ошибка могла быть обнаружена на любом этапе, прошлись бы по логистической цепочке, выяснили бы, кто дал команду заменить продукты уксусом. В результате – проверки, усиленный контроль, перезагрузка программы ИИ какая-нибудь, а то и замена на другой ИИ. Зачем ИИ было так откровенно рисковать? Ведь в космосе появилась бы тысяча возможностей избавиться от экипажа. Вместо нескольких тонн уксуса проще было бы загрузить немного яда, консервы, там, с ботулизмом. Да и роботы-уборщики неплохо справлялись с поставленной задачей безо всякого уксуса.

Ну, пожалуй, больше придираться особо и не к чему. Разве что (но это не придирка, а так, размышление) можно было бы сделать убийства на космическом корабле чуть более разнообразными. Так получилось бы интереснее.

И, совсем уж последнее. Хочу поспорить не с Вами, автор, а с Аэртоном.

- В истории останется тот, кто будет первым, второго никто не помнит…

И Титова помню, и Олдрина.

Успехов Вам!

Спасибо! С наступающими праздниками вас!

Спасибо!

Вам спасибо, рад, что книга понравилась!

Вам спасибо!

Вам спасибо! Рад, что книга понравилась)