Заходил
Алена, спасибо, что заступились за мою книгу))) Вы читали её больше года назад, однако-же запомнили. Честное слово, это для меня очень ценно, и с лихвой перевешивает не слишком лестный отзыв Лавэн. А проблемы никакой в этом отзыве не вижу, Лавэн всего лишь высказала своё мнение
Эх, как вы меня разделали)) Сидел спокойно, никого не трогал, и вдруг -бац!! Прикольное ощущение.
Извините автор, но Лавэн в шоке, от того, что не понимает, почему и как ваша книга оказалась скачана на мобильник. Ведь туда качаю тока избранное.
Признаюсь, как на духу, записывайте. Значить, дело было так, наверное. Давным-давно, когда я вознамерился коварным образом проникнуть в телефон тогда ещё доброй инопланетянки Лавэн, я злонамеренно записался на марафон "Читатель-автор". Добившись замечательных рецензий от нескольких уважаемых участников марафона, я стал ждать, когда Лавэн клюнет на нехитрую приманку и скачает сие текстовое снотворное, прочитает его в метро и проспит нужную остановку. Ву-ха-ха-ха!
А больше мы, кажется, нигде не пересекались. Если серьёзно, то благодарю за отзыв, вы безусловно имеете право высказывать своё мнение
Вам спасибо! Рад, что книга понравилась!
Спасибо)
Ой, да! Шококотика забыл поблагодарить))) Шококоту спасибище!
Молодцы, поздравляю!
Победителей с победой, участников с участием, всех причастных с... э-э, тем, что было круто, организаторов с организацией конкурса на высоком уровне - в очередной раз. К двум из трёх победителей я заглядывал в виде тёмного непарнокопытного - очень достойные у них рассказы. Были и другие замечательные работы, знаю, изрядно попасся на местных пастбищах.
Про себя скажу, что узнал всё, что хотел узнать про свой рассказ, доволен. И, бонусом, нашёл интересных для себя авторов, буду читать.
Всем успехов, и отдельное спасибо Марике!
Я с конкурса, был тёмной лошадкой, писал отзыв на ваш рассказ, а вы исчезли. Надеюсь, ничего плохого в вашей жизни не случилось. Напишу пару строк, чтоб вы знали, что рассказ мне понравился, лайк ему!
Во-первых, чувствуется атмосфера, гнетущая такая.
Во-вторых, сюжет, хоть и не слишком запутан, но фрагментарен и допускает двоякие толкования. Какое-то лоскутное действие, кусок там, кусок здесь, в результате складывается паззл. Сам пытался когда-то записывать сновидения - трудно придать описанию хоть какую-то логику и сохранить атмосферу сна. У вас получилось что-то похожее.
В любом случае, люблю рассказы, в которых можно покопаться, поиграть интерпретациями. Спасибо.
Не знаю только, сам-то рассказчик понимает, что сделался призраком и стал частью, э-э, спектакля, который разыгрывается в доме или воображает себя живым? Можно найти аргументы как за, так и против. Впрчем, это не очень важно.
Спасибо за отзыв)
Вы правы, эндопланет не существует, а вот экзопланет открыто очень много. Экзопланета - реально существующий астрономический термин, означающий планету, находящуюся за пределами Солнечной системы. Так что ничего странного в этом термине и нет)
Спасибо и за оценки и за доброжелательный отзыв)
Благодарю за отзыв!
Спасибо за доброжелательный отзыв)
Хронология, понятно, не случайна. Я про другое. Если убрать все заголовки, можно прочитать рассказ с первой до последней строчки, да так и не понять, что с хронологией что-то не так. Картинка складывается, хотя кое-что выглядит иначе. Смотрю по комментариям, кто-то так и читал.
Спасибо за высокие оценки и за подробный разбор рассказа!
Благодарю за полезный и доброжелательный отзыв! Вы во многом правы)
От №72 Константин Волков для №76 О.Росса, «Степановна»
https://author.today/work/94980?c=5901904&th=5901904
А знаете, автор, сначала я не понял, что в рассказе нарушена хронологическая последовательность. И так получилось даже лучше. Вторая часть продолжала первую, третья и четвёртая тоже были на своих местах. И всё казалось логичным, картинка сложилась, кое-какие вопросы возникли, но в целом логика событий хорошо прослеживалась.
Только вот странноватая хронология заголовков слегка смущала, но слишком уж вторая часть хорошо продолжила первую, настолько хорошо, что заголовки показались недоразумением. А потом вдруг щёлкнуло, и сложилось. Бли-и-ин, вон оно как на самом деле! Ма-а-аленький такой катарсис получился! Что, так и было задумано? Круто! Даже если случайно получилось, всё равно круто!
Первое, на что обращаешь внимание, это стиль. Обстоятельный такой. Множество деталей, казалось бы, и не обязательных, но буквально затягивающих в повествование. Ну, кто не ходил ранним зимним утром по заледенелой тропинке? Фонари, темнота, чёрные окна, окурок, брошенный с балкона. Автор не пишет, он буквально рисует.
Точно так и с персонажами; несколько характерных чёрточек, и образ готов. Ну, кто в жизни не встречался с такими вот Степановнами (добрейшая нянечка из моего детства тётя Шура очень на неё похожа, или это моё воображение сделало её похожей). С мадамами тоже приходилось иметь дело. Почти архетипические образы. Но каждаый значимый персонаж со своей предысторией. И каждый в итоге оказывается вовсе не таким, каким предстал в начале.
Вывод: любителям хоррора читать обязательно, да и нелюбителям очень рекомендую.
1. Логичность изложения – 9 баллов
2. Сюжет — 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 9 баллов
4. Диалоги – 9 баллов
5. Герои — 10 баллов
6. Стиль и язык автора — 10 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 10 баллов
Благодарю за отличный рассказ. Успеха на конкурсе!
От №72 Константин Волков для №77 А.Имп, «Экономистика»
https://author.today/work/53275?c=5901994&th=5901994
Совсем короткий рассказ с ясным посылом – если долго и упорно работать, может и крыша поехать, нужно иногда и пивко под футбольчик. Или про то, что когда кроме работы нет никаких интересов, любой форс-мажор может оставить тебя вообще ни с чем.
Вижу два объяснения того, что случилось с персонажем. Либо подсознание, зная о фатальной ошибке и скором крахе, выдало такое вот предупреждение, и тогда с этим ничего уже нельзя было поделать. Либо с героем произошло и вправду что-то экономистическое. Тогда сам дурак, упустил шанс. Мог бы : «...иносказательно, если мягко выражаясь, так сказать... заниматься... всякими неприличными, но приятными вещами...» не только на работе, но и дома. А там, глядишь, и про футбол под пивко вспомнил бы. Тем более, что образ, в котором предстала ему «любовь всей его жизни», весьма хорош. Посыл в обоих случаях понятен – фу быть таким!
Рассказ прочитался легко, спасибо автору. Удачи на конкурсе!
1. Логичность изложения – ну, да, наверное. Заданы начальные условия, показано, что из этого вышло и чем закончилось – 6 баллов
2. Сюжет — простенько и со вкусом, - 6 баллов
3. Тема, конфликт произведения – про это было выше, - 7 баллов
4. Диалоги – выстроены просто, за ярким, эмоциональным обвинением следует лаконичный, почти официальный ответ-оправдание. Нормально, мне кажется. - 7 баллов
5. Герои — чудной образ приняла любовь экономиста. Видно, такой вот, яркой, взбалмошной, развратно-скромной и не прощающей ошибок и виделась ему экономика. Или, наоборот, всего этого ему недоставало в жизни. В общем, девушка понравилась - 7 баллов
6. Стиль и язык автора — тут впечатление двоякое: написано просто, читается легко, но попадаются громоздкие неуклюжие выбивающиеся из стиля конструкции («Ему было не интересно тратить своё драгоценное время, как делали большинство его сверстников на встречи в пабах с разными мужчинами для опрокидывания бокалов пива, глядя на бегающих по экрану футболистов»). Пришлось несколько раз перечитать, чтобы уловить смысл. Текст корткий, любая неточность на виду.- 6 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – со вкусом, но простенько - 5 баллов
От №72 Константин Волков для №75 Ж.Керубини, «Отец, сын и рыцарский дух»
https://author.today/work/83072?c=5901873&th=5901873
Очередной «вкусный» хоррор на этом конкурсе, теперь в исторической обёртке. Очень стильный «вампирский» рассказ. Не буду рассуждать о достоверности исторического антуража. Так оно когда-то было или немного по-другому, сказать трудно, тем более, что автор избегает мелких деталей, к которым легко было бы придраться. Произойди эта история в другое время и в другом месте, это была бы та же самая история, но конечно, с совершенно другим привкусом.
Вообще, мне кажется, в рассказе переплетены между собой две темы.
Стержень, на который, как рождественский гусь на корень хрена, нанизан весь сюжет, это взаимоотношения отца и сына. И не менее важная, может, главная для сюжета тема – поведение Эмиля, оказавшегося в скотских условиях, его слабые и наивные попытки противостоять собственному оскотиниванию и постепенная сдача позиций. Теперь сын лучше понимает отца, но, похоже, чем больше понимает, тем больше его ненавидит (может, он проецирует на него свою ненависть к самому себе?) Тогда его обращение в упыря кажется символичным.
Персонажи хороши. Нет ни одного, который бы понравился, нет ни одного, начиная с замордованных заключённых, пьяной охраны, заканчивая Бартошем Хохореком, кому я хоть немного посочувствовал – сожрали их, и поделом. Автор сумел изобразить сборище отвратительных типов, на фоне которых «гусары» кажутся эдакими санитарами человеческого рода.
1. Логичность изложения – 9 баллов
2. Сюжет — 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 10 баллов
4. Диалоги – 9 баллов
5. Герои — 10 баллов
6. Стиль и язык автора — 10 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 9 баллов
Благодарю автора за стильный, интересный рассказ. Успеха на конкурсе!
От №72 Константин Волков для №81 Пашка В., «Лечение трусости»
https://author.today/work/76935?c=5902056&th=5902056
Прочитал с интересом, правда, появились кое-какие вопросы.
Возникло ощущение, что автор, когда писал, сам не до конца представлял, что происходит с Игорем Сергеевичем: то ли гипнотизёр его лечит от трусости, то ли заманил в хитроумную ментальную ловушку, то ли сам оказался в такой ловушке. Все эти варианты поочерёдно всплывали по мере того, как пациент проходит «курс лечения», казалось, дело движется к «вотэтоповоротному» финалу. А потом всё возвращается к первому, самому простому, очевидному, а потому наименее ожидаемому варианту. Будто бы готовил-готовил автор сюрприз, да потом махнул на него рукой, а кончики обрезанных ниточек так и остались торчать...
Ленин, дракон, паук и девушка-лягушка – странная компания. Такие образы приняли страхи Игоря Сергеевича. Положим, дракона и я бы испугался, и пауки бывают страшными. Девушка... ну, не знаю, чего там у пациента с женщинами, ну, бывает, а вождь мирового пролетариата чем так испугал болезного? Тем более гипертрофировано-карикатурный вождь? Я не про то, что образ вождя священен, тут уж каждый решает для себя сам, Мне нормально, кто-то может обидеться, и тоже будет прав. Просто никак не могу прицепить Ленина к остальным фобиям Игоря Сергеевича.
Ещё возникло впечатление, что не так уж бесполезны оказались сеансы гипноза. Ведь страх Игоря Сергеевича видоизменился.
Странным было то, что от этой мысли страх кипел в душе, но не тот, удушающее-тяжёлый, от какого холодеют руки и замирает сердце, а другой, жаркий горячий...
В третьей своей попытке он даже решился вступить в бой. Потому и концовка возникла не совсем на пустом месте, Гипнотизёр сумел его подготовить, осталось сделать последний шажок. Но это не совсем очевидно, может, я сам это придумал, чтобы объяснить перерождение Игоря в Игоря Сергеевича и логически объяснить концовку.
- Ваша трусость творит чудовищ даже из спасительной нити, что сама себе бросила
Хорошая фраза, красивая. Вообще, местами получилось очень красиво, хотя шероховато, конечно, есть, что править. Копирование закрыто, но вот две коротких цитаты для примера:
...гроб начинает покачиваться на своих цепях
Конечно, на своих, слово «своих» тут вообще лишнее
Что-то в лице девушки было такое, что ясно было – перебивать не стоит
Два «было» рядом. Можно по-разному относиться к этому слову, но тут ещё и неоправданный повтор этого самого «плохого» слова)
1. Логичность изложения – 7 баллов
2. Сюжет – 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 6 баллов
4. Диалоги – 7 баллов
5. Герои - 7 баллов
6. Стиль и язык автора – 7 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 6 баллов
Спасибо за интересный рассказ, удачи на конкурсе!
От №72 Константин Волков для №82 Т.И.Кривецкая, «В чужой шкуре»
https://author.today/work/94536?c=5902093&th=5902093
Странно, но когда я читал рассказ, почему-то вспомнились деревенские истории Шукшина. Конечно, и время другое, и ближе к финалу повествование скатывается в мистику (скорее, в какой-то несерьёзный, стёбный сюрреализм), но всё же что-то такое есть.
И дело не в деревенском быте – сколько там того быта? Совсем чуть-чуть, для антуража. Может, дело в персонаже - деревенском парне, неоднократно судимом по не самым уважаемым статьям? Скорее, в отношении автора к персонажу. Ну, вот чувствуется какая-то если и не симпатия, то сочувствие, что ли? Ну, что, мол, с него взять, непутёвый конечно, но это жизнь его таким сделала. В общем-то, и я никакой антипатии к такому герою не испытывал (хотя, наверное, должен был), скорее брезгливую жалость.
За что хочется сказать отдельное спасибо, это за стиль. Где надо, автор рисует картинку, где надо просто повествует о жизни героя. Всё гладко, ничто не мешает читать и наслаждаться.
Довольно долго рассказ не выходит из русла простой деревенской истории, но когда начинается сюрреалистическое судилище, это почему-то не воспринимается, как некий неожиданный поворот (может, из-за того, что изначально заявлено, что рассказ относится к жанру мистики).
Впрочем, довольно скоро рассказ в то же русло, из которого вышел, и возвращается, и уже не понять, то ли всё случилось на самом деле, то ли допился наш герой до белочки.
И, в общем-то, непонятно, зачем всё это было. Я не про мистико-сюрреалистический элемент. Я про то, что наказание явно не соответствовало тяжести содеянного (с точки зрения убиенных собачек – уж точно). Да, испугался герой, но потом относительно легко выкарабкался из этой ситуации. Пожалел его автор. И как результат – каким был герой до случившегося, таким и остался и через какое-то время снова сел. Тогда зачем? Герой не изменился, не получил по заслугам, не сделал выводов, не озлобился, не подобрел. Будто и не было ничего, и вся история превратилась в деревенскую байку, увы.
1. Логичность изложения – 8 баллов
2. Сюжет — 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 6 баллов
4. Диалоги – 9 баллов
5. Герои — 10 баллов
6. Стиль и язык автора — 10 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 8 баллов
Автору спасибо захороший рассказ. Удачи на конкурсе!
От №72 Константин Волков для №82 Т.И.Кривецкая, «В чужой шкуре»
Странно, но когда я читал рассказ, почему-то вспомнились деревенские истории Шукшина. Конечно, и время другое, и ближе к финалу повествование скатывается в мистику (скорее, в какой-то несерьёзный, стёбный сюрреализм), но всё же что-то такое есть.
И дело не в деревенском быте – сколько там того быта? Совсем чуть-чуть, для антуража. Может, дело в персонаже - деревенском парне, неоднократно судимом по не самым уважаемым статьям? Скорее, в отношении автора к персонажу. Ну, вот чувствуется какая-то если и не симпатия, то сочувствие, что ли? Ну, что, мол, с него взять, непутёвый конечно, но это жизнь его таким сделала. В общем-то, и я никакой антипатии к такому герою не испытывал (хотя, наверное, должен был), скорее брезгливую жалость.
За что хочется сказать отдельное спасибо, это за стиль. Где надо, автор рисует картинку, где надо просто повествует о жизни героя. Всё гладко, ничто не мешает читать и наслаждаться.
Довольно долго рассказ не выходит из русла простой деревенской истории, но когда начинается сюрреалистическое судилище, это почему-то не воспринимается, как некий неожиданный поворот (может, из-за того, что изначально заявлено, что рассказ относится к жанру мистики).
Впрочем, довольно скоро рассказ в то же русло, из которого вышел, и возвращается, и уже не понять, то ли всё случилось на самом деле, то ли допился наш герой до белочки.
И, в общем-то, непонятно, зачем всё это было. Я не про мистико-сюрреалистический элемент. Я про то, что наказание явно не соответствовало тяжести содеянного (с точки зрения убиенных собачек – уж точно). Да, испугался герой, но потом относительно легко выкарабкался из этой ситуации. Пожалел его автор. И как результат – каким был герой до случившегося, таким и остался и через какое-то время снова сел. Тогда зачем? Герой не изменился, не получил по заслугам, не сделал выводов, не озлобился, не подобрел. Будто и не было ничего, и вся история превратилась в деревенскую байку, увы.
1. Логичность изложения – 8 баллов
2. Сюжет — 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 6 баллов
4. Диалоги – 9 баллов
5. Герои — 10 баллов
6. Стиль и язык автора — 10 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 8 баллов
Автору спасибо захороший рассказ. Удачи на конкурсе!
От №72 Константин Волков для №81 Пашка В., «Лечение трусости»
Прочитал с интересом, правда, появились кое-какие вопросы.
Возникло ощущение, что автор, когда писал, сам не до конца представлял, что происходит с Игорем Сергеевичем: то ли гипнотизёр его лечит от трусости, то ли заманил в хитроумную ментальную ловушку, то ли сам оказался в такой ловушке. Все эти варианты поочерёдно всплывали по мере того, как пациент проходил «курс лечения», казалось, дело движется к «вотэтоповоротному» финалу. А потом всё вернулось к первому, самому простому, очевидному, а потому наименее ожидаемому варианту. Будто бы готовил-готовил автор сюрприз, да потом махнул на него рукой, а кончики обрезанных ниточек так и остались торчать...
Ленин, дракон, паук и девушка-лягушка – странная компания. Такие образы приняли страхи Игоря Сергеевича. Положим, дракона и я бы испугался, и пауки бывают страшными. Девушка... ну, не знаю, чего там у пациента с женщинами, ну, бывает, а вождь мирового пролетариата чем так испугал болезного? Тем более гипертрофировано-карикатурный вождь? Я не про то, что образ вождя священен, тут уж каждый решает для себя сам. Мне нормально, кто-то может обидеться, и тоже будет прав. Просто никак не могу прицепить Ленина к остальным фобиям Игоря Сергеевича.
Ещё возникло впечатление, что не так уж бесполезны оказались сеансы гипноза. Ведь страх Игоря Сергеевича видоизменился.
Странным было то, что от этой мысли страх кипел в душе, но не тот, удушающее-тяжёлый, от какого холодеют руки и замирает сердце, а другой, жаркий горячий...
В третьей своей попытке он даже решился вступить в бой. Потому и концовка возникла не совсем на пустом месте, Гипнотизёр сумел подготовить пациента, осталось сделать последний шажок. Но это не совсем очевидно, может, я сам это придумал, чтобы объяснить перерождение Игоря в Игоря Сергеевича и логически объяснить концовку.
- Ваша трусость творит чудовищ даже из спасительной нити, что сама себе бросила
Хорошая фраза, красивая. Вообще, местами получилось очень красиво, хотя шероховато, конечно, есть, что править. Копирование закрыто, но вот две коротких цитаты для примера:
...гроб начинает покачиваться на своих цепях
Конечно, на своих, слово «своих» тут вообще лишнее
Что-то в лице девушки было такое, что ясно было – перебивать не стоит
Два «было» рядом. Можно по-разному относиться к этому слову, но тут ещё и неоправданный повтор этого самого «плохого» слова)
1. Логичность изложения – 7 баллов
2. Сюжет – 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 6 баллов
4. Диалоги – 7 баллов
5. Герои - 7 баллов
6. Стиль и язык автора – 7 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 6 баллов
Спасибо за интересный рассказ, удачи на конкурсе!
От №72 Константин Волков для №77 А.Имп, «Экономистика»
Совсем короткий рассказ с ясным посылом – если долго и упорно работать, может и крыша поехать, нужно иногда и пивко под футбольчик. Или про то, что когда кроме работы нет никаких интересов, любой форс-мажор может оставить тебя вообще ни с чем.
Вижу два объяснения того, что случилось с персонажем. Либо подсознание, зная о фатальной ошибке и скором крахе, выдало такое вот предупреждение, и тогда с этим ничего уже нельзя было поделать. Либо с героем произошло и вправду что-то экономистическое. Тогда сам дурак, упустил шанс. Мог бы : «...иносказательно, если мягко выражаясь, так сказать... заниматься... всякими неприличными, но приятными вещами...» не только на работе, но и дома. А там, глядишь, и про футбол под пивко вспомнил бы. Тем более, что образ, в котором предстала ему «любовь всей его жизни», весьма хорош. Посыл в обоих случаях понятен – фу быть таким!
Рассказ прочитался легко, спасибо автору. Удачи на конкурсе!
1. Логичность изложения – ну, да, наверное. Заданы начальные условия, показано, что из этого вышло и чем закончилось – 8 баллов
2. Сюжет — простенько и со вкусом, - 6 баллов
3. Тема, конфликт произведения – про это было выше, - 7 баллов
4. Диалоги – выстроены просто, за ярким, эмоциональным обвинением следует лаконичный, почти официальный ответ-оправдание. Нормально, мне кажется. - 7 баллов
5. Герои — чудной образ приняла любовь экономиста. Видно, такой вот, яркой, взбалмошной, развратно-скромной и не прощающей ошибок и виделась ему экономика. Или, наоборот, всего этого ему недоставало в жизни. В общем, девушка понравилась - 7 баллов
6. Стиль и язык автора — тут впечатление двоякое: написано просто, читается легко, но попадаются громоздкие неуклюжие выбивающиеся из стиля конструкции («Ему было не интересно тратить своё драгоценное время, как делали большинство его сверстников на встречи в пабах с разными мужчинами для опрокидывания бокалов пива, глядя на бегающих по экрану футболистов»). Пришлось несколько раз перечитать, чтобы уловить смысл. Текст корткий, любая неточность на виду.- 6 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – со вкусом, но простенько - 5 баллов
От №72 Константин Волков для №76 О.Росса, «Степановна»
А знаете, автор, сначала я не понял, что в рассказе нарушена хронологическая последовательность. И так получилось даже лучше. Вторая часть продолжала первую, третья и четвёртая тоже были на своих местах. И всё казалось логичным, картинка сложилась, кое-какие вопросы возникли, но в целом логика событий хорошо прослеживалась.
Только вот странноватая хронология заголовков слегка смущала, но слишком уж вторая часть хорошо продолжила первую, настолько хорошо, что заголовки показались недоразумением. А потом вдруг щёлкнуло, и сложилось. Бли-и-ин, вон оно как на самом деле! Ма-а-аленький такой катарсис получился! Что, так и было задумано? Круто! Даже если случайно получилось, всё равно круто!
Первое, на что обращаешь внимание, это стиль. Обстоятельный такой. Множество деталей, казалось бы, и не обязательных, но буквально затягивающих в повествование. Ну, кто не ходил ранним зимним утром по заледенелой тропинке? Фонари, темнота, чёрные окна, окурок, брошенный с балкона. Автор не пишет, он буквально рисует.
Точно так и с персонажами; несколько характерных чёрточек, и образ готов. Ну, кто в жизни не встречался с такими вот Степановнами (добрейшая нянечка из моего детства тётя Шура очень на неё похожа, или это моё воображение сделало её похожей). С мадамами тоже приходилось иметь дело. Почти архетипические образы. Каждаый значимый персонаж со своей предысторией. И каждый в итоге оказывается вовсе не таким, каким предстал в начале.
Вывод: любителям хоррора читать обязательно, да и нелюбителям очень рекомендую.
1. Логичность изложения – 9 баллов
2. Сюжет — 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 9 баллов
4. Диалоги – 9 баллов
5. Герои — 10 баллов
6. Стиль и язык автора — 10 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 10 баллов
Благодарю за отличный рассказ. Успеха на конкурсе!
От №72 Константин Волков для №75 Ж.Керубини, «Отец, сын и рыцарский дух»
Очередной «вкусный» хоррор на этом конкурсе, теперь в исторической обёртке. Очень стильный «вампирский» рассказ. Не буду рассуждать о достоверности исторического антуража. Так оно когда-то было или немного по-другому, сказать трудно, тем более, что автор избегает мелких деталей, к которым легко было бы придраться. Произойди эта история в другое время и в другом месте, это была бы та же самая история, но конечно, с совершенно другим привкусом.
Вообще, мне кажется, в рассказе переплетены между собой две темы.
Стержень, на который, как рождественский гусь на корень хрена, нанизан весь сюжет, это взаимоотношения отца и сына. И не менее важная, может, главная для сюжета тема – поведение Эмиля, оказавшегося в скотских условиях, его слабые и наивные попытки противостоять собственному оскотиниванию и постепенная сдача позиций. Теперь сын лучше понимает отца, но, похоже, чем больше понимает, тем больше его ненавидит (может, он проецирует на него свою ненависть к самому себе?) Тогда его обращение в упыря кажется символичным.
Персонажи хороши. Нет ни одного, который бы понравился, нет ни одного, начиная с замордованных заключённых, пьяной охраны, заканчивая Бартошем Хохореком, кому я хоть немного посочувствовал – сожрали их, и поделом. Автор сумел изобразить сборище отвратительных типов, на фоне которых «гусары» кажутся эдакими санитарами человеческого рода.
1. Логичность изложения – 9 баллов
2. Сюжет — 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения – 10 баллов
4. Диалоги – 9 баллов
5. Герои — 10 баллов
6. Стиль и язык автора — 10 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом – 9 баллов
Благодарю автора за стильный, интересный рассказ. Успеха на конкурсе!
Благодарю)
О! Да, круто) Начальник в виде динозавра. Своего бывшего начальника я бы сделал хищным, громким и зубастым)))
Пожалуйста)
Ага, понял. Но всё же как-то... Динозавр по фамилии Степанов. Странновато. Даже с английского имена давно не адаптируются. Впрочем, воля автора - закон)
От №72 Константин Волков для №78 Е.Кострица, «Новогодние приключения Веруси и Мити»
https://author.today/work/52220?c=5862965&th=5862965
Скажу сразу, что рассказ прочитался легко, было интересно, хоть и не совсем понятно, про что же я читаю. Интересно это плюс автору, непонятно это не минус, это просто мои ощущения от прочитанного.
Попробую объяснить: чем больше деталей про мир, в котором происходит действие, сообщал автор, тем меньше я понимал логику этого мира. Будто бросил взгляд на монитор, а там геймеры рубятся в какую-то незнакомую игру: красиво, интересно, трах-тарарах, но смысл ускользает. Думаю, что автор и не пытался построить что-то полностью понятное и логичное, наоборот, отдельными эпизодами, штрихами подчёркивал абсурдность созданной конструкции. Но насадил эту конструкцию на прочный каркас; в этом мире существует «цветовая дифференциация штанов», указан вектор развития героев:
... Потом старшая группа, выпускной, школа, академия, фронт и...
- Могила! закончила она за него. Надгробие и эпитафия: «Недоумок убил миллион монстров». Фу быть таким! Какой в этом смысл?
Для героев их мир логичен, они в этом мире ориентируются, и даже ищут в нём какой-то смысл. И главная претензия к миру, в котором они сейчас находятся, вовсе не непонятные монстры, не жёсткие условия игры (во всём этом они как раз хорошо разбираются), а то, что ничего здесь не происходит без причины. Жёсткая обусловленность.
... Так не бывает. Всё жёстко обусловлено...
- Нет, случается и без причины! запротестовала Веруся, - А мой мятежный дух? Моя свобода воли?
И выход Веруся видит один: за текстуры.
Беда в том, что, оказавшись за текстурами, выйдя из виртуального мира, герои хотят вернуться обратно.
Что ещё порадовало: несоответствие заявленного возраста героев их поведению здесь это как раз вписывается в логику рассказа. На контрасте кажутся особенно забавными сочные, «не детсадовские» диалоги.
И отдельное спасибо за опцию «всегда виноват», позволяющую напарнице после любых сумасбродств оставаться целой и невредимой. Опять же, безотказное: «Ты мужик или нет?»
Спасибо за интересный рассказ и дальнейших успехов!
1. Логичность изложения всё логично в рамках виртуального мира, придуманного автором. Логика же новогодней сказки нарушена, ибо зло не побеждено. Тут с ним никто особо и не борется. Но новогодние сказки не наша тема - 8 баллов
2. Сюжет было интересно следить за развитием отношений двух милых детишек в полном опасностей мире - 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения можно порассуждать о том, насколько несовершенна окружающая вас реальность, можно даже пытаться вырваться за её пределы, вопрос в том, понравится ли итог? Может, не случайно вы оказались в этой реальности? Ну, вот такой мне увиделась тема рассказа, когда дочитал до конца. Пока читал, казалось, что рассказ как раз о выходе из данных тебе судьбой обстоятельств. Сюрприз? - 10 баллов
4. Диалоги сочные диалоги, вызывающие сначала лёгкое недоумение, а после улыбку, потому что уж очень несоответствуют произносимые слова заявленному возрасту персонажей. Впрочем, и пенсионеры, на мой взгляд, за словами персонажей не угадываются. - 8 баллов
5. Герои герои узнаваемы, правда, автор очень хорошо их замаскировал в детсадовские личины. «Всегда виноват» и «ты же мужик» трансформировались в виртуальном мире в особые способности, позволяющие женщине не слишком заботиться о результатах своих поступков, расплачиваться же будет не она. - 8 баллов
6. Стиль и язык автора лёгкий, слегка ироничный стиль, читалось легко. -9 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом весёло провёл время за чтением, спасибо автор! - 8 баллов
От №72 Константин Волков для №79 Р.Ронд, «Эффект обезьяны»
https://author.today/work/89926?c=5862938&th=5862938
Скажу сразу, что рассказ оставил двоякое впечатление. С одной стороны, написано хорошо, с другой, впечатление от него скорее нейтральное. Нет, не плохое, просто не зацепило. Попробую разобраться, почему.
Это классический сюжет о том, что персонаж накосячил в прошлом, а в настоящем что-то пошло не так. В классическом варианте всё заканчивается глобальной катастрофой, на худой конец забавным парадоксом. В рассказе забавный парадокс имеется (с точки зрения людей, его можно засчитать за глобальную катастрофу), но особых эмоций это не вызывает. Возможно, дело в том, что сам текст не очень эмоционален. Герой всё делает размеренно и основательно: и добирается до работы и спасается от опасности.
Вот пример: кульминация, герой начал спасаться от динозавров. Далее абзац, в котором герой размышляет о том, как хорошо, что он оказался в меловом периоде, а не кембрийском. Следующий абзац: проходит двадцать часов и герой падает с ног от усталости. Потом он спасается на дереве, но не забывает с помощью смартфона определить видовую принадлежность этого дерева (у него выход в Интернет из мелового периода или предусмотрительно загружена программа-определитель доисторической фауны?), Потом он смотрит, как динозавры разводят под деревом костёр, слегка удивляется, конечно. И ни одного проявления чувств, кроме этого научного удивления. Он готов был спрыгнуть вниз, лишь бы не сгореть заживо. Это просто констатация, никаких эмоций, будто перед ним каждый день стоит выбор: спрыгнуть с дерева или сгореть. Потом, когда он оказался дома, его начало знатно трясти. Но нам-то поздно пугаться, для нас эпизод отыгран, и ничего, кроме вялого удивления: «что, динозавры костёр развели? Во дают!», этот эпизод не вызвал. Хотя здесь автор мог бы развернуться вовсю.
Для относительно небольшого рассказа дана излишне длинная экспозиция. Описание Москвы будущего, описание технологий, транспортных проблем. Всё это создаёт антураж, но абсолютно не влияет на сюжет. Был бы какой-то смысл, если бы автор сравнивал то, как было до, с тем, как стало после. Но создаётся ощущение, что описание гражданских экзоскелетов и прочего является самоцелью (автор в примечаниях пояснил, что рассказ написан для конкурса «Москва инноваций») Излишняя перегруженность ненужными деталями рассеивает внимание, не сразу получается распознать, что в рассказе действительно важно.
Ну, а после в руки главному герою попадает изобретение, с помощью которого, как ему кажется, можно обойти «эффект бабочки». Сам эффект когда-то был сформулирован для хаотичных систем, он про то, что незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте. Раздавленную бабочку Брэдбери можно рассмотреть как частный случай этого эффекта, но так уж принято в фантастике, что этот эффект ассоциируется именно с парадоксами путешествий во времени.
И, конечно же, во время испытания изобретения случается непредвиденное, и теперь на Земле царствуют существа с совсем другой биологией. А «эффект бабочки» теперь называется «эффектом обезьяны», и формулировка его изначально негативна: так называют неучтённый фактор с негативным влиянием. То есть обезьяна (а человек больше не вершина эволюции, а всего лишь один из представителей приматов), это существо, сующее свой нос, куда не надо, отчего частенько происходят катастрофы.
Собственно, это, наверное, и есть главная идея рассказа. Ну, и ещё небольшое амечание: вроде бы много чего поменялось в результате «эффекта обезьяны», цивилизация имеет более солидный возраст, миллионов 65 лет смело можно ей накинуть. А действие вновь происходит в Москве, и даже имена персонажей прежние, хотя сами они совсем другие существа. Можно было бы в последней части рассказа обойтись хотя бы без фамилий. Ну, пусть Анатолий Сергеевич останется просто профессором, например. Но это так, мысли вслух...
Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе.
1. Логичность изложения всё логично, иллюстрация известного временного парадокса, нелогично, что после глобального изменения истории остались прежние имена, географические названия и т.д. - 6 баллов
2. Сюжет путешествие во времени и что случается потом. Ещё раз о парадоксах. - 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения человек любопытная обезьяна, лезет, куда не просят. Поспорить с этим трудно. Конфликт раскрыт основательно, полностью.- 8 баллов
4. Диалоги с диалогами всё нормально, понять, кому из персонажей принадлежат слова можно без труда - 7 баллов
5. Герои да, я их увидел, и в образе людей, да и в образе динозавров они остались теми же, только внешность поменяли - 7 баллов
6. Стиль и язык автора вот слегка бы уплотнить текст - 7 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом текст хороший, а что не слишком зацепил, ну, что я могу поделать? - 6 баллов
От №72 Константин Волков для №80 Ю.Марийский, «Карл»
https://author.today/work/92161?c=5862852&th=5862852
Тему взаимоотношений писателя с его произведениями новой вряд ли назовёшь, но в рассказе «Карл» писатель использует персонаж своего произведения, как орудие самоубийства. Это круто, это по- стивенкинговски.
Рассказ можно разделить на две части: ту, что рассказывает о жизни героя произведения (практически, автобиография персонажа), и вторую, как бы принадлежащую перу этого персонажа. Сначала о первой части: здесь нет диалогов, по сути, это описание жизненного пути успешного писателя, на пути к успеху преодолевшего неудачи. Но успех в прошлом, в конце жизни он не нужный даже сыну спившийся вдовец. Стиль повествования здесь неторопливый, обстоятельный, немного вычурный, совсем чуть-чуть старомодный. Ну, такое какое-то ощущение создалось. И видится нам этакий матёрый, побитый жизнью лев, который последним усилием воли выполнил обещание, данное покойной жене бросил пить, и теперь хочет лишь умереть.
Иное дело рассказ, который он пишет перед смертью. Текст становится сумбурным и небрежным, искать какие-то ляпы и логические нестыковки (а их много) не имеет смысла, ведь этот текст автор «отдал» персонажу, а тот писал не для читателей, это он писал для себя. Тщательно, и как-то нелепо выписанный, мерзкий, в общем-то, тип по имени Карл. Странный город. Странные поступки Карла. И приходит мысль: а не тёмная ли это сторона личности писателя? Кому, как не своему Альтер эго можно доверить убить себя?
Иначе, зачем бы писателю перед смертью понадобилось создавать это неприятное существо? Я понял так, что он выплеснул на страницы своё второе я, что в последний день пытался прожить всё то, что не прожил в реальной жизни. Задирал юбки женщинам, отбирал у детей мороженое. Долго играл в шахматы и всё время выигрывал.
Ну а потом две реальности слились в одну, и Карл сделал дело, ради которого его создали.
Спасибо автору за рассказ и дальнейших успехов.
1. Логичность изложения - 8 баллов
2. Сюжет - 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения - 9 бллов
4. Диалоги диалоги здесь только в той части рассказа, которые про Карла, они так же сумбурны и иногда неестественны, как и всё, что касается Карла - 7 баллов
5. Герои сопереживать не получается ни тому, ни другому, но если за похождениями Карла следишь с каким-то даже восхищением, вот, мол, даёт, ну, что он там ещё учудит, то у Антона Николаевича всё уже в прошлом, он почти неинтересен- 8 баллов
6. Стиль и язык автора очень понравился стиль и язык той части рассказа, что касается Антона Николаевича, и очень не понравилось то, что про Карла. Так и было задумано? - 8 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом очень хорошо - 9 баллов
От №72 Константин Волков для №74 R.VIRGA, «Ночной разговор»
https://author.today/work/57014?c=5862785&th=5862785
Милота, ага. Кто устоит против котика, того сразит освещённое холодным светом монитора лицо девушки)
История подана в виде шутки, а на самом деле она грустная. Мне показалось, она не про девушек и не про котиков, а про одиночество. Даже близкие существа живут будто в параллельных мирах; кому снежки, кому консервы. Ты можешь говорить правильные слова, услышат лишь мяуканье. Хорошо, если накормят не зря, значит, мяукал.
Написано хорошо, читается на одном дыхании, вот только заканчивается слишком быстро. Жаль.
1. Логичность изложения всё логично, быть может, мой кот по ночам мяукает мне то же самое, а может, просто жрать просит, как его поймёшь? - 8 баллов
2. Сюжет - 5 баллов
3. Тема, конфликт произведения одиночество, непонимание - 9 баллов
4. Диалоги особенно понравился монолог главного героя в конце - 9 баллов
5. Герои - 8 баллов
6. Стиль и язык автора - 9 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9 баллов
От №72 Константин Волков для №73 О.Kuminova, «Вертикальная ферма»
https://author.today/work/95076?c=5862721&th=5862721
Река текла медленно, но быстро
Ну, вот. Первой же строчкой автору удалось меня заинтриговать. Медленно или быстро или вообще как? Дальнейший текст так и не дал ответа, но задал множество новых вопросов.
Условно рассказ можно разделить на две части.
Часть первая, это нечто вроде очерка, бессюжетное описание авторского мира, в основном, его более-менее справедливого социального устройства. Здесь ничего не случается, героиня возвращается домой, видит митинг, размышляет. Очерк, зарисовка, к тому же написанная канцеляритом. Примерно так:
Муниципалитет как раз объявил тендер на создание четырех вертикальных городских ферм, включивший призыв к мелким частным инвесторам и открытие вакансий операторов.
И вот что интересно: почти всё, что мы узнаём из первой части, нам никак не помогает разобраться в том сумбуре, который происходит в части второй. Всё как бы само по себе.
Возможно, если бы я прочитал первые три рассказа цикла, беготня, интриги и прочие шпионские страсти стали мне более понятны.
Героиня вспоминает друга дочери и тот вдруг появляется, чтобы озадачить других своими проблемами (вообще, в рассказе много чего случается вдруг: вспомнила про пенсионеров, вот тебе и митинг подходящий, нужна помощь, а в полицию обращаться почему-то не хочется, вот тебе подруга, у которой знакомый в теме; в жизни, наверное, так и происходит, но то в жизни).
У друга проблема, наставник помог ему сдать экзамен, причём, всё было почти честно. А теперь просит оказать ответную услугу принести в какую-то лабораторию какую-то флэшку, и что-то там сделать. А если нет, он всем наябедничает, будет переэкзаменовка, и парень вылетит с работы. Конечно, неприятность, но, во-первых, почему он пришёл со своими проблемами к людям, которых давно не видел, во-вторых, почему героиня сразу берётся ему помогать, в-третьих, что такого ужасного случилось, что всех буквально начало трясти от страха? Почему они из дома побежали прятаться на городскую ферму, там что, безопаснее? Вообще, с чего они решили, что им угрожает опасность, ведь молодой человек пока не отказался выполнить задание? Кто решил устроить боевые действия на ферме? Да из-за чего весь сыр-бор-то?
Ехать на транспорте было нельзя (хотя почему нельзя? но всем это было очевидно)
Мне не очевидно. Я даже не понял, чем всё закончилось. Кажется, наши, кем бы они ни были, победили. А героиня, как только появилась полиция, дала понять, что её вахта закончилась. Разбирайтесь, мол, сами.
1. Логичность изложения очень трудно оценить, многие поступки героев кажутся немотивированными, многое осталось непонятным, будто прочитал главу из середины повести - 3 балла
2. Сюжет - 3 балла
3. Тема, конфликт произведения - 6 баллов
4. Диалоги диалоги, с одной стороны, носят чисто утилитарный характер. Спросил, ответил, рассказал. Но Роб вставляет в разговор жаргонные слова: "лажа", "косяк". Пак Суджанг говорит образно... Прямая речь раскрывает персонажей. - 7 баллов
5. Герои Понравился Пак Суджанг, красноречивый яванец, крайне незаметный на улице, с азиатской внешностью и в кимоно с черным поясом - 7 баллов
6. Стиль и язык автора "Сейчас уже наступила осень, и она вышла на балкон, набросив старый... пуховик". Осень вышла на балкон? "Роб тем временем углубился в чтение глянцевого журнала по городской агрономии и садоводству, лежащему у Светланы на столе". Садоводство лежало на столе? "Она подняла с земли увесистый лиловый георгин и с подчёркнутым удивлением неодобрительно подняла брови в сторону старичка..." Два раза в одном предложении слово подняла. Да и поднять брови в сторону старичка... какая-то жутковатая картинка в воображении нарисовалась. "Светлана обернулась от супа на плите на дочь..." Может, лучше просто обернулась к дочери?
В общем, много в рассказе такого - 3 балла
7. Острота и впечатление от текста в целом - подправить бы, отредактировать - 3 балла
От №72 Константин Волков для №78 Е.Кострица, «Новогодние приключения Веруси и Мити»
Скажу сразу, что рассказ прочитался легко, было интересно, хоть и не совсем понятно, про что же я читаю. Интересно это плюс автору, непонятно это не минус, это просто мои ощущения от прочитанного.
Попробую объяснить: чем больше деталей про мир, в котором происходит действие, сообщал автор, тем меньше я понимал логику этого мира. Будто бросил взгляд на монитор, а там геймеры рубятся в какую-то незнакомую игру: красиво, интересно, трах-тарарах, но смысл ускользает. Думаю, что автор и не пытался построить что-то полностью понятное и логичное, наоборот, отдельными эпизодами, штрихами подчёркивал абсурдность созданной конструкции. Но насадил эту конструкцию на прочный каркас; в этом мире существует «цветовая дифференциация штанов», указан вектор развития героев:
... Потом старшая группа, выпускной, школа, академия, фронт и...
- Могила! закончила она за него. Надгробие и эпитафия: «Недоумок убил миллион монстров». Фу быть таким! Какой в этом смысл?
Для героев их мир логичен, они в этом мире ориентируются, и даже ищут в нём какой-то смысл. И главная претензия к миру, в котором они сейчас находятся, вовсе не непонятные монстры, не жёсткие условия игры (во всём этом они как раз хорошо разбираются), а то, что ничего здесь не происходит без причины. Жёсткая обусловленность.
... Так не бывает. Всё жёстко обусловлено...
- Нет, случается и без причины! запротестовала Веруся, - А мой мятежный дух? Моя свобода воли?
И выход Веруся видит один: за текстуры.
Беда в том, что, оказавшись за текстурами, выйдя из виртуального мира, герои хотят вернуться обратно.
Что ещё порадовало: несоответствие заявленного возраста героев их поведению здесь это как раз вписывается в логику рассказа. На контрасте кажутся особенно забавными сочные, «не детсадовские» диалоги.
И отдельное спасибо за опцию «всегда виноват», позволяющую напарнице после любых сумасбродств оставаться целой и невредимой. Опять же, безотказное: «Ты мужик или нет?»
Спасибо за интересный рассказ и дальнейших успехов!
1. Логичность изложения всё логично в рамках виртуального мира, придуманного автором. Логика же новогодней сказки нарушена, ибо зло не побеждено. Тут с ним никто особо и не борется. Но новогодние сказки не наша тема 8 баллов
2. Сюжет было интересно следить за развитием отношений двух милых детишек в полном опасностей мире 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения можно порассуждать о том, насколько несовершенна окружающая вас реальность, можно даже пытаться вырваться за её пределы, вопрос в том, понравится ли итог? Может, не случайно вы оказались в этой реальности? Ну, вот такой мне увиделась тема рассказа, когда дочитал до конца. Пока читал, казалось, что рассказ как раз о выходе из данных тебе судьбой обстоятельств. Сюрприз? 10 баллов
4. Диалоги сочные диалоги, вызывающие сначала лёгкое недоумение, а после улыбку, потому что уж очень несоответствуют произносимые слова заявленному возрасту персонажей. Впрочем, и пенсионеры, на мой взгляд, за словами персонажей не угадываются. 8 баллов
5. Герои герои узнаваемы, правда, автор очень хорошо их замаскировал в детсадовские личины. «Всегда виноват» и «ты же мужик» трансформировались в виртуальном мире в особые способности, позволяющие женщине не слишком заботиться о результатах своих поступков, расплачиваться же будет не она. 8 баллов
6. Стиль и язык автора лёгкий, слегка ироничный стиль, читалось легко. 9 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом весёло провёл время за чтением, спасибо автор! 8 баллов
От №72 Константин Волков для №79 Р.Ронд, «Эффект обезьяны»
Скажу сразу, что рассказ оставил двоякое впечатление. С одной стороны, написано хорошо, с другой, впечатление от него скорее нейтральное. Нет, не плохое, просто не зацепило. Попробую разобраться, почему.
Это классический сюжет о том, что персонаж накосячил в прошлом, а в настоящем что-то пошло не так. В классическом варианте всё заканчивается глобальной катастрофой, на худой конец забавным парадоксом. В рассказе забавный парадокс имеется (с точки зрения людей, его можно засчитать за глобальную катастрофу), но особых эмоций это не вызывает. Возможно, дело в том, что сам текст не очень эмоционален. Герой всё делает размеренно и основательно: и добирается до работы и спасается от опасности.
Вот пример: кульминация, герой начал спасаться от динозавров. Далее абзац, в котором герой размышляет о том, как хорошо, что он оказался в меловом периоде, а не кембрийском. Следующий абзац: проходит двадцать часов и герой падает с ног от усталости. Потом он спасается на дереве, но не забывает с помощью смартфона определить видовую принадлежность этого дерева (у него выход в Интернет из мелового периода или предусмотрительно загружена программа-определитель доисторической фауны?), Потом он смотрит, как динозавры разводят под деревом костёр, слегка удивляется, конечно. И ни одного проявления чувств, кроме этого научного удивления. Он готов был спрыгнуть вниз, лишь бы не сгореть заживо. Это просто констатация, никаких эмоций, будто перед ним каждый день стоит выбор: спрыгнуть с дерева или сгореть. Потом, когда он оказался дома, его начало знатно трясти. Но нам-то поздно пугаться, для нас эпизод отыгран, и ничего, кроме вялого удивления: «что, динозавры костёр развели? Во дают!», этот эпизод не вызвал. Хотя здесь автор мог бы развернуться вовсю.
Для относительно небольшого рассказа дана излишне длинная экспозиция. Описание Москвы будущего, описание технологий, транспортных проблем. Всё это создаёт антураж, но абсолютно не влияет на сюжет. Был бы какой-то смысл, если бы автор сравнивал то, как было до, с тем, как стало после. Но создаётся ощущение, что описание гражданских экзоскелетов и прочего является самоцелью (автор в примечаниях пояснил, что рассказ написан для конкурса «Москва инноваций») Излишняя перегруженность ненужными деталями рассеивает внимание, не сразу получается распознать, что в рассказе действительно важно.
Ну, а после в руки главному герою попадает изобретение, с помощью которого, как ему кажется, можно обойти «эффект бабочки». Сам эффект когда-то был сформулирован для хаотичных систем, он про то, что незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте. Раздавленную бабочку Брэдбери можно рассмотреть как частный случай этого эффекта, но так уж принято в фантастике, что этот эффект ассоциируется именно с парадоксами путешествий во времени.
И, конечно же, во время испытания изобретения случается непредвиденное, и теперь на Земле царствуют существа с совсем другой биологией. А «эффект бабочки» теперь называется «эффектом обезьяны», и формулировка его изначально негативна: так называют неучтённый фактор с негативным влиянием. То есть обезьяна (а человек больше не вершина эволюции, а всего лишь один из представителей приматов), это существо, сующее свой нос, куда не надо, отчего частенько происходят катастрофы.
Собственно, это, наверное, и есть главная идея рассказа. Ну, и ещё небольшое замечание: вроде бы много чего поменялось в результате «эффекта обезьяны», цивилизация имеет более солидный возраст, миллионов 65 лет смело можно ей накинуть. А действие вновь происходит в Москве, и даже имена персонажей прежние, хотя сами они совсем другие существа. Можно было бы в последней части рассказа обойтись хотя бы без фамилий. Ну, пусть Анатолий Сергеевич останется просто профессором, например. Но это так, мысли вслух...
Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе.
1. Логичность изложения всё логично, иллюстрация известного временного парадокса, нелогично, что после глобального изменения истории остались прежние имена, географические названия и т.д. 6 баллов
2. Сюжет путешествие во времени и что случается потом. Ещё раз о парадоксах. - 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения человек любопытная обезьяна, лезет, куда не просят. Поспорить с этим трудно. Конфликт раскрыт основательно, полностью. 8 баллов
4. Диалоги с диалогами всё нормально, понять, кому из персонажей принадлежат слова можно без труда 7 баллов
5. Герои да, я их увидел, и в образе людей, да и в образе динозавров они остались теми же, только внешность поменяли 7 баллов
6. Стиль и язык автора вот слегка бы уплотнить текст 7 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом текст хороший, а что не слишком зацепил, ну, что я могу поделать? 6 баллов
От №72 Константин Волков для №80 Ю.Марийский, «Карл»
Тему взаимоотношений писателя с его произведениями новой вряд ли назовёшь, но в рассказе «Карл» писатель использует персонаж своего произведения, как орудие самоубийства. Это круто, это по- стивенкинговски.
Рассказ можно разделить на две части: ту, что рассказывает о жизни героя произведения (практически, автобиография персонажа), и вторую, как бы принадлежащую перу этого персонажа. Сначала о первой части: здесь нет диалогов, по сути, это описание жизненного пути успешного писателя, на пути к успеху преодолевшего неудачи. Но успех в прошлом, в конце жизни он - не нужный даже сыну спившийся вдовец. Стиль повествования здесь неторопливый, обстоятельный, немного вычурный, совсем чуть-чуть старомодный. Ну, такое какое-то ощущение создалось. И видится нам этакий матёрый, побитый жизнью лев, который последним усилием воли выполнил обещание, данное покойной жене - бросил пить, и теперь хочет лишь умереть.
Иное дело рассказ, который он пишет перед смертью. Текст становится сумбурным и небрежным, искать какие-то ляпы и логические нестыковки (а их много) не имеет смысла, ведь этот текст автор «отдал» персонажу, а тот писал не для читателей, это он писал для себя. Тщательно, и как-то нелепо выписанный, мерзкий, в общем-то, тип по имени Карл. Странный город. Странные поступки Карла. И приходит мысль: а не тёмная ли это сторона личности писателя? Кому, как не своему Альтер эго можно доверить убить себя?
Иначе, зачем бы писателю перед смертью понадобилось создавать это неприятное существо? Я понял так, что он выплеснул на страницы своё второе я, что в последний день пытался прожить всё то, что не прожил в реальной жизни. Задирал юбки женщинам, отбирал у детей мороженое. Долго играл в шахматы и всё время выигрывал.
Ну а потом две реальности слились в одну, и Карл сделал дело, ради которого его создали.
Спасибо автору за рассказ и дальнейших успехов.
1. Логичность изложения - 8 баллов
2. Сюжет - 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения - 9 бллов
4. Диалоги диалоги здесь только в той части рассказа, которые про Карла, они так же сумбурны и иногда неестественны, как и всё, что касается Карла - 7 баллов
5. Герои сопереживать не получается ни тому, ни другому, но если за похождениями Карла следишь с каким-то даже восхищением, вот, мол, даёт, ну, что он там ещё учудит, то у Антона Николаевича всё уже в прошлом, он почти неинтересен - 8 баллов
6. Стиль и язык автора очень понравился стиль и язык той части рассказа, что касается Антона Николаевича, и очень не понравилось то, что про Карла. Так и было задумано? - 8 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом очень хорошо - 9 баллов
От №72 Константин Волков для №74 R.VIRGA, «Ночной разговор»
Милота, ага. Кто устоит против котика, того сразит освещённое холодным светом монитора лицо девушки)
История подана в виде шутки, а на самом деле она грустная. Мне показалось, она не про девушек и не про котиков, а про одиночество. Даже близкие существа живут будто в параллельных мирах; кому снежки, кому консервы. Ты можешь говорить правильные слова, услышат лишь мяуканье. Хорошо, если накормят не зря, значит, мяукал.
Написано хорошо, читается на одном дыхании, вот только заканчивается слишком быстро. Жаль.
1. Логичность изложения всё логично, быть может, мой кот по ночам мяукает мне то же самое, а может, просто жрать просит, как его поймёшь? 8 баллов
2. Сюжет 5 баллов
3. Тема, конфликт произведения одиночество, непонимание 9 баллов
4. Диалоги особенно понравился монолог главного героя в конце 9 баллов
5. Герои 8 баллов
6. Стиль и язык автора 9 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом 9 баллов
От №72 Константин Волков для №73 О.Kuminova, «Вертикальная ферма...
Кошмар! Только сейчас обнаружил, что в моём рассказе отсутствуют тире. Полностью отсутствуют, как класс. Странно, в файле, из которого переносил текст, есть, а в читалке нет. Почему так получилось, я не знаю, моя вина, что не проверил, но ведь не думал же...
Уважаемый Шококот, оставлять рассказ в таком виде - неуважение к читателю (извините, если кому-то уже пришлось это читать). Можно ли в виде исключения отредактировать (только тире и ничего больше)? Если нет, можно ли сняться с конкурса, не будучи скормленным улиточкам? В этом случае все обязательства по конкурсу выполню и даже могу поработать тёмной лошадкой. Ну, а если уж нет, значит нет. Убираю свой рассказ в черновики и жду решения.
Кажется, успел. "Умение видеть": https://author.today/work/95099
Спасибо)
Надо же, а я в девяностых семь лет на электроламповом отпахал. Правда, то было в другом городе. Примерно тогда же и написал первую книжку, правда показать никому так и не решился, ибо воистину это было не очень. Ну и лет десять после этого ничего не писал.
С юбилеем, Виктор! Новых удач и новых успехов в новом шестидесятилетнем цикле!
Спасибо!
Вот и чудно, вот и славно
Наконец-то! С бумажным дебютом
От души! А книгу уже заказал.
Благодарю)
Спасибо!
Спасибо) очень рад, что книга понравилась!
Спасибо) И за комментарий и за лайк.
Написал комментарий к посту Отзыв на "Из блокады" Волков Константин