Волков Константин

31 для 41, (Сергей Соколов. Не в лифте дело)

Что сказать? Юмористическая фантастика, сам автор так определил жанр рассказа. И вроде даже местами улыбает. Хотя по большому счёту жанр здесь значения не имеет, потому что весь рассказ - не совсем рассказ, а сюжет какой-то... не совсем сюжет. То есть, экспозиция есть, и завязку можно обнаружить. В общем-то, развитие сюжета на этом и заканчивается. Герой ходит по городу, жители которого неожиданно превратились в хлебобулочные изделия. И... всё. Ходит, смотрит, отмечает недостатки, которые вроде бы их, хлебобулочные недоста, а на самом деле наши. А после, когда уже началось что-то интересное, грозящее перерасти в полноценный сюжет, р-раз, и сюр закончился, потому что герой очнулся. Оказывается, это он головой так приложился. Привиделось ему. Увы, такой вот финал.

Вот такая у автора вышла юмористическая зарисовка с элементами сюрреализма.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 6 баллов

Логики никакой нет, но с другой стороны, логично же. Какой только сюр в отключке не примерещится.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла

С сюжетом вышло не очень. Статичный он и не завершённый. И уж точно дело вовсе не в лифте.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4 балла

В итоге всё оказывается глюком, но даже внутри этого глюка конфликтов не обнаруживается. Ну, давайте, за неимением, посчитаем за конфликт недовольство героя реалиями современной жизни.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 6 баллов

Не лучше и не хуже всего остального.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 5 баллов

Опять же, не лучше и не хуже остального. Статичный герой. И не герой вовсе, а вроде как персонализация всевидящего автора.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 5 баллов

Хочу обратить внимание автора, что проскакивает у него иногда рассогласование по временам. Нет, использовать настоящее время вместе с прошедшим  вовсе не грех, и даже сила, когда оправдано, но здесь, пожалуй, не тот случай.

 Я вышел на лестничную площадку панельной девятиэтажки и первым делом вызвал лифт. И пока где-то наверху что-то перещёлкивается как в троллейбусе, а снизу с тем же характерным воем, набирая скорость, поднимается ко мне кабина...

Иду, наслаждаюсь, однако замечаю интересный факт: я невидим. Не то, чтобы прохожие беспрепятственно пёрли сквозь меня, нет, они видели меня, вернее, видели во мне некий безвредный естественный объект или явление...

 7.    Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов

p.s. Автору спасибо за добрый, незлобивый юмор, и за интересную экскурсию по Питербулку и успеха на конкурсе!

31 для 41

Что сказать? Юмористическая фантастика, сам автор так определил жанр рассказа. И вроде даже местами улыбает. Хотя по большому счёту жанр здесь значения не имеет, потому что весь рассказ - не совсем рассказ, а сюжет какой-то... не совсем сюжет. То есть, экспозиция есть, и завязку можно обнаружить. В общем-то, развитие сюжета на этом и заканчивается. Герой ходит по городу, жители которого неожиданно превратились в хлебобулочные изделия. И... всё. Ходит, смотрит, отмечает недостатки, которые вроде бы их, хлебобулочные недоста, а на самом деле наши. А после, когда уже началось что-то интересное, грозящее перерасти в полноценный сюжет, р-раз, и сюр закончился, потому что герой очнулся. Оказывается, это он головой так приложился. Привиделось ему. Увы, такой вот финал.

Вот такая у автора вышла юмористическая зарисовка с элементами сюрреализма.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 6 баллов

Логики никакой нет, но с другой стороны, логично же. Какой только сюр в отключке не примерещится.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла

С сюжетом вышло не очень. Статичный он и не завершённый. И уж точно дело вовсе не в лифте.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4 балла

В итоге всё оказывается глюком, но даже внутри этого глюка конфликтов не обнаруживается. Ну, давайте, за неимением, посчитаем за конфликт недовольство героя реалиями современной жизни.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 6 баллов

Не лучше и не хуже всего остального.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 5 баллов

Опять же, не лучше и не хуже остального. Статичный герой. И не герой вовсе, а вроде как персонализация всевидящего автора.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 5 баллов

Хочу обратить внимание автора, что проскакивает у него иногда рассогласование по временам. Нет, использовать настоящее время вместе с прошедшим  вовсе не грех, и даже сила, когда оправдано, но здесь, пожалуй, не тот случай.

 Я вышел на лестничную площадку панельной девятиэтажки и первым делом вызвал лифт. И пока где-то наверху что-то перещёлкивается как в троллейбусе, а снизу с тем же характерным воем, набирая скорость, поднимается ко мне кабина...

Иду, наслаждаюсь, однако замечаю интересный факт: я невидим. Не то, чтобы прохожие беспрепятственно пёрли сквозь меня, нет, они видели меня, вернее, видели во мне некий безвредный естественный объект или явление...

 7.    Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов

p.s. Автору спасибо за добрый, незлобивый юмор, и за интересную экскурсию по Питербулку и успеха на конкурсе!

31 для 40, (Вадим Скумбриев. Особенности употребления эвфемизмов при использовании обсценной магии)

Ты скорей пишись мой отзыв

На рассказ крутейший этот

Прочитав который ночью

До утра не мог проржаться.

А на рифму в общем пофиг,

Пусть она гуляет нафиг

Лишь бы крепким было слово

Что связало эти строчки

Что там дальше, я не знаю

Эвфемизмы ссыплю в кучу:

Зашибись, крутейший, нафиг,

Офигенно, твари, пофиг,

Вот и отзыв, я доволен.

***

Похоже, обсценная магия работает!

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 9 баллов

Весёлое, хулиганское исследование возможности использования в художественных произведениях  магических заклинаниях обсценной лексики, и возможности её замены эвфемизмами. Автор утверждает, что данная замена вполне равнозначна, я же считаю, что магические заклинания от такой замены всё же теряют некоторую часть остроты и актуальности, их энергетика снижается. Хотя, при существенной опасности попадания в бан, игнор и чёрный список считаю такую замену целесообразной

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов

Ну академка же, чего там может быть непонятного, нереалистичного и неинтересного?

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  9 баллов

Если напрячься и вспомнить студенческие времена,придётся признать, что душевные метания студента, провалившего экзамен, выглядя суперреалистично. Там и продаже души задумаешься, а не только обсценно заругаешься

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 10 баллов

Ой, когда вот так вот прямо в лоб пришедшего за помощью героя посылают по известному адресу, оно впечатляет. Тем более, что ничего, вроде и не предвещало.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 9 баллов

Верю, вижу и впечатлён. Особо этим, матерщинником брутальным колдуном.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 10 баллов

Сначала хорошо, потом не очень, потому что, во-первых, прибалдел, а во-вторых, нервное хихиканье мешало полностью погрузиться, а потом снова хорошо, потому что привык.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов

p.s. Думаю, не все оценят это хулиганство по достоинству. Автору спасибо за взлетевшее до потолка настроение и успеха на конкурсе.

31 для 40

Ты скорей пишись мой отзыв

На рассказ крутейший этот

Прочитав который ночью

До утра не мог проржаться.

А на рифму в общем пофиг,

Пусть она гуляет нафиг

Лишь бы крепким было слово

Что связало эти строчки

Что там дальше, я не знаю

Эвфемизмы ссыплю в кучу:

Зашибись, крутейший, нафиг,

Офигенно, твари, пофиг,

Вот и отзыв, я доволен.

***

Похоже, обсценная магия работает!

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 9 баллов

Весёлое, хулиганское исследование возможности использования в художественных произведениях  магических заклинаниях обсценной лексики, и возможности её замены эвфемизмами. Автор утверждает, что данная замена вполне равнозначна, я же считаю, что магические заклинания от такой замены всё же теряют некоторую часть остроты и актуальности, их энергетика снижается. Хотя, при существенной опасности попадания в бан, игнор и чёрный список считаю такую замену целесообразной

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов

Ну академка же, чего там может быть непонятного, нереалистичного и неинтересного?

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  9 баллов

Если напрячься и вспомнить студенческие времена, придётся признать, что душевные метания студента, провалившего экзамен, выглядя суперреалистично. Там и продаже души задумаешься, а не только матарно заругаешься

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 10 баллов

Ой, когда вот так вот прямо в лоб пришедшего за помощью героя посылают по известному адресу, оно впечатляет. Тем более, что ничего, вроде и не предвещало.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 9 баллов

Верю, вижу и впечатлён. Особо этим, матерщинником брутальным колдуном.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 10 баллов

Сначала хорошо, потом не очень, потому что, во-первых, прибалдел, а во-вторых, нервное хихиканье мешало полностью погрузиться, а потом снова хорошо, потому что привык.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов

p.s. Думаю, не все оценят это хулиганство по достоинству. Автору спасибо за взлетевшее до потолка настроение и успеха на конкурсе.

31 для 39, (Дмитрий Гамидов, Вписаться)

Рассказ, в общем, зацепил. Как-то совпал и срезонировал осенней своей сплиновостью.  И по моему подоконнику тоже дождь, и тоже (слово-то какое подобрал автор  царапающее и раздражающее) «асинхронной дробью». Много таких вот находок в тексте. К сожалению, и недоработок хватает, кое-где просто вычитки не хватило.

Главный герой случайно попадает в чужую компанию. Он не хотел, случилась цепь забавных совпадений. И даже когда это случилось, Саша мог развернуть ситуацию как угодно. Он выбрал пассивное ожидание. Он не создавал событий, он лишь в меру сил реагировал на происходящее. В общем закончиться могло как угодно: и хорошо, и никак, и плохо. Закончилось ну очень плохо. В общем-то, даже посочувствовать Саше не получается, ибо не заслужил он сочувствия. Не вписался.

1.    Логичность изложения, достоверность событий  - 8 баллов

Тут вот на что хочется обратить внимание: начинается всё с пробуждения героя на чердаке нежилого дома. И после он же выходит из метро и хочет встретиться с другом по имени то ли Фендор, то ли Фендер. Это потом уже стало понятно, что пробуждение, это почти что финал истории, перенесённый в начало рассказа, а всё, что идёт дальше, как бы флешбек к этому пробуждению. Нормальный приём, но, каюсь, сразу не врубился, думал что эти два события следуют друг за другом, и долго ещё гадал, чего это он на чердаках ночует? бомж? беглый преступник? Опять же, ботинки не чищены. И почему этого непонятного субъекта зовут в приличную, в общем-то, компанию? Хорошо бы как то выделить этот момент (и ещё тот, который в середине истории и тоже выбивается из общей хронологии), чтобы такие непонятливые как я, сразу врубались.

Ещё такая мелочь с транспортом:

До парка, в котором и намечалась встреча, ходил тридцать седьмой троллейбус, может ещё какой, я об этом не знал.

А вот уже троллейбус лёгким движением руки превращается в трамвай:

Я бежал к подъезжающему трамваю, и жизнь следовала за мной, оставляя где-то позади всё, что только что я считал ею.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов

А финал неожиданный. Не в том плане, что ничего не предвещало, и вот... Нет, и настроение рассказа, и резкое нагнетание отношений в компании говорило о том, что ничем хорошим не закончится. Но чтобы сразу так... Опять же, повествование от первого лица не предполагало смерть героя. Выжил всё-таки?

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7 баллов

Конфликт убедителен, но...

Кто бы что ни говорил, а в таких почти случайных компаниях всякое случается. Всё может вспыхнуть и так же быстро угаснуть. Антон раскручивает конфликт по полной. Эскалация нарастает, случайность накладывается на случайность, и вот результат. Только, мне кажется, автор конфликт не подготовил. Да, в жизни такое может случиться, переклинило по пьяни, кукушка поехала. А в рассказе желательно бы подготовить читателя,чтобы он ненароком Станиславского не вспомнил. Взгляды злобные, подколки, и уж после, когда все и так поймут, что сейчас будут бить, можно начинать бить… А так очень похоже на какое-то неадекватное поведение.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 7 баллов

Нормальные диалоги.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 7 баллов

Главгера вижу. Остальные постольку поскольку. Незнакомая компания, незнакомые люди. Да почти никто из них для рассказа и не нужен. Вернее, нужны, но как массовка.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 6 баллов

Читается хорошо. Точные и образные описания, сочный язык. А рядом вдруг может всплыть абзац махрового канцелярита:

Конечной точкой нашего маршрута послужил двенадцати этажный панельный дом, в котором находилась квартира, где мы планировали провести ближайшую ночь.

Или такое вдруг попадётся: «подниматься наверх», «последовал следом».

Или, например, в самом начале, уже во втором абзаце, который, что ни говори, вроде визитной карточки рассказа

Я приподнялся с распластанного на полупальто и облокотился спиной о холодную кирпичную стену рядом.

С кого, распластанного на полупальто он приподнялся? Ещё и облокотился. Облокотиться - опереться локтями всё-таки. Знаю, может использоваться и в переносном смысле, например, позже в тексте, «облокотился» Фендер, в смысле, гитара. А здесь как-то не так.

7.    Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

p.s. Рассказ понравился, спасибо автору за тягучий осенний сплин. Успеха на конкурсе!

31 для 39

Рассказ, в общем, зацепил. Как-то совпал и срезонировал осенней своей сплиновостью.  И по моему подоконнику тоже дождь, и тоже (слово-то какое подобрал автор  царапающее и раздражающее) «асинхронной дробью». Много таких вот находок в тексте. К сожалению, и недоработок хватает, кое-где просто вычитки не хватило.

Главный герой случайно попадает в чужую компанию. Он не хотел, случилась цепь забавных совпадений. И даже когда это случилось, Саша мог развернуть ситуацию как угодно. Он выбрал пассивное ожидание. Он не создавал событий, он лишь в меру сил реагировал на происходящее. В общем закончиться могло как угодно: и хорошо, и никак, и плохо. Закончилось ну очень плохо. В общем-то, даже посочувствовать Саше не получается, ибо не заслужил он сочувствия. Не вписался.

1.    Логичность изложения, достоверность событий  - 8 баллов

Тут вот на что хочется обратить внимание: начинается всё с пробуждения героя на чердаке нежилого дома. И после он же выходит из метро и хочет встретиться с другом по имени то ли Фендор, то ли Фендер. Это потом уже стало понятно, что пробуждение, это почти что финал истории, перенесённый в начало рассказа, а всё, что идёт дальше, как бы флешбек к этому пробуждению. Нормальный приём, но, каюсь, сразу не врубился, думал что эти два события следуют друг за другом, и долго ещё гадал, чего это он на чердаках ночует? бомж? беглый преступник? Опять же, ботинки не чищены. И почему этого непонятного субъекта зовут в приличную, в общем-то, компанию? Хорошо бы как то выделить этот момент (и ещё тот, который в середине истории и тоже выбивается из общей хронологии), чтобы такие непонятливые как я, сразу врубались.

Ещё такая мелочь с транспортом:

До парка, в котором и намечалась встреча, ходил тридцать седьмой троллейбус, может ещё какой, я об этом не знал.

А вот уже троллейбус лёгким движением руки превращается в трамвай:

Я бежал к подъезжающему трамваю, и жизнь следовала за мной, оставляя где-то позади всё, что только что я считал ею.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов

А финал неожиданный. Не в том плане, что ничего не предвещало, и вот... Нет, и настроение рассказа, и резкое нагнетание отношений в компании говорило о том, что ничем хорошим не закончится. Но чтобы сразу так... Опять же, повествование от первого лица не предполагало смерть героя. Выжил всё-таки?

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7 баллов

Конфликт убедителен, но...

Кто бы что ни говорил, а в таких почти случайных компаниях всякое случается. Всё может вспыхнуть и так же быстро угаснуть. Антон раскручивает конфликт по полной. Эскалация нарастает, случайность накладывается на случайность, и вот результат. Только, мне кажется, автор конфликт не подготовил. Да, в жизни такое может случиться, переклинило по пьяни, кукушка поехала. А в рассказе желательно бы подготовить читателя,чтобы он ненароком Станиславского не вспомнил. Взгляды злобные, подколки, и уж после, когда все и так поймут, что сейчас будут бить, можно начинать бить… А так очень похоже на какое-то неадекватное поведение.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 7 баллов

Нормальные диалоги.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 7 баллов

Главгера вижу. Остальные постольку поскольку. Незнакомая компания, незнакомые люди. Да почти никто из них для рассказа и не нужен. Вернее, нужны, но как массовка.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 6 баллов

Читается хорошо. Точные и образные описания, сочный язык. А рядом вдруг может всплыть абзац махрового канцелярита:

Конечной точкой нашего маршрута послужил двенадцати этажный панельный дом, в котором находилась квартира, где мы планировали провести ближайшую ночь.

Или такое вдруг попадётся: «подниматься наверх», «последовал следом».

Или, например, в самом начале, уже во втором абзаце, который, что ни говори, вроде визитной карточки рассказа

Я приподнялся с распластанного на полупальто и облокотился спиной о холодную кирпичную стену рядом.

С кого, распластанного на полупальто он приподнялся? Ещё и облокотился. Облокотиться - опереться локтями всё-таки. Знаю, может использоваться и в переносном смысле, например, позже в тексте, «облокотился» Фендер, в смысле, гитара. А здесь как-то не так.

7.    Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

p.s. Рассказ понравился, спасибо автору за тягучий осенний сплин. Успеха на конкурсе!

31 для 38,  (Е. Кирин, Враг внутри)

Ещё один замечательный рассказ. И снова автору понадобилось совсем немного страниц, чтобы сконструировать мир, функционирующий по каким-то своим, не лишённым внутренней логики законам. Этот мир жесток, жанр тёмного фэнтези обязывает.

1.    Логичность изложения, достоверность событий  - 9 баллов

Авторский мир, основой функционирования которого являются магические источники силы, выстроен логично. И вместе с тем, он интересен. Сложен но не переусложнён. Думаю, свой замечательный мир автор создал не ради одного рассказа. Жаль, если это не так.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов

Сюжет до самого финала держит в напряжении, хотя порой кажется, что концовку можно угадать, было бы желание. Это иллюзия. Кажется, автор выложил все карты на стол, мы разобрались, как и что в этом мире функционирует. И это тоже иллюзия. Оказывается, джокера автор приберёг напоследок.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов

Охотник стал жертвой, а жертва - охотником. Вроде бы классика, но… Здесь этот перевёртыш действительно неожиданен.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 9 баллов

Диалогов не много. Автор очень постарался снабдить их развёрнутой атрибуцией, и они стали частью действия.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 10 баллов

Герои интересны, потому что необычны. А ещё, хоть повествование и ведётся от первого лица, автор до самого финала скрывает тайную сущность главного героя. Сюрприз удался.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 10 баллов

Автор очень постарался. Что касается стиля, так сразу и не найдёшь, к чему придраться. Да и зачем мне это?

Насколько мне хорошо читался рассказ? Этот рассказ  в тройке самых понравившихся из тех, что я прочитал на конкурсе. Причём, на каком месте он в этой тройке находится, сам не знаю.

7.    Острота и впечатление от текста в целом -  10 баллов

p.s. Автору спасибо за классный рассказ. Успеха на конкурсе.

31 для 38 

Ещё один замечательный рассказ. И снова автору понадобилось совсем немного страниц, чтобы сконструировать мир, функционирующий по каким-то своим, не лишённым внутренней логики законам. Этот мир жесток, жанр тёмного фэнтези обязывает.

1.    Логичность изложения, достоверность событий  - 9 баллов

Авторский мир, основой функционирования которого являются магические источники силы, выстроен логично. И вместе с тем, он интересен. Сложен но не переусложнён. Думаю, свой замечательный мир автор создал не ради одного рассказа. Жаль, если это не так.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов

Сюжет до самого финала держит в напряжении, хотя порой кажется, что концовку можно угадать, было бы желание. Это иллюзия. Кажется, автор выложил все карты на стол, мы разобрались, как и что в этом мире функционирует. И это тоже иллюзия. Оказывается, джокера автор приберёг напоследок.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов

Охотник стал жертвой, а жертва - охотником. Вроде бы классика, но… Здесь этот перевёртыш действительно неожиданен.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 9 баллов

Диалогов не много. Автор очень постарался снабдить их развёрнутой атрибуцией, и они стали частью действия.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 10 баллов

Герои интересны, потому что необычны. А ещё, хоть повествование и ведётся от первого лица, автор до самого финала скрывает тайную сущность главного героя. Сюрприз удался.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 10 баллов

Автор очень постарался. Что касается стиля, так сразу и не найдёшь, к чему придраться. Да и зачем мне это?

Насколько мне хорошо читался рассказ? Этот рассказ  в тройке самых понравившихся из тех, что я прочитал на конкурсе. Причём, на каком месте он в этой тройке находится, сам не знаю.

7.    Острота и впечатление от текста в целом -  10 баллов

p.s. Автору спасибо за классный рассказ. Успеха на конкурсе.

31 для 37,  (Оксана Шуда, Сплошной мутабор)

Рассказ-жемчужинка. Очень вкусный, грустный, и всё равно светлый.

В странном, фантасмагоричном мире живут странные фантасмагоричные существа. Оказывается, это нерождённые в нашем мире дети. «Нормальный», мир так и не стал для них родным, их приняло, приспособило под себя изменчивое Мутаборье.

И, нет, это никакой не эпатаж, и конечно уж не хайп на теме нерождённых детей. Это добрая, грустная и слегка озорная сказка.

Весь рассказ - монолог некоего странного существа, девушки, которая рассказывает о своей жизни домашнему питомцу. Через этот монолог, то есть через мироощущение юной Неясны, и показаны мир, герои и события рассказа. И воспринимается такая форма подачи очень органично.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 9 баллов

Мутабория сама по себе абсурдна. Но в ней работает своя логика. И Неясна постепенно, по мере того, как ей самой раскрывается устройство и суть Мутабории, рассказывает об этом читателю. Важно ещё и то, что делается это постепенно и дозировано. Иногда авторы пытаются вывалить на читателя всё сразу, и после уже, в полностью установленных декорациях, развивают сюжет. Здесь же авторский мир открывается читателю постепенно, развивается вместе с сюжетом.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов

Насчёт реалистичности сюжета можно порассуждать, только это не недостаток, а особенность.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов

Меня вполне убедило.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 10 баллов

Замечательный монолог. Живой, лёгкий, эмоциональный. Впрочем, и диалоги там в небольших объемах присутствуют. И они не выбиваются из общего стиля.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 10 баллов

И верю и вижу. Всех этих чудных созданий

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 10 баллов

Кое-что слегка царапнуло:

Папа забрёл сюда случайно, так гласит семейное предание. Его привлёк луг с жирной сочной травой…

Кого привлёк, папу или семейное предание?

Говорят, детей они разрывают на части, которые без спросу туда наведаться решили, жуть!

Части наведаться решили?

Ну, там ещё, по-моему что-то такое было. Не знаю, может это специально, может, без таких помарочек певучий, гладкий монолог сделался бы совсем уж идеальным, поскучнел, но всё же.

Но зато!!! Авторские неологизмы показались очень удачными и уместными.

Преисподнятое настроение. Это когда и жутко как-то и легко. Невероятины. Это невероятные обитатели Мутабории.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов

p.s. Автору спасибо за замечательный рассказ. Читать такое - удовольствие. Успеха на конкурсе!

31 для 37 

Рассказ-жемчужинка. Очень вкусный, грустный, и всё равно светлый.

В странном, фантасмагоричном мире живут странные фантасмагоричные существа. Оказывается, это нерождённые в нашем мире дети. «Нормальный», мир так и не стал для них родным, их приняло, приспособило под себя изменчивое Мутаборье.

И, нет, это никакой не эпатаж, и конечно уж не хайп на теме нерождённых детей. Это добрая, грустная и слегка озорная сказка.

Весь рассказ - монолог некоего странного существа, девушки, которая рассказывает о своей жизни домашнему питомцу. Через этот монолог, то есть через мироощущение юной Неясны, и показаны мир, герои и события рассказа. И воспринимается такая форма подачи очень органично.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 9 баллов

Мутабория сама по себе абсурдна. Но в ней работает своя логика. И Неясна постепенно, по мере того, как ей самой раскрывается устройство и суть Мутабории, рассказывает об этом читателю. Важно ещё и то, что делается это постепенно и дозировано. Иногда авторы пытаются вывалить на читателя всё сразу, и после уже, в полностью установленных декорациях, развивают сюжет. Здесь же авторский мир открывается читателю постепенно, развивается вместе с сюжетом.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов

Насчёт реалистичности сюжета можно порассуждать, только это не недостаток, а особенность.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов

Меня вполне убедило.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 10 баллов

Замечательный монолог. Живой, лёгкий, эмоциональный. Впрочем, и диалоги там в небольших объемах присутствуют. И они не выбиваются из общего стиля.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 10 баллов

И верю и вижу. Всех этих чудных созданий

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 10 баллов

Кое-что слегка царапнуло:

Папа забрёл сюда случайно, так гласит семейное предание. Его привлёк луг с жирной сочной травой…

Кого привлёк, папу или семейное предание?

Говорят, детей они разрывают на части, которые без спросу туда наведаться решили, жуть!

Части наведаться решили?

Ну, там ещё, по-моему что-то такое было. Не знаю, может это специально, может, без таких помарочек певучий, гладкий монолог сделался бы совсем уж идеальным, поскучнел, но всё же.

Но зато!!! Авторские неологизмы показались очень удачными и уместными.

Преисподнятое настроение. Это когда и жутко как-то и легко. Невероятины. Это невероятные обитатели Мутабории.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов

p.s. Автору спасибо за замечательный рассказ. Читать такое - удовольствие. Успеха на конкурсе!

31 для 36, (Вера Миносская, Недруг)

Наверное, самый сложный для оценки рассказ из доставшейся мне десятки. С одной стороны, всё понравилось. И Кира, вовсе не статичный, а показанный в развитии персонаж, и Игорь Рыжов, который, вроде бы умер, но получился у автора намного более «живым», чем иные-некоторые. И тема - не то, чтобы до самых костей проняло, но тронуло. Текст хороший, плавный и грустный. Даже задумался, умеем ли мы ценить своих недрузей? С друзьями всё ясно, друзей ценить и любить легко. И с врагами тоже понятно.  А если он недруг? Не нЕдруг, а недрУг. Человек к тебе неравнодушный, теребящий, выставляющий напоказ твои слабые стороны. Заставляющий расти, преодолевать, двигаться вперёд, иногда через обиду и злость. И не поздно ли спохватываемся, что такие люди на самом деле очень нам нужны? Да только где их взять-то, таких неравнодушных?

Всё, в общем, замечательно, только создалось ощущение (может, ошибаюсь), что автор добавил в рассказ крупицу чего-то своего, личного, своей грусти, своего немного мистического взгляда на этот мир. Наверное, отсюда и ощущение, что чего-то я не до конца уловил. Остался ещё какой-то непонятый подтекст.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 7 баллов

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8 баллов

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 8 баллов

5.    Герои  верите им? Видите их? - 8 баллов

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 9 баллов

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 8 баллов

p.s. Автору спасибо за замечательный рассказ. Успехов на конкурсе.

31 для 36 

Наверное, самый сложный для оценки рассказ из доставшейся мне десятки. С одной стороны, всё понравилось. И Кира, вовсе не статичный, а показанный в развитии персонаж, и Игорь Рыжов, который, вроде бы умер, но получился у автора намного более «живым», чем иные-некоторые. И тема - не то, чтобы до самых костей проняло, но тронуло. Текст хороший, плавный и грустный. Даже задумался, умеем ли мы ценить своих недрузей? С друзьями всё ясно, друзей ценить и любить легко. И с врагами тоже понятно.  А если он недруг? Не нЕдруг, а недрУг. Человек к тебе неравнодушный, теребящий, выставляющий напоказ твои слабые стороны. Заставляющий расти, преодолевать, двигаться вперёд, иногда через обиду и злость. И не поздно ли спохватываемся, что такие люди на самом деле очень нам нужны? Да только где их взять-то, таких неравнодушных?

Всё, в общем, замечательно, только создалось ощущение (может, ошибаюсь), что автор добавил в рассказ крупицу чего-то своего, личного, своей грусти, своего немного мистического взгляда на этот мир. Наверное, отсюда и ощущение, что чего-то я не до конца уловил. Остался ещё какой-то непонятый подтекст.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 7 баллов

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8 баллов

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 8 баллов

5.    Герои  верите им? Видите их? - 8 баллов

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 9 баллов

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 8 баллов

p.s. Автору спасибо за замечательный рассказ. Успехов на конкурсе.

31 для 35, (Ксюша Черкашина. Охота на беглецов)

Короткий рассказ, и что интересно, в коротком рассказе автору удалось показать две локации: некий постапокалиптический город и лес. Скупо показал, я так и не понял, что это за город, какие в нём дома, какие жители, я также не понял, что за лес этот город окружает. Но показанного вполне достаточно, чтобы понять, какой выверт произошёл с миром. Наверное, это хорошо: минимумом средств и в ограниченном объёме создать, во-первых, понятный, со своей внутренней логикой мир, а во-вторых - придумать для этого мира законченную историю.

Правда, история не показалась совсем уж оригинальной. Но это такое вот спорное….

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 4 балла

Да, фантдоп не оригинален  эпидемия, люди становятся Волками (оборотнями?), И если мир на основе данного фантдопа выстроен вполне логично, по крайней мере, соответствует канонам жанра, то с логичностью изложения есть проблемы. Со временем непонятно что. Далее, зачем Тобиас идёт в лес, понятно, но почему один? Почему ночью? Не проще было бы выслеживать Волков днём? А так это превращается из трудного и опасного но благородного дела спасения города от Волков в азартную игру с сомнительным исходом. И то, что раньше Тобиас всегда выходил победителем, не означает, что так будет всегда. Теория вероятности играет против него. Ну, собственно, так и случилось. И это логично. То, что он пренебрегал возможностью такого финала  не логично.

Возможно, такое поведение главгера обусловлено особенностями мира, в котором он живёт, но нам про эти особенности рассказать забыли, потому имеем право считать, что такое поведение не совсем рационально.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла

 Тобиас знал, что всё кончено. Ещё вечером, глядя в зеркало, он чувствовал, что не вернётся домой.

Во-первых, смотрелся он в зеркало утром, а во-вторых, ничего такого он не чувствовал. А если и чувствовал, то нам этого не показал. А раз не показал, значит, и не было. Посмотрелся, собрался и пошёл делать привычную работу. И никаких тебе предчувствий, ни даже символов-примет каких-нибудь нехороших. Рассказ же совсем короткий, читатель прекрасно помнит, что ничем автор не показал какую-то необычность сборов на очередную охоту. А тут ему постфактум навязывают какие-то предчувствия. Хотя, лучше бы действительно что-то в душе у него нехорошее зашевелилось. Только не потом, когда уже и не надо, а до. Могло бы получиться интересно.

Следующий абзац  и новая беда. Рассуждение о том, что у событий могла бы быть альтереатива, что Тобиас мог бы вернуться домой. Читатель и сам знает, что мог бы, да не случилось. Эти два абзаца, про предчувствие и про альтернативное развитие событий сводят на нет весь эмоциональный посыл концовки.

И ещё вопросы:

Зачем Персивалю нужно было подставлять слабых членов стаи? Может, и нужно, но из рассказа я так и не понял  зачем?

Непонятно, как связано убийство Тобиаса с тем, что после этого Волки сделаются наконец-то хозяевами мира. Да, мы знаем, что он хороший охотник. Но неужели он один стоял у Волков на пути к мировому господству? Ведь остались и другие охотники. И, наверное, есть другие города, где про Тобиаса и не слышали. Или это символическое, ритуальное убийство, после которого Волки переходят к решительным действиям? Непонятно.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов

Конфликт вполне прорисован  убийство Персивалем лучшего охотника. И всё это на фоне борьбы людей и Волков за выживание.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 5 баллов

С диалогами всё нормально. Вполне соответствует остальному тексту.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 5 баллов

Героев всего два. И, нет, в таком коротком рассказе особой прорисовки этих персонажей я не увидел. Но характеристики им даны вполне достаточные для рассказа. Лучший охотник, истребитель Волков, Тобиас и хитрый предводитель этих самых Волков, пафосный Персиваль. Причём Персиваль ещё и перевёртыш.

Стандартные герои.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 6 баллов.

Ничего не напрягло. Правда, и не зацепило особо. Концовка вот несколько смазана из-за двух последних абзацев про предчувствия и про возможное альтернативное развитие событий. Отвлекает, и сбивает эмоционально. Это просто моё мнение.

Написано просто, хорошо и без помарок.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов

p.s. Автору спасибо за рассказ, и особая благодарность за вычитанность текста. Читать было легко. Успехов на конкурсе.

31 для 35

Короткий рассказ, и что интересно, в коротком рассказе автору удалось показать две локации: некий постапокалиптический город и лес. Скупо показал, я так и не понял, что это за город, какие в нём дома, какие жители, я также не понял, что за лес этот город окружает. Но показанного вполне достаточно, чтобы понять, какой выверт произошёл с миром. Наверное, это хорошо: минимумом средств и в ограниченном объёме создать, во-первых, понятный, со своей внутренней логикой мир, а во-вторых - придумать для этого мира законченную историю.

Правда, история не показалась совсем уж оригинальной. Но это такое вот спорное….

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 4 балла

Да, фантдоп не оригинален  эпидемия, люди становятся Волками (оборотнями?), И если мир на основе данного фантдопа выстроен вполне логично, по крайней мере, соответствует канонам жанра, то с логичностью изложения есть проблемы. Со временем непонятно что. Далее, зачем Тобиас идёт в лес, понятно, но почему один? Почему ночью? Не проще было бы выслеживать Волков днём? А так это превращается из трудного и опасного но благородного дела спасения города от Волков в азартную игру с сомнительным исходом. И то, что раньше Тобиас всегда выходил победителем, не означает, что так будет всегда. Теория вероятности играет против него. Ну, собственно, так и случилось. И это логично. То, что он пренебрегал возможностью такого финала  не логично.

Возможно, такое поведение главгера обусловлено особенностями мира, в котором он живёт, но нам про эти особенности рассказать забыли, потому имеем право считать, что такое поведение не совсем рационально.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла

 Тобиас знал, что всё кончено. Ещё вечером, глядя в зеркало, он чувствовал, что не вернётся домой.

Во-первых, смотрелся он в зеркало утром, а во-вторых, ничего такого он не чувствовал. А если и чувствовал, то нам этого не показал. А раз не показал, значит, и не было. Посмотрелся, собрался и пошёл делать привычную работу. И никаких тебе предчувствий, ни даже символов-примет каких-нибудь нехороших. Рассказ же совсем короткий, читатель прекрасно помнит, что ничем автор не показал какую-то необычность сборов на очередную охоту. А тут ему постфактум навязывают какие-то предчувствия. Хотя, лучше бы действительно что-то в душе у него нехорошее зашевелилось. Только не потом, когда уже и не надо, а до. Могло бы получиться интересно.

Следующий абзац  и новая беда. Рассуждение о том, что у событий могла бы быть альтереатива, что Тобиас мог бы вернуться домой. Читатель и сам знает, что мог бы, да не случилось. Эти два абзаца, про предчувствие и про альтернативное развитие событий сводят на нет весь эмоциональный посыл концовки.

И ещё вопросы:

Зачем Персивалю нужно было подставлять слабых членов стаи? Может, и нужно, но из рассказа я так и не понял  зачем?

Непонятно, как связано убийство Тобиаса с тем, что после этого Волки сделаются наконец-то хозяевами мира. Да, мы знаем, что он хороший охотник. Но неужели он один стоял у Волков на пути к мировому господству? Ведь остались и другие охотники. И, наверное, есть другие города, где про Тобиаса и не слышали. Или это символическое, ритуальное убийство, после которого Волки переходят к решительным действиям? Непонятно.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов

Конфликт вполне прорисован  убийство Персивалем лучшего охотника. И всё это на фоне борьбы людей и Волков за выживание.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 5 баллов

С диалогами всё нормально. Вполне соответствует остальному тексту.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 5 баллов

Героев всего два. И, нет, в таком коротком рассказе особой прорисовки этих персонажей я не увидел. Но характеристики им даны вполне достаточные для рассказа. Лучший охотник, истребитель Волков, Тобиас и хитрый предводитель этих самых Волков, пафосный Персиваль. Причём Персиваль ещё и перевёртыш.

Стандартные герои.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 6 баллов.

Ничего не напрягло. Правда, и не зацепило особо. Концовка вот несколько смазана из-за двух последних абзацев про предчувствия и про возможное альтернативное развитие событий. Отвлекает, и сбивает эмоционально. Это просто моё мнение.

Написано просто, хорошо и без помарок.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов

p.s. Автору спасибо за рассказ, и особая благодарность за вычитанность текста. Читать было легко.Успехов на конкурсе.

31 для 34, (Виктория Саидова, Гламур-мур-мур)

Сначала-то было недоумение. Для чего мне рассказали про писающих кошек? Для шока этого явно мало, сюрприз с провокацией тоже не получились. И концовка какая-то нелогичная, и идея не до конца понятна, а ещё и главный вопрос подвисает без ответа - ну почему именно эти кошечки ссут целебным бальзамом?

Хотя, если забыть про гадящих животин, обладающих удивительной способностью притягивать к себе внимание, и пристальнее посмотреть на героинь, какой-то смысл обнаруживается.

Только придётся признать, что перед нами не рассказ, а фельетон. Как раньше, в журнале «Крокодил». Ежели рассказ, то не получается, а вот ежели фельетон, да ещё с не высказанной, но подразумевающейся моралью в конце, тогда получается.

Написано коротко? Да. Стремительный диалог, короткий абзац  темп и ещё раз темп. Опять да. Практически ничего лишнего. Заметьте, даже у персонажей вместо имён характеристики: хипстерша и гламуретка. Как-то мы их себе представили, пусть каждый по-своему, и достаточно для поучительной байки. Ситуация доведена до абсурда? Ещё как. А странный финал и не странный вовсе, а как бы предполагающий некую мораль, ну, например, такую: не поддавайтесь на развод мошенников, не ходите лечиться к шарлатанам.

Гламурнетка заслуживает доверия? Ну да, говорит, что излечилась кошачьей мочой, даже локоток показала, гладенький и чистенький. А если этот человек признался, что ходил босиком по загаженному кошками полу? Просто так, когда ещё не знал, что моча именно этих кошечек сверхцелебная. Хочется спросить, зачем? Сомневаться я начал в этом человеке.

А подружка её хипстерша? Адекватная же? Увидела странную рекламу  заинтересовалась. Предложили посмотреть  поехала. Увидела всё это безобразие  убежала. Услышала, что у других кошек моча так себе, а именно у этих, фиг знает почему, целебная, и тут же согласилась испытать её чудодейственную силу на себе. Попалась, милая, на развод, попалась. Но мы же не такие? Мы не поведёмся?

Вопрос только, фельетон, это литература или больше публицистика? Ну, что есть, то и оценим:

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 4 балла

Незнаю уж, это фантдоп ли это, или какой-то другой «-доп», что кошачья моча  крутое лекарство от кожных болезней. Почему она лечит? «А кто его знает?» Это такое обоснование фантдопа. Почему бы и нет?

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла

Какой уж есть.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4 балла

Какие уж есть.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 6 баллов

Быстрые диалоги с короткими репликами. Почти нет атрибуции к диалогам, да и не нужна она. Нет натужности, нет и неестественности, хотя и какой-то особой яркости тоже нет. Хорошо всё с диалогами.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 6 баллов

Абстрактная хипстерша и такая же абстрактная гламурнетка. Впрочем, не совсем просты герои, если покопаться. У одной есть даже своя предыстория. Какими-то минимально необходимыми характеристиками автор героинь наделил.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 6 баллов

Читается легко. Короткий абзац, динамичный диалог, каждое предложение играет на сюжет. Всё сконцентритровано, как и должно быть в таком коротком рассказике. Отдельный респектище за вычитанность текста.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов

И всё же, всё же. Немного странное ощущение.

p.s. Автору всяческих успехов и спасибо за чудесную обложку. Успехов на конкурсе!

31 для 34

Сначала-то было недоумение. Для чего мне рассказали про писающих кошек? Для шока этого явно мало, сюрприз с провокацией тоже не получились. И концовка какая-то нелогичная, и идея не до конца понятна, а ещё и главный вопрос подвисает без ответа - ну почему именно эти кошечки ссут целебным бальзамом?

Хотя, если забыть про гадящих животин, обладающих удивительной способностью притягивать к себе внимание, и пристальнее посмотреть на героинь, какой-то смысл обнаруживается.

Только придётся признать, что перед нами не рассказ, а фельетон. Как раньше, в журнале «Крокодил». Ежели рассказ, то не получается, а вот ежели фельетон, да ещё с не высказанной, но подразумевающейся моралью в конце, тогда получается.

Написано коротко? Да. Стремительный диалог, короткий абзац  темп и ещё раз темп. Опять да. Практически ничего лишнего. Заметьте, даже у персонажей вместо имён характеристики: хипстерша и гламуретка. Как-то мы их себе представили, пусть каждый по-своему, и достаточно для поучительной байки. Ситуация доведена до абсурда? Ещё как. А странный финал и не странный вовсе, а как бы предполагающий некую мораль, ну, например, такую: не поддавайтесь на развод мошенников, не ходите лечиться к шарлатанам.

Гламурнетка заслуживает доверия? Ну да, говорит, что излечилась кошачьей мочой, даже локоток показала, гладенький и чистенький. А если этот человек признался, что ходил босиком по загаженному кошками полу? Просто так, когда ещё не знал, что моча именно этих кошечек сверхцелебная. Хочется спросить, зачем? Сомневаться я начал в этом человеке.

А подружка её хипстерша? Адекватная же? Увидела странную рекламу  заинтересовалась. Предложили посмотреть  поехала. Увидела всё это безобразие  убежала. Услышала, что у других кошек моча так себе, а именно у этих, фиг знает почему, целебная, и тут же согласилась испытать её чудодейственную силу на себе. Попалась, милая, на развод, попалась. Но мы же не такие? Мы не поведёмся?

Вопрос только, фельетон, это литература или больше публицистика? Ну, что есть, то и оценим:

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 4 балла

Незнаю уж, это фантдоп ли это, или какой-то другой «-доп», что кошачья моча  крутое лекарство от кожных болезней. Почему она лечит? «А кто его знает?» Это такое обоснование фантдопа. Почему бы и нет?

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла

Какой уж есть.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4 балла

Какие уж есть.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 6 баллов

Быстрые диалоги с короткими репликами. Почти нет атрибуции к диалогам, да и не нужна она. Нет натужности, нет и неестественности, хотя и какой-то особой яркости тоже нет. Хорошо всё с диалогами.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 6 баллов

Абстрактная хипстерша и такая же абстрактная гламурнетка. Впрочем, не совсем просты герои, если покопаться. У одной есть даже своя предыстория. Какими-то минимально необходимыми характеристиками автор героинь наделил.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 6 баллов

Читается легко. Короткий абзац, динамичный диалог, каждое предложение играет на сюжет. Всё сконцентритровано, как и должно быть в таком коротком рассказике. Отдельный респектище за вычитанность текста.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов

И всё же, всё же. Немного странное ощущение.

p.s. Автору всяческих успехов и спасибо за чудесную обложку. Успехов на конкурсе!

31 для 33, (Самоне, Академия попаданок: Подготовка)

Где-то в комментариях автор подчеркнул, что русский язык для него иностранный. Зная это, перечитываешь, и начинаешь замечать кое-где непривычное построение предложений, канцелярит. Сравнения, опять же неточные. Например, тренированные мышцы сравниваются с подушками. Ну, да, подушки объёмные, только они ещё и мягкие. Интересно, что при первом прочтении не сильно всё это и замечалось, потому что читается текст легко. И сам рассказ весёлый. Никакой воды, ничего особо не мешает и впечатление остаётся самое положительное.

Единственное, мне показалось, описания внешности героев излишне громоздки. Избыточны для короткого юмористического рассказа. Текст на этих описаниях как бы притормаживает, и ему потом приходится снова разгоняться.  

В одном месте вышло даже немного комично:

Я, воспользовавшись тем, что она стояла в полуобороте от меня, взглянул на нижние девяносто, нет, извиняюсь, нижние сто двадцать. Там было на что посмотреть. Мда. Волосы чёрные, подстрижены на вариацию каре в вороньем гнезде. Лицо миловидное...

Нижние сто двадцать, это же размер бёдер? Предложением: «Там было на что посмотреть», рассказчик акцентирует внимание на этой самой части тела. После удивляется: «Мда», и следующее предложение воспринимается, как уточнение того удивительного, что он там узрел: «Волосы чёрные, подстрижены на вариацию каре в вороньем гнезде».

Я понимаю, что имелась в виду вовсе не интимная стрижка, но рассказчик сам приковал моё внимание к нижней части тела, так что я не сильно виноват, что мне представилось вот такое...

А что касается самого рассказа, получилась лёгкая, не злая, временами на грани стёба, пародия. Досталось и попаданчеству, и академкам, и лыру.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 6 баллов

Всё логично, всё достоверно. И забавно.

2.  Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов

Обыграны стандартные сюжеты: попали, успели влюбиться, будут обучаться. Было бы написано всерьёз  было бы до безумия банально. А так очень даже. Улыбает. Ничего особенного пока ещё не произошло, создалось ощущение, что это просто завязка истории. А потом вдруг сразу  финальный твист! Оно и достаточно для короткого рассказа.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов

И конфликт- то едва зарождается - любовное соперничество двух попаданок. Но способ его разрешения уже есть: «Позавчера Королевский Совет решил  отнести общие правила о мултипартнёрстве и к лицам извне, проходящим обучение». Ну, ничего. Спортом займутся, принца потренируют перед важными стартами. Главное  правильно его мотивировать.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 5 баллов

Сначала не мог понять, что не так с диалогами? Вроде бы и говорят много, львиная часть текста - именно диалоги. И даже какие-никакие речевые характеристики можно приписать героям: преподаватель разговаривает длинными периодами, занудно, иногда канцеляритно. Его слова, будто пыхтящмий локомотив, тянут за собой сюжет. Героини обмениваются, в основном, короткими живыми репликами.

Потом понял, основная функция диалога здесь  передача информации читателю. Иногда завуалировано, чаще же вполне откровенно. И вроде бы сюжетом обосновано, вроде как препод читает лекцию или объясняет новичкам особенности мироустройства, а те, такие почемучки, всё интересуются. Но читатель понимает, что это для него. В общем, за многочисленными объяснениями живость диалога пропадает.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 6 баллов

Да, я этих героев вижу. Именно вижу. Что касается внешности, в рассказе именно она является главной характеристикой героев, прописана она несколько избыточно, громоздко, зато эротично (это касается и мужских персонажей).

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 5 баллов

Немного бы вычитать.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов

p.s. Спасибо автору за прекрасное настроение. Успехов на конкурсе!

31 для 33 

Где-то в комментариях автор подчеркнул, что русский язык для него иностранный. Зная это, перечитываешь, и начинаешь замечать кое-где непривычное построение предложений, канцелярит. Сравнения, опять же неточные. Например, тренированные мышцы сравниваются с подушками. Ну, да, подушки объёмные, только они ещё и мягкие. Интересно, что при первом прочтении не сильно всё это и замечалось, потому что читается текст легко. И сам рассказ весёлый. Никакой воды, ничего особо не мешает и впечатление остаётся самое положительное.

Единственное, мне показалось, описания внешности героев излишне громоздки. Избыточны для короткого юмористического рассказа. Текст на этих описаниях как бы притормаживает, и ему потом приходится снова разгоняться.  

В одном месте вышло даже немного комично:

Я, воспользовавшись тем, что она стояла в полуобороте от меня, взглянул на нижние девяносто, нет, извиняюсь, нижние сто двадцать. Там было на что посмотреть. Мда. Волосы чёрные, подстрижены на вариацию каре в вороньем гнезде. Лицо миловидное...

Нижние сто двадцать, это же размер бёдер? Предложением: «Там было на что посмотреть», рассказчик акцентирует внимание на этой самой части тела. После удивляется: «Мда», и следующее предложение воспринимается, как уточнение того удивительного, что он там узрел: «Волосы чёрные, подстрижены на вариацию каре в вороньем гнезде».

Я понимаю, что имелась в виду вовсе не интимная стрижка, но рассказчик сам приковал моё внимание к нижней части тела, так что я не сильно виноват, что мне представилось вот такое...

А что касается самого рассказа, получилась лёгкая, не злая, временами на грани стёба, пародия. Досталось и попаданчеству, и академкам, и лыру.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 6 баллов

Всё логично, всё достоверно. И забавно.

2.  Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов

Обыграны стандартные сюжеты: попали, успели влюбиться, будут обучаться. Было бы написано всерьёз  было бы до безумия банально. А так очень даже. Улыбает. Ничего особенного пока ещё не произошло, создалось ощущение, что это просто завязка истории. А потом вдруг сразу  финальный твист! Оно и достаточно для короткого рассказа.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов

И конфликт- то едва зарождается - любовное соперничество двух попаданок. Но способ его разрешения уже есть: «Позавчера Королевский Совет решил  отнести общие правила о мултипартнёрстве и к лицам извне, проходящим обучение». Ну, ничего. Спортом займутся, принца потренируют перед важными стартами. Главное  правильно его мотивировать.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 5 баллов

Сначала не мог понять, что не так с диалогами? Вроде бы и говорят много, львиная часть текста - именно диалоги. И даже какие-никакие речевые характеристики можно приписать героям: преподаватель разговаривает длинными периодами, занудно, иногда канцеляритно. Его слова, будто пыхтящмий локомотив, тянут за собой сюжет. Героини обмениваются, в основном, короткими живыми репликами.

Потом понял, основная функция диалога здесь  передача информации читателю. Иногда завуалировано, чаще же вполне откровенно. И вроде бы сюжетом обосновано, вроде как препод читает лекцию или объясняет новичкам особенности мироустройства, а те, такие почемучки, всё интересуются. Но читатель понимает, что это для него. В общем, за многочисленными объяснениями живость диалога пропадает.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 6 баллов

Да, я этих героев вижу. Именно вижу. Что касается внешности, в рассказе именно она является главной характеристикой героев, прописана она несколько избыточно, громоздко, зато эротично (это касается и мужских персонажей).

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 5 баллов

Немного бы вычитать.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов

p.s. Спасибо автору за прекрасное настроение. Успехов на конкурсе!

31 для 32, (Кабанов Евгений Викторович, Touch)

   Чего в этом рассказе нет, так это ярко выраженного конфликта. Все остались при своих и все довольны. Вечер в ночном клубе, плавно перетекающий в домашнюю пьянку в весёлой стране Коста-Рике. И не так уж важно, по большому счёту, кто же этот (эта) новый знакомый - Хулио или Хулия? Гораздо интереснее оказалось узнать про экзотическую Коста-Рику, в которой я не буду никогда. Вот и показал мне автор ма-а-а-ленький кусочек этой страны с довольно неожиданной точки зрения.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 7 баллов

Читать было легко и интересно. Каких-то глобальных событий в рассказе не показано. А то, что показано, выглядит достоверно.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов

Сюжет, он да, есть, но, как бы это сказать... Такая история могла бы случиться в любом ночном клубе любой страны мира. В общем-то, люди просто весело провели время. Что украшает этот сюжет, так это местный колорит.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов

Ярко выраженного конфликта не наблюдается. Все остались при своих, все всем довольны. Вечерний клуб, пиво, танцы. Небольшие собственнические замашки Аны Патрисии не в счёт, потому что Сергею они по барабану. Вроде бы измена Аны в туалете с Хулио тоже не считается, потому что Сергею и до этого нет особого дела.

Разве что вот эта интрига: интересно, это Хулио или Хулия? Кажется, Хулио. Ан нет, всё же Хулия, и эта Хулия вроде бы спит в моей бывшей кровати с моей (ну, как бы моей) девушкой, и они го-о-оленькие. Вотэтапаварот и вообще я на работу опаздываю, а у меня похмелье. О, весёлая страна Коста-Рика.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 6 баллов

Хорошие живые диалоги.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 7 баллов

И верю, и вижу. Автор позаботился снабдить Ану Патрисию и Хулио-Хулию подробными описаниями внешности, не забывая про самые интересные с эротической точки зрения элементы анатомии. Про Сергея я понял только, что ему за тридцать и у него изумительный пресс кубиками, характер и образ жизни этого человека стали понятны потом. А ведут себя герои... Ну, нормальное поведение для таких героев в таком месте и в таком рассказе.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 7 баллов

Ну, вот неплохо. Что не понравилось: в самом начале громоздкие такие предложения. То есть, я ещё ничего не знаю о герое, я даже не знаю, в каком уголке планеты всё это происходит, но зато уже запутался вот в этом:

Этот дом на месте старого барака для прислуги местный предприимчивый муж старшей сестры Сергея построил на своём поместье специально для  шурина, и назвал его «дачей».

Кто, на каком поместье, кого назвал «дачей»? И это в самом начале… Попадались ещё глаза, которые «одного цвета со зрачками», беременность, которая «проходит в пару раз быстрее», и «жаждущие утолить жажду». Но это такое, мелкое.

Что понравилось: как бы незначительные детали, которые тут и там разбросаны по тексту. Они вроде бы и ни к чему, но как же здорово они работают на создание  атмосферы! Пена, выплёскивающаяся из горлышка бутылки в ритм танцу, втаптываемые в пол осколки ну и прочие такие леденцы.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов

p.s. Спасибо автору за путешествие в далёкую страну! Успехов на конкурсе!

31 для 32

   Чего в этом рассказе нет, так это ярко выраженного конфликта. Все остались при своих и все довольны. Вечер в ночном клубе, плавно перетекающий в домашнюю пьянку в весёлой стране Коста-Рике. И не так уж важно, по большому счёту, кто же этот (эта) новый знакомый - Хулио или Хулия? Гораздо интереснее оказалось узнать про экзотическую Коста-Рику, в которой я не буду никогда. Вот и показал мне автор ма-а-а-ленький кусочек этой страны с довольно неожиданной точки зрения.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 7 баллов

Читать было легко и интересно. Каких-то глобальных событий в рассказе не показано. А то, что показано, выглядит достоверно.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов

Сюжет, он да, есть, но, как бы это сказать... Такая история могла бы случиться в любом ночном клубе любой страны мира. В общем-то, люди просто весело провели время. Что украшает этот сюжет, так это местный колорит.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов

Ярко выраженного конфликта не наблюдается. Все остались при своих, все всем довольны. Вечерний клуб, пиво, танцы. Небольшие собственнические замашки Аны Патрисии не в счёт, потому что Сергею они по барабану. Вроде бы измена Аны в туалете с Хулио тоже не считается, потому что Сергею и до этого нет особого дела.

Разве что вот эта интрига: интересно, это Хулио или Хулия? Кажется, Хулио. Ан нет, всё же Хулия, и эта Хулия вроде бы спит в моей бывшей кровати с моей (ну, как бы моей) девушкой, и они го-о-оленькие. Вотэтапаварот и вообще я на работу опаздываю, а у меня похмелье. О, весёлая страна Коста-Рика.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 6 баллов

Хорошие живые диалоги.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 7 баллов

И верю, и вижу. Автор позаботился снабдить Ану Патрисию и Хулио-Хулию подробными описаниями внешности, не забывая про самые интересные с эротической точки зрения элементы анатомии. Про Сергея я понял только, что ему за тридцать и у него изумительный пресс кубиками, характер и образ жизни этого человека стали понятны потом. А ведут себя герои... Ну, нормальное поведение для таких героев в таком месте и в таком рассказе.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 7 баллов

Ну, вот неплохо. Что не понравилось: в самом начале громоздкие такие предложения. То есть, я ещё ничего не знаю о герое, я даже не знаю, в каком уголке планеты всё это происходит, но зато уже запутался вот в этом:

Этот дом на месте старого барака для прислуги местный предприимчивый муж старшей сестры Сергея построил на своём поместье специально для  шурина, и назвал его «дачей».

Кто, на каком поместье, кого назвал «дачей»? И это в самом начале… Попадались ещё глаза, которые «одного цвета со зрачками», беременность, которая «проходит в пару раз быстрее», и «жаждущие утолить жажду». Но это такое, мелкое.

Что понравилось: как бы незначительные детали, которые тут и там разбросаны по тексту. Они вроде бы и ни к чему, но как же здорово они работают на создание  атмосферы! Пена, выплёскивающаяся из горлышка бутылки в ритм танцу, втаптываемые в пол осколки ну и прочие такие леденцы.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов

p.s. Спасибо автору за путешествие в далёкую страну! Успехов на конкурсе!

И я хочу. Возьмёте?

Когда разбор произведения в два раза объёмней самого произведения. А главное, этот разбор было интересно читать! Повезло тем, кого вы будете оценивать)

Добрый вечер, возьмите моего "Достойнейшего".

https://author.today/work/34792

Если ещё нужна помощь, могу. Вроде, подхожу по всем трём пунктам)

Что вы, вовсе нет! Да и чем? Объективным мнением? Честно говоря, времени сейчас не хватает, заглядываю на сайт редко, на пару минут и в основном со смартфона. Не заметил сразу отзыв. Уж извините, что сразу не поблагодарил.

Спасибо за столь подробный и в целом положительный отзыв 

"Амберские зарисовки", отзыв здесь:

https://author.today/work/34175?c=2129509&th=2129509

Спасибо автору!

Отзыв в рамках марафона «Читатель  автор, рассказы»

«Хроники Амбера»... Лет двадцать не перечитывал. Страшно потому что. Сколько их было; книг, фильмов, после просмотра (прочтения) которых остаётся чувство какой-то неловкости, что ли? Не плохо, в общем-то, и даже хорошо, но неужели от вот этого когда-то хотелось визжать от восторга? Книга, она ведь осталась той же самой, это жизнь изменилась, и я изменился.

Одним из самых тяжёлых разочарований для меня оказался «Властелин Колец». Был, кажется, 1982 год и мне всего одиннадцать. Оказались мы с отцом в каком-то сельском книжном магазине, а там свободно продаётся сборник научной фантастики. Лежат книжечки ехидной такой стопкой, и никакой тебе очереди, никакого книгообмена. Фантастика! А рядом, ещё одна непонятная книга, называется «Хранители». Купили и её. Почти случайно. Оказалось, это первая часть трилогии Толкина.

Прошло несколько лет,  и я на стипендию купил всю трилогию. Свершилось. Предвкушаю. А оно оказалось, вроде бы, и не плохо, но нет того детского свежего восторга. М-да...

Зато примерно в то же время появился «Амбер». Как взрыв на фабрике волшебных феерверков. Невероятная, волшебная многовариантная вселенная, и довольно гибко трактующие понятия «что такое хорошо и что такое плохо» герои. Перевод непонятно какой, Грейсвандир становится то мечом, то шпагой и прочие чудеса словесной эквелибристики. И всё же читал и перечитывал. А сейчас возьму, бывает, с полки двухтомник, который, вместе с другими книжками приобрёл для дочери, когда она вдруг ударилась в чтение «Вампирских саг» и «Голодных игр», полистаю, и, испугавшись незамысловатого слога Желязны, поставлю обратно. Фэнтези я давно объелся, боюсь испортить то, давнишнее, впечатление.

Извините, автор, что вместо того, чтобы обсуждать ваши «Амберские зарисовки», рисую тут свои. Но вы сами виноваты, расшебуршили воспоминания. Видно, хорошо попали в тему со стилем, со слогом. Сначала-то мне было просто любопытно, всё ж таки автор замахнулся на значимую, для меня, во всяком случае, книгу. Скепсиса хватило страницы на две, а потом вдруг я вжился в текст, будто снова оказался в одном из отражений.

Корвин и Мерлин: немного другими я их запомнил. Но ведь они же и в первых книгах своих пятикнижий не совсем такие, как в последних. Почему бы не посчитать, что в «Амберских зарисовках» мы видим дальнейшее развитие персонажей?

При желании рассказ может превратиться в завязку для чего-то большего, кончиков и ниточек, оставленных автором, может хватить для нового пятикнижия, было бы желание. Всегда хотелось узнать, а что бы было, если бы эти парни, Корвин и Мерль, взялись за дело вдвоём? Но тут дело такое, можно и переусердствовать. Когда в меру - хорошо, а как оно получится, когда не в меру, кто знает? Но если вдруг появится продолжение, читать буду, однозначно.

Можно мне "Амберские зарисовки"?

Спасибо за отзыв ! И замечание абсолютно по делу. Да, поджимал лимит на знаки, ещё и не начал как следует, а уже нужно закругляться 

Здравствуйте. Отзыв: Владимир Нащёкин «Щедрость Императора»

https://author.today/work/34210?c=2089676&th=2089676

Отзыв в рамках марафона «Читатель – автор, рассказы»

Сказать что-то, прочитав небольшой фрагмент романа, трудно. На завершенный рассказ пролог не очень похож; видно, как зарождается сюжет, но ещё непонятно в какую сторону он начнёт развиваться и чем это дело закончится. Я до этого прочитал несколько рассказов Владимира Нащёкина, и заранее настроился на приятное чтение. Ожидания оправдались, даже с лихвой.

И ещё – «Щедрость Императора», это такой крючок с очень соблазнительной наживкой. Наживку я заглотил, теперь никуда не денусь, буду читать роман полностью. Уверен, что он весь сделан хотя бы на том же уровне, что и пролог.

Такой вот пока не очень содержательный получился отзыв. Что поделать, трудно по маленькой части судить о целом. Закончу читать роман, постараюсь подробнее написать о своих впечатлениях.

Продолжение пока только в черновиках. И, наверное, не совсем продолжение, скорее, вбоквел. Отложил я его в сторонку полгода назад. Так что ждать можно, но вряд ли скоро.

Хочу выставить рассказ "Паучара" (0,75 ал)

https://author.today/work/30794

Здесь рецензия на "Грозу морей"

https://author.today/review/48375

Андрей, спасибо! 

Классная рецензия.

Не вы первый, кто обратил внимание на некоторые нестыковки в тексте. Ну что тут скажешь? Так, наверное, и есть. Не хотелось сильно перегружать текст бытом поселян. Упомянул, что на столе сахар - значит, выращивают свеклу. Про выращивание грибов ещё упоминается. Карасики вяленые, значит, рыбку ловят. Злакового земледелия, конечно, нет, но огороды разводят. Картошечка там, все дела. Там намёк, здесь ещё один. Наверное, надо было конкретнее про это.

Сразу скажу - в описанное общество я не поверил. Пусть и грохнули в свое время каждого десятого зека, а один хрен вреда от них поселку больше, чем пользы. Уж Пасюка, что у них за главного, точно бы порешили без всяких судов и трибуналов - тупо воизбежание.

Не-не-не. Каждого десятого не грохали, только попугали, я ж добрый))) В тексте упоминается, почему уголовников вернули в Посёлок. Живут анклавом – пусть, если им так хочется. Меньше контактов с гражданами – меньше проблем. Когда собраны вместе, за ними легче присматривать. Опять же, среди барачников есть и осведомители. Бывший спецконтингент необходим, потому что население катастрофически стареет, нужны рабочие руки. Их лидер Пасюк – фигура компромиссная, барачники его принимают как лидера, и в то же время он подчиняется администрации посёлка. Нужный для администрации человек. Всех реально опасных вожаков давно ликвидировали, предел мечтаний барачников, чтобы их лидер входил в руководство посёлка. Неприятности случились, когда в самой администрации появился предатель, использовавший барачников в своих целях. Все эти моменты прописаны в тексте, возможно, не очень акцентированно.

Есть вариант романа, где я попытался исправить подобные косяки. Вышло, нет ли, не знаю. Ну, там текст сильно сокращён и вообще... 

Отзыв на "Мясо. Мужское и женское"

https://author.today/work/37104?c=2059515&th=2059515

Отзыв в рамках марафона «Читатель – автор, рассказы»

Бр-р-р… Страшноватенько!

Буквально с головой погрузился в атмосферу ритуала и шабаша. Нервишки пощекотало. Стильно и атмосферно. И натуралистично. Редкий случай повествования от второго лица, да ещё и в настоящем времени. С непривычки пробирает.

Небольшие периоды такого повествования сменяются классическим третьим лицом, и это, во-первых, не даёт читателю устать от непривычного стиля, даёт перевести ему дух, а во-вторых, сразу меняется степень погруженности в происходящее. Ну и ещё жёстко разграничивает две сюжетные линии до тех пор, пока им не придёт время слиться в одну. «Хоррорность» этой второй линии не меньше, чем первой, но воспринимаются события несколько отстранённо. Можно с некоторой иронией и теперь уже со стороны оценить этот гипертрофированный трэш.

К логичности сюжета вопросов нет. И персонажи ведут себя в полном соответствии с сюжетной логикой. Вызывает сомнение логичность выстроенного авторами мира. Но это не такая уж редкость, когда на первый взгляд привычный, но нелогичный, иногда даже абсурдный мир существует лишь по тому, что именно такой мир необходим автору для данного сюжета. Странная проза, где постоянно возникают вопросы, но на них не даются ответы.

Тем интереснее поразмышлять об аллегориях. Ведь рассказ этот – страшненькая, слегка ироничная и очень преувеличенная, буквально и фигурально выносящая мозг аллегория на семейную жизнь?

Спасибо, рассказ сделан, как минимум, хорошо. Было интересно, и, как ни странно, понравилось!

Спасибо! Жду 

Виктор, спасибо за отзыв! 

Да, разные, я уже заметил. Нашел на Литресе сборник "Простые чудеса", читаю потихоньку.

Спасибо за рассказы. Действительно, те, что я успел прочитать, очень трогательные. 

Вам, Светлана, спасибо за интересный роман.  

Хорошо! Давайте так и сделаем. "Достойнейший" выставляю для Шипунова, сам возьму, что не читал.

Отзыв на рассказ "Не поверите, но мы вас любим"

https://author.today/work/18980?c=2038640&th=2038640

Отзыв в рамках марафона «Читатель – автор, рассказы»

Хвалить или ругать такие рассказы довольно сложно, да и не нужно. Зачем? Уж, наверное, автор, сумевший написать такое, сам всё про себя и свои рассказы знает. Просто скажу, что мне рассказ понравился. Да что там – зацепил! Прочитав его, я тут же открыл ещё один рассказ автора, потом ещё один. Наверное, так совпало, но в тех рассказах, которые я прочитал, много общего. Ну, буду считать это фирменным авторским стилем.  

Хочется отметить, что у автора замечательный, простой и лёгкий слог.

Хоть автор и позиционирует рассказы, как реалистические, он часто размывает границы реальности. Иногда трудно понять, где заканчивается пространство сновидения (видения, глюка, мечты), и начинается реальность. А так-то да, реализм.

Автор мастерски раскачивает маятник эмоций читателя. Всё глубже погружает читателя вместе с героем, которому и так не сладко, в безнадёгу. Плохо? Болеешь? А вот тебе ещё гопники… А потом вдруг одаряет и героя, и читателя каким-нибудь счастьем, или намёком на будущее счастье.

Именно одаряет. Герой не активен, он просто живёт, страдает, тянет свой крест, и вдруг, раз, встречает старого институтского приятеля, который... Не заслужил Ярослав своего успеха, Сашка заслужил, потому что боролся за него, зубами выгрызал у жизни, а к Ярославу само пришло. Великолепная иллюстрация принципа: «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!» (с). Даже Матюгавкиной перепал кусочек счастья. Заманчиво получить что-то задарма. Или, может, это судьба щедро компенсирует предыдущие неудачи? Терпите, и воздастся? Что ж, и такая позиция имеет право на существование.

Как бы то ни было, а наивная доброта и человеколюбие рассказов покоряют. Сейчас такое в дефиците. Обязательно продолжу знакомство с произведениями автора. 

P.S. Не знаю, как там с роялями, а пианино приходилось затаскивать на четвёртый этаж. Нас было трое, подъезды в «хрущовке» тесные. Та ещё морока, подтверждаю. Столько лет прошло, а вот вспомнилось… 

Возьму «Не поверите, но мы вас любим!»

Выставляю "Из блокады" (постапокалипсис)

Ознакомительный фрагмент - 1,8 а.л. (1 глава)

Объем романа - 18,5 а.л.

https://author.today/work/8575

а "Грозу морей" возьму.