Ворона

Спасибо. Но слишком большой кредит доверия в ваших словах. Я все-таки срываюсь иногда. 

Иафет, сложная эта штука, творчество... Наверное, вы правы

Рада, если вам понравилось! 

Это все-таки рассказ, я планировала его законченным и самодостаточным)) у меня есть другие рассказы, связанные с этим, но едва ли они ответят конкретно на эти вопросы!

Одно из ваших предположений абсолютно верно) Мне действительно не удалось ясно  выразить главную причину ее поведения в рассказе. Но, думаю, это от недостатка сочинительского опыта и от непоставленной руки.
Спасибо за ваши слова. На самом деле спасибо. Мне отрадно читать, что вам понравился этот мирок, хотя он и не появился в кадре целиком.
Идея про связанные рассказы мне очень нравится. Есть Идеи еще для двух рассказов, но я предпочитаю не выдавливать из себя их насильно. Однажды обязательно выложу их здесь. 

и это верно! 

Про пиар и маркетинг соглашусь. А еще для некоторых это причина ничего не писать. И даже не пытаться. 

Надо запомнить эту цитату

Но. ..но....это законченный рассказ..... О_о но ведь... Но....

Опечатки ждет еще одна вычитка. Я очень рада, что вам понравились курицы (хотя мы все им, по понятным причинам, не нравимся) и сам рассказ. Спасибо за ваше время.
Искренне хотела бы написать что-то еще о Теде Серой Шляпе, но это может оказаться крайне непрофессионально. 

Тед такое  не оценит 

если я смогу закончить еще одну достойную историю, то не стану прятать ее под кроватью и обязательно выложу здесь, даю слово 

без этого нельзя!

вредно не любить)

и в конкурсах его обычно хватает 

Я не профессионал в плане любовного романа и даже не буду вдаваться в критику или комментирование статьи о жанре, но внесу свои пять копеек насчет негативного отношения к любовным линиям сегодня в масс лите: имхо, такой негатив попер после того, как начали появляться любовные "розовые" романы, маскирующиеся под фантастику/фэнтези/ и т.д. (сейчас это прошло, у этих "оборотней" свои лит серии). Но ущерб уже был нанесен.  "Обжегся на молоке. дует на воду". В хорошо прописанной любовной линии нет ничего плохого. Но когда читатель покупал роман ради драконов, а ему "Дон Хулио принес донне Маргарите цветы...." и так всю книгу... Потом уже глядя на любую любовную линию, человек начинал задаваться вопросом: "это скрытый таргариен  скрытый розовый роман?...."
(Надеюсь, что этот коммент получился в тему, а то что-то такое чувство, что нет....) 

Хорошие ЛР да. Но всегда есть непорядочные авторы :( В альфа-книге по-моему такое бывало. Сейчас все уже лучше.
Доны да, доны это хорошо)) 

Никогда в подобном не участвовала, но слишком любопытно...
https://author.today/work/17047 Рассказ "Тед Серая Шляпа" 16 т. з. 

Спасибо за ваш отзыв! Я рада, что вам понравилось!
Дамы в синих платьях опасные особы...
Я хочу написать еще один рассказ о Теде, возможно, в ближайшее время сделаю это. Предыдущие комментаторы помогли мне избавиться от определенного страха. Я не хочу подвести их, а теперь и вас тоже :) 

Я бы сказала, что нет разницы. Встретит он потом последствия своего выбора, столкнется с ними или нет - боль причиняет мне сам факт необходимости совершения главным героем (не мерзавцем) зла.

Это хороший вопрос: порой эта необходимость вытекает из того, что плохой поступок - это проявление человечности (не в плане "доброты и гуманизма", а в плане "все мы люди..."), один из этапов развития, изменения персонажа. Порой это просто сюжетно образующие моменты, которые неизбежны. И тут скорее необходимость не с точки зрения персонажа, а с точки зрения "принуждения" автором песронажа к злу, построения такого сочетания внешних и внутренних условий, которые вынуждают персонажа раскрыться с темной стороны.

:(

да, здесь  речь шла именно о гг... но  штобы было -  это тоже возможный вариант

я сомневаюсь, что в этом рассказе есть вообще герои. Они там все какие-то равномерно отрицательные.... 

Да. Понимаю. Они все, как по мне, изначально не совсем добры к окружающим. Но с их точки зрения...они все делали правильно. 

Хмммммм.... как сказал какой-то писатель "злодеи не просыпаются с мыслью "что я сегодня уничтожу", они вообще считают себя героями... Теперь мне есть еще над чем подумать... 

спасибо за разбор! 

Спасибо за разбор! надеюсь, этот рассказ не съел СЛИШКОМ много вашего времени и нервных клеток! 

Спасибо за разбор, учту ваш комментарий в следующих работах! 

спасибо за ваш разбор и честность! Надеюсь, что не оторвала у вас этим слишком много времени! Мне за это действительно стыдно! 

Спасибо за ваш отзыв! :) в следующий раз, возможно, все будет лучше ))

Зачем извиняться за своё мнение? Не извиняйтесь! Было интересно почитать ваш отзыв! 

Спасибо за отзыв, рада, что понравилось! Ошибки и слабые места постараюсь исправить в следующих работах!про юмор... Не ставлю в тегах, ибо он должен быть смешным, а я не уверена, что здесь он смешной =_=

Не надо исправлять! Все было нормально! Сюжеты это сложно. Для меня по крайней мере. Но я работаю над этим, честно

7*7 :)

1. Логичность изложения: 8 – внешних логических ошибок я не заметила, но скажу честно – оценить текст на логику в полной мере у меня не получилось. Причина тому одна: меньше чем о военном деле, я знаю только об истории Рима.

2. Сюжет: 9 – сюжет очень понравился! Так замечательно развивается история, отлично показан контраст между двумя мировоззрениями. При этом, что интересно, оба персонажа неправильно понимают происхождение друг друга, что становится прочной основой для комичного эффекта. Развязка оказалась эпичной. Надеюсь, что у героев получилось навалять противникам! 

3. Тема: 7 – мне понравился тон и направление рассказа, особенно моменты разности восприятия людей далеких исторических эпох.

4. Диалоги: 8 – диалогов в тексте не так уж много, но они живые, делают персонажей объемнее, реалистичнее. Радует то, что «голоса» у сержанта Петрова и Квинта разные. Но не радует монолог сержанта о происходящих событиях. Да, это важная для читателя информация, но такой метод подачи просто уничтожает погружение в текст. Такое могло быть, вы вольны делать так, но правда – у меня возникло чувство, что рассказ поставили на паузу и появилась надпись: «А ты в курсе?» Далее следует документалка. Хотелось бы, чтобы такая информация подавалась более естественно.

5. Герои: 8 – главные герои душа и сердце этого рассказа. Мы не знаем о них практически ничего вначале, но им вполне хватает 30 тысяч знаков, чтобы проявить себя и запасть в память. Прочитала бы я еще рассказы о них? Ответ однозначен: да! 

6. Стиль и язык: 8 – текст ровный, читается приятно. Есть отдельные опечатки и ошибки, надо обратить внимание на пунктуацию. Это все надо поправить. За правильность римской терминологии я отвечать не могу и советовать ничего тоже по причине обозначенной в первом пункте.

7. Впечатление: 9 – мне понравился рассказ! Самая сложная вещь, на которой я спотыкалась, это история мира. Достаточно сложная предыстория у всего происходящего, можно попытаться как-то получше поместить ее в текст. Но это только мое мнение. 

Спасибо за текст! 

7*7 :)) 

1. Логичность изложения: 7 – повествование построено в целом логично, хотя многое и не объясняется (но, как по мне, фантастический рассказ имеет право на допущения). Из-за сильного налета фантастичности было тяжело судить об отдельных моментах: например, об ударе о воду (это болезненно, а часто и смертельно, так что плавание героя после этого, а не всплывание «лицом вниз» - большой вопрос).

2. Сюжет: 7 – сюжет в рассказе построен словно по лекалам «были», истории из жизни или же страшной истории, какие можно услышать у костра. События развиваются плавно. Может показаться, что некоторые сюжетные моменты возникают из неоткуда (например, герой оказывается именно в «местах обитания» Девы Озера, но опять же – это след мифического и сказочного, где герой в своем необъяснимом приключении обречен столкнуться с чем-то странным или это странное обрекает его на встречу с собой). На что следует обратить внимание: если бы рассказ был длиннее, то такой формат конфликта в таком исполнении ему бы уже не подошел, начал бы утомлять или заставил бы читателя прекратить чтение.

3. Тема: 5 – я ставлю среднюю оценку. Мне было «мало» конфликта. Хочется противостояния на уровне личности/личностей, не только на уровне «я убежал», но повторюсь – для такого небольшого произведения такой конфликт приемлем.

4. Диалоги: 6 – самая яркая часть повествования – внутренний монолог главного героя, от лицакоторого ведется повествование. Речь же устная и у него, и у остальных героев очень похожа. Хотелось бы, чтобы лексикон той же героини отличался сильнее (все-таки другой мир, другая эпоха). 

5. Герои: 7 – рассказ небольшой, основная роль в нем отводится персонажу-рассказчику. На мой взгляд, он удался, но опять же – над диалоговой частью (а из нее берется большая часть характеристики персонажей) нужно поработать. Малая форма не дает проработать персонажей в полной мере, но в ней всего несколько ловких мазков могут обозначить очень яркие характеры. 

6. Стиль и язык: 7 – вы выбрали разговорный стиль для повествования. Преподаватель литературы и русского языка бы вас осудил, но я не преподаватель русского языка и литературы. Я полагаю, что вы имеете право рассказывать историю так, как считаете нужным. НО! Все хорошо в меру. Местами текст начинает навевать слишком сильное ощущение истории у костра. В этом плане ситуация очень скользкая: такой художественный прием может легко начать «вырывать» читателя из повествования, его отдельные фразы и слова – «резать слух». Если переборщить с этим, то у читателя может возникнуть ощущение того, что он читает не художественное произведение, а нечто иное. Не думаю, что у вас есть такая цель. (Во время повествования я была несколько раз на грани такого неприятного ощущения).  Еще: местами можно заменить слишком экспрессивную лексику чем-то более нейтральным, и я бы советовала обратить внимание на образность – в чрезмерных дозировках она может испортить текст, превратив его в подобие сочинения – иногда чем меньше, тем лучше. 

Сам рассказ нуждается в некоторой вычитке: запятые, опечатки и прочие неприятные мелочи тормозят чтение. 

7. Впечатление: 7 – рассказ читался легко, но повторюсь – мне не хватило более глубинного конфликта. Возможно, я требую слишком много для такой небольшой формы, но очень уж напрашивалось. Во многом мое впечатление отразилось в предыдущих пунктах, но… Я бы все-таки хотела более литературно-художественного языка. 

Спасибо за текст! 

7*7

1. Логичность изложения: 7 – строго говоря, рассуждать о логичности изложения в этом рассказе сложно: он похож на печальную зарисовку о том, как медленно, но верно человечество теряет свою человечность. Но даже в этом соблюдается своя логика. Впрочем, хочу отметить некоторые моменты, которые немного покоробили: главный герой то помнит о своей ране, то никак о ней не напоминает, сами его устные монологи весьма странны и при этом в его положении они могут быть проблематичны – при ранах бока или груди человеку бывает сложно разговаривать, а тут он и идет, и болтает… Момент с сушкой одежды тоже создает вопросы: небольшой костер едва ли может спасти человека от ночного холода (тут, конечно, спорная критика, но я посчтиала нужным ее обозначить). Но эти и прочие моменты можно легко поправить, они не влияют глобально на сюжет – потому не стану слишком занижать из-за них оценки.  

2. Сюжет: 8 – история падения человечества. История того, что может стать с человеком и обществом, когда мир встает на дыбы. Мне нравится такой подход к постапокалипсису. И не имеет значения, после какой катастрофы он наступил. Не важно, что будет потом. Главное здесь – отразить весь ужас настоящего момента. Я совру, если скажу, что мне было неинтересно читать. Идеален ли сюжет? Не во всем. Пожалуй, хотелось бы увидеть в рассказе более жесткий моральный выбор со стороны главного героя. Но это мои «хотелки». В данном случае они не считаются, так как рассказ работает и без них. 

3. Тема: 8 – опять же тема поднята интересная. конфликт человечности и выживания. Можно ли было сделать ее еще жестче, еще натуралистичнее? Можно. Нужно ли? Не думаю. Мне кажется, что здесь соблюдена та доля мрачности, при которой удается удержать рассказ от чудесной страны под названием «чернуха и треш».

4. Диалоги: 5 – и… мы входим на территорию сумрака. Диалоги требуют глубокой проработки. Персонажи звучат одинаково. Во фразах бандитов просторечия и брань переплетаются со словами из литературно-художественного стиля. Все выглядит так, словно они отчаянно пытаются имитировать бандитскую речь. Все это работает против атмосферы. Плюс монологи главного героя. Они могут быть, как автор вы вольны реализовывать речь героев так, как вам угодно. Но как читатель я скажу: эти фразы выглядели чужеродными. Они выбивали меня из истории. Словно герой пытается мне что-то объяснить или рассказать. Не надо так. Я хочу понимать все происходящее из текста. 

5. Герои: 7 – по сути героя два: главный герой и мир, окружающий его. Рассказ сам по себе небольшой, но мне показалось, что у Макса есть потенциал. У него есть прошлое, есть цель, есть характер и свой взгляд на творящееся вокруг. Еще лучше он бы раскрылся, конечно, в каком-либо прямом противостоянии, но сюжет этого не предусматривал, потому я судила на основании его конфликта со средой.

6. Стиль и язык: 4 – и мы снова на территории сумрака. Ошибки, опечатки, тавтологии. Слитное, раздельное написание. Пунктуация. Рассказ требует правки. В первом же предложении фраза «наверное» сбивает читателя с толку и настраивает на повествование от первого лица. Также я бы советовала избавиться: от подачи «в лоб» каких-либо сюжетных подоплек (истории мира, прошлого, описания каких-либо явлений). Их следует вплетать в повествование аккуратнее, чтобы они смотрелись естественно. Описывать и анализировать ВСЕ ошибки в рамках этого отзыва я не возьмусь, скажу коротко: этому рассказу нужна редактура. 

7. Впечатление: 8 – мне понравилось. Мне понравилось ощущение безнадеги, мне понравился главный герой (по крайней мере, в той ипостаси, в которой он предстает перед нами в рассказе), мне понравилась тема. Но… качество текста… в некоторых случаях можно закрыть глаза на одну-две опечатки. Здесь же - нет. Здесь нужна твердая редакторская рука. Я говорю это сейчас не из-за позиции граммар-наци, о нет. Просто это безумно отвлекает от текста. Плюс, хорошо вычитанный текст – это признак уважения к читателю. Прошу. Обратите на это внимание. И всего вам самого лучшего! 

Ежи Тумановский
"Мой новый бог сержант Петров"

1. Логичность изложения: 8 – внешних логических ошибок я не заметила, но скажу честно – оценить текст на логику в полной мере у меня не получилось. Причина тому одна: меньше чем о военном деле, я знаю только об истории Рима.

2. Сюжет: 9 – сюжет очень понравился! Так замечательно развивается история, отлично показан контраст между двумя мировоззрениями. При этом, что интересно, оба персонажа неправильно понимают происхождение друг друга, что становится прочной основой для комичного эффекта. Развязка оказалась эпичной. Надеюсь, что у героев получилось навалять противникам! 

3. Тема: 7 – мне понравился тон и направление рассказа, особенно моменты разности восприятия людей далеких исторических эпох.

4. Диалоги: 8 – диалогов в тексте не так уж много, но они живые, делают персонажей объемнее, реалистичнее. Радует то, что «голоса» у сержанта Петрова и Квинта разные. Но не радует монолог сержанта о происходящих событиях. Да, это важная для читателя информация, но такой метод подачи просто уничтожает погружение в текст. Такое могло быть, вы вольны делать так, но правда – у меня возникло чувство, что рассказ поставили на паузу и появилась надпись: «А ты в курсе?» Далее следует документалка. Хотелось бы, чтобы такая информация подавалась более естественно.

5. Герои: 8 – главные герои душа и сердце этого рассказа. Мы не знаем о них практически ничего вначале, но им вполне хватает 30 тысяч знаков, чтобы проявить себя и запасть в память. Прочитала бы я еще рассказы о них? Ответ однозначен: да! 

6. Стиль и язык: 8 – текст ровный, читается приятно. Есть отдельные опечатки и ошибки, надо обратить внимание на пунктуацию. Это все надо поправить. За правильность римской терминологии я отвечать не могу и советовать ничего тоже по причине обозначенной в первом пункте.

7. Впечатление: 9 – мне понравился рассказ! Самая сложная вещь, на которой я спотыкалась, это история мира. Достаточно сложная предыстория у всего происходящего, можно попытаться как-то получше поместить ее в текст. Но это только мое мнение. 

Спасибо за текст! 

Сергей Степаненко 

 «Дева озера»

1. Логичность изложения: 7 – повествование построено в целом логично, хотя многое и не объясняется (но, как по мне, фантастический рассказ имеет право на допущения). Из-за сильного налета фантастичности было тяжело судить об отдельных моментах: например, об ударе о воду (это болезненно, а часто и смертельно, так что плавание героя после этого, а не всплывание «лицом вниз» - большой вопрос).

2. Сюжет: 7 – сюжет в рассказе построен словно по лекалам «были», истории из жизни или же страшной истории, какие можно услышать у костра. События развиваются плавно. Может показаться, что некоторые сюжетные моменты возникают из неоткуда (например, герой оказывается именно в «местах обитания» Девы Озера, но опять же – это след мифического и сказочного, где герой в своем необъяснимом приключении обречен столкнуться с чем-то странным или это странное обрекает его на встречу с собой). На что следует обратить внимание: если бы рассказ был длиннее, то такой формат конфликта в таком исполнении ему бы уже не подошел, начал бы утомлять или заставил бы читателя прекратить чтение.

3. Тема: 5 – я ставлю среднюю оценку. Мне было «мало» конфликта. Хочется противостояния на уровне личности/личностей, не только на уровне «я убежал», но повторюсь – для такого небольшого произведения такой конфликт приемлем.

4. Диалоги: 6 – самая яркая часть повествования – внутренний монолог главного героя, от лицакоторого ведется повествование. Речь же устная и у него, и у остальных героев очень похожа. Хотелось бы, чтобы лексикон той же героини отличался сильнее (все-таки другой мир, другая эпоха). 

5. Герои: 7 – рассказ небольшой, основная роль в нем отводится персонажу-рассказчику. На мой взгляд, он удался, но опять же – над диалоговой частью (а из нее берется большая часть характеристики персонажей) нужно поработать. Малая форма не дает проработать персонажей в полной мере, но в ней всего несколько ловких мазков могут обозначить очень яркие характеры. 

6. Стиль и язык: 7 – вы выбрали разговорный стиль для повествования. Преподаватель литературы и русского языка бы вас осудил, но я не преподаватель русского языка и литературы. Я полагаю, что вы имеете право рассказывать историю так, как считаете нужным. НО! Все хорошо в меру. Местами текст начинает навевать слишком сильное ощущение истории у костра. В этом плане ситуация очень скользкая: такой художественный прием может легко начать «вырывать» читателя из повествования, его отдельные фразы и слова – «резать слух». Если переборщить с этим, то у читателя может возникнуть ощущение того, что он читает не художественное произведение, а нечто иное. Не думаю, что у вас есть такая цель. (Во время повествования я была несколько раз на грани такого неприятного ощущения).  Еще: местами можно заменить слишком экспрессивную лексику чем-то более нейтральным, и я бы советовала обратить внимание на образность – в чрезмерных дозировках она может испортить текст, превратив его в подобие сочинения – иногда чем меньше, тем лучше. 

Сам рассказ нуждается в некоторой вычитке: запятые, опечатки и прочие неприятные мелочи тормозят чтение. 

7. Впечатление: 7 – рассказ читался легко, но повторюсь – мне не хватило более глубинного конфликта. Возможно, я требую слишком много для такой небольшой формы, но очень уж напрашивалось. Во многом мое впечатление отразилось в предыдущих пунктах, но… Я бы все-таки хотела более литературно-художественного языка. 

Спасибо за текст! 

Поворов А.С. 

 «Строго на север»

1. Логичность изложения: 7 – строго говоря, рассуждать о логичности изложения в этом рассказе сложно: он похож на печальную зарисовку о том, как медленно, но верно человечество теряет свою человечность. Но даже в этом соблюдается своя логика. Впрочем, хочу отметить некоторые моменты, которые немного покоробили: главный герой то помнит о своей ране, то никак о ней не напоминает, сами его устные монологи весьма странны и при этом в его положении они могут быть проблематичны – при ранах бока или груди человеку бывает сложно разговаривать, а тут он и идет, и болтает… Момент с сушкой одежды тоже создает вопросы: небольшой костер едва ли может спасти человека от ночного холода (тут, конечно, спорная критика, но я посчтиала нужным ее обозначить). Но эти и прочие моменты можно легко поправить, они не влияют глобально на сюжет – потому не стану слишком занижать из-за них оценки.  

2. Сюжет: 8 – история падения человечества. История того, что может стать с человеком и обществом, когда мир встает на дыбы. Мне нравится такой подход к постапокалипсису. И не имеет значения, после какой катастрофы он наступил. Не важно, что будет потом. Главное здесь – отразить весь ужас настоящего момента. Я совру, если скажу, что мне было неинтересно читать. Идеален ли сюжет? Не во всем. Пожалуй, хотелось бы увидеть в рассказе более жесткий моральный выбор со стороны главного героя. Но это мои «хотелки». В данном случае они не считаются, так как рассказ работает и без них. 

3. Тема: 8 – опять же тема поднята интересная. конфликт человечности и выживания. Можно ли было сделать ее еще жестче, еще натуралистичнее? Можно. Нужно ли? Не думаю. Мне кажется, что здесь соблюдена та доля мрачности, при которой удается удержать рассказ от чудесной страны под названием «чернуха и треш».

4. Диалоги: 5 – и… мы входим на территорию сумрака. Диалоги требуют глубокой проработки. Персонажи звучат одинаково. Во фразах бандитов просторечия и брань переплетаются со словами из литературно-художественного стиля. Все выглядит так, словно они отчаянно пытаются имитировать бандитскую речь. Все это работает против атмосферы. Плюс монологи главного героя. Они могут быть, как автор вы вольны реализовывать речь героев так, как вам угодно. Но как читатель я скажу: эти фразы выглядели чужеродными. Они выбивали меня из истории. Словно герой пытается мне что-то объяснить или рассказать. Не надо так. Я хочу понимать все происходящее из текста. 

5. Герои: 7 – по сути героя два: главный герой и мир, окружающий его. Рассказ сам по себе небольшой, но мне показалось, что у Макса есть потенциал. У него есть прошлое, есть цель, есть характер и свой взгляд на творящееся вокруг. Еще лучше он бы раскрылся, конечно, в каком-либо прямом противостоянии, но сюжет этого не предусматривал, потому я судила на основании его конфликта со средой.

6. Стиль и язык: 4 – и мы снова на территории сумрака. Ошибки, опечатки, тавтологии. Слитное, раздельное написание. Пунктуация. Рассказ требует правки. В первом же предложении фраза «наверное» сбивает читателя с толку и настраивает на повествование от первого лица. Также я бы советовала избавиться: от подачи «в лоб» каких-либо сюжетных подоплек (истории мира, прошлого, описания каких-либо явлений). Их следует вплетать в повествование аккуратнее, чтобы они смотрелись естественно. Описывать и анализировать ВСЕ ошибки в рамках этого отзыва я не возьмусь, скажу коротко: этому рассказу нужна редактура. 

7. Впечатление: 8 – мне понравилось. Мне понравилось ощущение безнадеги, мне понравился главный герой (по крайней мере, в той ипостаси, в которой он предстает перед нами в рассказе), мне понравилась тема. Но… качество текста… в некоторых случаях можно закрыть глаза на одну-две опечатки. Здесь же - нет. Здесь нужна твердая редакторская рука. Я говорю это сейчас не из-за позиции граммар-наци, о нет. Просто это безумно отвлекает от текста. Плюс, хорошо вычитанный текст – это признак уважения к читателю. Прошу. Обратите на это внимание. И всего вам самого лучшего! 

7*7 :)

1. Логичность изложения: 8 - Сюжет выстраивается вполне себе стройно и ровно. Здесь нет глобальных дыр и явных нарушений логики поведения персонажей. Есть некоторые вопросы…но это вопросы к целесообразности, поговорим о них в других пунктах. Единственный момент – почему Илода не подозревала о нищете? Хотя такое бывает с некоторыми людьми и в реальности, так что это все-таки и не ошибка, скорее всего. 

2. Сюжет: 7 – если говорить о сюжете в общем – он мне понравился. Идея персонажа не однозначна. Ее можно оценивать по-разному: как с точки зрения морали, так и политической и военной необходимости. Еще финал для меня (как для человека, не читавшего основной роман) оказался открытым – а я люблю открытые финалы (это добавляет вашему тексту один субъективный плюс, хотя  все отзывы по-своему субъективны). Говоря о минусах: я понимаю, что в рассказ вам пришлось добавить много информации и лора из основного романа, чтобы некоторые события стали понятны даже людям, не читавшим каноничный текст. И к концу текста общий вид политической ситуации начал вырисовываться передо мной, но… ведь этот рассказ существует не ради этого. Главное – выбор персонажей. Главное – их поступок. Мне кажется, надо было пожертвовать некоторой частью технической информации – вырисовать ее не так подробно, частично опустить. Да, возможно, у читателей бы возникли некоторые вопросы, но это неизбежно в подобных вещах. Но зато читатель был бы больше сконцентрирован на основном конфликте произведения.

3. Тема: 8 – не буду распинаться: мне понравилось. На мой взгляд, в концовке создалось нужное напряжение от того сложного выбора, который им пришлось совершить. Я как читатель прочувствовала его. 

4. Диалоги: 6 – диалоги создали двоякое впечатление. Диалоги между учеником и наставником были живыми. Диалоги между двумя теми самыми людьми… скорее информационными. И это огорчает. Я сторонник подхода «показывай, не рассказывай». Знаю, объем рассказа ограничен, но куда сильнее подействовала на читателя бы демонстрация бедности, а не длинный рассказ о ней. 

5. Герои: 8 – у героев свои проблемы, свое прошлое. И я чувствую это прошлое! Я верю этим героям! Для небольшого рассказа вам удалось раскрыть персонажей весьма и весьма хорошо. Но… У меня есть не столько претензия к персонажу, сколько вопрос: зачем герой-практикант? Возможно, я ошибаюсь, но если убрать его, то сюжет не пострадает глобально, а у Стана откроется больше пространства для маневра: показать нам часть своего мира, проявить свое отношение к бедности, к ситуации на планете… Я бы хотела провести бок о бок с ним немного больше времени.

6. Стиль и язык: 6 – текст нужно вычитать. Встречаются некоторые шероховатости в стиле. Но самое сложное, конечно, это те огромные информационные части текста. Они словно пришли сюда из другого произведения. Я бы рекомендовала переработать их.

7. Впечатление: 8 – рассказ очень хороший. И был бы еще лучше, не будь он так перенасыщен информацией об устройстве мира. Хорош рассказ и как сопровождение к роману: мне захотелось познакомиться с основной историей и вашим миром. Думаю, это очень важный признак! Спасибо за текст! 

7*7 :))

1. Логичность изложения: 9 - эта мрачная сказка не совсем линейна, но каждое звено истории на своем месте и, как мне кажется, оказывает на читателя необходимый эффект. Композиция, немного отрывистая, словно мазки на холсте, работает на атмосферу. Текст самостоятелен и при этом не перегружен лишними фактами. Он позволяет читателям самим собирать историю, не считая нужным мешать их догадкам или процессу построения выводов. Сказочность присутствует… но ведь это сказка! В этом вся прелесть!

2. Сюжет: 9 - who watch the watchmen?... Сюжет мне понравился с самого начала. Он смог зацепить необычной концепцией, а затем развиваться, не отпуская. Это чудесно. По ходу чтения создавалось ощущение, что это не столько сказка, сколько произведение, относящееся к магическому реализму. Если до чтения возникал вопрос: можно ли поместить множество трагедий в один небольшой рассказ? То теперь я знаю ответ: можно. Из минусов (внимание! Это чистая субъективщина!) – хотелось бы увидеть более жесткую подачу трагедий. Знаю, прозвучит грубо… но все эти истории про несчастья… они… показались мне чрезмерно сладковатыми  (но повторюсь, это только мое мнение и мое личное ощущение). В судьбе девочки мне невольно послышались нотки жизни Маленького Принца… 

3. Тема: 8 - Привязанность, потеря и одиночество. Что важно в нашей жизни? Точнее, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важно в нашей жизни? Может ли один человек поставить себя выше прочих?... Это то, о чем задумалась я. Всего несколько моментов, о которых я задумалась. И это ли не главный показатель того, что рассказ трогает душу? 

4. Диалоги: 7 - диалоги хороши, но мне не хватило разности их звучания. Хотелось бы, чтобы персонажи отличались своим языком.

5. Герои: 9 - я верю персонажам этого рассказа. Я просто ВЕРЮ им. Конечно, всегда можно придраться к тому и другому, но я не хочу. Может быть, сам автор не согласится со мной, но я нахожу героев этого рассказа трогательными. Всех, кроме Маргарет. Ее я боюсь. Ну серьезно. 

6.Стиль и язык: 7 – текст неплох с точки зрения стиля и языка, но не без изъяна. Нужно вычитать его. Обратить внимание на выбор слов и их сочетаемость. В отдельных местах уж очень обидные ошибки проскальзывают: для примера приведу фразу «не проживали в этом полушарии».  Проживать они могли, но с точки зрения стилистики это слово очень сильно выбивается из основного текста. Чисто субъективное: я бы обратила внимание на переходы от абзацу к абзацу. Многие из них очень резкие. Порой они скорее тормозят чтение, а не переносят читателя от сцены к сцене. Например: 

«…Вот только беда — покупателей не было. 

Она умерла с улыбкой на лице в день, когда сошел лед». 

Инстинктивно понятно, что это за «она». Но при этом на обдумывание этой «оной» уходит несколько секунд. Происходит задержка при чтении, словно бы я споткнулась на ровном месте… 

Но все недостатки текста вполне поправимы. 

7. Впечатление: 10 – думаю, глупо говорить, что рассказ мне понравился. Я сказала почти все, что думала в предыдущих пунктах, но добавлю еще пару слов. Мне было приятно погружаться в незнакомый, полуреальный-полуфантастический мир рассказа, задаваться вопросом о том, действительно ли коллекционирование душ или же это просто забавное хобби безумца, мне понравились герои, понравился посыл истории. Можно ли сделать этот текст лучше? Можно. Если поработать над «Коллекционером» еще чуть-чуть, он станет действительно замечательным. Но на самом деле он и так хорош. Спасибо за ваш текст! 

7*7 :)

1. Логичность изложения: 8 – как бы писать здесь отзыв, чтобы не испортить впечатление читателям, которые случайно бросят взгляд на этот пост? Скажу коротко в этом пункте: логика есть и она работает так, как логике полагается. Загадка обозначена, улики обозначены, вывод в конце сделан – причем достаточно неожиданный, а это, как по мне, хорошо.

2. Сюжет: 7 – Сперва появились вопросы: «Где я?», «Что происходит?» - но загадочность всего происходящего не существовала ради загадочности. По мере чтения обнаруживались ответы. Появлялось приятное чувство открытия: ты словно исследуешь текст, и сам этот процесс уже по-своему детектив. Единственный весомый минус, который мешал мне проникнуться историей, тот факт, что персонажи были мне незнакомы, а короткая форма не давала мне узнать о них побольше. Загадка была, но мне не хватило именно сопереживания персонажам. 

3. Тема: 6 – тайна есть, тайна решена. Но опять же… мало личностного конфликта. 

4. Диалоги: 7 – речь персонажей была живой, читать ее действительно интересно! Сначала фразы героев кажутся чем-то разрозненным, оторванными от всего, но с развитием сюжета обретают смысл. Было ли что-то, что смутило? Да. Диалог-энциклопедия. Фраза про допинг ощущается так, словно ее зачитывает робот, а не живой человек.

5. Герои: 7 – для такого небольшого произведения персонажей в рассказе оказалось весьма и  весьма прилично. И здесь малый объем сыграл против них. Посажанные в тесные рамки, они старались выделиться, проявить индивидуальность. Но им явно не хватало «эфирного» времени. То и дело приходилось напоминать себе, что за персонаж сейчас «у руля» повествования, перечитывать предыдущие страница, обращаться к прошлым главам. Женские персонажи сами собой начали сливаться в единую химеру… И это обидно! Чувствовалось, что они разные, просто нет места где разгуляться, показать себя! 

6. Стиль и язык: 7 – первое лицо коварнее, чем кажется. Дать в нем персонажам разные «голоса» порой не удается и в больших романах. Здесь была смелая попытка совладать с этим. Но, мне кажется, что, к сожалению, не получилось. Текст написан ровным приятным стилем, но одним «голосом». А героев несколько. По тексту встретились несколько опечаток и ошибок. Но это поправляется вычиткой. В целом – читался рассказ очень легко, язык весьма и весьма неплохой. 

7. Впечатление: 7 – я люблю тексты-загадки, которые не выкладывают сразу на стол все карты. В этом произведении загадка текста для меня затмила основную интригу. Но я не вижу в этом ничего дурного. Спасибо за текст! 

7*7 :)

1. Логичность изложения: 7 - сюжет логичен и плавен, есть несколько моментов, которые смутили меня, но о них ниже. 

2. Сюжет: 7 – если говорить о сюжете в целом, то он при своей простоте вполне трогает душу и при этом не создает вопросов по типу «и о чем я все это сейчас читала?» История может создать ощущение романтизма и исключительно любовной направленности. И это действительно огорчает: у него был потенциал раскрыться и с других сторон. Не хватило объема! Если бы история развивалась чуть помедленнее, позволила подольше побыть с героем и его матерью, то читатель бы глубже прочувствовал конфликт. А так выходит, что неплохая история есть, даже неожиданный поворот, но неожиданным он выходит по той причине, что не было никаких причин ожидать его, не было никаких подводок и предпосылок. А это очень нечестный по отношению к читателю прием. Работающий, но нечестный. Касательно переходов от события к событию: все наваливается как-то сразу, отчего в события веришь меньше. Смерть матери: у меня возникло ощущение, что она была необязательной. Рассказ бы сработал, даже если бы она осталась в живых. Все далее сказанное будет полным ИМХО: сам тон рассказа показался мне очень трагическим. Надрывно трагическим. Все быстро, все резко, персонажи состоят из одних эмоций… Может быть, некая доля спокойствия пошла бы рассказу на пользу.

3. Тема: 7 – мне бы очень хотелось, чтобы тема человеческого отношения к «иным» разумным созданиям, отличающимся от них, была развита глубже. Принцип «показывай, а не рассказывай» здесь подошел бы куда лучше. Если бы читатель один раз увидел отношение к «киборгам», а не услышал об этом, как о некотором постулате, то смог бы прочувствовать это, а не просто принять за факт.

4. Диалоги: 6 – диалоги сами по себе неплохи, но, к сожалению, мне есть к чему  придраться. Над ними надо работать. В данном варианте текста первый диалог звучит словно набор клеше, какие мы можем часто слышать в сериалах и фильмах. В клеше нет ничего дурного, в малых количествах они могут быть полезны, но в больших - получают  ужасную способность обращать любую драму в комедию или пародию.  Также сильная их концентрация просто выдавливает из речи жизнь. Также во всех диалогах мне постоянно виделся запредельный трагизм, все персонажи словно дикие максималисты! При этом когда надо, эмоций они не проявляют: реакция героя на смерть матери тому пример. 

5. Герои: 7 – герои неплохи, но повторюсь: слишком уж драматичны. Словно герои пьесы времен Шекспира. 

6. Стиль и язык: 7 – есть опечатки, некоторые ошибки. Все это вычитывается. Если продумать получше логику поведения персонажей, прописать разговорную речь и стилистически выровнять текст (избавиться от того самого непонятного надрыва), то рассказ заиграет новыми красками. 

7. Впечатление: 7 – может показаться, что рассказ мне не понравился. Но это неправда! Просто появилась обида: у текста есть потенциал, нереализованный в полной мере. Хочется, чтобы он стал лучше! Поднял больше тем! 

Спасибо за текст! 

Таль Хаузерман Валерьянович 

«Два маленьких человека, которые изменили мир»

1. Логичность изложения: 8 - Сюжет выстраивается вполне себе стройно и ровно. Здесь нет глобальных дыр и явных нарушений логики поведения персонажей. Есть некоторые вопросы…но это вопросы к целесообразности, поговорим о них в других пунктах. Единственный момент – почему Илода не подозревала о нищете? Хотя такое бывает с некоторыми людьми и в реальности, так что это все-таки и не ошибка, скорее всего. 

2. Сюжет: 7 – если говорить о сюжете в общем – он мне понравился. Идея персонажа не однозначна. Ее можно оценивать по-разному: как с точки зрения морали, так и политической и военной необходимости. Еще финал для меня (как для человека, не читавшего основной роман) оказался открытым – а я люблю открытые финалы (это добавляет вашему тексту один субъективный плюс, хотя  все отзывы по-своему субъективны). Говоря о минусах: я понимаю, что в рассказ вам пришлось добавить много информации и лора из основного романа, чтобы некоторые события стали понятны даже людям, не читавшим каноничный текст. И к концу текста общий вид политической ситуации начал вырисовываться передо мной, но… ведь этот рассказ существует не ради этого. Главное – выбор персонажей. Главное – их поступок. Мне кажется, надо было пожертвовать некоторой частью технической информации – вырисовать ее не так подробно, частично опустить. Да, возможно, у читателей бы возникли некоторые вопросы, но это неизбежно в подобных вещах. Но зато читатель был бы больше сконцентрирован на основном конфликте произведения.

3. Тема: 8 – не буду распинаться: мне понравилось. На мой взгляд, в концовке создалось нужное напряжение от того сложного выбора, который им пришлось совершить. Я как читатель прочувствовала его. 

4. Диалоги: 6 – диалоги создали двоякое впечатление. Диалоги между учеником и наставником были живыми. Диалоги между двумя теми самыми людьми… скорее информационными. И это огорчает. Я сторонник подхода «показывай, не рассказывай». Знаю, объем рассказа ограничен, но куда сильнее подействовала на читателя бы демонстрация бедности, а не длинный рассказ о ней. 

5. Герои: 8 – у героев свои проблемы, свое прошлое. И я чувствую это прошлое! Я верю этим героям! Для небольшого рассказа вам удалось раскрыть персонажей весьма и весьма хорошо. Но… У меня есть не столько претензия к персонажу, сколько вопрос: зачем герой-практикант? Возможно, я ошибаюсь, но если убрать его, то сюжет не пострадает глобально, а у Стана откроется больше пространства для маневра: показать нам часть своего мира, проявить свое отношение к бедности, к ситуации на планете… Я бы хотела провести бок о бок с ним немного больше времени.

6. Стиль и язык: 6 – текст нужно вычитать. Встречаются некоторые шероховатости в стиле. Но самое сложное, конечно, это те огромные информационные части текста. Они словно пришли сюда из другого произведения. Я бы рекомендовала переработать их.

7. Впечатление: 8 – рассказ очень хороший. И был бы еще лучше, не будь он так перенасыщен информацией об устройстве мира. Хорош рассказ и как сопровождение к роману: мне захотелось познакомиться с основной историей и вашим миром. Думаю, это очень важный признак! Спасибо за текст! 

Helga Wojik  

«Коллекция»

1. Логичность изложения: 9 - эта мрачная сказка не совсем линейна, но каждое звено истории на своем месте и, как мне кажется, оказывает на читателя необходимый эффект. Композиция, немного отрывистая, словно мазки на холсте, работает на атмосферу. Текст самостоятелен и при этом не перегружен лишними фактами. Он позволяет читателям самим собирать историю, не считая нужным мешать их догадкам или процессу построения выводов. Сказочность присутствует… но ведь это сказка! В этом вся прелесть!

2. Сюжет: 9 - who watch the watchmen?... Сюжет мне понравился с самого начала. Он смог зацепить необычной концепцией, а затем развиваться, не отпуская. Это чудесно. По ходу чтения создавалось ощущение, что это не столько сказка, сколько произведение, относящееся к магическому реализму. Если до чтения возникал вопрос: можно ли поместить множество трагедий в один небольшой рассказ? То теперь я знаю ответ: можно. Из минусов (внимание! Это чистая субъективщина!) – хотелось бы увидеть более жесткую подачу трагедий. Знаю, прозвучит грубо… но все эти истории про несчастья… они… показались мне чрезмерно сладковатыми  (но повторюсь, это только мое мнение и мое личное ощущение). В судьбе девочки мне невольно послышались нотки жизни Маленького Принца… 

3. Тема: 8 - Привязанность, потеря и одиночество. Что важно в нашей жизни? Точнее, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важно в нашей жизни? Может ли один человек поставить себя выше прочих?... Это то, о чем задумалась я. Всего несколько моментов, о которых я задумалась. И это ли не главный показатель того, что рассказ трогает душу? 

4. Диалоги: 7 - диалоги хороши, но мне не хватило разности их звучания. Хотелось бы, чтобы персонажи отличались своим языком.

5. Герои: 9 - я верю персонажам этого рассказа. Я просто ВЕРЮ им. Конечно, всегда можно придраться к тому и другому, но я не хочу. Может быть, сам автор не согласится со мной, но я нахожу героев этого рассказа трогательными. Всех, кроме Маргарет. Ее я боюсь. Ну серьезно. 

6.Стиль и язык: 7 – текст неплох с точки зрения стиля и языка, но не без изъяна. Нужно вычитать его. Обратить внимание на выбор слов и их сочетаемость. В отдельных местах уж очень обидные ошибки проскальзывают: для примера приведу фразу «не проживали в этом полушарии».  Проживать они могли, но с точки зрения стилистики это слово очень сильно выбивается из основного текста. Чисто субъективное: я бы обратила внимание на переходы от абзацу к абзацу. Многие из них очень резкие. Порой они скорее тормозят чтение, а не переносят читателя от сцены к сцене. Например: 

«…Вот только беда — покупателей не было. 

Она умерла с улыбкой на лице в день, когда сошел лед». 

Инстинктивно понятно, что это за «она». Но при этом на обдумывание этой «оной» уходит несколько секунд. Происходит задержка при чтении, словно бы я споткнулась на ровном месте… 

Но все недостатки текста вполне поправимы. 

7. Впечатление: 10 – думаю, глупо говорить, что рассказ мне понравился. Я сказала почти все, что думала в предыдущих пунктах, но добавлю еще пару слов. Мне было приятно погружаться в незнакомый, полуреальный-полуфантастический мир рассказа, задаваться вопросом о том, действительно ли коллекционирование душ или же это просто забавное хобби безумца, мне понравились герои, понравился посыл истории. Можно ли сделать этот текст лучше? Можно. Если поработать над «Коллекционером» еще чуть-чуть, он станет действительно замечательным. Но на самом деле он и так хорош. Спасибо за ваш текст! 

Анс  

«Защита Каро-Канн»

1. Логичность изложения: 8 – как бы писать здесь отзыв, чтобы не испортить впечатление читателям, которые случайно бросят взгляд на этот пост? Скажу коротко в этом пункте: логика есть и она работает так, как логике полагается. Загадка обозначена, улики обозначены, вывод в конце сделан – причем достаточно неожиданный, а это, как по мне, хорошо.

2. Сюжет: 7 – Сперва появились вопросы: «Где я?», «Что происходит?» - но загадочность всего происходящего не существовала ради загадочности. По мере чтения обнаруживались ответы. Появлялось приятное чувство открытия: ты словно исследуешь текст, и сам этот процесс уже по-своему детектив. Единственный весомый минус, который мешал мне проникнуться историей, тот факт, что персонажи были мне незнакомы, а короткая форма не давала мне узнать о них побольше. Загадка была, но мне не хватило именно сопереживания персонажам. 

3. Тема: 6 – тайна есть, тайна решена. Но опять же… мало личностного конфликта. 

4. Диалоги: 7 – речь персонажей была живой, читать ее действительно интересно! Сначала фразы героев кажутся чем-то разрозненным, оторванными от всего, но с развитием сюжета обретают смысл. Было ли что-то, что смутило? Да. Диалог-энциклопедия. Фраза про допинг ощущается так, словно ее зачитывает робот, а не живой человек.

5. Герои: 7 – для такого небольшого произведения персонажей в рассказе оказалось весьма и  весьма прилично. И здесь малый объем сыграл против них. Посажанные в тесные рамки, они старались выделиться, проявить индивидуальность. Но им явно не хватало «эфирного» времени. То и дело приходилось напоминать себе, что за персонаж сейчас «у руля» повествования, перечитывать предыдущие страница, обращаться к прошлым главам. Женские персонажи сами собой начали сливаться в единую химеру… И это обидно! Чувствовалось, что они разные, просто нет места где разгуляться, показать себя! 

6. Стиль и язык: 7 – первое лицо коварнее, чем кажется. Дать в нем персонажам разные «голоса» порой не удается и в больших романах. Здесь была смелая попытка совладать с этим. Но, мне кажется, что, к сожалению, не получилось. Текст написан ровным приятным стилем, но одним «голосом». А героев несколько. По тексту встретились несколько опечаток и ошибок. Но это поправляется вычиткой. В целом – читался рассказ очень легко, язык весьма и весьма неплохой. 

7. Впечатление: 7 – я люблю тексты-загадки, которые не выкладывают сразу на стол все карты. В этом произведении загадка текста для меня затмила основную интригу. Но я не вижу в этом ничего дурного. Спасибо за текст! 

Iriya

 «Без права на право»

1. Логичность изложения: 7 - сюжет логичен и плавен, есть несколько моментов, которые смутили меня, но о них ниже. 

2. Сюжет: 7 – если говорить о сюжете в целом, то он при своей простоте вполне трогает душу и при этом не создает вопросов по типу «и о чем я все это сейчас читала?» История может создать ощущение романтизма и исключительно любовной направленности. И это действительно огорчает: у него был потенциал раскрыться и с других сторон. Не хватило объема! Если бы история развивалась чуть помедленнее, позволила подольше побыть с героем и его матерью, то читатель бы глубже прочувствовал конфликт. А так выходит, что неплохая история есть, даже неожиданный поворот, но неожиданным он выходит по той причине, что не было никаких причин ожидать его, не было никаких подводок и предпосылок. А это очень нечестный по отношению к читателю прием. Работающий, но нечестный. Касательно переходов от события к событию: все наваливается как-то сразу, отчего в события веришь меньше. Смерть матери: у меня возникло ощущение, что она была необязательной. Рассказ бы сработал, даже если бы она осталась в живых. Все далее сказанное будет полным ИМХО: сам тон рассказа показался мне очень трагическим. Надрывно трагическим. Все быстро, все резко, персонажи состоят из одних эмоций… Может быть, некая доля спокойствия пошла бы рассказу на пользу.

3. Тема: 7 – мне бы очень хотелось, чтобы тема человеческого отношения к «иным» разумным созданиям, отличающимся от них, была развита глубже. Принцип «показывай, а не рассказывай» здесь подошел бы куда лучше. Если бы читатель один раз увидел отношение к «киборгам», а не услышал об этом, как о некотором постулате, то смог бы прочувствовать это, а не просто принять за факт.

4. Диалоги: 6 – диалоги сами по себе неплохи, но, к сожалению, мне есть к чему  придраться. Над ними надо работать. В данном варианте текста первый диалог звучит словно набор клеше, какие мы можем часто слышать в сериалах и фильмах. В клеше нет ничего дурного, в малых количествах они могут быть полезны, но в больших - получают  ужасную способность обращать любую драму в комедию или пародию.  Также сильная их концентрация просто выдавливает из речи жизнь. Также во всех диалогах мне постоянно виделся запредельный трагизм, все персонажи словно дикие максималисты! При этом когда надо, эмоций они не проявляют: реакция героя на смерть матери тому пример. 

5. Герои: 7 – герои неплохи, но повторюсь: слишком уж драматичны. Словно герои пьесы времен Шекспира. 

6. Стиль и язык: 7 – есть опечатки, некоторые ошибки. Все это вычитывается. Если продумать получше логику поведения персонажей, прописать разговорную речь и стилистически выровнять текст (избавиться от того самого непонятного надрыва), то рассказ заиграет новыми красками. 

7. Впечатление: 7 – может показаться, что рассказ мне не понравился. Но это неправда! Просто появилась обида: у текста есть потенциал, нереализованный в полной мере. Хочется, чтобы он стал лучше! Поднял больше тем! 

Спасибо за текст! 

Спасибо, что расширили отзыв!  Теперь мне более понятно ваше мнение!  И более понятна моя ошибка

Рада, что мне достался ваш рассказ) постараюсь глянуть текст! 

Всегда радует, когда автор подходит с такой ответственностью к своему творению

Ааарррр!!! В голове то и дело мелькало "коллекционер"! Мой косяк! 

Не Зря? думаю... Она фигурирует ещё в каких-либо произведениях или принадлежит только этому рассказу?

:)

Не то чтобы очень...

:)

Ошибки лечатся :) Надеюсь, что у меня найдется время и я посмотрю текст)