Владимир Журавлев

Вы бы хоть научились отличать иронию от серьезного текста.

"Опьяненные" убраны в черновики, ибо написаны давным-давно, в 80-90х и слегка устарели по времени. Поставил в доступ, смотрите.

Поддерживаю. Напишите, а? Почитаю с удовольствием! ))

Здравствуйте. А хрен его знает. Наверно, не туда ткнул. Посмотрю. Но в принципе продолжать-то можно, только нет желания.

Пока что не планирую.

Прочитал, и советскими учебниками повеяло. А они показали свою несостоятельность при проверке практикой. Потому оставим в виде основы для рассуждений "социализм - это государство для всех" и огромный массив практической информации из времен перестройки - и вернемся к тексту блога. Еще раз, другими словами и более подробно: мы все недавно прошли тему кооперативов на практике, увидели в реальности, не в теории, как это выглядит. Вы же все видели сами, не так ли? Неужели похоже на то, что в учебниках? Мы живем в уникальную эпоху перемен, есть возможность этим пользоваться, смотреть и думать.

Старая тема, знакома с советских времен по актерским делам. Отрицательных в целом играть проще, они по своей сути как раз человека и представляют. На простом уровне. Соответственно и писать про них проще, все понятно и знакомо: тщеславие,зависть, обидчивость, злоба - всё наши родные черты. Но это на плакатном уровне. На более высоком художественном уровне четкого деления на черное-белое может не быть, там просто люди со своими сложными характерами, как оно и есть в жизни. Примеров полно в классике. Тот же Печорин. Но писателей уровня классиков, тем более в фэнтези, сейчас днем с огнем... Ну, у Лукьяненко в "не время для драконов", ну, в "хрониках Нарнии" кое-кто... вот, у Глена Кука в "Черном отряде" уровень высок, книга о положительных героях, но они те еще сволочи, как и положено в жизни. :) Ну, еще у меня книги о положительных героях, но я малочитаемый, так что не пример. :)

Вообще-то литература - она про людей. Про технику - это к инженерам или в рецензируемые научные журналы. (Охрененно завлекающее чтение! :) ) Если не верите мне на слово, возьмите учебники по литературоведению. Если считаете себя умнее авторов (это в порядке вещей для любого думающего человека) - посмотрите на самые успешные фантастические произведения, я там вашей градации в упор не вижу. Если видите, пример, пжлста.

Если серьезно и если я правильно понял то, что вы так хаотично выразили - у авторов сильно не хватает научной подготовки для фантастической составляющей. Ученые фантастику не пишут, они делом заняты. И сильно не хватает заинтересованных читателей - все мои технически подкованные знакомые работают как проклятые, им не до чтения. Ну и - проработанный фант. мир - не гарантия востребованности книги, литература, она действительно про людей, с этим ничего не поделаешь. Самые успешные книги на автор тудей, те, что в топах, строятся на подростковых комплексах, а это тоже из области психологии и взаимоотношений.

Лично у меня самая проработанная технически "Охота на тринадцатого" большего, по сравнению с остальными книгами, интереса у читателей не вызвала. Так что - с реальностью не сходится.

("борцунов" спишем на желание набросить на вентилятор :) и простим).

Про Питер пока не готов писать, не созрело.

Неформат. :)

От простого каменщика простому рабочему привет и спасибо.  :)

Я уже отвечал. Убирал по рекомендации литагента, сейчас возвращаю.

Напрашивается, да. Но не созрел. :)

Приятно, что вам понравилось.

Читал. Но герой мне равно не симпатичен из-за определенных психологических нюансов. Вы их, вероятно, не видите, но я продукт предыдущей эпохи.

Форма на самом деле не уничижительная. Автор - крепкий профессионал. Но автор выбрал нишу ширпотреба, и она накладывает свои ограничения. Вот они мне и не нравятся.

bien, раскланялись и проехали.

Устойчивой политсистемы в книге нет, потому что за всю жизнь не нашел теоретического обоснования оной. В реалиях современности сработает только личный фактор, о нем и писал.

 И о гонках. Еще раз: гонки как развлечение противоречат социализму. Жиробесие это. Социализм - главенство общественного, серьезная дисциплина и политика аскетизма.

Да пожалуйста. Читайте на здоровье.

Спасибо за информацию.

Включил.

Не часто. Пишу медленно. Надеюсь на раз в две недели.

И в чем несоответствие? Трое детей в семье: старший брат, собственно герой и младшая сестра. Не всегда упоминаются вместе, и только.

Если серьезно - нет. Другие темы не мешают. Пишу медленно, потому что сам не знаю, что дальше. Приходит понимание - сразу пишу. А оно приходит непонятно как. Что реально мешает, так это работа, усталость забивает мозги.

Я же только что добавил (чуть-чуть)!

В театре есть понятие технического персонажа. Они - техперсонажи, для удобства. Без них сложно озвучить некоторые мысли. 

Хе. Насчет пары имен, это да. А так: поставил имя - твое. Думаю, это была его реальная попытка встроиться в тренд. Именно его, не жены. К ответам автора в блогах я отношусь скептически. Он, например, мою "Девочка и эльфы" обозвал канцелярским фэнтези. Или офисным, за давностью лет точно не припомню. И что, верить? Моя книга может быть плохой или хорошей, интересной или нет, но точно никакого отношения к канцелярскому-офисному фэнтези не имеет. Не тот поджанр, такие дела. Но он - заявил. И Малицкому много чего заявлял в блоге - пальцем в небо. И много чего еще. Отчего его высказывания пропускаю через фильтр.

Уважал и уважаю автора за яркий личный стиль, за владение словом, вообще за мастерство, но могу повторить прямо - последние его книги читать неинтересно. Мне, его страстному поклоннику и подражателю - неинтересно. Исчез смысл. Взять ту же "Техподдержка. Мертвая зона". Он молодец, конечно, не в примитивизм скатился, а в бессмысленность, избрал личный оригинальный путь вниз. Тем не менее, все же опустился, не поднялся. Мое личное мнение.

Вы правы. Меня сбило с толку обширное цитирование священного текста, этим неофиты сильно грешат. Но сейчас вижу, что подтверждать свои высказывания цитатами - ваша обычная практика. Не бросайтесь в бой, обычное недоразумение.

Кхм. Вы как-то не совсем туда зашли с Библией, в блог к писателю-фантасту. Хотя по филологическому образованию обязан разбираться в теме и много чего могу сказать, и как писатель постоянно сталкиваюсь с темой веры, все же здесь не теологическая площадка, извините.

Да, был такой слух. И был слух, что товарищ тренировался в легком чтиве под псевдонимом. И что? Есть фамилия на обложке, это весомей слухов.

Очень слабые способности к языкам. Но для практических надобностей - французский на институтском уровне, эсперанто на бытовом; испанский, немецкий, английский, болгарский со словарем (и еще знаю грузинский алфавит и пару песен :) ) То есть практически не владею, просто страстный любитель. Для работы этого хватает.

Судя по приметам, ты верующий. Тогда должен понимать, что социализм как часть коммунистической идеологии вырос из нравственных постулатов раннехристианских общин. Ну а общины, в свою очередь, базировались, как ни странно, на вполне материалистических законах человеческого социума. Это все сильно проросло друг в друга и переплетено. И тогда вопрос, а что такое Бог, предстает в очень неожиданном ракурсе.

Нормально все передается. У меня ученики писали серьезные сочинения, но с кучей ошибок. Главное, чтоб они были, мысли. В подтверждение своей позиции: как-то же обмениваются мыслями люди в повседневном общении, причем все, даже неграмотные. 

Э... Кощиенко. Жутко безграмотный автор. Сейчас ему правят, но на Самиздате были выложены "страх и ужас". Тем не менее автор с определенной изюминкой. И та же Роулинг. И в какой-то мере Кучер, хотя товарищ с явными тараканами в голове. Это то, что вспомнил сразу.

У меня аналогично. )

Камрад... знакомое обращение. Это не вы мелькали у Кучера в комментариях?

А уж как я рад. ))

С.А.мне регулярно делает такую (незаслуженную) рекламу, что даже неудобно.

Библиотека не та, это верно. Под себя подбирал. Насчет "знакомого электрика" - это частое возражение мне. Но тут вот какое дело: тема статьи боком касается социологии, а там оперируют статистическими данными, репрезентативными выборками, то есть усредненными значениями. За сорок пять лет работы на стройке, надеюсь, я это усредненное значение в голове сформулировал, на него и ориентируюсь. Отдельные личные знакомства картину не меняют. Я ведь и сам многим там знаком, знают, что много читаю. Но я - не средний показатель. А ваш знакомый тоже.

Возможно. Но мы тут вроде про восприятие книг.

А не читал.

Ух какая яркая аналогия. Понимаю, хоть и не разделяю. Мне-то ближе уют легкого беспорядка на кухне, чем стерильная чистота английских гостиных.

Такова горькая судьбина автора. Я вообще-то про свои ожидания писал, обещания автора там рядом не стояли. Автору вообще советовать бесполезно, все равно сделает, как хочет. И это здорово.

Пожалуйста, наслаждайтесь.

Уверен, я различаю иронию и стеб. Посмотрите самое начало "Смерти экзекутора". Исполнено на высочайшем уровне. Там всего несколько страниц, это нетрудно. Я, кстати, еще более серьезный человек, однако начинал с иронической фэнтези.

Туалетное разделение литературы меня самого... загрызло. Но что делать, если оно лезет в глаза? Если Игнатова - просто автор, без гендерных... э-э... вот без них, то я ж ничего не говорю. И про Панкееву ничего, кроме хорошего, смогла удержаться и не съехала, вполне мужчинами читаемо.

Видимо, я дремучий реалист. Зачем тогда использовать перенос в прошлое - а именно это первый маркер попаданчества? Зачем? Загоняй героя на Пандору, в космос, в землеподобный мир. Художественный прием используется же для чего-то, не просто от балды. А когда герой "просто выживает", получается в лучшем случае добротная историческая проза. Которой, собственно, фант.допущения не требуются.

Рассуждения о пулемете не помню, давненько не перечитывал и не тянет, но смысл понятен. Насколько владею информацией, роль личности в истории пока что не определена. Есть противоборствующие теории, не имеющие доказательной базы. Но вроде бы недавно математически посчитали, что эффект "бабочки Брэдбери" невозможен. Это косвенно свидетельствует, что личность действительно на фоне мировых процессов не котируется. Но - пока что косвенно. Лично я... у меня только многолетний преподавательский опыт. Я точно знаю, что класс у харизматичного учителя и у никакого - это два разных класса. Настолько иногда разных, что оторопь берет. И верится в невозможное, и светлая даль близка. :) И в своих книгах опираюсь на личный опыт.

В основном то же, что у всех - факт попадания человека в иное время либо иной мир. Но учитываю, что прием фант.допущения используется же не просто так. Если герой попадает в другое время-мир, значит, автору это нужно, чтобы сказать миру свое наболевшее. В нашей российской действительности это, как правило, фантомные боли социалистической и имперской идеи. То есть, если герой  очутился в прошлом и просто там живет, ибо автор считает, "все пишут, чё бы и мне не попробовать", это не совсем попаданчество и точно не настоящие книги. В хороших попаданческих книгах авторы исследуют, а были ли иные пути для России, чаще лично для автора :), либо пытаются моделировать развитие обществ с нуля... то есть используют фант.допущение по прямому назначению, а не как антураж.

Про других персонажей в Камбрийском цикле я забыл. ;). Сильно теряются на фоне главной героини.

А вот панкеевский цикл - очень интересный пример. Как в любой настоящей книге, там есть все. Только у Панкеевой - любовный роман. Там движущая сила сюжета - как бы решить дела сердечные. И в этом разрезе у героини все в порядке, дела денежные вообще на десятом месте.  Она крутится в среде королей, бухает, депрессует и ноет по поводу своей бестолковости, но в результате устраивается донельзя лучше, свободной бездельницей при замке, муже-гении и всех королях континента в друзьях.  И у остальных героинь в этом плане все в порядке. Ну, любовный роман, прекрасно сделанный, настоящая книга, ценю. Хотя формально все признаки попаданчества есть, и еще как есть. Но оценивать цикл как попаданческий нет смысла, там другие движущие силы. Просто очень хорошая книга.

Касаемо "Зенитчика" и рядом перечисленных - положительные примеры, да. Сильно не дотягивают до настоящих книг - и в абсолютном меньшинстве. Лучшие из них, кстати, тоже от русла попаданчества отходят, больше похожи на обычную историческую военную прозу. Попал на войну, воевал, геройски погиб. Из последнего, что читал подобного рода - книги Полковникова. Заметно выделяются из общего ряда.

Поселягин - это да... после первого знакомства проскакиваю фамилию на скорости. :)

Так-то да, писать можно, пока герои не помрут. Но - цикл закончен. Он был о возможности и форме социализма в нашей стране, показанной глазами подкупольной девочки. Герои улетели, что с ними дальше произошло, выходит за рамки темы. Чисто технически дальняя экспедиция - это билет в один конец, на судьбу Земли бойцы заполярной республики никак повлиять не смогут. Те, кто остались - об их судьбе коротко сказано в конце второй книги. Подкупольники просуществуют шестьдесят лет. По факту - пока живы носители ее духа. Потом начнется время "тринадцатого".

А что будет с Зитой - это совсем другая история, идейно к циклу отношения не имеющая. Это история колонизации, построения общества с нуля, я об этом пока что не думал.

Нет.

А существуют ли вообще люди, в споре не скатывающиеся до личных нападок, вот насущный вопрос... И что предлагаете теперь ответить? Проехаться по вашим умственным способностям, умению логически и беспристрастно рассуждать, что-то подобное еще? Как-то оно мне неинтересно. Напомнить, что на любой войне любые высоконравственные герои уничтожают сотни и тысячи невиновных просто по сути войны, особенно в "Игре престолов"? Так это вроде очевидно. И тоже неинтересно. А так хорошо начиналось... Удачи.