Написал(-a) комментарий к произведению Прометей: железный век
Чисто языковый комментарий. Хотя уровень языковой корректности Автора довольно высок, во фразе "Бим превратилась во взрослую лошадь" имеется целых две смысловых накладки.
1. "Бим превратилась" указывает на то, что существо "Бим" - женского рода, чего автор совсем не имеет в виду. На самом деле обращение в одном предложении к одному объекту одновременно в мужском и в женском роде в русском языке разрешается в определенных случаях, смотрите в конце текста.
2. "Кобыла" применяется *исключительно* для соответствующих животных женского рода. Для животных данного вида "исключительно" мужского рода используется "жеребец"... Стоп! (Это я себе говорю.) Это же русский язык! Должно быть исключение! И оно есть: в иронических, саркастических или сатирических фразах, "кобыла" может обозначать существо мужского рода, а "жеребец" - женского. В других случаях - ни-ни!
Если Автор хотел показать иронию, то всё в порядке. (Хотя не смотрится как ирония в этом контексте.) Если нет, то лучше "лошадь" или "конь" или их производные. "Жеребец", конечно, тоже подойдёт. "Лошадь", хотя и женского рода, это официальное обозначение всего вида и может обозначать кого угодно внутри вида. С "конём" немножко хуже. "Конь" ("кони") может обозначать кобылу только когда не известен пол животного или когда это смесь жеребцов и кобыл. Например, "стадо коней" не отрицает возможности наличия кобыл, "стадо жеребцов" - точно отрицает, а "стадо кобыл" свидетельствует, что только кобылы и есть.
Рекомендация: здесь можно использовать следующие варианты: "Бим превратился во взрослого жеребца", "Бим превратился во взрослого жеребчика", "Бим превратился во взрослого коня", "Бим превратился во взрослого конька", "Бим превратился во взрослую лошадь" (не ошибка!!!), или "Бим превратился во взрослую лошадку". Заметьте интересную особенность (выверт) русского языка - в одном предложении один объект может легально адресоваться и в мужском, и в женском роде. Мы точно знаем, что Бим - жеребец, поэтому - "Бим превратился". С другой стороны, "лошадь" - слово женского рода, и следовательно - "во взрослую лошадь". Если же сказать: "Бим превратилась во взрослую лошадь", это бы недвусмысленно указывало что существо Бим женского рода (то есть является кобылой), а значит было бы неправильно по смыслу, хотя грамматически правильно.
Извините за длинный комментарий. Мой интерес к книге только увеличился.
Написал(-a) комментарий к произведению Прометей: железный век
Уважаемый автор, мне произведение очень нравится. Однако я хочу призвать к осторожности в отношании законов. (Это комментарий к главе 11) Я не юрист а математик, но интересуюсь историей. Закон может быть суровым, но должен быть более-менее "справедливым". Иначе мятеж почти неизбежен. "Справедливость" в кавычках потому что нет однозначного определения. Поясню на примерах.
1. Отсутсвие градации наказаний по тяжести нарушения ведет к смуте.
Империя Цынь. Император Цынь Ши Хуан-ди ввел очень суровые законы без градаций. Почти за любое нарушение - смерть.
Группа солдат ушла в законное увольнение на день или пол-дня. Устроили пикник и играли в разные игры. Один спохватился: "Мы опаздываем к концу увольнения!" Главарь: А какое наказание за опоздание?" Солдат: "Смерть." Главарь: "А какое наказание за мятеж?" Солдат: "Смерть." Главарь: "Ага..." Это привело к гибели империи.
Комментарий: 10 законов не различают убийство при самозащите, случайное убийство, или преднамеренное убийство. Также нет разницы между кражей по незнанию, по оговору, или кражей жизненно важного предмета. Понятно, что полный свод законов трудно составить, но можно сделать лазейку что степень вины или действительность нарушения решает император или доверенное лицо (судья).
2. Закон не должен быть ретроактивным, то есть не должен применяться к нарушениям сделанным до того как закон объявлен таковым. Обычно ретроактивность любого закона вызывает чувство недовольства как только люди понимают полную непредсказуемость результата, так как любую акцию можно объявить незаконной пост-фактум и наказать совершившего или даже того кто не донёс на совершившего.
Комментарий. Первая казнь - это как раз пример ретроактивности.
3. Запрещение к перемещению вверх из нижней касты, особенно когда нижняя каста намного многочисленней, ведёт к неприятным последствиям. Наверняка в нижней необразованной касте появятся выдающиеся люди. Когда они поймут чего их лишили, они поднимут мятеж. Исторически, этого избегали поднимая таких в более высокую касту. Казнь таких - не решение, а дорога к генетической деградации народа. Также, маленькая высшая каста может избежать инбридинга либо путем набора из нижних каст, либо женитьбой на иноплеменниках. Последнее не всегда возможно. Другое плохое последствие маленькой касты обладающих знанием - большая возможность безвозвратной потери знаний или превращение знаний в религиозный культ. История имеет многочисленные примеры потери знаний из-за излишней семейной или гильдейской секретности. Секретность тоже нужна, но механизмы обмена знаний полезны. Заметьте, я не предлагаю ни полной открытости знаний ни полного равноправия. Аристократическое общество может быть весьма жизнеспособном а полная открытость и равоправие может привести к краху. Просто надо избегать экстремальности.
Общий комментарий. Попаданец может не знать всего, но будучи гуманитарием, хоть немного историю знать может.
Несмотря на сказанное, авторское право превыше всего.