Василий Кленин

С матерью - чересчур читерский ход. Конечно, я не смогу реагировать спокойно. Но это будет проблема одного читателя против тысяч... ну, не знаю, миллионов. Я позволю себе развить ваш пример: а если черты ничьих матерей не угадываются - тогда норм? 

Понимаете, в чем нюанс: некрофилия - это бесспорно ужасно. И чтобы это не стало нормой в обществе, некрофилию должны осуждать из всех матюгальников. И, на фоне этого качественного (в идеале!) контента появляется книга, которая (заметьте!) не оправдывает некрофилию, а показывает этот порок от лица маньяка - в этом нет ничего ужасного. Это как с геями: не нужно бороться с пропагандой гомосексуализма. Нужна хорошая качественная пропаганда гетеросексуальных семейных отношений. Вот и весь секрет. Побеждает сильнейший. Если гетеросексуалам нечего сказать в пользу своего образа жизни... То может мы и неправы?)

Теперь про зулусов. Ну, кстати, Акунин грузин, а Яхина - татарка. Это их оправдывает?) Или народы, захваченные русскими в прошлые века, обязаны любить русских?

Но это я полушутя. А серьезно. Я ведь не утверждал, что книги Акунина и Яхиной русофобские. Их идея, поразившие меня, МОГУТ СЧЕСТЬ русофобскими. Нет там ненависти к русским. Есть (вроде бы) осуждение бесчеловечной машины перемалывания сотен тысяч невинных жизней! И машине этой имя Русское царство, Российская империя, СССР. Так уж выходит, что титульная нация этих государств - русские. 

НО! Народ и государство - это не одно и то же. Совершенно нормально, если человек не любит государство (и носителей империума), но любит русский народ. К сожалению, у нас не делают различия: критикуешь Грозного, Петра Великого, Сталина, Путина - ты русофоб.

Но это не так. 

А зачем ссылка, если меня на нее не пускают? Вы так заманиваете к себе друзей? ;)

Иногда мне от этого становится страшно. Ведь литература может вести человека вверх, мотивировать к изучению новых фактов, овладевать более широким и богатым языком. Но сегодня надо побольше продать! А потому издатели ориентируются на самый максимальный рынок. А значит - максимально упрощаются. Что хавает пипл? Попсу! Вот ее и печатают жирными тиражами. 

Спасибо за второй комментарий! Вот это диалог) У меня немного другие взгляды на литературу. Профессионализм - это как раз хорошо. Книги должны быть качественными. Собственно, в этом случае они и впечатляют. А это и есть одна из задач литературы: лишать покоя. С другой стороны, русофобство - это как ни плохо и не хорошо. Книга имеет право быть какой угодно (но качественной!). Меня накрыли "жернова", которые живописаны в этих книгах. Я был взволнован, я мучался: так это или нет? Нужно ли принять или нужно с этими мыслями бороться. С вами вот попытался поделиться бурей чувств. И это, как раз, признак хорошей литературы. Бездарная пропаганда славянофильства - вот бич нашего времени. Читаешь бездарные книги про замечательных русских - и поверить в них не можешь. Так что я за качество. А содержание... я как-то читал повесть про некрофила. Написанную от первого лица. Погрузился во внутренний мир психически ненормального человека. Разве такое содержание делает книгу плохой или меня некрофилом? Отнюдь. Но она меня взволновала. К сожалению, безумия автору не хватило в книге. А может он его и не хотел? Желал показать, что некрофил - это тоже человек?))) Не уверен. Но я не буду судить автора за содержание. Только за качество.

Ух ты! Шесть просмотров, семь лайков) Магия!

А) вы, конечно, знаете, что я читаю. Всё кособокое. Нуну. Я написал о двух книгах, которые в своей комбинации вызвали у меня сильные эмоции. Я не выразил не недовольство, ни удовольствие этим фактом – предложил пообсуждать ситуацию. Но вы (как, впрочем, не вы один) можете лишь осуждать всё направильное.

Б) вы, конечно, лучше меня знаете, какие книги мне (а возможно и всем людям) стоит читать, а какие нельзя. Нуну. В моей вселенной читатель сам решает, что ему читать. И я, и любой другой. Я могу сделать фу или вау на любую прочитанную мной книгу. Могу советовать или не советовать читать. Но не указывать. А вы читали обе эти книги, раз мне указываете?

В) просто интересно: а по какому принципу вы делите книги на плохие и хорошие? Просто по качеству языка, по стилю, по эмоциональному эффекту – это сильные книги. Это признак хорошего? Или у вас другая шкала?

Я, если честно, наткнулся на ваши книги еще зимой. Самиздат я мало читаю, а тут не мог остановиться. Заданный вами уровень сложности для меня оказался оптимален. Не все знаю, но все могу понять. Плюс качественный язык, В принципе, рукописи товарного вида (для публикации). Я был очень удивлен, когда узнал, что книги не опубликованы. В силу слабостей своих я крайне много читаю попаданческую литературу - и в этом жанре такие слабые вещи публикуют в бумаге! А тут... - в общем, обидно стало за годную литературу. Крайне надеюсь, что вы продолжите свою работу. За ссылки благодарю - посмотрим!

Я подумаю))

Это мои ассоциации с фэнтези)

Благодарю за книгу! 

ПЫСЫ. "Прометея" пока не читаю - это невозможно, читать по главам) Жду итогового варианта.

а драконы и феи где?

Спасибо!

Благодарю за советы! А по тегам - можно поподробнее? Как их выгоднее использовать? что лучше туда писать?

Да, с Ледовым тоже сложность. Эта битва почему-то особо политически актуальна. Может, потому что Невский святой. Или потому что немцев бить - это "святое")) Но почти никто не хочет установить просто истину. Все хотят что-то доказать. То, что немцы ироды, а мы герои. То, что Невский просто поехал грабить культурную Европу, и тумены русских воевали с щепотью рыцарей.

нашей моде на бороды - долгие века. И даже после Петра Великого 90 % продолжали ходить с бородами. Более-менее массовая безбородость началась где-то в конце XIX века... Но это к вопросу не относится) Но насчет моды - это верно подмечено. Так-то по уму надо рассатривать изображения по периодам... Но меня не настолько глубоко взволновал этот вопрос)

Я одновремя стал более-менее почитывать лжеученых от истории, потому что у них есть все-таки один плюс: иногда они находят слабые места в официальной науке. Такие есть, и их надр объяснять. В частности, мне понравилась проблема, поднятая Носовским: где была Куликовская битва? На официальном месте ничего не найдено. И его теория, что битва была под Москвой показалась мне не лишенной смысла (тем более, что в этой теории не было всей этой тартарской чуши). Но потом я посмотрел видео с выступлениями Двуреченского - и вопрос стал закрыт. Здорово, если бы ученые не просто плевались на этих горетеоретиков, а искали верные ответы на поднятые вопросы.

на первом бородки-"палочки" я видел, и тоже думал: может, это стилизация такая, египтяне те еще тилизаторы были. Но тогда бы они рисовали такие бородки везде. А вот на втором рисунки как раз нормальные бороды. Но это именно иноземцы-пленники! У них бороды есть, а у египтян нет. Хотя третья фоточка интересная, там у фараона как будто обычная бородка

Не, слишком примитивно. Даже для их жанра)

А если чешутся - надо делать для себя!)

Скучно - это уже вопрос умения автора. А вот невостребовано - это данность времени. Конечно, всегда остается вариант обрядить волка в овечью шкуру, но тут надо таким талантом обдладать, что я ничего дельного не могу посоветовать.

на экологии надо пить что-то самоварное... но очищенное!

Ах, не палите меня...

Да, их немало. А вот, кстати, не помню ни одного изображения бородатого египтянина. Хотя у них точно были нарисованные бородатые ливийцы. Может, они атланты?

Да, это весьма печально. Клесов пишет что-то хотя бы наукообразно выглядящее. А потом другие глядят поверху, находят что им любо - и высасывают теории. И их же читают. У меня городе книги Фоменко лежат в разделе "История". Толстые, красивые, дорогие. Надежда науки только в том, что эти гореученые договориться не могут: фоменки пишут, что русские державу инков создали, а этот тип: что инки приплыли в Европу и стали римлянами. Может, дичь взаимоуничтожится?)

Ага, им максимум - только на скаку остановить)

Можно и здесь найти разумную мысль? )

Я не хотел пропагандировать это "творчество", но выше в камментах уже скинули ссылку на труд автора(( Можете глянуть, но я умываю руки)

Интересная мысль. Это, кстати, беда многих попаданческих книг, которые мне довелось писать. Скучны попаданцы. Им можно придумать профессию и биографию, но чуть скребнешь ногтем и видно альтерэго нереализовавшегося автора книги. Одни и те же системы взглядов, ценности. А ведь так можно было поиграться с  различными политическими, религиозными, культурными особеностями попаданцев. Вот, например, провинциальные партаппаратчики - весьма много забавного (или грустного) можно выкачать из этого! Беда только в том, что такой типаж героев не будет интересен массовому потребителю попаданческой литературы. 

вы не в синем ките работаете? Или как там это теперь называется)

На каком уровне? 

А у Водолазкина я читал "Авиатора" - в общем, тоже про жернова и тому подобное

студенты на парах из телефонов не вылезают)

А обращение выделяется запятыми ;)

На пенсии же дни недели роли не играют)

Это вы мне аллегорически советуете самоубиться?)

Хвала небесам! Внятный комментарий) Спасибо вам! Хоть кто-то понял, о чем этот пост. О силе литературного внушения, а не о русофобии и русофилии. Кстати, а можете посоветовать какую-нибудь "лечебную литературу"?

Я честно не до конца понимаю ваш принцип оценки. Как вы отличаете, где чистой воды выдумка, а где нет? Я подозреваю, что вы просто принимаете то, что вам нравится, но оттторгаете вещи вам лично несимпатичные. Что касается Акунина, то, конечно, вся история ниндзи в "Ореховом Будде - это забавная выдумка. Все эти полеты на льняных мешках - это забавно. А вот головы мятежных стрельцов на колах в Москве, каторжные работы по строительству Питера, галерного флота - это близко к правде. Насколько это вообще возможно в художественной исторической литературе

хм... Я вам больше скажу: все книги (99,9 %) написаны незнакомыми мне людьми. И учебники. И научпоп-монографии. А на основании чего же мне определять отношение к чему-либо? В том числе и к России. 

В том-то и дело, что Акунин по-разному описывает русских людей. Хотя, конечно, в начале "Орехового Будды", в описании того, как голландка Марта въехала в Россию, красочно показан весь ужас европейца перед дикой Россией)) Это меня позабавило. А вот дальше не всё было забавно. 

Что касается, Яхиной, то несомненно, гэбня у нее кровавее, чем у Солженицына. Но "гэбня" не равно "русский". Гэбня и у Яхиной состоит как из русских, так и татар тех же. А на Ангару отправили кучу русских людей. национальный момент есть, но, блин, что ж делать, если Яхина татарка? Она в материале, как говорится.

Я не понял самого первого вашего вопроса. Но очень радует, что вас в некоторой степени интересует диалог. По поводу "истины". Если вам не лень - перечитайте мой пост. Нигде не было сказано об истине моего суждения. Вообще, весь мой текст только о том, какую силу оказывает хорошая литература на эмоциональный фон читателя (меня). Я так сильно погрузился в атмосферу двух книг, что внутри у меня сложился этот мощный образ. И я нигде не упоминал, что это истина. Или я считаю истину. Что касается Акунина, то я убежден, что он достаточно хорошо знает историю. Для непрофессионала. И, конечно, он избирателен в своем освещении истории. Но он врет. Про огораживания я написал сразу в посте: "У други не лучше" - это абсолютно не оправдание. Тем более, события полутысячелетней давности. А Маркс с Энгельсом молодцы, конечно, но ситуация с жерновами такова, что они возникают в России при любом господствующем классе. По крайней мере, такое ощущение формируется, исходя из мною прочитанного у Акунина и Яхиной. 

А мои друзья не обижаются, когда я их ватниками называю. Наверное, поэтому они мои друзья, невзирая на степень русофобства.

Почему же русофобы? У обоих в книгах есть русские злодеи и русские герои. Первых, раскручивающих жернова, авторы осуждают, вторых, кто попадает в жернова - любит. Почему же они русофобы? Или вы считаете, что русские это только те, кто раскручивает жернова?

Забавно, что вы в третьем лице обо мне говорите в комментарии на мою запись. Родства помню, а вот флага в моей жизни уже два было: красный да триколор. Это означает, что как минимум от одного я отрекся. Осуждаете?

Я всегда был убежден, что люблю Россию. Всегда знал, что это непростое дело. Но никогда еще мне это не казалось настолько непростым.

Сегодня по поводу праздника посмотрел новую экранизацию "451 градус по Фарингейту" 2018 года. Конечно... наадаптировали, что кровь из глаз. Но концовку смогли сделать сильную - неожиданно

на хороших писателей?

Писатели не умирают. По крайней мере, такие)

Спасибо! Да, Гроб прекрасен