Вайт Олдрик

Здесь хотя бы найти время, силы и вдохновение одну дописать) а за следующие можно пока только грёзить)

Ну хоть читают) у меня только в библиотеку иногда добавляют) видать чисто ради "понравилась" обложка) 

Больше бы таких читательниц) и чтобы отзывы подобные оставляли)

В этом ответе я увидел кучу подтасовок фактами и подмены понятий) ии блестяще ответило) но хватит спорить. Каждый останется всё равно при своём.

отвечает товарищ Грок. Чтобы я не говорил, но я и сам люблю пообщаться с нейросетями (но писать вместо себя - не позволяю, а вот обсудить детали, мелочи, не считается повседневных вопрос - хорошая штука, когда особенно не выдумывает))

(p.s. я скормил гроку эту ветку и спросил, прав ли Дормидонт, ибо, как вы правильно подметили, я не гуру-технарь, чтобы понимать, как обучали нейросети, поэтому позволили нейросети ответить за то, как её обучали).

Грок, далее по тексту:

Дормидонт частично прав, но сильно упрощает и местами ошибается. Давай честно и по фактам разберём его ключевой аргумент.

1. «ИИ уже обучен на всей мировой литературе и взял лучшее, что создало человечество»

Это наполовину правда.

Базовые (pre-trained) модели действительно обучались на огромных корпусах: книги, классика, Википедия, миллиарды веб-страниц, научные статьи и т.д. До 2023–2025 годов туда попало очень много хорошей литературы (Толкин, Герберт, Достоевский, современная качественная проза тоже в значительной мере). Но «всю мировую литературу» — преувеличение. Ни одна модель не видела каждую книгу. Многие произведения защищены авторским правом, не оцифрованы полностью или отфильтрованы. Плюс cutoff-даты: даже самые свежие модели 2025–2026 годов имеют основной training cutoff в 2024–начале 2025, дальше — через поиск или RAG.

Главное: модели хорошо усвоили статистические паттерны хорошей литературы. Они могут имитировать стиль, структуру, приёмы. Но это не «взяли лучшее и теперь творят на его основе как гений». Это усреднённое вероятностное знание.

2. «Новые посредственные книги и ИИ-генерация — это капля в море, они не испортят модель»

Вот тут Дормидонт уже сильно неправ.

Есть хорошо задокументированный феномен model collapse (модельный коллапс). Когда модели обучают (или дообучают) на данных, сгенерированных предыдущими ИИ, качество постепенно деградирует: теряется разнообразие, «хвосты» распределения (редкие, оригинальные идеи, сложные нюансы), растёт банальность и ошибки. Это не теория — эксперименты в Nature и других журналах это подтверждают. Массовый ИИ-контент уже заливает интернет. Исследования 2025–2026 показывают, что значительная часть нового текста в сети — синтетическая. Будущие модели, которые будут скрейпить веб, неизбежно будут это подхватывать. Компании пытаются фильтровать, использовать synthetic data с осторожностью, миксовать с человеческими данными, но проблема реальна и признана индустрией. Дообучение выборочно на качественных данных — да, это делают. Но: Качественных человеческих данных становится относительно меньше. Synthetic data всё равно используют массово (дешевле и быстрее). Даже небольшое загрязнение может накапливаться.

Есть и data poisoning — когда специально или случайно в данные попадает мусор, который «отравляет» модель. Маленького количества достаточно для заметного эффекта.

3. Что это значит на практике для литературы?

Дормидонт прав в следующем:

Для 95–99% массовой коммерческой продукции (литРПГ, ромфант, попаданцы, быстрый жанровый чтив) ИИ уже сейчас даёт ровный или даже лучший «средняк», чем большинство живых ремесленников. И будет улучшаться.Классика и действительно сильные авторы никуда не денутся — их не заменит генерация. Эффективность побеждает в нижнем и среднем сегменте.

Вайт Олдрик прав в ключевом контраргументе:

Чтобы ИИ становился по-настоящему лучше в творческом, оригинальном, глубоком смысле, ему нужны свежие, качественные, человеческие исходники с новыми идеями, эмоциями, культурным контекстом. Если рынок зальёт тоннами посредственного ИИ-мусора, а живые авторы будут вытесняться и меньше писать — источник «лучшего» иссякает. ИИ отлично ремиксует и комбинирует известное. Настоящие прорывы и новые «Властелины колец» или «Дюны» рождаются из личного опыта, боли, культурного сдвига, который трудно промптить.

Честный итог (2026 год)

Сегодня ИИ пишет крепкий коммерческий продукт быстрее и стабильнее большинства средних авторов. Завтра — будет писать ещё лучше в техническом смысле. Но риск гомогенизации и постепенной деградации очень реален. Модели становятся всё лучше в имитации, но могут терять способность к настоящей новизне, если не будет постоянного притока чистых человеческих данных. Живые авторы, которые пишут не для конвейера, а «на победу» (как говорит Вайт), остаются незаменимыми. Они создают тот самый «исходник», на котором в итоге и учатся модели.

Дормидонт описывает идеальный сценарий для ИИ-компаний: «мы уже наелись классикой, дальше сами справимся». Реальность сложнее — интернет уже загрязняется, model collapse изучают всерьёз, и многие лаборатории бьют тревогу по поводу качества будущих данных.

Время и читатель действительно рассудят. Но уже сейчас видно: рынок расслаивается. Массовка — ИИ. Глубокое, авторское, культурно значимое — остаётся за людьми. И чем больше будет «мусора», тем ценнее станет настоящее.

есть одно "но". Чтобы ИИ написал "лучше", он должен обучаться на хороших исходниках. А вы только что сами сказали, что рынок заполнит тонны, гигабайта мусора. Ещё больше, чем сегодня. Так что вы рассчитываете натаскивать ИИ, кормя ему мусор, и надеетесь, что он научится делать что-то, что будет лучше того, что вы ему скормили? 

ИИ просто ускоряет производство того же самого мусора

что же, начнём тогда потихоньку тонуть в этом мусоре. вы сами сказали, что ии напишет больше, чем живой человек) 

но смысла спорить не вижу. время и читатель рассудят) 

Я говорю про цель, а не про то, как у авторов выходит или не выходит. Лично я не вижу смысл писать то, что заранее по качеству "коммерческий продукт без души, лишь бы продать". Как говорится, если играть, то на победу. Стараться делать не количество, а качество. Но в любом случае решает народ. Читатель со временм сам этот спор рассудит.

Просто авторы с ии сами же закапывают нишу литературы вниз. Они штампают по книге в месяц, качество не растет, они забивают количеством живых авторов (ведь как пробиться, пока один автор годами шлифует текст, а за это время нейросетка выдала 50+ книг?). И по итогу потихоньку всё будет скатываться вниз и рынок наполнит безликое множество "агибаторов, попаданцев, литРПГ и ромфант" и рано или поздно рынок ими насытится. И все пойдут вытирать пыль с полок и доставать классику. 

самая суть в том, что нейросеть не напишет шедевр. Не будет нового Властелина Колец, нового Плио, новой Дюны. Нейросеть ограничена тем, чем её обучали. Нейросесть - это самое стандартное значение переменной.

Вывод для меня прост: если нужен массовый бездушный конвейер - прошу на нейросеть. Чтобы клепать в месяц по книге и рубить деньги (и то не факт)

Хотите написать что-то, о чём потом будет вспоминать - нужно работать самому.

Мне так кажется.

И да, нейросети победят живых авторов количеством. Но не качеством. 

Живой писатель никуда не денется — и вот честная аргументация, почему.

Текст, который ты дал, очень точно описывает коммерческий сегмент рынка (ЛитРПГ, ромфант, коукинг-детективы, быстрая жанровая проза). В этой нише эффективность действительно убивает. Но книжный рынок — это не только Amazon-кинг с 99-центовыми сериями по 300 страниц. Он многогранный, и вот где живой автор остаётся незаменимым.

1. Разделение рынка на «массовку» и «премиум» уже произошлоМассовый читатель хочет «убить вечер» стабильно и дёшево → здесь ИИ-шоураннеры действительно выигрывают по всем пунктам из твоего текста.Но существует большой и растущий сегмент людей, которые готовы платить больше (иногда в 5–10 раз) за человеческую аутентичность. Это не «душа» в романтическом смысле, а конкретные вещи:Личный опыт автора, который нельзя сгенерировать.Глубокая психологическая проработка, которая рождается из реальных страданий, а не из промптов.Уникальный голос, который не повторяется у тысячи других авторов.

Примеры: книги вроде «Нормальных людей» Салли Руни, «Маленькой жизни» Ханьи Янагихары, «Унесённых ветром» (классика), автобиографическая проза, литературный non-fiction, философская фантастика высокого уровня. Там читатель покупает не только историю, а историю + человека за ней.

2. Читательская лояльность к человеку, а не к продукту

Живой автор может выпасть на полгода — и его аудитория простит. Потому что она следит не за графиком релизов, а за человеком. Подписывается на его Telegram/Instagram, читает интервью, сопереживает кризисам. Это работает точно так же, как с музыкантами: люди до сих пор ходят на концерты живых групп, хотя нейросети могут генерировать треки 24/7.

ИИ-шоураннер создаёт бренд «серии», а не бренд «автора-человека». Когда читатель узнаёт, что за 12 псевдонимами стоит один человек с Midjourney + Claude, лояльность резко падает.

3. Инновации и культурный сдвиг рождаются не из оптимизации

ИИ отлично ремиксует существующие паттерны. Он гениально делает «ещё одно фэнтези с системой уровней». Но настоящий прорыв (новый жанр, новая форма, новая тема) почти всегда приходит от человека, который ломает правила, потому что ему больно или скучно жить по старым.

История литературы это подтверждает: каждое значимое движение (модернизм, бит-поколение, новый реализм) рождалось из человеческого бунта и личного опыта, а не из «давай быстро закроем тренд».

4. Регуляции, этика и платформенные войны

Уже в 2025–2026 годах Amazon, Apple Books и другие начали требовать маркировку AI-контента. Читатели всё чаще фильтруют «AI-generated» в поиске. Появляются целые сообщества («human-written only»). Плюс судебные иски по обучению на copyrighted текстах никуда не делись. Это создаёт постоянное трение для массового ИИ-производства.

Минусы массового использования нейросетей для написания книг (именно в промышленных масштабах)Засорение экосистемы и «шумовой потолок»Когда в день выходит 5000 новых книг в одном жанре, читатель просто перестаёт искать. Алгоритмы Amazon начинают продвигать то, что уже купили другие, а не самое качественное. В итоге даже хорошие ИИ-книги тонут в море среднего. Мы уже видим это в Kindle Unlimited.Гомогенизация и культурная стагнацияВсе ИИ-шоураннеры обучаются примерно на одном датасете (плюс-минус). Через 2–3 года мы получим тысячи книг, которые очень похожи друг на друга по структуре, ритму, даже метафорам. Жанры перестают развиваться — они просто тиражируются.Экономический каннибализмПереизбыток предложения → цена падает до 0,99 $. Даже ИИ-операторы начинают зарабатывать меньше, потому что конкуренция внутри «ИИ-клуба» становится адской. В итоге выживают только те, кто может производить ещё больше и ещё дешевле. Качество снова падает.Отсутствие настоящей эмоциональной глубины в долгосрочной перспективеИИ может имитировать. Но он не переживает. Читатель со временем это чувствует (особенно в книгах, где важна травма, любовь, потеря, взросление). Многие уже пишут отзывы: «Книга хорошая, но после неё ничего не остаётся».Потеря доверия и «эффект фабрики»Когда читатель понимает, что 80 % топа в его любимом жанре — это один и тот же человек с 15 псевдонимами и нейросетью, возникает отторжение. Литература перестаёт быть искусством и становится fast-food. А человек всегда будет платить больше за «handcrafted», чем за «mass-produced».

Итог (честно и без иллюзий):В сегменте быстрой развлекательной прозы ИИ-шоураннеры действительно вытеснят большую часть «традиционных ремесленников». Это уже происходит.

Но живой писатель как явление никуда не денется — точно так же, как живые музыканты не исчезли после появления Ableton и Spotify. Он просто переедет в премиум-сегмент, литературную нишу, non-fiction, авторские проекты и сообщества, где важна не скорость, а человек.

Рынок не исчезнет. Он просто расслоится. Как всегда бывало при каждой технологической революции.

Ну я же прав?) здесь структура ии сразу бросается в глаза) есть искушение написать ответ тоже через ии)

Этот пост тоже написан с ии?)

Поздравляю с новой книгой. А позвольте поинтересоваться, вы будете выкладывать по главам по мере написания, или уже есть более-менее разной степенью приглаженный "черновик"? Любопытствую, как профи подходят к процессу написания произведения. 

колонизаторы очень нравятся, рекомендую) особенно если ещё раскладывать поле не так, как в правилах предлагают, а тоже с рандомом. Больше случайности в игру приносит) 

Часто играю только:

 Днд, Катан, колонизаторы (топ), каркассон 

Несколько раз играли в фаллаут, мор. утопию, Манчкин, зельеварение, схватки боевых магов, билет на поезд.

Есть даже пару настолок, которые ни разу не сыграны: маятник, картографы) 

Как всегда собрать друзей и уговорить играть в настилку - это самое сложное))

"Я прошёл дальше по коридору. Первым по пути был отдел дознания. Здесь работали дознаватели" - второе предложение вообще лишние) Из разряда масло маслянистое.

Здесь:

"Я знал, что такие же Конторы существовали по всей России и за рубежом. Мы сотрудничали, обменивались информацией. " - прошедшее время, ощущение, что их контора автономна и больше не поддерживает связь с другими конторами, или он не знает за их статус.

Дальше по тектсу:

"Была и международная сеть Контор, где обмен информацией происходил без лишних условий, если речь шла о серьёзных вещах."

Оба абзаца слегка противоречат друг другу.

Эти три реплики говорит Слава, Денис молчит. Их лучше объединить, а то читатель спотыкается:

"— Тогда ты просто опоздаешь с моментом, когда перестанешь быть прав.

— Ты что-то не дописал, — сказал он.

— И ты сейчас решаешь, считать это ошибкой или нет."

"Я отпустил. Я потянулся к телефону и увидел три пропущенных звонка от Насти." - откуда у неё его номер телефона? В первой главе Настя диктовала номера своего телефона Денису, не наоборот. Вообще сложилось впечатление, что это не их первый звонок, больно общаются как друзья. Возможно дальше по тектсу будет объяснение. Upd. Пояснения не было. Я бы сюда добавил:

"Мы начали встречаться."  Изменил на простое и лаконичное "мы встречались". Или "мы общались уже месяц. Сейчас же начали встречаться. Само вышло"

"она накормила меня своей знаменитой фунчозой" - знаменитой - это когда знает полгорода. Или минимум район. Лучше уже "фирменной".

Невольно спотыкаешься о моменты, когда оба участника диалога понимают о чем говорят, но для читателя это загадка. Типа сейчас, Денис говорит "ты умеешь уже". Такое было и в библиотеке. Или про музей - звучит как отговорка не пускать к себе, но в предыдущем предложении упоминается, что она иногда бывает. Может за работу? Не понятно. Слишком часто делать такой приём - может начать раздражать. Прямо Лукьяненко вспомнил, хотя здесь довольно уместно сравнение.

"Как будто ждала, что я сам что-то скажу. 5. Она осталась" - съехала разметка с пропажей "1". Аналогично и с 6. А потом снова идёт 1.5.

Настя уж больно быстро и резко въезжает в жизнь как и ГГ, так и магии до своего переезда. Ноль удивления, без никаких пояснений. 

А мне и первая понравилась ) персонажей больше. Во второй шрифт получился лучше 

Почему будет печально?

5-ый литературный стиль навскидку, вряд ли меньше) 

А кто знает, чего он, сайт, уже второй день на технических работах?

С этой точки зрения да , ии построены на нейросетках, которые, внезапного, устроены по принципу нейронов мозга, хоть и по другой структуре) но я имел другое - у нейросеток принцип самог распространенного значения в ответах, а фантазия каждого человека - уникальна)

Очень годный обзор) я прямо заинтригован. Почитают, правда я тот, кого шероховатости напрягают. Дёргаться буду - это мало сказано)

Вы так красиво описали, что есть книга и писатель, но, увы, я думаю и половина книг, написанных людьми, такой глубиной и не пахнет) а сколько подделок от людей, которые возомнили себя великими творцами здесь и сейчас, и не хотят учиться, видеть ошибки, исправлять их?)

По методам, как ищет нейросеть признаки - там разное, от шаблонов, идеального графика накала страстей, выверенного письма и до скрытых меток, здесь лучше гуглить, чтобы я не пускался в банальный пересказ.

Человек - не нейросеть) да, каждый впитал кучу литературы, жизненного опыта, приправил своими мыслями, идеями, нормами, моралью - и каждый получает на выходе что-то уникальное. А нейросеть пишет максимально шаблонно. Это само понятие нейросети - оно подставляет самое распространенное значение к переменной. 

Но это всё не отменяет того, что многим всё равно, написано с помощью ИИ или без, лишь бы интересно было.  А среднестатистически ии напишет лучше, чем среднестатистический человек) и в сотни раз быстрее. Получаем количество, которые рано или поздно перейдет в качество.И решает по итогу читатель. Рублём и своим временем.

Но нейросети уже не искоренить) с ними зато можно детально пообсуждать мелких моменты в своих книгах) отличный собеседник)

Конечно может. Гугл говорит, что на Амазоне их даже продают. Да и на АТ, я думаю, их хватает. Особенно если это не очень длинное произведение. Ибо с большим объемом текста нейросеть путается, кто кем был и почему. Без шлифовки человеком выходит спорно) но вопрос у нас сейчас не в качестве (оно потом человеком дорабатывается), а в количестве. Поищите, если желаете, оригинальный пост, когда представили горыныча, аи для определения, кто написал текст (человек/нейросеть). Там есть любопытные графики по количеству произведений, по последнем годам, где показано, как возрастает количество текста, написанного с тем или иным участие нейросетки.

В любом случае, я за то, чтобы была обязательная маркировка произведений, где для написания используется ИИ. Если автор его использует, то хоть пусть честно это заявляет.

У нас есть маркировки на 18+, наркотики, будет и ИИ)

Надо читать пользовательское соглашение. Часть ИИ вообще оставляет за собой (компанией) права на цифровую продукцию. И далеко не все ИИ разрешают использование своей продукции для коммерческого использования. Но кто смотрит-то на это) тем более нынче)

Всё равно мне кажется, что нейросетки победят. Таким стремительным путём они развиваются. Скоро будет будущее, что ИИ будет указан как соавтор и надо будет тому же грок/дипсику/чат гпт ещё и авторские отчисления платить) а к книге люди будут через нейросеть писать комментарии/отзывы. Осталось, чтобы только нейросетки читали вместо людей)

Абзаца мало, толку с него. Если абзац написан и подшлифован человеком - ничего страшного здесь нет. Ну вот не пошло у него, автора, именно здесь. А ИИ взял и удачно подобрал слова.

Но если вся книга написана таким методом, то, спрашивается, кто уже автор - человек или ИИ? Я за то, чтобы просто давать таким текстом метку "создано с помощью ИИ". А читатель сам решит, что ему делать.

Чего то вспомнился фильм "Я. Робот"

А определяете чисто по опыту или с использованием шайтан-сервисов, которые в последнее время вызвали бурю эмоций на АТ?)

Надеюсь, руку он там не сломал))

p.s. это к слову совершенно не очевидный способ пытаться что-то, хм, починить. Максимум, вытащить засор) и то нужна храбрость и отвага для такого самоотверженного, но безрассудного поступка) 

Спасибо  

У меня пока один "того", причем я вначале не планировал, но как то это следовало по логике событий. Я, когда писал эту главу, взгрустнул даже.

И в первой главе повтор:

"И это ощущение стало четче.

Она подняла глаза.

И посмотрела прямо на меня.

Как будто уже знала, куда смотреть.

Она подняла глаза.

И посмотрела прямо на меня.

Как будто уже знала, куда смотреть."

Вам бы вычитку сделать. Хотя бы бегло. Тем более по грамматике и пунктуации я бросающихся в глаза ошибок не встретил.

Рекомендую в их диалоге в кафе разбавить "она" на Настю/девушка. А то весь длинный диалог: он/она.

"снова коснувшись его пальцами." - лучше будет настоящее время. "Снова коснулась его пальцами"

А здесь в одну реплику объединить, Настя же говорит:

"— Он сказал, что сделал это не просто так.

— Чтобы я не могла его оставить."

Продолжу читать и комментировать, что бросится в глаза)

Чтобы жители славного леса не задумывались и не сравнивали, важно чтобы славным жителям была доступна только единственно верная, проверенная информацию о состоянии дел, чтобы, не дай бог не узнать, как состоят дела, допустим, в соседнем лесу. Или куда на самом деле делся урожай морковки) 

Не важно как проголосовали, важно, как подсчитали (с)

Аааа) страшно) в унитаз кстати не получится засунуть руку) вообще никак. Там изогунтая часть, гидрозатвор называется) как бывший руководитель сантехников говорю))

Грустный праздник, к празднованию которого я потихоньку подхожу ( *всплакнул за длинные волосы.

У вас в прологе "стена за спиной Глеба выгнулась внутрь" два раза повторяется подряд. Как и "Глеб вышел через десять минут".

А Лёня/Лёне это как раз тот случай, когда лучше через ё, а то вначале подумал, что они будут Лене какой-то показывать)

Денис вышел в прологе статистом, особенно когда начался экшен. Может стоило ему дать какое-то действие, чтобы не было ощущения, что два бывших товарища начали драться, а он стоит и смотрит.

Да. Странное время настало. Если тот сервис реально выводит всех на чистую воду, то выходит, что нейросетки пишут текст после нескольких глав человека (на их примере обучается), потом другие люди пишут в ИИ рецензии на это произведение, вы говорите, что теперь и комментарии пишут в ИИ (ж-жесть). Осталось дойти до того, чтобы чисто нейросетки читали, без участия человека и круг замкнётся)

Мне кажется, выход один - АТ должно ввести обязательную проверку произвдения на ИИ, и если процент превышает какую-то планку - должна вешаться плашка "сделано с любовью ИИ".

Надо брать количеством и сразу несколько обложек выкладывать)

Мерси) приятно слышать) я, сказать честно, метаюсь между текущей обложкой и вторым вариантом уважаемого Никиты Ильина, где изображён кулон)

Вторая очень интересная. Спасибо большое. Теперь буду долго думать какую обложку ставить)

Спасибо)

Добрый день. Я обложку делал через чат гпт, и далеко не с первой попытки. Хотел серые, мрачные тона, с рассветом вдалеке, плюс изображение полуразрушенной башни на фоне берега/моря (темное фэнтези же).

Вот сама книга:

https://author.today/work/557294

Получится что-то более интересное? А то я тот ещё художник))

Ради любопытства скинул свои первые 5 глав, утверждает, что я - живой) работает)

Но в целом это не меняет сути - если у кого-то из авторов выходят свежие тексты как горячие пирожки, и пусть ИИ там активно помогает, и об этом тактично молчат, но народ всё равно читает и народу это нравится - то данный сервис ни на что не повлияет. Люди голосует рублём, как говорится.

Страшно представить фантазии и мысли автора)

Хорошая рецензия вышла)

С горстью носовых платков и голосом Дарта Вейдера. Luke, I'am your father.

Сомневаюсь, что кто-то ещё не знает ( да и ИИ в правительстве становится чересчур много. Голоса авторов теряются в машинной упорядоченности нейросетей (

Ну пункт 3 вы меня ещё убедили, пункты 1 и 2 - нет. Читатель не знает ни предысторий, ни вселенную, ни ее законы. Судит только потому, что прочитал. Да и пункте 1 и 2 я акцентировал внимание больше на резкие переходы в п.1 и непонятность происходящего в п.2. Для объяснения ситуации вы же не будете каждому такой опус пояснительный писать)