wornvagrant

Я бы посоветовал тем, кто пишет книжки, просто не смешивать понятия "писатель" и "автор". Быть писателем непросто и ко многому обязывает.

Но дело-то в том, что огромное число того, что сегодня пишется, это вовсе не романы и повести. Это ближе к устному творчеству, про которое говорили "не любо - не слушай, а врать не мешай". И с  удовольствием слушали завиральные истории. Только сегодня вот эта устная народная традиция всяческих рассказок о невероятных приключениях, ввиду всеобщей грамотности (пусть даже слабой), переросла в письменную традицию со все теми же достоинствами и недостатками. И пишут эту ни хрена НЕ ЛИТЕРАТУРУ просто интересные рассказчики, авторы текстов.

Поэтому на претензии к грамотности можно плюнуть слюной и заботиться только об одном - чтобы тебя читали. А если будут читать, то найдутся добрые люди и поправят ошибки. Потому что знающих правила русского языка по-любому гораздо больше, чем умеющих рассказать интересную историю.

Вот если тебя не читают, потому что ты историю не интересную задвинул, то все. Никакое знание правил, истории, физики и калибров стрелкового оружия в 18 веке тебе не поможет.

Отзывы же смело можно не читать. 

Коллеги уже отметились, что совмещение лайков с платностью - какая-то жуткая тупь. Потому что оплата книжки и есть самый крутой лайк. Купивший ведь бесплатный фрагмент прочел, решил, что текст гуд и можно заплатить автору. Значит понравилось?

Ввиду того, что есть и бесплатные книжки, совсем от системы лайков отказаться не получится. Да и указывать в рейтинге число оплат не вполне комильфо (хотя число  прочтений для платной книги указывает, видимо, то же самое). Но кто мешает в движке включить автоматический лайк при оплате? Или даже +10 лайков при оплате?...

Вроде как в музыкальной тусовке в рейтинге пестни одна покупка приравнивается к тыще бесплатных голосов. 

Собственно, по-честному, даже бесплатное полное прочтение книги уже однозначный лайк, проставил его читатель или нет. Т.е. я бы сказал, что в книгах система лайков вообще подвисает и не отражает... мнээ... ничего. Книга - это ж не фотка или пост на десять строчек, это большая и длительная работа. Я б за каждую прочитанную читателем часть автолайк зачитывал.

В концепции "изменить ход истории, чтобы спасти миллионы жизней" есть только один разумный вариант попаданства: пробовать изменить то, что привело к гибели человеческой цивилизации вообще. Или хотя бы страны и ее населения. В текущей реализации истории были 27 миллионные потери нашего народа во второй мировой, но страна выстояла и вполне нормально пережила эти потери и сегодня отнюдь не вымирает. Поэтому вопрос Павла Корнева правомерен: откуда ты, сволочь с благими намерениями, знаешь, что твои попытки изменить этот вариант истории не приведут к ядерной войне в 1960-м году, из-за которой погибнет 80% населения? Ты такой умный, что знаешь, к чему ведут те или иные события? Так действуй сегодня! Сыграй новую партию, хрен ли толку переигрывать старые? Не знаешь? Так зачем берешься изменять мир с неизвестными последствиями?

Так что вопрос Павла - совершенно неубиенная карта. Правда, она подрывает почти всю тему попаданства, кроме вещей типа "Зенитчика" Полищука, где изменений истории не предполагается, а предполагается просто наш современник в дебрях истории. 

Тут Олег Здрав поставил меня в игнор лист после ответа, так что прицеплю пост к себе.

1. Мммм. А это так надо - принимать фигуру речи на себя? Это относилось ко всем авторам, смело берущимся перекраивать историю.

2. Опять же, не хочу обидеть Вас лично, это общее рассуждение, но как еще назвать автора, который готов отыгрывать бога и заявляет, что он щас бросит кости и с вероятностью 33% выведет страну на первую позицию в мире, а с вероятностью 10% устроит глобальную ядерную войну? Не говоря об том, что вероятность катастрофы не будет ниже, поскольку автор, как правило, обычный человек, а не Р. Дэниел Оливо, управляющий развитием человечества. Не льстите себе, авторы, тут государственные деятели с командой в подтанцовке косячат как здрасти.

Понятно, что все это попаданство - современные сказки с огромной долей внелогического, произвольного подправления истории, не подкрепленного сколько-нибудь реальным мысленным моделированием. Зачем с этим спорить? Ничего продуктивного при современном уровне попаданчества с альтисторией в книжках этих не имеется. Но! 

Интересно и легко автор фантазирует и пишет - читатель с удовольствием читает. Начинает автор чересчур всерьез воспринимать собственные фантазии и наворачивает на них политику, сомнительные философию и социологию - шел бы он в жопу. Без обид.

А вот не надо этого. Авторы и так пишут медленнее, чем мы читаем.

Да и, будем откровенными, грамотности недостаточно для того, чтобы текст читали. И наоборот. Отнюдь не грамматические ошибки отвращают читателя от текста. 

Кстати, Алексей, важный же вопрос - наиболее разумной публикационной, денежной, скидочной политики авторов на АТ. Авторов уже немало, а действуют все вразброд, вызывая совершенно лишние вопросы читателей "а чо он ...?" 

Может уже пора топик забубенить средиавторский на эту тему и выработать некие подсказки?

оффтопно. За книжки - спасибо! И за энциклопедию!

Ну, да. И по цене подписки, и по бесплатному куску и вообще по тому, что выкладывается бесплатно, что  платно.

В общем, скорее норм.

Просто тут, Андрей, не за что сражаться. "Пусть жизнь сама таких накажет строго." Читателю ведь не придется общаться с автором не анонимно, потому можно сплеча. Подавляющему большинству авторов тоже не придется отвечать на вопрос Лукьяненко "А что ж ты, собака, про меня такие гадости писал в две тысячи шешнадцатом году?" Поскольку их тоже примерно пол легиона. Ну а те авторы,  кто общается с именитыми коллегами на разных ...кон-ах и в прочих тусовках, и так ведут себя достаточно взвешенно. Ввиду стремления.

И преобладание резкоотрицательных высказываний вполне понятно. Оно как в любой сфере обслуживания. Если все нормально, так и молчат люди, потому что так и надо. А вот если кого что возмутило, кричат матерно. Но чтобы вот так фонтанировать от счастья ... это автору надобно сделать что-то эпохальное. И косяков у авторов завсегда больше, чем нерядовых достижений. Жызн.

(формулирует принцип) Не спрашивай, почему. Просто используй найденную уязвимость. Это лайфхак. :)

Чепуха, в общем-то. 

Ну, давайте добавим к посту очевидное: что кино - это кино и многие вещи в кино не показывают никогда, голливудское это кино или советское или еще какое. Пресловутая "Маленькая Вера" времен перестройки, которую благополучная часть публики тогда, по выходе фильма, тоже посчитала чернухой, на самом деле сильная лакировка для экрана. Точно такая же лакировка любой художественный фильм, включая "Чернобыль". О чем тут говорить?

А тем, кто как Ан. Дроздов был участником событий, и даже тем, кто Чернобыль 1986 просто встретил в сознательном возрасте, никакой фильм не нужен. Потому что трудно что-то добавить к постепенному прояснению масштабов катастрофы от уверений правительства и телевизора, что ничего страшного не произошло и все ложь заграничной пропаганды, до сводок радиоактивного загрязнения каждый день и освещения героизма ликвидаторов.

Другое дело, что мало кто говорит об общих для всего мира вещах. О том, что не в  строе дело, а в стандартных характеристиках бюрократических систем. Они ВСЕ реагируют примерно одинаково. И одинаково омерзительно. Что та же Фукусима хорошо иллюстрирует. Разве что сорта дерьма могут быть разными для разных политических систем.

А вот выпад по поводу отсутствия сериала "Фукусима", извините, мимо. Чернобыль случился 33 года назад и в стране, которой нет. А Фукусима - 8 лет назад. Что, нужны какие-то дополнительные аргументы, почему про Чернобыль можно рассказывать относительно свободно, а за Фукусиму придется фильтровать базар и художественный вымысел? 

Само по себе - это не очень здорово. 

Сам вот маюсь, взял за работу (не срочную) 100 тыр и никак ее не добью второй месяц - проблем много. :)

Но тут и привходящие обстоятельства важны. Если у автора законченных вещей (отдельных книг) достаточно, то промашка с одной из новых простительна. Другое дело типажи вроде Санфирова.

У М. Дулепы запас прочности в этом плане имеется без вопросов.

Зря Вы так, Алексей. Этот цикл получался очень хорошим. С огромным огорчением узнал, что продолжения не будет. До того, вроде, Вы отписывались, что проблема была в потере соавтора (если склероз не изменяет).

Разумеется, это сугубо личное мнение, но я бы оценил данный цикл уровнем выше остальных. 

Может быть когда-нибудь снова руки и голова дойдут...

Забавно выглядит прогноз Госкомстата. Я бы сказал, отфонарно. 

Т.е., если смотреть грубую тенденцию за 30 лет с 1960-го до 1990-го и продолжить ее на следующие 30 лет до 2020-го (что в смысле научного прогноза выглядит уже достаточно авантюрно и сильно предположительно), то штриховая "почти прямая" линия сильно занижена. Тогда потери еще раза в два выше. Если тенденция первых 30 лет недействительна (а это так и есть) потому, что что-то меняется в демографических механизмах именно в 80-е, то сделать прогноз на следующие 30 лет до 2020-го по науке вообще нельзя. Можно только нафантазировать.

В целом же хочется порекомендовать сосчитать демографические потери любой развитой страны с низкой иммиграцией с учетом падения рождаемости ниже 2. Или Китая, с учетом перехода к политике 1 семья - 1 ребенок в свое время. Небось, сотни мильенов получатся. 

И чо? Надо спасать Китай?

Ну и прогноз Росстата на будущее "почему-то" дан именно пессимистический, а не средний. Не говоря об оптимистическом. :)

1. Извините, какое отношение имеет лучшее соответствие реальности пессимистическому прогнозу в прошлом к будущему? Средняя оценка - это оценка среднеожидаемого значения, пессимистическая и оптимистическая оценки просто дают возможное отклонение из-за неопределенности и ограниченной точности прогноза. Если реальность отклонилась в пессимистическую сторону в прошлый раз, это не означает, что случайная по сути (в определенных пределах) величина так и будет отклоняться в сторону пессимистического прогноза всегда. Корректно приводить либо одну оценку по среднему, либо все три оценки. Показывать только пессимистический или только оптимистический прогноз - манипуляция данными.

2. Если ничего не менялась кроме эха войны, то прогноз будет выглядеть тупо продолжением общей тенденции за 30 лет. Т.е. проведи линейкой линию через данные за 30 лет и получишь наиболее адекватный и обоснованный прогноз на следующие 30 лет. А вот отклонение от этого линеечного прогноза требуется обосновывать. И именно изменением в народе. 

А чтобы ссылаться на госкомстат, надо ссылаться на госкомстат, а не на пересказ его данных кем-то. В частности, про 13-ти млн-ную сверхсмертность в 90-е. 

Ну и все-таки, что можно возразить на принципиальное изменение в размере семей и уменьшение рождаемости во всех развитых странах и обессмысливание в связи с этим расчетов демографических потерь?

А вообще, интересно, что в советские времена Солженицына и Конквеста ругали именно за попытки оценить человеческие потери по демографической кривой. Но у ребят данных не было и не могло быть. А нынче за демографические потери взялись их оппоненты. При наличии открытой статистики Госкомстата. Как разнообразно история повторяется.

Поэтому в западных книжках под любой фотой всегда стоит указание "с разрешения такого-то". И наши нормальные издательства требуют каждую нетривиальную иллюстрацию снабдить указанием на правообладателя с документальным подтверждением. Если напишешь, что оно твое личное, отвечать на претензии будешь сам. Бывает проще не выделываться. 

А этику вопроса обсуждать довольно сложно. Этика рулит там, где закон ничего не регулирует. В случае же когда некто продает в составе своего произведения что-то чужое, он просто непуганый законом идиот, до которого ни разу не доматывались судебные приставы. Зачем же тут еще и этика?

В Пользовательском соглашении на сайте (https://author.today/pages/terms) записано "Пользователь обязуется не размещать Контент провокационного, грубого, оскорбительного и агрессивного характера, противоречащий моральным и этическим нормам, нарушающий действующее российское или международное законодательство, нарушающий права, в том числе интеллектуальные, третьих лиц." И указано, что администрация сайта может заблокировать страницы нарушителя, если поступят претензии правообладателя. Куда тут еще и этику приткнуть? Воровать не этично - посадят?

Но здесь-то претензии, высказанные кому-то из авторов, вполне могут вылиться в фатальные репрессии со стороны администрации. В соответствии с писаными правилами сайта. А поиск картинок по образцу, типа tineye.com, не оставляет надежд, что любая взятая из тырнета картинка может быть не опознанной. 

Кроме того, когда заходит разговор об особой, не общечеловеческой этике, как мне кажется, он может касаться только некоего сообщества. И тут вопрос: являются ли авторы данного сайта сообществом? Или все-же объединяющая их страсть к складыванию букв в строки слишком слаба перед лицом различий и не в состоянии породить особую этику?..

В любом случае, попытка выстроить этику поверх фактически поддерживающего ее закона выглядит довольно странно. ПМСМ.

И все скажут - конечно, западло!

Вот в такой резкой формулировке и в условиях, когда этот другой творец востребован и продается. И тусуется на одних в вами ресурсах. :)

Но в реальности картина часто другая. В огромной свалке "Интернет" валяется превеликое множество продуктов чьего-то творчества с разным уровнем творческого вклада (в отношении изображений это от миллиардов тупых фоток до сотен тысяч совершенно самостоятельных рисунков на бумаге). 99,99% от них не вызовут внимания никого, кроме автора и его приятелей. Если кто вклеит эти творческие изделия в свои, 99,9% вероятности, что никто, не имеющий специального зуба на автора, этого не заметит и не обнаружит. А еще, хоть и говорят, что в интернете ничего не пропадает, а рукописи вообще не горят, но это миф. Все канет в Лету. Причем, за какие-то двадцать лет. Кроме популярного и массово растащенного по ресурсам. Так что иной раз сказанное воровство оказывается благодеянием, вытаскиванием из забвения чьих-то работ. А если и автора указать...

Я нагнетаю, конечно. Но ведь Ваше, Константин, высказывание подразумевает квантор всеобщности. Или нуждается в расшифровке, чтобы ограничить действие на различные ситуации с не очевидной этикой (автор давно умер и забыт, авторство неизвестно и неустановимо, ...). А расшифровка, оговаривающая границы действия, будет звучать уже не так категорично и очевидно. Мысль же изреченная есть ложь, потому что любая сильная краткая формулировка слабокорректна.

Короче, достаточно правил сайта и ссылки на них при спорах. И тут уж реальная этика будет неизбежно совершенно иной: не пойман, не вор.

Извините за разнузданное философствование. Не со зла.

(грустно) Мир остается несовершенным - авторы по-прежнему пишут медленнее, чем мы читаем.

Только AI-author нас спасет.

А как-то цифрами это можно подтвердить?

А то странно получается: самые выдающиеся успехи СССР - космические, относятся ко временам Хрущева и он же критикуем больше Брежнева, при котором от успехов ничего не осталось.

Не согласен я. 

Вот этот аргумент про усилия предшественников хорош только в случае, когда стране сама ракетная деятельность ничего практически не стоит. Так что просто продолжается по инерции то, что начал предшественник. Но еще Королев говаривал, что каждая ракета стоит как новый город, построенный в голом поле. Так что страна ракетную гонку всерьез начала при Хрущеве и продолжала полным и осознанным напряжением сил. Когда ресурсы на ракеты приходится отрывать от достаточно скудного бюджета, про инерцию от деятельности тов. Сталина разговора быть не может.  

При этом, подготовка кадров к середине 60-х достигла пиковых значений и институты профильные исследовательские все уже были. Но, несмотря на это, ударных успехов в космосе больше не было. Понятно, что гражданская космическая программа была лишь малой добавкой к военной ракетной программе и после отстранения Хрущева и смерти Королева ее просто урезали в средствах - военные окончательно перетянули одеяло на себя. Но в том и фишка, что если бы не воля Хрущева к излишней показухе, я так думаю, ни первого спутника, ни первого космонавта за СССР не было бы вообще. 

Т. е. провалы времен Хрущева связаны исключительно с Хрущевым, достижения времен Хрущева предопределены предшественниками, а провалы времен Брежнева можно объяснить провалами еще Хрущева?

Остроумно. 

Но тут либо учитывать лаг по времени для всех (в том числе для Горбачева, да еще заранее оговорить продолжительность постэффекта, типа 10 лет, так 10 лет), либо ни для кого не использовать аргумента "тяжелое наследие царизма". 

Про разведку я бы вообще не стал. Никто и никогда нам не расскажет, что там за дела реально были в разведке. Мы могли и можем видеть только дымовую завесу.

Все же. Понимаю, что это общее место. Но не стоит так размахивать штампами - "Оборотная сторона печатающей деньги экономики, это невозможность иметь собственное производство. Поэтому все пиндосское производство сосредоточенно в кореях япониях китаях и ещё в паре мест Юго-Восточной Азии." 

Боинги тоже в Китае собирают?

Объем промышленного производства США в 2,5 раза больше, чем у России и всего раза в два меньше, чем у Китая, после всех перемещений туда мировых производств и впятеро большем населении. Т.е. условно говоря, средний американец производит промышленно в 2-3 раза больше, чем средний китаец. Невзирая на печатный станок и массовое ожирение от хотдогов. :)

 И вообще, как-то странно пытаться объяснить чисто жопные мотивы - нежелание иметь (и возможность не иметь) на своей территории особенно грязные производства - Глубокими Политико-Финансовыми Причинами.

Мнэээ? А Вы не могли бы указать какие-то численные данные?

Я указал. Их можно опровергать статистикой со ссылками. Вы не написали ни одной цифры, только множество опровергательных слов. 

Я могу и ошибаться, разумеется, но пропагандой называется именно то, что пишете Вы. Бездоказательные политизированнные оценки. И то, что они антиамериканские не имеет никакого значения. Кто-то с таким же апломбом будет писать антироссийское или антикитайское. И все это вызывает только, как Вы отметили, раздражение. А цифры - штука холодная, никаких эмоций, кроме как у желающих бесконтрольно трепать языком, не вызывают. Подтвердите цифрами статистики - хоть мировой, хоть с www.census.gov - что у Пиндостана нет промышленности и вся дискуссия. Только, извините, официальной статистики или аналитики со ссылками на таковую. 

Что надо понимать, что человеку вообще трудно определить, какую долю шуток он не понимает. :)

А "Супермен..." - отличная вещь! Очень удачная, спасибо автору! (подумав) Удачная даже не для Сергея лично, есличо, а вообще, выделяющаяся в потоке книг.

Да. Как и у любого другого производителя. С одной стороны.

А с другой...

The Boeing Company – the world’s largest aerospace company and America’s largest exporter – assembles commercial airplanes and defense products and also builds aerospace components in the United States. Among Boeing’s 137,000 employees in all 50 states (as of January 2017) are more than 50,000 factory employees and more than 45,000 engineers.

Boeing’s market success plays a key role in supporting high-value aerospace jobs across its supply chain and across the United States. In 2016 alone, Boeing paid nearly $45 billion to more than 13,600 businesses, supporting an additional 1.3 million supplier-related jobs in the United States. These businesses include suppliers for our commercial and defense production, non-production vendors and subsidiaries of companies to which Boeing made other payments.

Так что это огромная американская производственная (хотя и не только) корпорация. 

Разумеется, вполне возможно, что однажды США окончательно зажрутся и скатятся во второй эшелон. Но, подозреваю, что раньше лицо мировой экономики изменится настолько, что рабочая сила, в обычном ее понимании (когда руками), перестанет иметь хоть какое-то значение. Вон, робот Федя уже шляется по Роскосмосу, стреляет по-македонски, сверлит дырки где попало и перекусывает провода со скуки. Но всех роботов в космос не отошлешь, отберут работу у народа к хренам. 

Спасибо! В качестве ликвидации моей безграмотности в вопросе прошло "на ура".

А что такое "хорошие книги", Владимир? (И авторы, конечно же.)

Когда читаешь оценки читателей на самые разные произведения, понимаешь, что частью они расходятся ввиду отсутствия правильной, одинаково понимаемой всеми терминологии. Кто-то оценивает художественные произведения с точки зрения классического понимания романа, повести, книги, а кто-то оценивает рассказанные авторами истории. И это совершенно разные вещи. 

Без обид, но подавляющая часть текстов АТ (и вообще СИ), в нормальном понимании вовсе не книги. 

Это, по факту, чаще всего эволюционировавший до текста (ввиду всеобщей грамотности) продукт народного устного творчества. Этакие рассказки. И ценны они в первую очередь захватывающими историями, буйной фантазией авторов и вот таким прочим. Художественный стиль, ошибки, выверенность текста - все это для для них вторичные качества. Хорошо, когда ошибки\опечатки поправлены, накинем 0,2 балла, типа. Отсюда и частая реакция на критику в стиле "не любо - не слушай, а врать не мешай". 

Это я к чему?

В основном к тому, что для большинства здешних книг объективной оценки не может существовать как таковой. Только вкусовщина - нравятся вот такие истории или нет. Индивидуальные оценки читателей по факту характеризуют не автора рассказанной истории (кроме явного отстоя,  конечно), а самих читателей.

Ну и споры про "- это зашибись! - нет! это отстой!" выглядят поэтому забавно и бессмысленно. Оно ведь кому арбуз, а кому свиной хрящик, как предки говаривали.

Ну, некоторые любят описывать, как попаданцы в далекое прошлое учат сексу тех, кто построил храм Каджурахо 1000 лет назад.

Видимо, не приходит в голову, что у предков вообще никаких развлечений, кроме секса, не было. Так что фантазию ограничивали большей частью жизненные условия.

Я как раз и возражал против попреков во вкусовщине. 

Настоящую классическую книгу литературоведы вполне могли бы оценить и объективно, по технической стороне дела.

Но кому интересна такая оценка? В далекие советские времена и то существовало резкое размежевание на высокую литературу (для этих как их) и чтиво (для массового читателя). Но какой же автор обидится на то, что  его читают и передают из рук в руки миллионы?

А где чтиво, там и личные вкусы.

Пока - да. Но у ученых,  скажем, огромное число статей появляется не в официальных журналах, а на общих ресурсах. Кое-кто из маститых вообще не особенно празднует официальные издания, а использует свой рабочий сайт. И люди, хочешь-не хочешь ссылаются на статьи и материалы на частном сайте. 

И в эпоху гугла и иже с ним все эти пережитки с журналами и книгами очевидно обречены. Газеты и обычные журналы уже повергнуты в прах, дело за малым.

Издатели держатся только за счет вот этого "не опубликовано - не книга". Так что дай бог успехов АТ и повышения авторской доли с 70% до 90% в связи с хорошими и стабильными заработками. 

Ну, война и праздники урожая не каждый же день, правда? Не говоря об том, что часть праздников тоже означали массовые потрахушки...

А жизнь... помните ту замечательную эпитафию британскому сквайру NNN, который "прожил на свете 58 лет 4 месяца и 23 дня без перерыва"? Нуивот.

Понятно, что хочется клыки показать. Но у тигров всяких клыки тоже будьте-нате, но за пределы пасти не торчат. Да чего там тигры? Вот хоть кошку попросите зевнуть - вздрогнешь же. Но извне - мирная и пушистая.

Полищук, вроде, отписыалсяя, что оклемался и все зашибись?

Но вообще, это возраст. Сначала обнаруживаешь, что не осталось никого из  старшего поколения, потом, что осталось половина детских и школьных товарищей, потом что жить вообще больше незачем, потому что ты один... 

Так сука-жизнь и готовит молодых и рьяных к смиренной готовности уйти.

Вы сами же пишете, что нормальность - растянутое понятие. Вся эта цифирь радикально зависит от произвольно установленных границ невротизма и проч. Кои сочинены психологистами для увеличения клиентуры.

Да и дело не в этом. Вот сколько нужно уродов на сотню человек, чтобы изгадить остановку автобуса или написать что-то на стене? Ответ простой: достаточно и 1-2 человек. На сотню. Энтропия, сука.

Поэтому не нужно изображать из человечества цирк уродов. Более того, в том-то и проблема, что достаточно пары-тройки процентов асоциальных элементов, чтобы в любую бочку мёда добавить ложку дегтя. 

Никак. В реальном мире тоже полным-полно несправедливостей (и было во все времена и страны). Но все как-то привыкли, что если даже и сорвался и устроил по какому-то случаю несправедливости истерику, то дальше все равно придется как-то к реальным обстоятельствам приспосабливаться. Типа, не класть ничего ценного во внешние карманы... 

Так что А. Дроздов прав, сбор денег во время выкладки по главам как раз и рассчитан на максимальное возможное противодействие старательным грабителям. А что еще можно сделать? Хотя вот спецприложение от АТ для читалок и проч. может отсечь еще кусок возможностей бесконтрольного распространения. Поскольку позволяет встроить такую защиту от копирования, которой нет в стандартных браузерах. А заодно и ликвидировать неудобство с необходимостью постоянного присоединения к инету при чтении книг с закрытой скачкой. 

Но, леди и чуваки, хочу заметить по рабочему опыту, что введение платы для любого, сколь угодно популярного ресурса в интернете, неизбежно снижает число пользователей в неконтролируемое число раз (в сто, в тысячу ...). Не нужно иллюзий, что число оплат радикально увеличится при полной ликвидации бесплатного распространения. Может и снизиться, учитывая что основной канал рекламы для авторов - "из уст в уста" "из клавы в клаву".

Множество поздравлений!

С удовольствием читаю Н.А. с самой первой книги. Очень надеюсь на долгие годы творчества. 1 млн., конечно, весьма скромный приз за 7 томов Конгрегации, бумага, увы, тоже слабо  мотивирует к тяжелому труду, остается пожелать финансовых успехов на почве сотрудничества с АТ!

И здоровья, Надежда Александровна!

Ну а перечисление невротиков, отклоненцев и проч. - это не оно?

Без наезда. Но довольно трудно написать коротко и однозначно понимаемо всеми. :)

И согласитесь, заявление, что 45% населения какие-то ненормальные, выглядит по меньшей мере странно. Хочется спросить, а что такое нормальность? Не сферический же конь человек в вакууме в представлении такого же сферического психолога?

И вот тут я опять с Вами не согласен. 

Норма - это когда человек не умеет в споре грамотно отстаивать свою позицию. 

Поймите, не может абсолютное большинство быть не нормой, а меньшинство - нормой. Хотя и очень хочется объявить нормой высококультурного физически гармонично развитого индивидуя (уйку) с IQ=150. 

Но СРЕДНИЙ коэффициент интеллекта всего 100 единиц, а норма вообще от 85 до 115 (в кой интервал попадает две трети населения большинства стран). 

Поэтому мне и кажется, что Вы смешиваете "норму" и "ориентир". А подавляющее большинство людей вообще не в состоянии словесно сформулировать свою позицию. И нет тут ничего ненормального, эволюция этому не учила. А учила принципу "кто сильнее, тот прав" и именно в соответствии с этим принципом народ и действует, обычно. А если, как в инете, не может продемонстрировать свое физическое преимущество, то ругается сакральным матом (или юзает банхаммер :).

Ну да, я как-то запутался в Вашей фразе.

Ничего-ничего. Здесь можно давать автору денежную награду, даже если книжка бесплатная. Причем с награды автору уходит 90%. 

Мне казалось, что перед каждой оплатой появляется сообщение типа "Вы оплачиваете книгу для чтения онлайн". Разве нет? 

В этом случае ответ очевиден.

Надо на чем-то проверить...

Нуивот. Таких предупреждений два. Под кнопкой "купить" и на выскакивающей панели оплаты. На Вязовском проверить не могу, поскольку уже заплатил. :) 

Во! Только, как мне кажется, в нашем звучании слово "миростроительство" не очень подходит. Ведь по смыслу это надо назвать "конструирование мира" (миров). 

И это как раз не очень-то фантастика, поскольку выдумывать приходится лишь малую часть мира, а остальное довычислять и достраивать логически, иначе мир зависнет в воздухе, отягощенный бредовыми экономикой, финансами, политикой и обычаями. 

Кстати, спасибо Сергею за вменяемое применение слова "деконструкция". Оно давно вызывает у меня когнитивный диссонанс при попытке усвоения классического определения этого слова. Но тут вроде бы получается почти в кассу.

Тоже не люблю, когда на каких-то второстепенных персонажах или бессмертном антагонисте зацикливается цикл. Но ведь тут дело не в Ряжской, она сама попала в те же сети, что и Смолин. Не у нее же все новые и новые проблемы возникают, но через нее действуют все новые интересанты. И это вполне логично, поскольку у нее же для всей той тусовки выход на специалиста. 

А вообще, кмк, автор очень грамотно подводит героя к перевалу, когда большой этап прошлой жизни заканчивается и можно будет писать про протагониста еще, но в другом ключе.

Какие планы? О чём Вы?

Если книга "сама пишется" дальше, а не выдавливается из принципа "чего бы еще в серию запихнуть для объема?", какие могут быть претензии к ее длине? Это же, как мне кажется со стороны :), и есть идеальная ситуация для писателя - герои настолько ожили, что уже сами диктуют логику событий. 

А при чем тут майдаунизм ваще?

И депрессивную историю, и жизнерадостную можно написать (и пережить) в любой стране. Как кому свезет. В любом случае, никому не интересно ни писать, ни читать (ни смотреть) про обычную жизнь обычных людей - она и так вокруг нас. А необычное - это и есть крайности, хоть белые, хоть черные. 

Я вот, ввиду возраста (в институте при Брежневе еще учился, есличо), отлично помню жизнь в СССР. Нормальную обычную человеческую жизнь. Но могу написать историйку из жизни, аналога которой по мрачности и безысходности просто не встречал. Ни в книгах, ни в фильмах. А фильмы извечно страдают украшательством, разве что тот же Звягинцев что-то пытался изобразить без украшений, но, уверен, и ему это не удалось. И о чем будут говорить люди, читая эту мою честную чернуху из реальной жизни? Что это поклеп на СССР?...

Другое дело, надо ли это кому-то? Я и сам не люблю читать страдательное. Может потому, что жизнь и так не течет молоком и медом и тяги к выяснению, что может быть гораздо хуже, я не испытываю никакой.

А потому, не стоит хулить тех, кто пишет жалистное и трагическое. Оно не ложь, оно просто не для всех. (Может как раз для тех, кому слишком легко и безоблачно живется.) И в чем я бы поспорил с Алексеем Вязовским, так это в желании изменить историю Глуховского. Просто потому, что хэппи эндов в реальной жизни как раз не много.  

Не могу ничего сказать за Глуховского в отношении политики - не в курсе. Его лучшая книга "Сумерки", вроде бы, никаких политических загибов не содержит. Но политическая ангажированность никого до хорошего не доводила, так что по поводу "Текста"  спорить не стану. Нечетал, в конце концов.

СССР, на мой взгляд,  свое после 85-го получил по очень простой причине. Если весь негатив долго и тщательно замалчивать, то потом он всплывает весь и сразу. Типа, вот никто (кроме местных) не знает о маньяках, а вот тебе рассказывают о десятке самых одиозных... И так в любой области. Тут и без всякого очернения будет полный пипец. Потому извините, но если и дальше затыкать рот единичным Глуховским и Звягинцевым, то после ВВП получим очередной вал неприятной правды. И плюс к ней два вала конъюнктурной чернухи. 

И, кстати. Кто-то мешает дать симметричный ответ Звягинцеву и Глуховскому? Если уж так мешают люди, которых смотрели/читали 0,1% населения.

Насчет 90-х я бы поспорил, но не в плане защиты каких-то крайностей. Потому что чего там было ужасного, кроме времени перемен, не очень всасываю. 

А, интересные темы поднимаете. Может, соберусь, запощу рефлексию.  

Вот, ваще, да. Больной для всех вопрос. 

Авторы (массово!) норовят то, что они пишут фактически для себя (заметки о логике мира, экономику, финансы и всякие правила его) засунуть в текст. А ведь читателю оно не нужно. Приходится пролистывать, иной раз десятками страниц, то, что не имеет прямого отношения к событиям. И читатель, в основном, не даун, способен вообразить Мир автора по оговоркам и косвенным данным, лишь бы автор сам непротиворечивую картину мира держал в уме.

Если написанного жалко (а его жалко, по себе, сука, знаю, хоть и пишу только учебники и всякие учебные материалы (ну, почти:)), оформите его отдельным текстом. Заодно увидите, какая часть читателей прочтет то, что вы пытались запихнуть в основное повествование "в нагрузку".

И спасибо Михаилу за интересную историю! Аффтар, пешы исчо, адназначна! 

И вот тут я бы с Вами поспорил.

Читатель не ленив. Он просто живет своей жизнью. Которая может не совпадать с ожиданием автора. 

И, главное, это автор у автора один. А у читателя авторов превеликое множество. Да еще к тому, не примите, пожалуйста, на свой счет, авторы зачастую не слишком умны или просто слишком легкомысленно  размахивают стилом. Так что это апробированного Толстого Льва заведомо имеет смысл читать внимательно (и то злые языки находят перлы словесности), а МТА как раз наоборот, имеет смысл читать, не присматриваясь к подробностям. Хотя бы на первый раз. Вот если после завершения цикла его захочется перечитать... 

Но и это общечеловеческая ошибка. Гляньте инет, даже крупные компании искренне считают, что они у юзера браузера одни. Поэтому обязательно надо впарить ему подписку на новости, предложения и прочую муйню. И это я не говорю о мелких сайтах, считающих своим долгом следовать примеру "старших". А у несчастного завсегдатая интернета таких "подписантов" быстро накапливаются десятки и сотни, так что их приходится массово отправлять в черный список злостных спамеров. Я вот наблюдаю за процессом уже несколько лет и сам с собой заключаю англицкий парей, через сколько лет это обстоятельство дойдет хотя бы до крупных игроков?

Это я к чему? 

Все, на что может рассчитывать автор, это что читателя торкнет одним-двумя абзацами его книги. И это уже успех. Потому что множество текстов забываются сразу после прочтения и часто случается, что ты помнишь, что читал эту книжку три месяца назад, но вот сейчас не можешь вспомнить ничего из нее. 

Особенно это приходится помнить преподавателю. :) Знаете как вштыривает, когда тебе кажется, что аудитория очень хорошо понимает твою лекцию, а потом кто-то задает вопрос, из которого следует, что слушатель ничего не понял даже из базовых тезисов?

Оффтоп, честно сказать. 10 минут думал, постить или стереть... но человек слаб. :)