Ян Герман

А мне все эти преучеличения очень понравились именно тем, что возникает сюрреалистичность происходящего, типа "воу, это точно бред" а потом опять вдруг повседневно-жизненно: "забашлял бесплатные орешки... не ну не мудак ли"

Возникает этакий червячок сомнения "может и не так далеко от истины был этот бред"

Фильм хорош именно этими качелями. При том что каждый раз амплитуда возрастает. 

Да, он тупой и прямовлобный. Но пикантность и качество именно в моментах, в подаче. В хорошей актерской игре, в конце концов. Опять же, кино стало больше эмоциональным жанром, а не словесно-интеллектуальным. А эмоции прямолинейны.

Пир во время чумы + Эгоистичный пофигизм элиты на свой же вид - это как бы оч. старая тема. И красиво еë обыграть вполне получилось.

А концовки - это вообще беда современности.

лучше раком, чем до коммунизма...  

но, как говорилось в одном мудром произведении, это уже совсем другая история... 

Тем не менее вполне реализуемый... то есть с точки зрения ваших определений - реалистически-фантастический. Вы уже просто пытаетесь спорить ради спора, я лишь выражаю мнение (и тоже пытаюсь вам его донести) что подобное разделение изначально носит характер ошибочный. Каждый, ясень пень, останется при своем (век упрямо-одинокой киберузколобости таков и я сам рыбак) но и сформулировать свою позицию вы мне помогли. Спасибо. 

Не, не. Вы спросили, как убить звезду вот вполне себе способ.  А то, что он дикий и убыточный, это да. 

Есть критический порог специалистов, после которого даже темные века - вершина технологического мира

Правильно мотивированный пионер вдвое увеличивает сдачу макулатуры... 

Касательно солнца - текущего уровня технологий, конечно, не достаточно. Но если будет возможность спутниками увеличивать массу Солнечной системы (а технологический уровень здесь мало чем отличается на самом деле) то вот вам win, хоть и не быстрый. 

Убрать 95% населения, 500 лет подождать и вот вам античность на фоне постапока

это шах и мат...

Ну ок. То есть только что сами согласились, что это возможно и реально, а до этого было фантастично... 

Слишком тонкая грань, я бы даже сказал размытая... 

То есть вы не верите, что мы сейчас не можем сломать планету или солнечную систему? Можем. 

А если есть - стихи... 

Сори, не удержался

Что он придумал мир, чтобы высказать относительно реальности то, что высказывать было нельзя и поржать над тем, над чем было нельзя. 

И что он тяжел раздут и переоценен, несмотря на отлично выполненную работу

То же самое можно сказать про "12 стульев"

Но первое по предложенной классификации "фантастическая фантастика", а второе - "реалистическая"

тогда вообще не понял к чему это, что автор не допустит схоластики в рамках комментария к моему высказыванию  

вполне реальная проблематика технологий убивающих среду - уж нам ли в 21 веке не знать... 

вам просто не симпатичен лор ) 

потому что это оскорбляет ваше чувство прекрасного и только-то

и доказательств, что такого не было с Землей, скажем 500 тыс лет назад вы не дадите - ну то есть, дадите, ясень пень, но тоже на уроне фант допущений ) 

средневековой прозы? 

если что я могу прямо попросить: дайте его пожалуйста, я боксер и гугл мне не помощник

+ в рамках заданного определения

жму руку

не названиями, а ситуацией/сюжетом/допущением с обоснуем, почему тот или иной поджанр

Меняются времена, меняются с ними обычаи и нравы, вера и образ мыслей, но сердца человеческие во все времена остаются неизменны...

все скатывается к "верю - не верю" "нравится- нет"

оч. хочется у автора и согласных попросить конкретные примеры разницы между заявленными поджанрами

Ооо, так это не по сабжу, хотя автор согласен. 

Ну или автор тогда неверно выбрал синонимичность слов "жизненно" и "реалистично"

В жизни довольно много нереалистичного, во многих придуманных реальностях куча жизы от чернухи до романтизма

кстати, проблемы могут оказаться вполне человеческими... 

ведь преимущество технологий уже порождает маятник ergo конфликт

вспомните опиумные войны да и 100500 других примеров

А если фантаст описывает проблемы общества, которое сложилось из-за утери технологий позволяющих дальние космические путешествия и скатившееся к средневековью или античности с налетом мифов о "сошедших с неба людей" то это реалистичная фантастика... ню-ню

Точно так же, как мы не знаем, как выглядит средневековое/античное общество (а только догадываемся по оставшимся свидетельствам, событиям и артефактам прошлого - ведь реальных людей той эпохи нет), с точки зрения обывателя... но это просто "более реально" чем двигатель на темной энергии? 

у меня нет кота именно по причине, что он умрет, а я нет. с его стороны - это эгоистично, с моей - трусливо. так и живем-с (к слову о возможной философии/психологии общения с бессмертным) 

... 

- я вижу, мудрейший, как растут деревья

- все суетишься

смех смехом, но... 

Представьте себе

вот я про это и говорю. вы мне предлагаете представить и я представляю. я могу ошибаться, как и Азимов, которого вы приводили в примерах "фантастической фантастики", но это будет вполне реалистично, по крайней мере для меня. а коль мы все довольно схожи (в рамках самосознания и воображения) то и для вас мое представление будет правдоподобно... или неправдоподобно. но вполне представляемо, а значит, достаточно реально. 

просто сама такая попытка распилить жанр под углом выдумки/жиза мне кажется кривой... из цикла верю/не верю или нравится / не нравится

я не силен в умных словах, а гугл не помог

схоластика - что-то типа рассуждений из пустого в порожнее? тогда да, пожалуй нормальный автор не будет доказывать, как круты его герой/сюжет/чсв или филосовствовать на тему быть или не быть... 

я скорее про то, что есть тексты без эмоций, сюжеты, ассоциирующиеся с запором и т. д. и это совсем не в кайф, даже если фантастика или эстетично... 

пффф. поиграться с константами и придумать свое начиная с субатомных частиц... но опять же... это уже наука, а не художка... с другой стороны, вполне себе допцщение, как и связь между информацией и материей да и мало ли было и есть фантдопущений... Ньютон вот тоже механику обобщил удобно, а в реальности связь неточна, хоть и удачна. 

нужно больше конкретики в указанном примере. 

насколько бессмертный, знает ли про бессмертие и т. д. 

а еще вы сами привели аналоги: по факту для любого "вечного" это будет разговор у смертного одра... сложный психологически, некое испытание да, но не более. 

я не фанат антропогенного принципа, но "нечеловеческое" мышление вне рамок личности нам недоступно (вероятно, даже с учетом множества психотропных средств или шизофрении, ведь сознание все равно опирается на опыт) 

элементы тоже можно придумать...

но для этого нужна степень по физике

оу. а возвышение каких-нибудь фанатиков в королевстве эльфов, исповедующих ксенофобию это типа нифига нереальная проблема расизма реального мира... ладно. 

я к тому, что человек не может изобрести проблемы, у которой нет аналогов в реальном мире, по очевидным причинам.

с радостью приму контрпруф. 

Не только думать. Имхо думать - вторично. Чувства и эмоции, которые потом вызывают саморефлексию или хотя бы просто переваривание. Это важнее. 

Художка - не жвачка или бигмак для мозга и не научпоп/статьи со скопуса. 

Художка - это чтобы было хоть чуть-чуть легче жить эту поганую жизнь, через сопереживание, соучастие осознание, что не одинок и, возможно, катарсис. 

Grats

+

хотя у пехова длиннее описания (это не призыв к фалометрии, а ИМХО)

Медленно, глубоко и... вы к чему? К тому что автор "не плагиатил" - ну так, ясень пень, плагиатил, как и все авторы последние лет... 50? Не люблю я понты галимые в виде словес "постмодерн",  но, блин, человеческое воображение - это довольно ограниченный инструмент. Объемный, но, все же - ограниченный. Формальной логикой, интересами и т. д. И уникальных объектов в нашем восприятии, да и  вообще - тоже довольно немного. И даже если у каждого объекта есть комбинации свойств, это все еще конечное число. Ну и математика говорит, что конечные числа... кончаются? Никогда не было и вот опять. 

Я к тому, что качественных приколов не очень-то много. Почитайте лурк или учебники по юмору (сам недавно был в шоке от того, что они есть) - вы удивитесь, насколько, на самом деле, мало тропов, сюжетных ходов (почти все нашли еще греки) и т. д. 

Остаëтся сеттинг, мораль (она же предназначение опуса - если это не baas,  где автор зарабатывает себе бабки за "улицы разбитых фонарей 666") и лор. Но и тут не разгуляешься.

Фича не в том, чтобы создать "супер-свое", а сделать качественный продукт (лада калина и мерседес оба два вполне себе обладают свойствами объекта автомобиль, и оба натырили идей у других производителей, без этого никак, но вот один можно назвать машиной гордо, а другой, скорее " ласточка")

И да, безусловно, без своего - это будет копипаста.

Я же, наоборот, очень обрадовался, что это не "маугли с ковбоями и магией", а нечто большое.

Очень крутой и качественный магический постапок с элементами вестерна! Автору огромное спасибо!

Это ж надо было! 

Взять "wasteland", "arcanum", "джонатана стренджа", "1883", "танцующего с волками" и еще кучу всего, смешать, преобразовать и создать самобытное произведение. 

Талантище!

Непонятен только вброс "анализатора" с претензией на рыпыгу -  too much да еще и без обоснуя. Но это и было-то всего пару раз... (интрига, интрига)

А сколько всяких приятных плюшек мифотворчества! Чего стоит один момент с разговором феи! (И вот здесь отсутствие объяснений "почему" и "как", сразу включет во мне ребёнка, который навоображает кучу всего гораздо интереснее и страшнее самостоятельно - просто огонь!)

Желаю успехов и вдохновения! С удовольствием читаю каждый день.

Еще какой!
Вы смотрели "Империя наносит ответный удар" ?
Да и в остальных частях 900-летний старикашка не лучше...

Оформление зачетное. А что с языком? Почему так косноязычно?
- Тяжесть пути путников? (Масленое масло умаслилось)
- Почему они оба сначала воины, а потом вдруг один - маг?
- Там по тексту - тропа, а по картинке - тракт на двух конных минимум.
- Я далеко не читал, но волосы мага, делающие его знатной дамой и правда настораживают.
- Вот получается какие-то качели: то путники все такие крутые, как яйца кота Матроскина, то им тяжело-тяжело...
- Зверь, тем более магический, на рывок (резкое сокращение дистанции) ГОРАЗДО быстрее лошади, нагруженной всадником и скарбом (да, кстати, а где заводные? - на одной лошади больше 3-4 часов не поедешь, так что пешком налегке быстрее - это вам любой скороход скажет)

сум: имхо, арты огонь, но нужно хорошо прорабатывать текстовку.

(Для примера...

«Нужно быть или чрезвычайно храбрым или ужасно глупым, чтобы отправиться от руин Города Ветров в Огненный Град самой короткой лесной тропой. Не важно, насколько ты подготовлен или родовит, здесь цена у ошибки только одна. Это было ясно по останкам тех несчастных, кто переоценил свои силы: в одиночку и целыми россыпями, под копытами лошадей часто мелькали кости.

Двое — воин и маг — спешили. В лесу, даже на тропе, нельзя ни расслабиться, ни отдохнуть. Бывший ротный командир Александр, кажется, собирался загнать свою кобылу. Двое суток без сна и в постоянном напряжении превратили бывалого вояку в параноика, что хватается за меч от любого шороха. От того и подгонял взмыленную лошадь резкими движениями.

Ни отставая ни на шаг, за ним следовал его верный друг Георгий. Тени под глазами делали и без того бледного мага, похожим на смерть, что дышала им в затылок. Он тоже, не по наслышке, знал, что чем меньше времени они пробудут в Лесу, тем лучше. 

Оба понимали, что лишь сноровка, чудо, и Большая Удача, которая, порой, благоволит безумцам, могут вывести их к заветной Цели невредимыми...»)

я не знаю, комплимент ли это, но спасибо. мне нравится публиковать свои мысли именно в таком стиле.

А теперь напишите, пожалуйста, где же это прекрасное далеко из ваших ответов?

Хорошо там, где нас нет. Но в итоге оказывается, что мы бежим от себя и бардак действительно начинается не с клозетов, а с голов.

"Нет такого преступления или нарушения свободы личности, накоторое государство не пойдет, дабы утвердить своë привелигированное право их совершать"

Вот почитал я комменты и ко всем контраргументам и возражениям Вы отвечаете в духе надписи на кольце царя Соломона.

А можно конкретику?

Из того, что было ниже:

1. Капитал в "высокоуровневых" псевдодемократиях - странах типа США и Европы - частный, сосредоточен крайне неравномерно (99,9% у 0,01% людей) и при существующих традициях наследования это уже порождает супер соц. неравенство. Обладающие достаточной (критической) массой капиталы начинают использовать государство, как еще один механизм для получения прибыли: именно они инвестируют, лоббируют законопроекты и продвигают своих кандидатов (просто задавливая ставками как в киты покере или на аукционах)

Средств борьбы с этим ноль без палочки Средства укрепления этого - уже были озвучены (от обыдлячивания, до окон овертона и театрализации власти).

2. Среднеуровневые государства типа ближневосточной Европы сидят на попе ровно, не проявляют инициативу и вообще стараются не отсвечивать. При этом локально - да, есть инициативные граждане. Кто-то высаживает лес, кто-то собирает мусор. А кто-то все это на болту вертел и использует слабую исполнительную и судебную ветки власти без капитала и "пахана" за спиной, чтобы возить нелегальщину (наркотики, орцжие, людей) - из более низкоуровневых регионов. То есть капитал преступный, инициативы идут не от менеджеров и тем более не от граждан, а от директора-эксплуататора. А государство с этим сделать ничего не может.

3. Низкоуровневые типа РФ, Турции, Мексики - наследие феодальщины с напылением гуманизма.

4. Варварские типа центральной Африки - получают гуманитарку от сверхдержав в виде технологичечки устаревших списанных автоматов - чтобы играть в царя горы на своей площадке и хоть немного тормозить темпы роста населения.

5. Остается Израиль с населением страны чуть меньше Питера, Япония с 60-часовой рабочей неделей, воосточной моралью (на стыде, а не на страхе), Сингапур, с внешне-экономически успешной автократией и бомжами и... Китай, который вообще на весь мир забьет в течении века (а может и без на). При этом в Чайне - дикая урбанизация, экологияв жопе, режим, предполагающий отсутствие неприкосновенности частной информации(о чем, собственно сабж), огромная внутренняя армия (хм, с чего бы) , обыдлячивание, культура стукачества и Большого Брата и вишенкой на торте - смертная казнь. То есть такой рецепт успешного государства предполагает попрание свобод граждан.

Дело не в подходе сэра Артура (об этом было в предыдущей статье цикла). Даже ровно наоборот. Помимо космоопер есть еще 100500 поджанров. И качество (но не успех) произведений напрямую зависит в том числе от продуманности. Обоснуя, если хотите. Возьмите небезызвестный Плоский мир. Он не кажется картонным (хоть и специфичным: на любителя, да). А, например, Досье Дрездена, ГП(особенно сиквелы) или новые сериалы от нетфликс / марвел - как минимум положили осмысление своих фантдопущений куда подальше. А кисло-сьюшный соус быстро приедается, если есть хоть капелька воображения.

Я как раз говорю про момент появления еще одной неуравновешенной силы и о том, как она будет влиять на барицентр всей системы.

И да. Предлагаю убрать категоричность про "надо". Синтетическое слово. Вам нравятся фэнтезийный сай-фай в стиле "Звезды - холодные игрушки" или "Доктор".

А может, псевдонаучное фэнтези в стиле "Владыка ледяного сада" или "Элирм"... 

Но этим жанры не ограничиваются.

А на вкус и цвет фломастеры разные.

Безвозмездность же в том, что при факторе + маг является "умным орудием производства"

а не "нулевой властью". Urbi et Orbi и все такое...

"Нет такого преступления или покушения на свободу человека, на которое государство не пойдет, дабы утвердить свое право их совершать"
Это к тому, что никто не любит конкурентов. "Барыга" - свободный поц и не платит дань главному "пахану". Потому должен сидеть в тюрьме. Остальное - казуистика и демагогия.

Ни капли не разочарован, скорее наоборот. Самобытность - это очень красиво. Самодостаточность - это очень взросло.

Зачем мне было объяснять

Вот есть у меня одна мысль, которая давно на языке вертелась, а вы сейчас помогли ей оформиться и выпрыгнуть.

Я совсем не против иллюстраций. Всё же визуальная составлящая бывает важна. Да и просто передохнуть от текста, разглядывая картину (а не картинку) - например как у Ломаева, Олейникова или Жана Жиро - очень доставляет.

Однако я против комикса, как доминации над текстом (когда нейросетка рисует, ибо у автора лапки и описать нормально он не в силах - далеко ходить не нужно, на АТ прям много таких случаев)

Да и город на островах с историческим разделением по районам - ну там аптекарьский, монастырский или артиллерейский острова - это пусть неоригинально (я в таком городе живу), но зато очень сочно! А мир, наполненный - не однотонным фоном, а такими вот деталями - заслуживает, как минимум, одобрительного внимания.

Есть, безусловно, плюс в последовательном и основательном подходе. Видится мне в этом что-то гномье (по Оксане Демченко или Дмитрию Ворону). Это, если что, комплимент.

Я с огромным уважением отношусь к такой скрупулезной, ювелирной работе, какую Вы проделываете. И всячески поддерживаю. Желаю успеха и, главное, удовольствия и удовлетворения от работы! 

Единственное, что меня озадачивает - а будет ли такая книга интригующей? То есть, интересной - безусловно. Как огромная детская энциклопедия (была у меня такая лет в пять - за уши было не оттянуть). 

Но вот интригующая? Заставляющая сопереживать? Помните мем про Микиланджело? Или острый логический прием одного францисканца? 

В любом случае, всегда есть вариант "интегрировать по частям" - в том смысле, что по частям вводить. Оставлять некую недосказанность и вызычать у читателя желание узнать. 

Например, есть у вас сборник сказок Вашего мира. Почему бы не рассказать одну из них у костра устамт одного из героев? Это, к слову, мейнстримный прием 1001 ночи. А потом сборник сказок - как отдельную книгу. Ветвить ваш Труд, потому что интересно и щипательно должно быть и "в моменте" и все "дерево" целиком. 

Это общие мысли, потому как за примерами нужно погружаться в текст. Чего я, к своему стыду, пока сделать не успел.

Но до вашего труда-миллионника я в скором времени обязательно доберусь.

Очепятки. Много опечалек. (

"Троя парней его били"

Логика...

"У него др, ему 30. В какой-то момент, пять лет назад, он свернул не туда, было ему 25"

Я, конечно, не математик, но "в какой-то" лишнее...) 

В остальном интересно. Удачи.

Будет больше текста - почитаю.

спасибо!

это уже другой уровень погружения. я подумаю   (неочевидный вектор, так-то - повод написать книгу. как минимум, все что я читал до этого вполне укладывается в одну из групп)
оси подписаны, но только как пример. это вам не клавиатуру марать. тут думать нада )))