Рыжеватый Ян

Хм. Вижу повесть. Да и для неё надо нарыть образы с привычками пары депутатов, пятерых харизматичных бандосов, двоих главарей, капитана милиции, гбшника той поры и ещё человек пять увязать.

Впрочем, почти всех можно вспомнить из жизни. Да и сроки давности, как будто, вышли...

Не не! В другой раз! :-)

...д-р Айболит попадает попаданцем в 1990-е, лихо начинает крутиться в угаре послепере$роечных процессов.

Вначале рад и опьянён свободой от сварливой жены, а она ведь ненавидела зверей, кто запамятовал. Но грустит по родному Пиндемонте и друзьям.

Постепенно обрастает новыми знакомыми - приходится лечить, как позже станет понятным, братков и бригадиров, а ведь они те ещё звери.

Очередная шайка норовит подмять лепилу под себя, добрый доктор не желает убивать, но обнаруживает, что умеет не только лечить, а и делать больно. Когда признанный мясник и козырный мочила возвращаются с "визита вежливости" без доктора и искалеченными, главарь банды свирепеет и объявляет на Айболита охоту. Если он спустит с рук докторишке такую обиду, с ним считаться перестанут чужие бандиты, да и свои.

Доктор лечит себя, удивляясь, как дорого стоят нынешние лекарства и как немного в них теперь действующего вещества. Окрепнув и начав вылазки в город, обнаруживает, что на него идёт охота, бандиты, менты и районный депутат норовят сдать его и получить доллары.

Айболита спасают умение общаться с животными, понимание психологии примитивных разумом созданий и навыки фармацевта.

В финале доктор улетает на гигантских орлах с красными книжечками в неизвестном направлении.

Всем бандитам и причастным к бандам депутатам доктор переломал ноги и ни один новый русский не смог уйти обиженным.

Конец.

:-)

Очень интересно.

Вообще, многие гусеничные "кивают" вперёд-назад, но обычно лёгкие - ездил на тракторах и вездеходах, гтс, как помню, на шасси т-34 обрезиненном. Думаю, тяжёлым танкам масса мешает раскачать подвеску.

А трясёт, наверное, все танки. В том числе немецкие, американские, и тд.

Уже к концу 1990-х такое пошло. Как с книгами и книголюбами, так с "эскортницами" и "светскими львицами".

А есть цитаты, чтоб это подтвердить? Поисковик не подтвердил.

Был - кладите на бочку. Не был - не интригуйте.

1) На Т-34, по слухам, выпадали сектора обзора, приборов наблюдения не хватало (либо поля зрения).

2) У, как минимум, части бт-2 не было перископов и панорам вообще. Не положено было ни "танкеткам тухачевского", ни их большим братьям. В следующем поколении подход изменился.

 Вот все два нюанса приборов.

Наводит на мысли о наследии "танкеток тухачевского" - для них тактика, не для кв и исов.

Поклон вашим родителям.

Обсуждали такое, но довольно давно.

Как освободить командира от работы пушкаря и сделать наводчика, вроде, командиром.

Как у фашистов командирами танков становились водители - мехводы.

Было это примерно в конце 1990-х, в сети фидонет, скорее всего, в конференции ru.weapon.

Однако, опубликованная вами методика позволяет легко обрушить сами научные основы.

Жутко, приятный собеседник ведь, разумный.

Не просил выводов о себе.

Показывал, как эта "методичка по борьбе с плоскоземельными" дискредитирует научные основы :-)

Быль, или озарение?

Можно, обращу эту методику против ваших устоев и знаний? В учебных целях.

1. Использование ложных и недоказанных аргументов. Вот эти все "давно ясно", "все знают" и проч.

Все (вроде бы) знают, что луну держит на орбите вокруг земли сила тяжести, её величают гравитацией. Если попросить, вы, пожалуй, вспомните и формулу притяжения Ньютона. Но в учебниках её объявляют законом, причём всемирного(с намёком на действие аж во всей вселенной!) тяготения. А вы вправду думаете, что она была доказана?

2. Псевдодоказательство в аналогии. Ооочень частое явление. Сравнение вещей, которые немного схожи, но принципиально разные.

Если перейти к формулам и вычислениям, окажется, что с величинами из учебника (массы, скорости земли, луны, солнца и расстояния между ними) луна не может быть спутником земли (не шутка). Но люди, приученные к "ату всех выпендрёжных" при этом начинают искать способы переспорить математику. Часто нагугливают статейки про "барицентрическое движение" земли с луной, и на голубом глазу принимаются уверять, будто математика ничего не доказывает, а всё дело хитрее и сложнее. Поэтому учебники верны, а их проверка математикой неверна.

3. Выборочное извлечение данных

Этот приём приверженцам святынь науки не помогает. Достаточно и необходимо сопоставить притяжение луны к земле и солнцу. Впрочем, я не проверял, что будет, если учесть массы всех тел солнечной системы, можете оспорить моё заявление и посчитать самостоятельно.

4. Стигматизация. Очень частый приём. Ярлыки навешивать любят очень многие, даже исходя из одного или двух комментариев незнакомого человека. Доходит до того, что один и тот же человек в ветке комментариев обвиняется и в феминизме, и в мизогонии.

Почему-то уверен, что вы уже мысленно примерили ко мне один из ярлыков, указывающий на глупость и кощунство. Просто за то, что "клевещу на закон всемирного тяготения" :-)

В финале хочу сказать: не ведитесь на уловки мамкиных комнатных софистов. Держитесь своей линии, не давайте уйти разговору от первоначальной тематики

Ну так что же, жизнеспособна процитированная вами статья, или нет?

Если её попунктно применить к формуле Ньютона - луна перестаёт быть спутником земли, а закон тяготения перестаёт действовать за пределами поверхности планеты. Это разрушает привычную картину познаний о мире :-)

Для начала поспорите, или сразу начнём считать?

Готовься, парень, в жизни на самом интересном месте будут то вдруг убирать вроде бы заслуженный лайк, то выгонять из библиотеки... причём часто не люди даже, и не по вредному умыслу, а стечение обстоятельств или, что совсем досадно, личная глупость.

А уж когда начнутся женщины...

Готовься заранее, будь терпеливым философом :-)

Как здорово знать, что твой текст прочли и  поняли... благодарен вам :-)

Говорят, рыбнадзор величают иногда - "РыбоКопы"...)

Вот даже и не надейтесь.

)

Грешно босяку, смешно дураку. А ситуацию понимать надоть.

К сведению, есть мнение, что до 17 века в "америке" жили очень разные люди, не только "классические индейцы", но и единокровные с простым русаком.

Остатки того населения бывают на старых фотоснимках.

К раздумию: а вы задумывались, сколько разновидностей человека на планете? Ну, в учебниках было гордо заявлено всего три расы, европеоид, монголоид, негроид...

А индейцы ни на одну из трёх учебниковых не смахивают.

А индусы тоже не родня учебниковым или индейцам.

А негры, как минимум, трёх разных видов-происхождений.

Но через учебник нас с детства приучили "не смотреть вверх", и любые сомнения понимать в пользу официальной странной версии учебника ... :-)

Я оклеил окна изнутри скотчем. Крест-накрест, только скотч прозрачный и не заметно.

Забавно, что в детстве часто видел на картинках, на фотографиях такие окна, заклеенные бумажными полосками, и не понимал, как работает.

А сейчас понимаю, как действует и зачем клеил, но оклейку не видно ни у кого :-)

Общаться с женщиной непросто.

Был чем-то похожий случай на баше:

Шел провожать девушку домой, было поздно и темно. Девушка у меня, надо отметить, довольно плотная, 65 кг веса. Где-то во дворах за нами увязалась троица типичных "ровных пацанчиков с раёна". На всем пути ржали, что-то матерное кричали в нашу сторону. Когда один из них крикнул "Жирная корова" я, как и полагается мужчине, не вытерпел и ответил, но плохо при этом подумав: "У тебя и такой нет, у%бок!".

В итоге и рожа покоцана, и девушки у меня уже нет :((

Пример с бензопилой казался мне странным, причём долго. Потом вспомнил, что она обязана быть на двухтактном двигателе и понял суть :-)

Увы, уаз к газелям ближе по родству :-)

Китайцы они :-)

А вот подводных лодочек уже довольно много, самодельных, кустарных.

Были в СССР не менее двух проектов нашумевших.

А теперь в КНР балуются

К слову, типовая ошибка писателей про попаданцев - придерживаются одной версии прошлого, из википедии и учебников, не интересуются мнением специалистов по ремёслам.

Вы можете спросить, в чём тут криминал, историки, дескать, тоже специалисты...

:-)

Классическая ошибка историков - внушают, что был некий "бронзовый век", мол, поэтому попаданец в лесистую глухомань обязан пройти путь от каменных до бронзовых поделий, только после них разрешено помечтать о железе.

Что на деле. Деревенский кузнец может накопать голыми руками глину, затем бурую грязь. Дальше из глины, палок и листьев делает воздуходувку, из бурелома и глины делает углежогную "яму", из глины, угля и воздуходувки получает горн, в котором бурая грязь даёт сырое, мягкое, зато Железо. Кстати, есть видео с процессами этого живьём.

У него теперь готовы Молот, Нож, Топор, и все все все инструменты. Все железные :-) Без каменных и бронзовых "веков" :-)

На этом же оборудовании можно и медную руду поплавить, но сразу не получится: медные руды обычно крепкие, и без железного инструмента их не надолбишь :-) А когда есть железо, то медь особо и ни к чему :-)

Вот типичная учебниковая догма, почти моя любимая :-)

Ой. Вай-вай. А почему? :-)

У хороших и бурных тоже редко конец счастлив :-)

А я не выпрашиваю ответов, вы неверно поняли.

Поддержать беседу на темы прицелов, пушек, внутренней, внешней и терминальной баллистики, что может лучше отыскаться. А не хотите, так извинюсь за беспокойство и промолчу :-)

Артиллеристы доблестно молчат. Ну, хоть плюсуют по-малу хорошую заметочку :-)

Мне вот стало понятно, что советский довоенный прицел был богаче фашистского. Затратнее, да щедрее.

Получается, были преимущества: первый выстрел, наводка (с закрытой позиции?)

Для их применения наверняка надо было использовать: подвижность (быстрая смена позиции), самостоятельность (кочующая пушка/батарея). Но тогда возникают вопросы:

- а у кого легче было с подвижностью?

- а были описаны случаи регулярного применения в РККА подвижных пушек? А то оно, может, противоречило уставам и обычаям?

- а послевоенные прицелы в какую сторону поменялись, какова оказалась тенденция в прицелах и методике?

В общем, это обычные вопросы к автору, перерастающие в план его (или не его уже совсем) последующих изысканий :-)

От себя добавлю, что встречал описание пушечки - сорокапятки, которую докатили до Берлина, бывало, и на руках, пехотные воины. Ценили за местное подчинение (не надо звонить в штаб), за всепролазность, за всеядность (кроме танков и самолётов).

В Берлине ей ломали проходы в стенах, вышибали пулемётные точки, опять много работала. Наверное, была в этом и заслуга (излишне сложного, по немецким представлениям) прицела.

Нравится мне язык. Что-то сибирское и знакомое. Хотя, "Райдо" - может быть, имя татарского аксакала?.. Простите, молчу, молчу. :-)

Баран наблеял...

Диалектика хомяка и волка...

Вот вам на диалектику жидкого терминатора и хоббита иллюстрация. В качестве фидбээ.. кхм, простите, отклика :-)

Это не со зла, энто как бы принцип - "чаще Буратины, да реже минусы". Наверное.

Ничего, что он начался с размещения натовских атомных ракет в Турции? :-)

Благодарю :-)

Очень понравилось, как в детстве "библиотечку ДОСААФ" раскрыл.

Штанговые насосы, бурение, мягкие ёмкости - замечательно, но подробностей хочется побольше.

Глава 4, таблица 3, в правом столбике ошибка. Не складываются значения.

Отличный рассказ+

Вопрос имею. В прицеле у зис-4 вижу два пузырьковых уровня. Но у левого червячная крутилка, и у горизонтального что-то похожее.

Получается, если пушка стоит на склоне, и её настроили (навели) на одну цель, то при нацеливании на другую цель, сбоку от первой, придётся и уровни заново крутить в нули.

А есть у зис-3 механизм, помогающий само орудие выставить в горизонт, чтоб при повороте прицел не уходил от вертикали?

Рад видеть.

Рад видеть :-)

Благодарю, поздравил парня.

Ну, с именинами! :-)

2 августа не только день ВДВ :-))

Вас в чём-то обвинил я? Как интересно. Можно цитату?

А Они будут отличаться поведением от вас с Шарнхорст? Вы хоть не боты?

Вы с Ильёй лично, пожалуйста, отношения проясните. В судьи этому делу не набиваюсь.

Но. Ваши соратники/чирлидерши/коллеги или кто они в Этой теме, одна заявляет: "Он мультивод... из 404.", а другие горячо поддерживают пасквиль лайками и словами.

А вот это их коллективное сплетнетворчество уже висит на вас, потому что, если вы хотите бороться за правду - вы не должны поддерживать кривду. Бороться за правду надо по-честному. Всё имхо, конечно...

Разница принципиальная - клевета огульная или справедливое обвинение.

Обозвать ботом живого, с характером, человека - клевета.

Обозвать ботоводом/мультоводом достойного человека - наглая ложь.

Пока что факты говорят о клевете на Илью.

А подробнее можно - что за монголотатарское Нашествие?

Вы оба неправы. Но каждый по-своему :-)

Вы и правы и не правы.

Пусть неформат - но если его не написать, за тебя не напишут. Значит, надо писать.

Но тогда кто ему хозяин?

В теме Ильи Многоликого. Но, похоже, как раз в той, что замодерировали :-)

Глазам не верю.)

Э... кхе.

Ну, да - возможно. Но обсуждать тему не хочу :-)))