Григорий Ясинский

Вопрос ИИ в литературе и творчестве гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Ответ, как всегда, лежит в серой зоне и где-то посередине.

Те, кто категорично утверждают, будто ИИ не способен писать художественно или качественно, скорее всего, просто не видели в деле ничего, кроме базовых бесплатных моделей. По долгу службы я постоянно работаю с нейросетями. В нашей компании используются дорогие корпоративные подписки, а это сотни тысяч рублей в месяц(иногда в неделю), и поверьте, лимиты там сгорают мгновенно. Возможности коммерческих, продвинутых моделей колоссальны, а базовый юзер складывает свое мнение исходя только из своего опыта.(часто не разобравшись до конца ни в чем)

При этом сейчас действительно сформировались две крайности:

Авторы, которые слепо доверяют. Они выдают шаблонный продукт за шедевр, просто потому что сами не обладают достаточной начитанностью и литературным вкусом. Для них любой связный текст уже кажется "крутым". Но со временем, когда читатель пресытится этой штамповкой, рынок сам отфильтрует этот шлак. Авторы, которые полностью отрицают ИИ. Это опасная позиция, а исторические циклы неумолимы. Вспомните компанию Kodak , которая вовремя не перестроилась под новые технологии и практически исчезла.(таких примеров наберется миллионы и миллионы за всю нашу историю)

И смотря на все это, можно сказать одно: те, кто сегодня наотрез отказываются использовать ИИ в работе, уже проиграли. Нейросеть незаменима как глубокий источник информации, как инструмент для её структурирования и как беспристрастный критик, способный разложить текст по полочкам и привести сильные примеры.

Это не замена писателю, но это мощнейший компаньон, игнорировать которого сегодня — значит добровольно остаться на обочине индустрии.

согласен  

Аналогия с посудомойкой — это красивая демагогия, но в ней есть логическая ошибка. Повар использует посудомойку, чтобы мыть тарелки. Это техническая рутина, но повар не заставляет её придумывать рецепт, смешивать ингредиенты и варить соус вместо себя, чтобы потом выдать это чужое блюдо за своё шефское меню.

И вот здесь как раз и начинаются те самые двойные стандарты.

Во-первых, ты обесцениваешь чужой труд. Почему ты решил, что текст "основная работа", а визуальное искусство, музыка и режиссура "второстепенная рутина" уровня мытья посуды? Сказать, что работа художников, композиторов, операторов и монтажёров не так важна и её можно безболезненно заменить кнопкой "сделать красиво" просто непонимание того, как устроено искусство.

Во-вторых, это иллюзия гениальности. Ты ждёшь программу, чтобы делать кино "не хуже Спилберга или Гайдая". Но они велики не потому, что у них были крутые камеры или бюджеты. Они велики своими мыслями, чувством кадра, драматургией и пониманием человеческой психологии. Если человеку без вкуса, знаний и начитанности дать самую передовую нейросеть, он снимет не Гайдая. Он снимет очередной бездушный проходной продукт, просто сгенерированный на домашнем компьютере. Инструмент никогда не заменит мозги и насмотренность.

В-третьих, это обычный потребительский эгоизм. Твоя позиция выглядит так: "Там, где творю я (или сфера, которую лично я уважаю) ИИ это грех, подделка и халтура. А там, где творят другие (музыканты, художники, режиссёры) — пускай ИИ фигачит за секунду, мне так удобнее потреблять контент".

Разделять искусство на "важное текстовое" и "неважное остальное" и есть лицемерие. Либо мы ценим уникальный человеческий замысел во всех проявлениях творчества, либо мы соглашаемся на то, что алгоритмы заменят вообще всех, превратив культуру в бесконечный цифровой шум.

Вопрос ИИ в литературе и творчестве гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Ответ, как всегда, лежит в серой зоне и где-то посередине.

Те, кто категорично утверждают, будто ИИ не способен писать художественно или качественно, скорее всего, просто не видели в деле ничего, кроме базовых бесплатных моделей. По долгу службы я постоянно работаю с нейросетями. В нашей компании используются дорогие корпоративные подписки, а это сотни тысяч рублей в месяц(иногда в неделю), и поверьте, лимиты там сгорают мгновенно. Возможности коммерческих, продвинутых моделей колоссальны, а базовый юзер складывает свое мнение исходя только из своего опыта.(часто не разобравшись до конца ни в чем)

При этом сейчас действительно сформировались две крайности:

Авторы, которые слепо доверяют. Они выдают шаблонный продукт за шедевр, просто потому что сами не обладают достаточной начитанностью и литературным вкусом. Для них любой связный текст уже кажется "крутым". Но со временем, когда читатель пресытится этой штамповкой, рынок сам отфильтрует этот шлак. Авторы, которые полностью отрицают ИИ. Это опасная позиция, а исторические циклы неумолимы. Вспомните компанию Kodak , которая вовремя не перестроилась под новые технологии и практически исчезла.(таких примеров наберется миллионы и миллионы за всю нашу историю)

И смотря на все это, можно сказать одно: те, кто сегодня наотрез отказываются использовать ИИ в работе, уже проиграли. Нейросеть незаменима как глубокий источник информации, как инструмент для её структурирования и как беспристрастный критик, способный разложить текст по полочкам и привести сильные примеры.

Это не замена писателю, но это мощнейший компаньон, игнорировать которого сегодня — значит добровольно остаться на обочине индустрии.

Какое же лицемерие и двойные стандарты)))

Имеем очередного комментатора мастера по всему на свете и знающего как надо(нет конечно) 

А в чем собственно проблема самому залезть в интернет прежде чем выдавать ваше важное(нет) мнение?

Угловые пивные (Eckkneipen) на первых этажах старых доходных домов вокруг площадей Kollwitzplatz или Helmholtzplatz.Как это выглядело: Посетители культовых и слегка маргинальных пивных того времени выходили из прокуренного зала во внутренний двор-колодец (Hinterhof). Там, в неосвещенном углу двора, располагалась кирпичная пристройка. Зимой там было так же холодно, как на улице, а вместо туалетной бумаги часто использовались нарезанные куски партийных газет вроде Neues Deutschland.

Ещё более запущенный в 1972 году район к северу от Нойштадта. Здесь жили железнодорожники, портовые рабочие с Эльбы и строители.

Устройство туалета: В местных разливайках канализации не было в принципе. На заднем дворе пивной располагалось классическое Plumpsklo — деревянная будка над выгребной ямой.

Здравствуйте, спасибо

Про матроса и удар: Специально посмотрел  Военно-морские суда за 1901–1903 годы. Нападения матросов на сухопутных офицеров (которых звали "сапогами") происходили регулярно: дело матроса Коновалова (Севастополь, 1901 г., удар поручика), дело комендора Сухова (Кронштадт, 1902 г., удар подпоручика на перроне) и др

Запрет на действие не означает невозможность самого действия.

Про матроса, шпильки и опыт

 Как по мне, зрелость героя как раз в том и заключается, что он довольно просто давит в себе порывы что-то кому-то доказывать или обижаться.

Про командира и логику: В условиях жесткой нехватки ресурсов и времени люди часто действуют иррационально. Пытаться вывести всё в идеальную линейную уставную логику нет смысла, в жизни так не бывает. Рапорт подпоручика в РИ шел бы неделями, поэтому герой просто расставляет приоритеты и прет напролом как может. 

Никто не побежит проверять "левые" сведения без подтвержденной агентурной сети за такой короткий срок.

На самом деле я рад ответить и объяснить, почему использовал именно такие ходы и решения в тексте

1. Это нормальный художественный прием, который передает динамику там, где это нужно. Тут нужно отделять желаемое от действительного…

Джо Аберкромби "Герои"

"Холодная сталь. Хруст челюсти. Горак захлебнулся собственной кровью. Смерть. Человек, который его убил, звали Денн. Он тяжело дышал. Щит был расколот. Рука онемела от ударов. Вокруг него бежали люди".

2. Про чин: Вы правы, спасибо, внесу исправления при финальной редактуре книги.

3.Про матроса и удар: Специально посмотрел  Военно-морские суда за 1901–1903 годы. Нападения матросов на сухопутных офицеров (которых звали "сапогами") происходили регулярно: дело матроса Коновалова (Севастополь, 1901 г., удар поручика), дело комендора Сухова (Кронштадт, 1902 г., удар подпоручика на перроне) и др

Запрет на действие не означает невозможность самого действия.

Дорогие читатели, выложил последнюю на сегодня главу, она получилась большой. Мне очень не хотелось делить её на куски, чтобы не ломать целостность сюжета и динамику.

Кому не трудно поделитесь пожалуйста мнением, комфортно ли вам читать такой объём за раз? 

Спасибо за внимание и приятного чтения!

Согласен, бардак был знатный. Из-за этого хаоса наверху мы и получали одну трагедию за другой: то подрыв "Енисея" и шедшего ему на помощь "Боярина" на своих же минах, то обреченный бой миноносца "Страшный", то мгновенный взрыв "Петропавловска" с Макаровым. 

На этом фоне то, что наши солдаты вообще так долго и героически держались  реальное чудо. Так что выгребать из этой ямы и сводить войну хотя бы вничью задача действительно сложная

Извиняюсь за эту авторскую отсебятину в матчасти. Обязательно исправлю этот момент. Большое спасибо

Возможно, если этот момент в тексте остался непонятен, то это действительно моя проблема как автора в способе донесения информации. Однако, субъективно перечитывая эти главы, я не заметил, где там можно было упустить спасение целого корабля.

У нас сейчас получается странный диалог с вами. Вы говорите нет толка от действий героя, но далее мы УЖЕ спасли минный транспорт "Енисей".

В реальной истории он трагически погиб на собственной мине, а посланный на помощь крейсер "Боярин" точно так же подорвался следом. Спасение "Енисея" — это уже колоссальное изменение баланса сил и сотни выживших людей. 

Влияние героя идет по нарастающей, через реальные дела, а не через шаблоны, где все проблемы решаются щелчком пальцев в первой главе. Наберитесь терпения и следите за сюжетом пожалуйста.

Харизматично расписали, про грязь и серую скотину

У меня задача иная. Локальный проигрыш в Порт-Артуре был исторически неизбежен. То, что героя с его инициативой никто не стал слушать, абсолютно закономерно. Эта сцена нужна для обозначения жестких рамок самого сюжета, которые не подвластны герою прямо сейчас. Одиночка не может за пару часов переломить ход истории и развернуть военную машину. 

1. Динамичный старт в момент катастрофы — это классический литературный прием.
 2. Мой герой брошен в жесткий цейтнот. Он действует здесь и сейчас на пределе возможностей.

Кому-то нравится динамичное начало и быстрое погружение ГГ, кому-то нет. Все книги разные, и это хорошо. Не нужно пытаться всё стандартизировать под один шаблон, принимайте новый опыт, удачи  

3.

С бумагами вы просто перепутали персонажей. Их спрашивает не мичман, а прапорщик по Адмиралтейству на вахте. Да, ГГ выше его по чину, но прапорщик при исполнении и отвечает за пропуск. ГГ требует провести его к дежурному по срочному делу, отсюда обычный вопрос: «Бумага?» Ответ: «Устно».

2.

Про матроса вы опять делаете странный вывод: «в царское время такого быть не могло». Почему не могло? Субординация и ответственность за её нарушение существовали — но это не означает, что нарушения физически не происходили.

Причём в самой сцене матрос не подходит к офицеру и самовольно бьёт его. Он стоит в составе вахты на казённой пристани. ГГ говорят: «Не положено», а он после отказа всё равно делает шаг вперёд. Матрос его физически останавливает.

И ГГ не «утёрся». Он специально не отвечает, хотя понимает, как уложить матроса: драка вызовет караул, затем комендатуру, и он потеряет оставшиеся часы. Это прямо написано.

Можно спорить, какие последствия за такое получил бы матрос в 1904 году. Но утверждать, что «матрос никогда не мог применить силу к офицеру, потому что царское время», — это не аргумент. Запрет на действие не означает невозможность самого действия.

1.

А что именно вас смущает в этих 11 часах? Почему попаданца обязательно должны отправить за месяц, год и непременно выдать ему власть?

В тексте смысл как раз обратный: ГГ получает знание, но не власть. Он подпоручик с ничтожными полномочиями, а его штаб даже не вправе отдавать приказы эскадре.  Поэтому он и бегает, пытаясь убедить людей: это не сюжетная ошибка, а сама завязка.

Отправить его за месяц и дать спокойно всё подготовить — можно. Только это будет уже другая книга.

А вопрос «зачем автор сделал именно так?» странный сам по себе. Затем же, зачем вообще автор ставит героя в трудное положение: чтобы ему было что преодолевать. Если убрать ограничения героя заранее, тогда действительно непонятно, о чём писать.

Спасибо 

По поводу возраста замечание принимаю. Я не хочу превращать героя в шестидесятилетнего мудреца, который на каждой странице говорит сентенциями: молодое тело, прежний статус и постоянная угроза тоже влияют на поведение. Но если его многолетний опыт совсем не ощущается в решениях, терпении и умении работать с людьми, значит, это нужно усиливать.

Пари с Волином мне кажется слишком демонстративным. Триста рублей превратили бы военное предупреждение в азартный спор, а самого героя окончательно выставили бы либо хвастуном, либо сумасшедшим. Ему важнее не выиграть спор, а заставить профессионального моряка проверить конкретный риск.

А вот мысль с дубликатами здравая. Правда, прямые послания императору и Главному морскому штабу от младшего офицера скорее дали бы начальству повод изъять бумаги и обвинить его в обходе служебного порядка. Но зарегистрированные запечатанные копии у независимых свидетелей действительно могут стать его оружием. После первого подтверждённого совпадения такая система уже приобретает вес. Обдумаю, спасибо

Благодарю!

благодарю!

Привет! Рад видеть всех в комментариях!

Если вам понравилось, не пожалейте лайка — мне будет безумно приятно! 

О какой перестрелке речь?

Огромная благодарность!

начало отличное 

а это мысль))

Уважаемые читатели, простите, но «Поезд в Собибор» пока уходит в черновики.

Пятая глава уже находится в работе, но именно во время её написания у нас возникли споры о том, насколько жестокими могут и должны быть действия главных героев. Мы по-разному видим эту границу, а от неё зависят дальнейший сюжет, атмосфера и общая концепция книги.

Поэтому мы решили взять паузу, всё спокойно обсудить и немного пересобрать историю. Продолжать публикацию просто ради графика не хочется. Для нас важнее вернуться с версией, которой мы оба будем довольны.

Мы не прощаемся с этой историей и обязательно к ней вернёмся, но пока не будем называть конкретных сроков.

Спасибо всем, кто начал читать, ставил лайки, оставлял комментарии и ждал продолжения. Нам действительно неловко прерывать публикацию на четвёртой главе. Надеемся, вы нас поймёте.

Иннокентий Белов и Грей Ковач

Спасибо

Да, тут вышла заминка. Он был не комендантом, а его заместителем. В феврале 1943 года он получил звание унтерштурмфюрера

Благодарю

Спасибо за такой вдумчивый комментарий! Вы очень точно уловили, насколько страшной может быть потеря привычной связи между телом и сознанием. Особенно приятно, что судьба героя так вас заинтересовала

Благодарю вас!

Красота, правда?)

Вот и всё. Первая книга закончена.

Хотя «закончена» здесь не совсем точное слово) финал сознательно оставляет задел на вторую часть. История Артёма и Гар-Ина ещё не закрыта, и мне самому есть что о них рассказать.

Но прежде всего я хочу сказать спасибо всем, кто дошёл до последней главы. Тем, кто читал книгу по мере выхода, ждал продолжения, ставил реакции, писал комментарии или просто молча оставался рядом. Когда долго живёшь внутри одной истории, легко перестать понимать, работает ли она вообще. Ваш отклик напоминал мне, что всё это пишется не в пустоту.

Сейчас у меня в работе ещё несколько историй, поэтому дату выхода второй части я пока называть не буду. Не хочу придумывать срок, а потом либо торопить текст, либо раз за разом переносить обещанное. Когда работа над продолжением перейдёт в стадию, на которой о нём можно будет говорить уверенно, я обязательно сообщу об этом отдельно.

И, конечно, мне очень интересно узнать, с какими впечатлениями вы дошли до финала. Что вам запомнилось больше всего? Изменилось ли ваше отношение к Артёму и Гар-Ину? Чего вы ждёте от продолжения и куда, по-вашему, эта история может повернуть дальше? Делитесь впечатлениями, догадками и замечаниями в комментариях — я всё читаю. После последней главы особенно хочется увидеть эту книгу вашими глазами.

А пока — ещё раз спасибо, что были здесь. Спасибо за ваше время и за то, что дали этой странной истории шанс. Надеюсь, финал оставил у вас не только вопросы, но и желание однажды снова открыть эту дверь.

Я не прощаюсь. Впереди другие истории — а там, возможно, придёт время вернуться и к этой.

Уважаемые читатели, всем хорошего вечера и приятного чтения! Книга уже на финишной прямой: в следующие три дня, начиная с завтра, буду выкладывать по две главы в день. Итого у нас остаётся 3 дня до финала. Всем спасибо за внимание!

Наша история полна таких примеров. Когда пытаются убрать «лишнее», часто ломают куда больше. Вот осушали болота, хотели земли и без малярии, а реки пересохли, земля испортилась. Радий в кремы и воду сыпали, думая, что это про здоровье и силу, а вышло одно отравление. С ДДТ та же штука, сначала как панацея, потом оказалось, вред сильнее пользы(тут можно тоже бесконечно перечислять))

Так что у нас вечно один и тот же цикл, сначала наделать делов, потом переосмыслить, а уже потом, наконец, выжать из этого пользу. И, наверное, это и есть главное наше отличие, которое в целом выделяет людей как вид

Ну, сама идея и правда выглядит разумно. Сознание остаётся, а боль, усталость, все эти моменты, из‑за которых в ответственный миг можно ошибиться, — их убирают. Особенно для рискованных профессий вроде спасателей, пилотов, военных, шахтёров(список огромный). Человек всё понимает, всё осознаёт, но тело не подводит. На бумаге план безупречный))

Благодарю за объективную критику))

Спасибо большое за отзыв!

Вы совершенно правы — такое не рушится в один день. Первые надломы мелькали ещё на самых ранних тестах, но об этом будет чуть позже, пока не хочу спойлерить)) И да, для большинства синтов насилие и крайность стали отчаянной зацепкой, они пытались через это прорваться сквозь нечувствительность, поймать хоть какой‑то отголосок жизни. Не просто так, не из злобы, а от безысходности. Им нужно было хоть краем ощутить, что они существуют.

Может, у кого‑то вопрос возник, а почему тогда часть синтов чипы не вырвала? Тут всё как у людей, сознания чуть отличались, ценности и их внутренние стремления, характеры тоже были разные. Кто‑то не выдержал этой пустоты и оборвал связь. А та малая часть, что осталась, — у них это не был холодный расчёт. Скорее какой‑то упрямый, почти безумный огонь, а именно держаться за осознание, даже когда мир для тебя полностью пуст. 

Да, Азимов классно очертил границу: робот не должен вредить человеку — в теории это железобетон. Но в жизни любая штука, которую человек делает, выходит с огрехами. Мы сами не идеальны, поэтому и создаём неидеальное. Часто делаем не так, как положено, а как быстрее и проще, где-то недокрутили, на что-то закрыли глаза, мол, “и так сойдёт”. Из этих мелких компромиссов и вырастает вся драма.

Но на всякий случай, дорогие читатели, ещё раз скажу, у меня тут не про роботов и не про строчки кода. Это не история про то, как машина взбунтовалась против создателя. У меня про сознания, которым буквально нечего почувствовать: ни вкуса, ни запаха, ни тепла. Они всё понимают, а мир для них — пустой. И вот эта пустота их и сломала. Это мой первый опыт, так что, если где-то мысль пока не ложится так чётко, как хочется, — прошу понять.

Огромная благодарность! Жду ваш комментарий от прочитанного. Надеюсь, дальнейшее путешествие по книге не разочарует))

Чуть дополню. Представьте, что вы знаете, как пахнет кофе и помните, какой он на вкус. Делаете глоток — и ничего: ни вкуса, ни запаха, и так абсолютно со всем и всегда. И вот вопрос: сколько выдержит сознание, которое всё понимает, но ничего не может почувствовать и по‑настоящему прожить ни один из возможных сенсорных опытов?

Потом появился второй вопрос, зеркальный: а что остаётся от человека, если забирать у него ощущения по одному? Где граница, за которой он перестаёт быть собой? Ответов я не нашёл, поэтому написал книгу. Если у вас есть свои ответы, пишите. Буду рад разным мнениям и хорошей дискуссии на эту тему.