Елена Пилигрим

А попробуйте Эдуарда Веркина "Остров Сахалин". Книга реально "зацепила". Прошло уже недели две, как прочитала, а мысленно возвращаюсь к ней. Написано, на мой взгляд, хорошо. Давно уже не встречала такой образный, точный и эмоциональный язык. Мыслей - много, есть с чем поспорить, поразмышлять, сопоставить, согласиться, вздохнуть. Чем-то напомнило советскую фантастику, когда о настоящем писать не стоит, а с будущего спроса нет)) Герои интересные, необычные. С ними буквально проживаешь всю историю. А еще несмотря ни на что, книга со светлым концом. Будет время, прочитайте, будет интересно Ваше мнение.

Спасибо за интересное дополнение! Да уж, теперь никогда и не узнаем, что там был. Может, он сделал еще какое-то интересное открытие. Хотя не все открытия к лучшему и своевременны.

Станислав, большое спасибо за Ваш комментарий. Это очень точное и глубокое прочтение. Вы правы, у Лема масштаб значительно шире, он пишет о столкновении человеческого разума с тем, что в принципе не поддаётся пониманию. Образ с микроскопом и бездной - браво! 

Я намеренно взяла один слой — личный конфликт Кельвина, потому что писала про героя и его внутреннюю драму.  За что люблю Лема —  его произведения всегда многослойные, ну собственно, поэтому  его спустя столько времени читают и перечитывают. Еще раз спасибо!

Евгений, вы правы, примеры выдуманные. Именно поэтому в следующей части статьи я взяла Брэдбери и Уиндема. Выдуманный пример показывает механику, а реальный доказывает, что она работает. Спасибо, что подтолкнули к уточнению.

С одной стороны да, а сдругой - кто знает, что тригернет на написание шедевра? Как там у Маяковского: "Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда."

Глеб, Вадим, Виктор, Юрий и Ри!

Спасибо вам за ваши лайки и такие классные отклики. Читать ваши мысли, истории, ассоциации —это  огромное удовольствие. Вы не представляете, как я ценю, что вы нашли время откликнуться и поделиться своим опытом. Ваши слова — это тоже вдохновение, и я благодарна каждому, кто написал хоть пару строк и поставил лайк. 

Да, в фильме акценты действительно смещаются. Леонов и Миронов играют так блестяще, что внимание зрителя естественно уходит к ним. Но это именно актёрская потрясающая актерская игра, а не изменение драматургии. 

Если смотреть на структуру истории, то сюжет всё равно двигает Волшебник: он запускает конфликт, он задаёт правила игры, он же их ломает. Просто Шварц спрятал главного героя «за кулисами», а фильм добавил ярких лиц на передний план. Поэтому кажется, что центр сместился — но управляет историей всё равно он.

Спасибо за ответ. Да, с ЛитРПГ – все просто и цель понятная.

Я реально задумалась. Люди ведь играют в компьютерные игры не только ради «квестов» или адреналина, а чтобы хоть на время почувствовать себя кем-то другим. А в цифровом мире, который не игра, а просто пространство для существования, можно впервые стать тем, кем действительно хочешь быть.

В реальности мы всё время кому-то должны — семье, детям, родителям, начальству, обществу. А там можно просто быть собой. Без ролей, без ожиданий, без «надо».

Я много ходила в горы, не альпинизм, а треккинг, высота максимум 5700. И в горах есть удивительное ощущение: горы позволяют быть честным перед собой. Ничего не требовать, не играть, не доказывать. Просто быть. Перед вечностью нельзя быть нечестным. И если ты хоть раз это почувствуешь, тебя тянет еще и еще.

Может, твой герой как раз за этим и пошёл в цифровой мир —впервые услышать себя. А вот к чему это его приведёт … Вот тут и начинается история 

О, это моё любимое! Шварц - гениален! «Обыкновенное чудо» — один из самых необычных случаев, когда главный герой формально есть, а фактически — спрятан. 

Медведь? Он в центре истории, но большую часть времени существует как объект чужого эксперимента. 

Принцесса? Она делает главный выбор — поцеловать или не поцеловать. Но до финала почти пассивна. 

И тут появляется Волшебник. Вот он настоящий двигатель всей истории. Он придумал эту ситуацию, он её разрушает, он за всем наблюдает и страдает больше всех. По всем критериям из статьи — «цель, конфликт, уязвимость, внутренняя логика» — это он. 

Шварц сделал хитрую вещь: спрятал главного героя за кулисами и назвал его Волшебником. А мы всё время смотрим на Медведя — и не замечаем, чья это на самом деле история. 

Вот вам прекрасный пример для авторов: иногда самый сильный герой — тот, кто стоит чуть в стороне.

Спасибо большое за вопрос. 

Несколько героев —вообще не страшно. Страшно, когда они все думают одинаково. 

Посмотрите на своих героев, их у Вас в романе четыре (не буду тут перечислять) — они хотят разного, боятся разного, и именно поэтому читатель не теряется. Он идёт за каждым по очереди и каждый раз видит другую историю — хотя события те же самые.

Главная опасность при четырёх героях — когда они начинают думать одинаково и говорить одинаково. Тогда их можно заменить одним. Пока у каждого есть своя цель, свой страх и своя цена выбора — история держится.

Классический пример — «Властелин колец». Там героев вообще девять. Но Фродо, Арагорн, Сэм — это три совершенно разных человека с тремя разными внутренними историями. Вот почему никто не путается.

И еще одно: у каждого героя — своя личная причина идти вперёд. Не групповая, а личная.

Возьмём, например, «На западном фронте без перемен» и «По ком звонит колокол» — оба главных героя идеальное подтверждение того, о чём статья. Пауль Боймер идёт на войну с убеждениями — и теряет их одно за другим. Именно это внутреннее разрушение держит нас на каждой странице, а не окопы и атаки. 

Роберт Джордан знает, что задание может стоить ему жизни — и всё равно идёт. Не потому что храбрый, а потому что иначе не может. Уберите этих двух людей — останется военная хроника. Герой и превращает её в литературу.

Игорь, понимаю В диалогах многое зависит от того, как автор расставляет смысловые акценты: паузы, недосказанность, ритм фразы. Эти вещи работают и внутри реплик, просто тоньше и аккуратнее.

Что касается примера: без вашего прямого разрешения я не могу брать текст для разбора. Это важное правило. Если пришлёте небольшой фрагмент, с удовольствием посмотрю 

Игорь, интересное наблюдение, спасибо, что поделились
Тут как раз тонкий момент: эмоциональный окрас действительно может восприниматься по-разному — многое зависит от читательского опыта и ожиданий. То, что одному кажется «сухим», другому работает за счёт подтекста и пауз.

Чтобы говорить предметно, лучше смотреть на живой пример — там сразу видно, где работает окраска, а где она начинает спорить с ритмом.

Если пришлёте кусочек Вашего текста, я с удовольствием разберу.

Отлично получилось переработать! Больше напряжения, динамики. Здорово! Спасибо за комментарий)

И это прекрасно! Чем больше практики...)

Спасибо за развёрнутый комментарий! Приятно, когда читатель вовлекается всерьёз.

Соглашусь частично: влиятельный человек или удачная экранизация действительно могут дать книге вторую жизнь. Но мне кажется, вы описываете механизм, а я писала о явлении. Это, если разобраться, совсем не одно и то же. Вопрос не в том, как именно книга находит читателя спустя годы, а в том, почему она вообще способна это сделать — в отличие от тысяч других забытых текстов. Ведь пиарят многих, а выживают единицы. Значит, дело всё-таки в самой книге.

По конкретике. Спасибо, некоторые детали действительно стоит уточнить. Но в ряде моментов я вижу это немного иначе.

По «Франкенштейну» — вы правы, книга действительно вызвал интерес, но критики XIX века воспринимали роман как странность. Здесь я не совсем точна, но статус как основы научной фантастики книга получила уже XX век, задним числом, благодаря развитию самого жанра.

По «Мастеру и Маргарите», Елена Булгакова не дописывала роман, она записывала за Булгаковым, когда он уже не мог писать, систематизировала записи, редактировала и подготовила текст к публикации, если я все правильно помню. И это большая разница.  То, что роман распространялся в самиздате, как раз подтверждает мою мысль: текст нашёл читателя вопреки обстоятельствам, а не благодаря официальному продвижению.

По «Властелину колец» ,Кристофер Толкин занимался редактурой и публикацией других текстов отца, «Сильмариллиона», например, но не трилогии. Да, как сын, он был, если можно так выразиться, его литературным душеприказчиком, но сама книга была издана при жизни автора в 1954 – 1955 года. Экранизация же Джексона вышла в 2001-м, но культовый статус книга приобрела значительно раньше - в 1960–70-х, в студенческой среде США. Этот всплеск никак не связанный с кино. Собственно, я думаю, именно поэтому экранизация и стала возможной: было очевидно, что спрос уже существует.

В общем, я не претендовала на академическую точность — это авторский пост с размышлениями, а не научная статья. Ноя рада таким спорам, и рассуждениями, они делают разговор о литературе живым) Так что спасибо большое спасибо за размышления и мысли! Это очень интересно)

ИИ в рецензиях и в комментариях – это, конечно, перебор. Интересно мнение человека, а не машины. Но если пользоваться ИИ как инструментом, то это другая история. Мы же используем компьютер, а не пишем от руки, швейные машинки, калькулятор, стиральные машины и так далее. Я думаю, пройдет немного времени и все стабилизируется. Но вот если пользоваться ИИ и не включать мозги, то тут получится очень грустная история о деградации человечества.

Ну, писать заумно и с претензиями на психоанализ - это как раз не так уж и сложно. И это повтор. Ценность Джойса, что он открыл новое направление в литературе. Да, точно также, как Малевич нарисовал свой "Черный квадрат". Или Леонардо открыл воздушную перспективу и технику сфумато. Все остальное развитие.

Согласна. Я тоже издавала мамину книгу за деньги, ну то ест была спонсором для мамы)). Вопрос в следующем, а куда девать этот тираж? Надо продвигать, но... стоит ли тратить время?

Ох, как я Вас прекрасно понимаю! Я сама читала «Улисса» на курсе истории английской литературы — и это было испытание не для слабонервных. 

Но ценность романа в том, что так не писал ещё никто. Джойс открыл новый способ работать с языком, сознанием, структурой текста. До него такого просто не существовало — поэтому роман и оказался в университетских программах как этап развития литературы.Но лёгким чтением он точно не является. Тут Вы абсолютно правы, и я полностью с Вами согласна.

И это действительно так, поэтому стучимся в дверь, где-то нас ждут.

Вадим, точно замечено. Меня, честно говоря, тоже раздражает навязчивая реклама книг, которые мне не интересны. И я не уверена, что работа через агентства даёт гарантированный результат — хотя, конечно, бывает по-разному.

Очень показательно было наблюдать в конце года списки «Лучшие книги года». Видела несколько таких подборок — и ни одна не совпадала с другой. Все называли разные книги. Рынок сейчас действительно перенасыщен.

Мне кажется, здесь важнее не «кричать в пространство», а понимать, для кого ты пишешь, и искать своего читателя. Не всех — своего. Как? Ну это тема отдельного разговора)).

Но если вернуться к теме отказов: отказывали практически всем. Разница только в том, что одни останавливались, а другие продолжали. И рано или поздно, пусть по счастливой случайности, но книга находила своего издателя. История с Джоан Роулинг — очень в точку, спасибо Ирине Игоревне.

А дальше всё просто, как в горах: либо идёшь вверх, несмотря усталость, боль, недостаток кислорода, либо остаёшься в базовом лагере и смотришь на вершины. Каждый выбирает по себе)

Согласна, Толкина надо добавить, но я добавила его в другой список - "книги, опередившие свое время". Пост опубликую во вторник, и там Толкин обязательно будет. Спасибо!

Максим, спасибо! Я работаю над статьей. Тема невероятно увлекательная. Сама не ожидала. Скорей всего будет три части. В первой практические советы, а потом, как они применяются на примере двух рассказов. Выбрала О'Генри "Дары Волхвов" и Бредбери "Вельд". "Дары..." больше про технику, "Вельд" - про создание атмосферы через диалоги.

Задачу поняла, спасибо! В эту пятницу не успею, но на следующей неделе постараюсь. И спасибо за прекрасный пример из "Львов Эльдорадо". Это именно то, о чем я говорила. Короткий диалог, а мы уже в истории. Думаю, что все-таки это автор, а не переводчик. Был бы английский - сказала бы точно. 

Если есть темы, которые было бы интересно разобрать, предлагайте.

Я как раз делаю разборы текстов — обычно глубже, чем просто “где накосячили”: смотрю на логику, ритм и то, как можно усилить подачу. Если будет интересно, напишите в личку — расскажу подробнее.

Можем сравнить вместе)) 

Да, конечно, перечислен не все. Очень длинно бы получилось. Спаисбо за комментарий)

Такая теплая, вдумчивая и светлая история! Прочитала и на душе осталось ощущение уюта и тихой радости, как после хорошей сказки перед сном. Соглашусь с предыдущим  комментарием: создать целый мир, рассказать о хрупкости вселенной в таком малом объеме - это талант. Спасибо за чудесный рассказ!

Невольно снова вспомнила про Джека Лондона. Ему было очень сложно пробиться: в моде были викторианские романы с «красивым», вычурным письмом и обязательно с моралью, а Лондон писал коротко, жёстко, да еще о жизни обычных людей. Редакторы и издатели ему в публикации произведений именно потому, что «так не пишут».

С рассказами дело шло проще, а вот крупную прозу принимали очень неохотно. «Дочь снегов» прошла незаметно. И второй роман «Зов предков». брать не хотели - он никак не вписывался в литературные нормы того времени: натурализм, герой-животное, минимум привычной морали. Большой риск для издательства и… невероятный ажиотаж у публики. Именно с этого романа начался коммерческий и читательский успех Джека Лондона.

Так что да, время действительно многое «перетирает», но для автора путь до этого момента часто очень долгий — и да, хорошо, что сейчас есть возможность публиковаться самостоятельно. Вот только как найти своих читателей?

Игорь, добрый день! Нет, я не верю. Не расстраивайте меня как читателя)) У Вас герой выходил из таких ситуаций! Дайте ему шанс. Пусть он будет один на миллион, но пусть будет. 

Я не верю, что от "Варюши" он не спасется. Да и в маленьком городке - чужие сразу видны, а Артемий Константинович у нас в разы умнее хитрой Варюши. Нестандартный ум, интеллект, эрудиция, наблюдательность, удача против хитрости жадной, неглупой женщины и прямолинейности системы. Дайте Артемию шанс!) Вам же самому будет интересно наблюдать за этим сражением!))

Давно не читала шпионские истории, а тут порекомендовали «Гадкий месяц ноябрь» Игоря Аретано, решила попробовать и увлеклась! Небанальный, захватывающий сюжет, предсказать дальнейшее событие невозможно. Написано интересно, видно, что автор в теме, много путешествовал и понимает, о чем пишет.

Еще один плюс этого произведения: книга оказалась не просто качественным шпионским романом, а еще интеллектуальным чтением, полное увлекательных фактов и неожиданных открытий. Узнала много для себя интересного особенно в области математики.

С нетерпением жду продолжения. И если вам интересны, не только погони и преследования, а тонкая игра интеллекта, работа спецслужб и «его Величества Случая», то очень рекомендую. Книга достойна внимания!