Игорь Осипов

а. понял. спасибо. поправил. видимо косяк сохранения текста при написании. (закрыл редактор но не сохранил) а потом забыл 

????

пишу

не перехвалите)))

спасибо. карту. да. зажал. но пока не до нее))) 

Хороший. Но если бы делал этот сюжет в новом сеттинге мог выйти еще лучше))) но это если бы да кабы))

В таком случае лучше поставить точку в цикле. Делать проду спустя столько времени про тех же героев - можно испортить. Пусть история про Юру будет хорошей и завершённой.

Я урок из всего этого вынес. Про генерала и Шарлотту надо было делать книгу совсем другим циклом. И даже сеттинг иной. История хорошая, но первые книги попросту не переплюнуть.

Надо было новое совсем всё.

Здоровье подвело. Долечусь, допишу. Вы уж простите.

Рад, что понравилось))) по проде, подумаю.

))))))))

))))

Я рад, что вам понравилось)))

пожалуйста)))

Я сейчас немного от больничного оклемаюсь и подумаю. По хорошему - да. Надо хоть коротенький, но отдельный томик

на литрес. там все, кроме текущего бабьего царства (это двух томов золотой тьмы)

это будет потом, сейчас сюжет не об этом, и времени и возможностей по сюжету на это нет.)))

Спасибо. Но там жюри, а не общее голосование)))

)))

На стыке жанров, поэтому чисто научной она не считается.

))))

)))

Да, только там почему-то не прошла фамилия. По электронке. Видимо, что-то не так заполнил в заявке. Но главное, прошло.

спасибо))

)))))))))

спасибо!!!

спасибо))

это да)))

спасибо))

Жизь, может, и начинается, а как в той поговорке: готовь сани летом, а пенсию с молоду

да уж. ни добавить, ни отнять

а я все же рассчитываю дожить)))

))

)))

не успокоит. я в чужой кошелек заглядывать не хочу. мне от этого проку нет))) но посочувствовать, конечно же, посочувствую, как братьям и сестрам по несчастью

)))

))

)))

))

)))

спасибо. поправил

Она хороша тем, что еще объясняет, почему так, и дает варианты правильного написания с комментарием к каждому.

Вот таким часто пользуюсь (ошибки внесены намеренно, чтоб проказать работу сервисов):

Хорошо выделяет для принятия решения о правках.

Ну и Алиса имеет свой редактор. Но в ней уже надо с умом:

1. Я не могу изменить людей и тем более не горю желанием этого, потому «разум» диктует мне: «Будь спокоен, расслабься». Какой холивар мне здесь нужен? --- Никакой. Пишу, если субъективное неосознанное «я» шепчет: «Напиши».

2. Обижаюсь не на людей, а на то, что сказано ими. Один и тот же человек может иметь разное мнение. С одним я могу согласиться (если он без хамства), с другим — нет (даже если он вежливый).

3. Хамство здесь можно игнорировать или коротко отвечать: «Мне не нравится», чем кидаться в атаку с виртуальной шашкой наголо. Все равно человек услышет ровно то, что хочет услышать.

4. Если троллинг задел, я так и скажу: «Ваш троллинг удался. Мне было больно».

Всё, мне не нужно больше никакой мудрости в переписке с людьми на сайте. Для 99% всех комментариев хватает и этой.

Знаете, тут вопрос сложный.

"Зачем?"

Люди меня не оскорбили, не обзывали, не провоцировали. В общем, плохо здесь никто не сделал. А если человек не сделал плохого, почему я не могу ему ответить в комменте? Он же потрудился, напечатал. Высказал интересное мнение.

Вот если бы он пришел и сказал: «Афтар, твоя книга — говно, но если дашь бесплатно, так и быть, почитаю», то это было бы обидно. (И да, такой случай действительно был.)

А здесь всё как-то просто и по-дружески. Я могу не соглашаться, а могу и согласиться, но самой сути беседы это не отменяет.

аргумент весомый, но иногда бывает, что не по глазам ошибки)))

у меня скорее стенограмма с обрезками окончаний и частей посередине и промахи мимо клавиш в режиме турбонабора букав))))

ну, упал малость с крутизны, поною немного и опять поднимусь)))

причем лютые

я тоже текст во время вдохновения не вижу. потому и опечатки))

а я и так крут. просто иногда перепроверяю свою крутизну, чтоб не вылететь в стратосферу)))