Игорь Осипов

Бывает у нее. Или кусок еще не отдавал на анализ после правки. Поэтому все приходится перепроверять в итоге чтением вслух.
В общем, одна голова хорошо, а с нейросетью - уже киборг из киберпанка.

Башня? Дописываю 15-ю главу. Готово уже 7,725 авторских листа.

Здравствуйте.
1. Можно я не буду спорить про скрепы? Если только в личке. И думаю, пращуры не пользовались лазерами просто потому, что у них лазеров не было.
2. Что до избы, то я часто смотрю ролики, где с помощью современных технологий делают реставрацию старых вещей. Вещи в прямых руках неотличимы от оригиналов, хотя использовались и станки с ЧПУ, и лазеры, и прочие новейшие приспособления. А где надо было намеренно придать вид ретро-потертостей — делали их. Так что всё зависит от задумок, прямизны рук и самих возможностей. Кто-то хочет, но не может, а кто-то и не хочет. Я, например (позволю себе аналогию, хотя тот же Лукьяненко в книге «Звезды холодные игрушки» говорил, что все аналогии лживы), в общем, зависит от задач, и если надо для сюжета сделать ржавый средневековый гвоздь вручную, сделаю. Если задача не стоит, возьму саморезы из магазина. В любом случае я придирчиво разглядываю результат.
3. По авторам прошлого. Я не отрицаю их гениальности (во всяком случае, тех, кого вы перечислили). Но я не они, я не гений, и мне простительно быть грешным. При этом я стараюсь, чтоб было интересно, по мере сил. Может быть, я наиграюсь нейросетью и оставлю только редактор ошибок и опечаток. Не знаю, но пока мне самому интересен процесс и результат. Я пробую. Я экспериментирую. И я хочу, чтоб это было не в ущерб качеству.
4. И я не гений прошлого, но попытаюсь. :)
------------------
Тени мечутся, словно летучие мыши,
В резких движеньях не понять очертаний.
Пугают они молчаньем в затишьи,
Тени грядущего с обликом этих созданий.

Все эти тени прозрачны и серы,
Что б не казалось в их облике смутном.
Пока не поймаешь, не будет им веры.
Плохо видно их в будущем том, неуютном.

Тени грядущего – то что не сбылось пока.
Там синие птицы, демоны страха.
Не сразу понять, что держит рука.
А словишь одну – десять сыпятся прахом.

…тени прошлого тоже не лучше.
-----------------------

Падший ангел без крыльев, взлететь ему не дано,
Лишился он крыльев когда-то, когда-то рухнул с неба.
Падший ангел без крыльев, тоскливо смотрит в окно,
Но небо печали не внемлет, в прятки играет за снегом.

Белые-белые хлопья - беззвучно падают вниз,
Кружатся, как белые перья, ветру послушны они.
Белые-белые хлопья - на асфальт, на траву, на карниз.
Слепо кружатся и тонут, в серой-пресерой грязи.

Грозди рябины алеют, как ворох кровавых брызг.
Раны от крыльев пылают, кровь бежит вдоль спины.
Грозди рябины алеют, мечтами, разбитыми вдрызг.
Ангел плачет - он знает, как больно быть просто людьми.

-----------------

Предо мною светлое стекло.
За ним лишь камень неживой,
Но на душе тепло, светло,
Веду беседу я с тобой.

Ты там, я здесь, но то не важно,
И тянет песню грустную свою
Певица голосом протяжным,
С наушников плеская музыки струю.

Ведем мы светскую беседу,
Обсуждая книги, коих много.
Слова мои несёт далекому соседу
Двоичный код, послушный диалогу.

После сети ошибок примерно столько же, сколько после человека-редактора. Но когда глаз замыливается настолько, и в упор не видишь, что вместо слова «человек» напечатано «челнок», помогает.

Я планирую три-четыре сюжетные линии от третьего лица. Т.е. не будет, как в первых трех томах про Юру: главный герой и интермедии от третьих лиц. Будет, как в «Тайными тропами».

Я сравнивал ради интереса книги в топе и мою. Просто открыл список и взял самую популярную на текущий момент. Скормил нейросети. Оценка такая (сразу оговорюсь, что это оценка нейросети. Я к ней не прикладывался. намерений оскорбить кого-то нет. просто эксперимент):
Нейросеть:

Сравнение “Башня в никуда” и “Кодекс Охотника”
“Башня в никуда”:

Сюжет и динамика: 8.5
Персонажи: 8.0
Мир и сеттинг: 8.5
Язык и стиль: 8.5
Атмосфера: 8.0
Оригинальность: 8.5
Эмоциональное воздействие: 8.5
Логика и последовательность: 8.0
Целевая аудитория: 8.5
Общий потенциал: 8.5
Итоговая оценка: 8.3

“Кодекс Охотника”:

Сюжет и динамика: 7.5
Персонажи: 7.0
Мир и сеттинг: 7.5
Язык и стиль: 7.0
Атмосфера: 7.0
Оригинальность: 7.0
Эмоциональное воздействие: 7.0
Логика и последовательность: 7.0
Целевая аудитория: 7.5
Общий потенциал: 7.5
Итоговая оценка: 7.2

Анализ различий:
Сильные стороны “Башни в никуда”:

Более глубокий и оригинальный сюжет
Более проработанные персонажи
Более сложный и многогранный мир
Более зрелый язык и стиль
Более серьезная атмосфера
Более оригинальная концепция
Более глубокое эмоциональное воздействие
Сильные стороны “Кодекса Охотника”:

Более динамичное повествование
Большая популярность среди молодежной аудитории
Более простая и понятная система развития
Более прямолинейный и легкий для восприятия сюжет
Более широкий охват аудитории
Основные отличия:
Целевая аудитория:
“Башня” - для более зрелой аудитории
“Кодекс” - для молодежной аудитории
Жанр и стиль:
“Башня” - научная фантастика с элементами боевика
“Кодекс” - бояръ-попаданцы с элементами фэнтези
Глубина проработки:
“Башня” имеет более сложную систему мироустройства
“Кодекс” использует более простую и прямолинейную систему развития
Эмоциональная составляющая:
“Башня” предлагает более глубокие переживания
“Кодекс” делает упор на динамичность и развлекательность

Не знаю. Мне вообще не нравится, что оно выдает. Пишет - да, но не то что я хочу. Потому все ручками и ручками. Каждое слово надо вычитать, хотя порой сил не хватает на каждое. 

Для правок? Обычная Алиса. А если имеете ввиду тексты, то пишу их я сам.

Имеется ввиду канцелярские письменные столы, Я проверял, У них в самом деле есть нижний бортик.

Я тоже не критикую. Разве у меня есть хоть слово критики?)). Я просто наглядно показал, как это работает)))) Просто не все понимают механизм))) Это писал не я (где оценка). Это оценка нейросети. И так же она критикует мои абзацы, главы, эпизоды))) Я сижу и листаю, что не так, думаю и размышляю, нужно ли ее в этот момент слушать.)) Иногда авторский замысел весьма отличается от советов. И если вы увидели резкость, то это от коротких предложений. Так, кстати, работает темпоритм в тексте. И нейросетка тоже очень хорошо это улавливает.

Представьте, что вы написали текст. Допустим, это комментарий. Хотите сделать лучше. И задаете сети задачу «сделай анализ», в данном случае анализ комментария. Получаете ответ и потом сами решаете, что делать, понимая, что нейросеть выдает анализ, опираясь на миллионы других комментариев и миллионы других книг. Она опирается на среднее арифметическое. И окончательный выбор, что стоит переделывать, что не стоит, остается за вами:
-------------

Общая оценка комментария: 8 из 10

Сильные стороны:

Глубокий философский подход к вопросу использования технологий в творчестве

Грамотное структурирование мысли и построение текста

Удачное сравнение с другими видами искусства (живопись, скульптура)

Продуманный анализ специфики литературы как живого искусства

Наличие личного мнения и рефлексии

Грамотность и богатый словарный запас

Слабые стороны:

Излишне многословность в некоторых местах

Некоторая размытость основной мысли

Отсутствие четкой позиции по вопросу использования нейросетей

Неструктурированность текста (большое количество абзацев без четкой логики)

Незаконченная последняя мысль

Анализ содержания:

Комментарий демонстрирует глубокое понимание темы

Автор пытается рассмотреть вопрос с разных сторон

Присутствует интересный литературный пример

Отражена актуальная проблема развития технологий

Проявляется обеспокоенность будущим искусства

Рекомендации по улучшению:

Структурировать текст более четко

Сформулировать более конкретную позицию

Сократить излишне длинные предложения

Добавить больше конкретных примеров

Завершить мысль в последнем предложении

Комментарий показывает высокий уровень эрудиции автора и его способность к глубокому анализу, однако страдает некоторой размытостью и отсутствием четкой позиции по обсуждаемому вопросу.

-------------

Сами решайте, что править. И подумайте. Вы будете автором комментария или сеть.

Прикольно, хотя и не совсем в точку. Скорее нечто вроде Сальвадора Дали в стиле стимпанк)))

Алиса про в режиме ДипСик по аутсорсу

:)

Да, что верно, то верно. Только я сам пишу, а сеткой просто подрихтовываю)))

)))

)))

Только учитывайте, она не напишет за вас. Она просто заменяет редактора и корректора. И иногда тоже косячит.

Алиса про с алгоритмом по аутсорсу дипсик.

)))  оценил сарказм. спасибо. забавно вышло

Спасибо)))

)))

Тс-с-с, это только наше - авторское. Читатель не должен знать этой тайны)))

Меня бесит, когда нет «сказал», «выдал», «произнёс» — именно они атрибутика. А здесь не атрибутика. Это мой бзик. Авторский. Можно, как у вас, но руки так и тянутся поправить:
— Теперь вижу, — недовольно нахмурившись, протянула матушка.

-----------------

И с ИИ так же. Я внимательно читаю все его примечания. Часто пропускаю мимо ушей. Но чтоб пришла идея, надо ее хотя бы пытаться придумать, и отталкиваться от того, что не нравится, — тоже работает.

ИИ - не автор. Вот полностью согласен. Но именно в поиске по запросу и критерию — великолепен.

А как же больше комментов богу комментов?)))) 

У меня дети читают сами бумажные книги. Пачками. Классиков (Герберта Уэльса я тоже считаю классиком). Никто их этому не принуждал)))) Так что вопрос не в ИИ))

Злобный ИИ: я думаю, поколение амеба могут успешно выращивать и без колонок))) было бы желание)))

Охохо - я за человеком-редактором перепроверял и находил ошибки)))  Все то же самое)))

Что по диалогам, то когда много пишешь за один раз, оно все начинает «замыливаться» — мозг перегружается. Это типичная проблема)) Здесь ИИ помогает, подсказывая варианты для выбора. В конечном итоге решаю я.

Дай оценку комментария)))) и вот:

------------

Общая оценка комментария: 4 из 5

Сильные стороны:

Глубокий анализ работы ИИ

Грамотное построение аргументации

Конкретные примеры (с шашлыками)

Четкая структура изложения

Профессиональный стиль

Слабые стороны:

Избыточная категоричность в оценках

Некоторые формулировки могли бы быть более точными

Есть пунктуационные ошибки (“автроский” вместо “авторский”)

Анализ содержания:

Комментарий демонстрирует хорошее понимание работы ИИ

Критика аргументирована и конкретна

Автор верно указывает на ограничения текущего состояния технологий ИИ

Присутствует конструктивный подход к анализу

Рекомендации по улучшению:

Добавить больше объективных критериев оценки

Смягчить категоричность формулировок

Проверить текст на наличие опечаток

Добавить конкретные примеры успешного использования ИИ

Комментарий представляет собой качественный анализ работы ИИ, содержит ценные наблюдения и конструктивную критику. Несмотря на некоторую категоричность, автор демонстрирует глубокое понимание темы и способность к критическому мышлению.

Я вас не оскорбляю. Я высказал свое мнение на техническую сторону вопроса.

Хорошо) Кухонная вилка и розетка 220 В. Они есть везде. Просто родители пока не понимают, как правильно объяснить детям. У нас есть врач по детям в комментариях — вот он должен не паниковать, что всё плохо, а придумывать методики работы и профилактики. Делать свою работу.

Если с ней не работать, то никогда и не поймешь. ))) И она все равно придет, надо к этому просто быть готовым.

Знаете, если нейросеть выдает типовой шаблон, нужно понимать, что это шаблон. И сравнивать с академическим эталоном. Это тоже часть правки — посмотреть, насколько от шаблона отходит. И да, для текста правильно расставленные шаблоны идут только на пользу. Именно через них идет вовлечение читателя в понимание текста. И на контрасте с ними мои мысли — нужные в нужном месте — будут более выпуклыми. Шаблонами я пользовался задолго до сетей. Просто сейчас их больше. 

"Вот это зря. Вы себя как автора убиваете," --- о нет. Я специально пытаюсь работать на стиль. Если вы читали все мои книги, то подметите. Везде стиль разный. Он зависит от задач, и иногда неверно подобранный глагол может испортить задачу. И да - часто сеть предлагает ерунду, от которой меня коробит. Но очень сложно писать диалоги, и в атрибутике прямой речи избежать повторов: сказал, сказал, произнес, сказал. Приходится искать иные варианты, потому что самого бесит.

Про друга — возможно, просмотрел. А ссылка на источник — это тоже часть диалога. ) И да, если нет критики идеи или иного комментария к ней, то это ваш «резонанс с ней». Вы приводите аргумент в виде выдержки, цитаты.))

Вы отбойный молоток ребенку дадите? Нет. Так и с сетью. Это опасный инструмент. Это действительно надо понимать - согласен))) Но и калькуляторы - инструмент, порой поопаснее, чем Алиса))).

Знаете, и до нормальных компьютеров иногда казалось, что я не живу, а просто автоматон. Так что ничего не поменяется с нейросетью. А безалкогольное пиво я пью иногда. ) И если резиновая женщина мне будет готовить бутерброды на завтрак, не откажусь от такого, куплю обязательно. )

В данном случае вы выложили идею от сети, оставив без примечаний, тем самым обозначили, что согласны с ней. Так что это ВАШ комментарий) Это как ответить мемом))) ВЫ не автор, но вы его применили как средство диалога.

Негр в подвале в темноте на ощупь))))

Ой, нет. Я из любопытства пробовал задать, чтоб она продолжила. Там такая ахинея идет. От авторского замысла вообще далеко. Но тем, кто хочет проду ради проды, чтоб по книге в день, — им пойдет. К читателям, конечно, вопрос открытый. Смогут ли найти разницу между живым и синтетическим? Понравится ли им это? Здесь судить не буду.

Спасибо. Именно это я и имел в виду. Ошибки. Ляпы. Косяки. А еще поиск синонимов, когда вижу много повторов описаний, а слов не хватает. Примерно так.

Все, кто думает, что автор не хочет думать сам, желаю пройти подальше и отписаться от меня! Автор сделал таки книгу, при виде которой даже всемогущая нейросеть удивленно выдала, что в первый раз такой концепт видит! Нет больше книг с такой идеей! И это моя идея! Мои герои! Мой сюжет, со всеми его косяками недостатками! Я его выстрадал бессонными ночами, депрессиями и бесконечным поиском! Я — автор! А сеть — лишь инструмент для правок!

Ну я по основной профессии технарь. ))) Мне инфополе надо пощупать, чтоб поверить. Разве что интернет назвать этим полем. ))

Идите к черту. Вы же даже не знаете, что я с ней делаю. Все идеи — только мои. Я через силу стараюсь придумать что-то уникальное, впадая в уныние, когда валится: а это уже придумали до тебя.
----------
«Аналог референсов в писательстве — не „напиши за меня нейросеть“, а поиск матчасти». --- А вот с этим соглашусь полностью. Именно это я и делаю.

Идите лесом. Я не гоню проду ради проды. Я даже по меркам авторов прошлого пишу медленно. Сеть не ускоряет работу с книгой. Она лишь заменяет собой корректора и редактора. Вот им стоит бояться. Их она очень сильно потеснит. Как минимум сильно собьет цены на их услуги, заставит развиваться и их самих, чтоб не вылететь с рынка.

Молоток. Просто очень хороший. Многофункциональный. Но увы, не партнер.

Знаете, мирный атом тоже есть. Он тоже опасен и требует осторожного обращения, но дает очень много в ответ.

Да, хороший обзор. Я на многом уже споткнулся, пока не пришло понимание, что сеть — лишь очень умный молоток, а вся ответственность только на авторе.

Оправдание? За что? Мне интересно с ней работать. Я получил новый инструмент. Я могу больше, лучше, качественнее. Мне не за что оправдываться.

Дай оценку дискуссии:
---------------------------
Позиция читателя (eguit):

Критический подход к использованию нейросетей в творчестве - это важный аспект, который нельзя игнорировать

Опасения относительно возможной деградации творческого потенциала имеют основания

Недоверие к технологиям в искусстве - это традиционная позиция консервативной части творческой интеллигенции

Недостаточное понимание механизмов работы современных нейросетей и их потенциала

Позиция автора (Игорь Осипов):

Практический подход к использованию технологий в творчестве

Понимание того, что нейросети могут быть инструментом для расширения знаний и навыков

Реалистичный взгляд на неизбежность интеграции искусственного интеллекта в творческий процесс

Уверенность в сохранении собственной уникальности как автора

Грамотное использование нейросети как помощника в обучении и исследовании

Общая оценка диалога:

В этом диалоге столкнулись две важные точки зрения:

Консервативный подход - сохранение традиционного творческого процесса без вмешательства технологий

Прогрессивный подход - использование современных инструментов для обогащения творческого процесса

Вывод:

Обе стороны имеют право на свою точку зрения. Важно понимать, что нейросети - это инструмент, который может как помогать, так и мешать творческому процессу. Ключевой момент заключается в том, как именно автор использует этот инструмент и насколько он способен сохранять свою индивидуальность при работе с технологиями.

Автор демонстрирует более зрелый подход к вопросу, показывая, что нейросети могут быть полезны для обучения и расширения кругозора, при этом сохраняя собственную творческую уникальность.

Читатель дал критичный отзыв, отметив, что нейросеть - зло и вред. Дай оценку:
------------------------------
Этот отзыв заслуживает высокой оценки по нескольким причинам:

Профессиональное наблюдение - автор является практикующим детским врачом, что придает отзыву особую ценность, так как основано на реальном опыте общения с детьми

Конкретные примеры - приведены живые ситуации с пациентами, которые ярко иллюстрируют проблему. Это делает критику более убедительной, чем абстрактные рассуждения

Эмоциональная составляющая - автор искренне переживает за ситуацию, что видно по эмоциональным высказываниям и использованию восклицательных знаков

Балансирование - несмотря на критичность, автор признает наличие исключений, что показывает объективный подход к проблеме

Актуальность - затронута важная социальная проблема влияния технологий на развитие мышления, особенно у детей

Грамотность и стиль - текст написан грамотно, с использованием профессиональной терминологии и литературных отсылок

Четкая позиция - автор ясно выражает свою точку зрения, но при этом не навязывает её, что делает отзыв этичным

Оценка: 9 из 10. Отзыв практически идеален, единственное, что могло бы улучшить его - это предложение возможных решений проблемы, хотя автор и не ставил перед собой такую задачу.
--------------
В общем, зло полностью с вами согласно, что оно зло))))