Заходил
Моя позиция: чума на оба ваши дома!
Непотизм губителен для любой сферы, но погружение в современную повесточку, наверное, даже хуже.
Хотелось бы, конечно, чтобы люди занимали должности согласно своим способностям, но если выбирать только между этими двумя, то новый вариант, вероятно, всё же лучше в итоге.
Мне не нравится Земляной как писатель, его книги слишком поверхностны и им свойственен не просто повышенный, а прямо-таки очень высокий градус "нагиба" ГГ всех и вся.
Я пробовал читать и эту книгу (так как сама тематика спасения СССР мне интересна), но очень быстро бросил, так как очень хорошо заметна схематичность происходящего, слабая проработка характера героя и особенно окружения - увы, автор не очень хорошо понимает, что движет людьми.
Сразу же после появления в новой реальности, попав в тело 9-ти классника, ГГ при первом разговоре с отцом предлагает ему "разложить ситуацию", рассказывает отцу, что он хочет "гиперопёкой компенсировать то, что уделял мне малое внимание", но это неправильно - порываться контролировать жизнь ГГ и пытаться прожить её за него. На что отец вместо того, чтобы всерьёз забеспокоиться, почему его сын вдруг начал говорить совершенно не так, как раньше и не так, как вообще может говорить юноша его лет, растроганно отвечает сыну, что он прав. Совершенно психологически недостоверная сцена, и, к сожалению, автор примерно так пишет и дальше, не позволяя поверить, что на страницах книги действуют живые люди.
Ну а после того, как уже во 2-й главе в пионерском лагере был обезврежен настоящий шпион, в совершенно искусственно построенной ситуации (при этом, конечно же, наш ГГ начинает показывать нагиб, спасая от смерти генерала), моё знакомство с этой книгой завершилось окончательно.
Крайне не рекомендую тем, для кого при чтении важно не пытаться на каждой странице заставлять себя поверить в то, что происходящее в книге - реально.
И опять - родственный клан.
Может быть хотя бы в рефлексиях на тему "как надо" писатели начнут уходить от психологии родоплеменного строя? По тому, какую пользу может человек принести надо определять его место с обществе, а не по тому, с кем и какая у него доля родства.
Вам не кажется что честнее по отношению к вашим читателям было бы поддерживать только "тех авторов, чьи книги меня зацепили" без компонента "авторов, с кем у меня сложились товарищеские отношения"?
Для нескольких десятков тысяч они слишком лихо умирают около ГГ.
С учётом того, что в мире и помимо ГГ довольно токсичная обстановка и смерти неосапов постоянно происходят их должно быть существенно больше, сотни тысяч хотя бы.
Китай и Россия не единственные страны в мире.
да, десятков на планету мало, тож думаю что цифра в сотни или миллионы была бы реальней
ну, собственно, об этом мой первоначальный комментарий
На мой взгляд слишком прямолинейное суждение.
Сразу возникает множество моментов, которые могут изменить оценку совершённого поступка.
Например
- "здорового" слишком ограничивающее условие, вероятно здесь подошло бы что-то вроде "сделанное не для облегчения дальнейшей судьбы ребёнка", иначе можно сконструировать разнообразные ситуации, где убийство будет оправдано из-за невозможности избежать более неприятной смерти далее (пожар, неизбежные пытки и т.д.)
- отец должен знать, что убиваемый - его ребёнок
- другой момент - степень осознанности отца во время убийства, если он находится в сильном опъянении или состоянии психического расстройства (Афамант) и плохо понимает, что делает, то вероятно это условие снимает с поступка метку "самого страшного"?
- а что, если убийство ребёнка предотвратит что-то глобально ужасное, или ребёнок своими действиями в глазах отца заслуживает смерти (Тарас Бульба).
Я не согласен с такой трактовкой рейтинга.
Вы предлагаете использовать его только лишь для того, чтобы была видна некорректность сообщения.
Но некорректность, как правило, и так видно. Гораздо интереснее - баланс мнений прочитавших это - согласны они или нет.
Поэтому, на мой взгляд, гораздо правильнее рассматривать палец вверх и вниз - как согласие или не согласие с сообщением, если оно несёт нечто содержательное и вы сформировали собственное мнение о прочитанном. В таком случае рейтинг даст гораздо большее понимание того, как думает аудитория в целом, чем если рейтинг - всего лишь "штрафные" баллы.
Понимаю, что для некоторых людей-"снежинок" любое негативное движение в их сторону неприятно; понимаю, но считаю разновидностью инфантилизма.
Ну а насчёт необходимости своё несогласие обязательно обосновывать комментарием:
1) прочитать (и быстро осмыслить) на порядок-два быстрее, чем написать ответ; всех людей, которые неправы в интернете - не переспорить
2) и всё равно количественный показатель позволяет легче подвести итог, чем прочтение всех комментариев и бодведение внутреннего баланса за-и-против.
Поэтому я с вашим комментарием не согласен, я его - заминусовал (что отнюдь не значит, что я считаю его сколь-либо некорректным - я вас вообще глубоко уважаю), и я написал комментарий, поскольку считаю эту тему важной.
На мой вкус отсылка к Дюма (в сцене ночной игры в кости) - выглядит слишком прямолинейно, нет игры с читателем - если он читал "Три мушкетёра", то сразу опознает сцену. Кроме того, если делается отсылка к книге и её образам, то поведение д'Артаньяна здесь не выглядит органично, он не Атос, и, как правило, действовал рационально.
А это маниакальное желание сжигать? Оно ведь совсем не идёт герою.
Я понимаю, что вы описываете не героя книги, а вплетаете в ткань повествования реального человека, который может быть совершенно другим, но если уж вы используете оммаж к образам "мушкетёров", то, как мне кажется, стоит это делать более бережно.
Попытался начать читать "Империя Хоста" - к сожалению не понравилось, не стал продолжать.
А "90-е" читается легко и приятно, привыкаешь к почти ежедневным продолжениям. Следующую книгу цикла я точно куплю и прочитаю.
"Моя игра" ещё не пробовал.
Было бы гораздо удобнее читать продолжение, если бы вы выкладывали главы целиком.
Дело в том, что читалка запоминает ту главу, которую просматривали последней, и процент её прочтения. Соответственно, если предыдущее обновление прочитано до конца, то при следующем обновлении тебя перекинет на конец главы и будет необходимо искать место, где ты закончил читать - вручную, что и отнимает время, и можно прочитать какие-то смысловые фрагменты заранее, уменьшив удовольствие от чтения по порядку.
Очень рад, что теперь могу оплатить и прочитать ваши новые произведения на author.today - здесь это для меня наиболее удобно.
Очень жду продолжения, и даже не уверен в том, в каком цикле из двух последних я жду его больше :)
Да, эта глава вам особенно удалась, спасибо
Для меня серия про Белозора - лучшая у вас. Аркан я пробовал читать, но показалось, что слишком упрощённо, не понравилось.
К сожалению, "Подьячий" мне совсем не понравился, в отличие от большинства ваших других произведений
(а "Забрики" - наверное то, что понравилось больше всего).
Дело в том, что вы обычно хорошо описываете характеры и мотивацию людей, но в этом цикле мне то и дело приходилось самому себе оправдывать те нелогичные действия, которые предпринимали герои (и дело не в том, что они поступали неоптимально - я говорю об хромающей логике применимо к тому, как могла бы действовать эта конкретная личность).
Посмотрел.
В первых двух главах "амулет великого огненного восстановления", "одарённость десятого уровня", "заклинание третьего уровня" и т.д. И всё это на серьёзных щах, не ЛитРПГ, где подобное могло бы быть уместно.
И пусть это лёгкая литература, но базис таких развлекательных произведений - отождествление себя с героем с дальнейшим приключаловом "от первого лица". Ну а каком отождествлении может идти речь здесь, с этими условностями, на которые авторы игр вынуждены идти из-за ограничений жанра?
Пиши сразу ЛитРПГ, если без этого писать не получается!
Не вполне понимаю мотивацию Широ показывать, что он всё это знает.
Ведь если это правда, то Кента - обладает невероятными возможностями, такой тёртый калач, как Широ должен понимать, что такие успехи в убивании людей - это что-то, что за гранью реальных возможностей человека.
А следовательно Кента - так же невероятно опасен, и показывать ему, что ты понимаешь его возможности - это давать человеку, который точно может это сделать - очень веский повод прекратить твоё существование.
В симуляции, конечно же.
Совершенно не согласен с тезисом о том, что не надо говорить "мне не понравилось".
В современном мире невозможно прочитать даже сотую часть выходящих текстов и для читателей самая сложная проблема - как найти то, что понравится уже им. С этой точки зрения "не понравилось" не менее важная составляющая механизма, позволяющего фильтровать книги в поисках драгоценностей.
Вот например, если взять АТ - то здесь оценить новое произведение просто перейдя на страницу книги и почитав комментарии и рецензии - практически невозможно. Ты не найдёшь критической информации: негативные комментарии будут стёрты автором - зачем ему портить себе продажи (да и в целом комментарии предназначены скорее для интерактивного общения автора с читателями, а не для отзывов - и в этом сильная сторона АТ), а рецензии в большинстве своём написаны другими авторами, которые как правило поступают по принципу петуха и кукушки - зачем портить отношения, когда можно получить ответную положительную рецензию.
И как понять, стоит книга прочтения или нет?
И наоборот - на Флибусте легко составить мнение, несмотря на то, что в комментариях много людей, которые просто изливают яд, увидев какие-либо ненавистные им маркеры в тексте. Но отзывы от неадекватов легко отсеивать, главное - что там принято писать критику, и по нескольким адекватным отзывам получается составить более-менее сбалансированное мнение без необходимости чтения.
При этом я всегда покупаю книгу, если я её прочитал и её можно купить (по моему профилю на АТ легко в этом убедиться); Флибуста для меня ценна прежде всего как аггрегатор критических мнений, на котором можно найти что-то новое и интересное без дополнительных наводок.
Таким образом - с моей точки зрения, отсутствие критики - самый главный недостаток АТ для читателей.
Поэтому моя просьба - если вам не понравилась книга - напишите об этом. Это облегчит множеству людей их поиск.
Не вижу никаких сложностей с технической стороны реализации такого функционала.
К сожалению да, Плотников был одним из моих любимых современных авторов, но после того, как женился и начал писать в соавторстве (по крайней мере это совпало хронологически), качество произведений (по моему скромному мнению) настолько упало, что я не только перестал ждать с нетерпением новых вещей, я просто перестал их читать.
Вот эта вот (женская) плюшевость героев и происходящих событий, этакая игрушечная ненатуральность всё портит.
А помните "Из рук врага"? Его первое самостоятельное произведение? Да, там были определённые недостатки, видимо из-за на тот момент неопытности автора, но насколько оригинальный мир, захватывающая история и реалистичное описание психологии людей! И сравните с последними книгами. Какой регресс...
А ведь тогда казалось, что Сергей пишет всё лучше и лучше с каждой книгой. Но всё закончилось на серии "Наездник".
Закончилось довольно резко и для меня неожиданно. Вот - я читаю и восхищаюсь. А вот - всё, неинтересно и неправдоподобно.
И у меня есть две теории: то ли вот эта комиксная "игрушкоподобность" лучше продаётся и легче пишется (ну, второе - наверняка так) и Сергей, как коммерческий автор, таким образом просто максимизирует деньги, которые приносит написание книг; то ли это влияние его соавтора-жены, которая видит мир таким вот образом.
Я это написал только лишь потому, что искренне люблю творчество Сергея Плотникова (до серии "Наездник, включительно).
Это всего лишь моё мнение, и я ни в коем случае не упрекаю Сергея в том, что он пишет книги не так, как хотелось бы мне лично. Однако обратная связь, вероятно, также бывает полезна, пусть она и не всегда приносит приятные эмоции.
Хочу также обратить внимание, что в прокомментированном мной сообщении явным образом используется та часть либеральной повесточки, которая про то, что "все мнения имеют одинаковое значение".
Нет, не одинаковое. Если вы где-то что-то прочитали и совершенно не разбираетесь в предметной области - не стоит вываливать это в публичный доступ, пусть это даже и "обычный блог" (кстати очень уважаемого мной автора, который явно не заслуживает такой "чести").
Я, как правило, не читаю незаконченные произведения.
Вашу трилогию с интересом прочитал.
Думаю, что не только я откладываю книги до их завершения, чтобы прочитать повествование без перерывов.
И когда я уже собрался начать чтение - вдруг спойлер от автора!
Я бы не стал читать запись, но спойлер в самом заголовке, который автоматически попадает в ленту, так как я подписан на автора - увы, шансов не прочесть это у меня не было.
Было бы здорово, если бы вы учитывали этот момент.
(может быть это и провокация - я не читал дальше заголовка, чтобы избежать дальнейших сполеров, но для меня не будет разницы - я уже буду читать вашу книгу с учётом "предзнания", которое в некоторой степени помешает получать удовольствие от процесса)
Заинтересовало.
А как разделяются эти упражнения в постели именно на два вида?
А почему, собственно, такое пренебрежительное отношение к мнению людей?
Почему читатель, который не согласен с тем, что написано в чьём-то посту, не может выразить своё мнение с помощью минуса без того, чтобы его записали в "Моськи"? На мой взгляд, это в принципе неправильно: если ты прочитал и в итоге у тебя сложилось далёкое от нейтрального отношение к написанному - то отдай свою оценку сообществу (неважно за или против), помоги ему отделить заслуживающее внимания от незаслуживающего.
С точки зрения читателя пусть даже и такая субъективная оценка - позволяет сортировать написанное и не читать лишнее, что крайне важно в настоящее время, когда количество потенциально доступной информации на многие порядки превышает возможности её самостоятельного изучения.
Если же подходить с позиции автора, то и для него это полезно. Баланс плюсов/минусов под постом очень даже интересен, как отражение настроения группы людей, которая его прочитала. И здесь не важно правы они или нет, это вполне себе объективная информация, которую можно использовать с пользой.
Забавно, я помню ровно столько же знаков после запятой по памяти.
И спасибо, что-то отозвалось внутри меня, хотя я, разумеется, и доли того, что вы вложили в эти слова, не почувствовал.
Да, мало кто здесь видимо играл в ту самую первую версию.
Сейчас покопался в интернете - считается, что это вообще миф. И единственная игра, гда Ганди с большей вероятностью применял ядерное оружие - это 5-я цивилизация (где это реализовано как отсылка к мифу).
Однако я много играл в первую цивилизацию в своё время и по моим личным воспоминаниям это было именно так, как утверждается в "мифе".
И сеттинг для меня интересный, и написано грамотно, но не смог читать дальше из-за неестественности поведения и общения героев.
Закончил на моменте, когда ГГ предлагали прекратить "развивать дружеские отношения" с коллегами, братом и сестрой, из-за того, что девушка влюбилась в него и неизбежно наложит на себя руки, если он продолжит с ней общаться, но не ответит взаимностью.
я нашёл несколько авторов, точнее их произведений, к которым отношусь очень и очень лояльно
А вы могли бы поделиться списком этих произведений?
Спасибо!
Если и женского, то почему "ди"? "Ды" тогда уж.
Ну это же транскрипция немецкого на русском?
Тогда должно быть "ды", оно произносится на немецком гораздо ближе к этому варианту, чем к "ди".
Я так себе знаю немецкий, только в школе его учил.
Но, возможно, это вопрос сильно субъективный, как правильно интерпретировать звук из чужой фонетической системы. Вот здесь, например, я слышу звук, намного ближе к "ы", чем к "и", а вы?
https://translate.google.ru/?sl=de&tl=en&text=die%20ordnung&op=translate
Хорошее фентези, написанное женщиной?
Из последнего, что я читал сразу приходит на ум цикл Сторбаш "Сага о Кае Эрлингссоне"
https://author.today/work/series/14717
Крайне рекомендую.
Тут очень многие в комментариях, когда речь заходит о писательнице которая уж точно может писать хорошо (в терминах топикстартера), пишут о Роулинг.
Но почему? Это было бы понятно, будь здесь сайт людей, далёких от литературы, но мы же здесь любители фантастики, должна быть Буджолд или Ле Гуин, но никак не Роулинг!
...и это просто замечательно
Ура! Жду.
Неудобно, что здесь лишь ознакомительный фрагмент.
Я собираю библиотеку именно на этом сайте и мне неудобно покупать где-то ещё. Пожалуйста, рассмотрите в будущем возможность публиковать свои книги не на единственном сайте, возможно это будет для вас выгоднее.
Зашёл к вам на страницу по наводке от Игоря Чиркунова.
Однако я не совсем понял, почему вы не продаёте ваше произведение здесь.
Уже много лет я читаю книги в электронном виде, и точно не буду покупать издание в бумаге, а вот электронный вариант я бы купил. Сейчас же я не хочу начинать чтение, так как не смогу продолжить читать весь текст.
У вас возникли какие-то заморочки с коммерческим статусом на этом сайте?
Причём, по большому счёту, от голода русскую деревню избавил не социализм и колхозы – последний голод в СССР случился в 1947 году, а до этого были ещё и 1932, и 1921…
Вот вообще ни разу не убедительно: 47 год - последствия войны, 21 год - при чём здесь колхозы, массовая коллективизация началась существенно позже, 32 - да, здесь сказалось наложение переходного процесса и сильной засухи, однако это ничего не говорит о том, что в итоге дал переход на коллективное хозяйствование.
Я не хочу спорить по сути тезиса, я лишь говорю о том, что у вас не получилось убедительно обосновать его в тексте книги.
И даже в настоящее время в Master of Orion 2 не только можно - но и нужно играть любителю стратегий про космос!
Модостроители отшлифовали и без этого отличную игрушку, но самое главное - они сделали ИИ действительно хорошим, и теперь в сингле играть интересно, можно и проиграть, даже если ты умеешь играть хорошо.
Смотрите moo2mod {dot} com
Всё не так, как кажется на первый взгляд. Вот между прочим, отличный пример... Удивлю вас: картина своего стоит. И вот почему. Она многослойна и жестко иронична. Главное в ней сочетание особого "фона" и переднего плана, то есть наивной фигуры велосипедиста. Приглядитесь к фону - и вы увидите, что он состоит из множества накладывающихся и взаимодействующих фигур. Где-там Щелкунчик. Где-то мордочка обезьяны, где-то цветы, таинственные знаки и т.д. Они с трудом выделяются - как наше познание, когда, чтобы увидеть смысл, надо заглянуть под поверхность. А на первом плане... зеркало. Наивный, примитивный человечек - это отражение наивного зрителя, который смотрит на картину, но проезжает мимо самой картины (по-русски, "не въезжает"), отвернувшись от сложностей познания и ничего, кроме себя не замечает. Ну и добавлю последнее, что сделать такой фон совершенно не просто и не на час работы. Хотя, конечно, главное - идея.
(с) Лопатников
https://t.me/antidot_SL/932
Чекрыгин "Странный приятель".
Если не читали, то крайне рекомендую.
Кленин недавно начал новую вещь с такой концепцией.
Большое спасибо, что книга не оказалась банальным выживаловом.
Примерно к моменту появления "людей" я поймал себя на том, что интерес несколько проседает.
Но всё, что было после - оказалось очень увлекательным. Особенно концовка, и сам переход в иной жанр, и рассуждения автора на тему эволюции разума во вселенной. Со многим я бы поспорил (возможно ещё напишу об этом), но было как минимум небанально.
Написал комментарий к произведению XVII. Грязь, кровь и вино!
Жаль! А мне всегда было интересно, как у героя складывалась жизнь сразу после последних страниц 3-х мушкетёров. 5 лет как раз идеальный срок был бы.
Исторический персонаж для меня не так интересен, я его и не знаю, в сущности.
В любом случае, с нетерпением жду продолжения!