Андрей Самородов

Я тоже уже прочитал "22 несчастья", и мне книга тоже в целом понравилась и с почти всеми пунктами из рецензии я с вами соглашусь.
Только вот претензия из последнего абзаца мне не понятна: ладно, опустим то, что на мой взгляд некоторые из ваших героев творили вещи точно хуже и вас это как-то не смущало, пусть, моральные ориентиры у всех свои, но как можно ставить в претензию герою-попаданцу грехи рецепиента - это же не герой сотворил?

Причём, по большому счёту, от голода русскую деревню избавил не социализм и колхозы – последний голод в СССР случился в 1947 году, а до этого были ещё и 1932, и 1921…

Вот вообще ни разу не убедительно: 47 год - последствия войны, 21 год - при чём здесь колхозы, массовая коллективизация началась существенно позже, 32 - да, здесь сказалось наложение переходного процесса и сильной засухи, однако это ничего не говорит о том, что в итоге дал переход на коллективное хозяйствование.
Я не хочу спорить по сути тезиса, я лишь говорю о том, что у вас не получилось убедительно обосновать его в тексте книги. 

Я, кстати, понимаю, что именно вас зацепило. Всяких сетевых "психологинь", которые с умным видом несут банальности, передёргивания и иногда прямо вредные вещи, действительно хватает. Тут ваше раздражение мне вполне понятно.

Но в данном случае вы, по-моему, ударили не по той мишени. Наблюдение про то, что резкая перемена в поведении партнёра может быть тревожным признаком, само по себе вполне верное и довольно банальное. Ошибка не в нём, а в том, как вы его прочитали. Вы отвечаете на слова "перестала спорить/плакать/ругаться" так, как будто вам сказали "в здоровой семье обязательно должны быть ссоры и слёзы". Но речь там о другом.

Если у людей давно спокойные, устойчивые отношения, без скандалов и истерик, это как раз нормально. Никто не спорит с тем, что так бывает и что это хорошо. Но если человек раньше спорил, переживал, добивался чего-то, а потом вдруг резко перестал, и вы не понимаете почему, это действительно повод насторожиться. Не потому, что "без ссор" вдруг стало чем-то "плохим", а потому, что серьёзная перемена без понятной причины в близких отношениях обычно не возникает на пустом месте.

То есть ваша ошибка не в том, что вам не нравится плохая поп-психология. Тут я как раз готов с вами согласиться - мне она тоже не нравится. Ошибка в том, что вы взяли вполне верное наблюдение, грубо его упростили и стали спорить уже с этим упрощением.

Спасибо, очень интересно!
Большая просьба - если можно, выкладывайте главу целиком, так гораздо удобнее, когда читаешь по главам.

Ваша мысль гораздо лаконичнее описывается цитатой:
"когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!".

У автора элементарная подмена: он несколько раз пишет "перестала", а спорит потом с тезисом "никогда не ругалась, не плакала и не спорила".
Спокойные, устойчивые отношения сами по себе ничего плохого не означают. А вот резкая и необъяснимая перемена поведения действительно часто бывает тревожным признаком. Не потому, что спокойствие само по себе подозрительно, а потому, что такое изменение без ясной причины нередко означает внутреннее дистанцирование. Сами причины могут быть разными: усталость, выгорание, измена, решение уйти. Но сам принцип очевиден: важен не отдельный признак, а изменение динамики, слом привычного поведения.

И отдельно показательно, что это пришлось объяснять взрослым людям в комментариях. Больше двухсот человек поддержали текст, не заметив подмены, лежащей буквально на поверхности. Разница между "всегда так было" и "вдруг стало так" оказалась для них почему-то слишком тонкой. Им проще оказалось поддержать правдоподобную карикатуру, чем подумать, насколько она обоснована.

Думаю, что ещё один момент психологически очень важен: ты не обязан этим заниматься, в отличие от наёмной работы. И поэтому тебе намного легче это делать, даже если ты устаёшь больше, чем на работе.

Хочу сразу оговориться: ниженаписанное только лишь моё личное мнение, я не претендую на знание истины.

Итак, насколько мне было интересно читать ваши фанфики, именно с точки зрения "вкусно" рассказанной истории, настолько блекло для меня читался "гусар". Нет ни выпукло прописанных персонажей, ни нерва истории, то, ради чего всё это пишется. Только лишь из-за того, что мне очень нравятся ваши прошлые произведения, я с трудом дочитал наверное где-то до середины первой книги и потом всё равно бросил.

Поэтому я бы приветствовал написание вами чего-то другого, на мой вкус "гусар" у вас явно не задался.

Попробовал почитать - сломался ближе к концу 2-й главы.

Очень плохо. Богоподобные сущности разговаривающие как недалёкие люди; малолетнее нечто, которое только придя в себя после переноса в другой мир, без подготовки, нормального экспериментирования со своими новыми способностями, бросается убивать человека. Картон картонный, возможно это лишь начало настолько неудобоваримо, но ни логики сюжета, ни логики характеров не заметил. Вы действительно считаете убиство монаха "естественным и логичным поступком"?
Автор видимо (очень) молодой человек, без жизненного опыта, без интеллектуального багажа.

Искренне не советую к прочтению.

Нет, тут я как раз не соглашусь. По моему, словами про старую и новую школу, разные задачи и уровень, который догоняется работой, вы просто в социально приемлемой форме маскируете гораздо более неприятную вещь, довольно отчётливо видимую в самом диалоге: у вас с собеседником сильно различается общий когнитивный уровень, особенно в части работы со сложными вещами.

Я таких людей для себя называю простецами.

Не в смысле необразованный, плохой специалист или даже просто глупый. Всё это вполне может не совпадать. Термин у меня скорее устроен по аналогии с профанами и посвящёнными в мистических традициях, только речь здесь о своего рода непосвящённости в сложность мира. Есть люди, способные удерживать достаточно сложную картину: несколько взаимодействующих причинных цепочек, последствия второго и третьего порядка, разные уровни системы, чужие точки зрения, вероятностные оценки. И, что особенно важно, видеть границы собственной модели. А есть люди, у которых часть этого пространства просто не возникает как предмет мысли.

Причём проблема не только в том, что простец видит меньше. Он обычно не видит самого факта, что чего то не видит. Поэтому бедная картина мира изнутри ощущается не как бедная, а наоборот, как очень ясная. Всё же понятно.

В каком-то смысле простеца можно назвать невинным, не вкусившим плод познания добра и зла :)

И ваш разговор со Сколладским, по моему, это очень хорошо показывает.

Вы говорите, что если в мире существует маг, способный быстро строить крепости, то это не просто эффектная способность персонажа. Это фактор, который меняет строительство, фортификацию, экономику, положение магов в обществе, развитие технологий и ещё довольно много всего. То есть у исходного допущения есть реальные последствия, независимо от того, собираетесь вы подробно рассказывать читателю о каждом из них или нет.

А в ответ фактически получаете: зачем мне всё это, у меня приключенческий роман?

Но это вообще не ответ на ваш аргумент. Вы не требовали написать три главы про экономику каменного строительства. Вы говорили о причинном устройстве мира, а вам отвечают о количестве текста, которое автор хочет этому посвятить.

С водой, которая может течь вверх, происходит то же самое. Конечно может, но такое возможное устройство мира не бесплатно - в том смысле, что любое отличие от привычного нам мира обязано иметь последствия, также отличающие этот мир от нашего. Вопрос начинается после этого: куда тогда течёт вода, что из этого получается, как устроена гидрология такого мира, как рядом с ней живут люди? Можно не написать читателю об этом ни строчки, но мир от этого не перестаёт иметь последствия собственных свойств.

То есть сам разговор всё время идёт на разных уровнях рассмотрения устройства мира. Вы показываете, что из X следуют Y и Z. Вам отвечают, что Y и Z не нужны для сюжета. Вы говорите, что от этого они не перестают существовать в мире. Вам отвечают, что автор волен придумать мир каким угодно.

И так по кругу.

Вот если, например, ради интеллектуального упражнения попробовать оппонировать вашим утверждениям, то вполне можно было бы выстроить содержательную позицию: автор не обязан строить полную симуляцию мира, мягкая магия имеет право оставаться принципиально непознаваемой, далеко не все реальные последствия фантастического допущения релевантны конкретному произведению, попытка вычислить всё до последней монеты и пуговицы способна убить художественный текст, наконец, существуют типы литературы, где неполная причинная определённость сама является частью эстетики.

И вот с этим уже можно спорить. Где проходит граница между достаточной связностью и бессмысленной симуляцией? Что автор обязан продумать даже тогда, когда это никогда не попадёт в текст? Может ли мифологический мир быть внутренне строгим, оставаясь принципиально не до конца объяснённым?

То есть вполне можно построить за вашего собеседника сильную версию его позиции и дальше спорить уже с ней.

Но он сам этого не делает!

Поэтому я и не вижу здесь двух школ. Две школы начинаются там, где существуют две содержательные модели предмета. А здесь один собеседник способен понять модель второго, достроить её, увидеть её следствия и возражать уже им, а второй раз за разом просто не входит на тот уровень рассмотрения, с которого ему задаётся вопрос.

Такая дискуссия принципиально несимметрична. Именно поэтому мне изначально было непонятно, зачем вы вообще так долго её продолжали, кроме как ради получившегося потом довольно наглядного материала.

Но тут, пожалуй, стоит всё-таки ответить и на более общий вопрос, который вы ставили в самой статье, потому что он интереснее конкретного спора со Сколладским.

Я не думаю, что вся противоположная вам сторона состоит из простецов, и вообще не думаю, что требование живого и причинно связного мира является единственным полноценным способом писать фантастику.

Тут, по моему, смешиваются по меньшей мере три разных вещи.

Есть настоящая поэтическая условность. Можно писать легенду, миф, эпос, сказку, мир с мягкой и принципиально не до конца познаваемой магией. Совершенно не обязательно превращать всякое чудо в альтернативную физику, а всякое фантастическое допущение доводить до экономической модели с расчётом производительности труда. Как классическая иллюстрация этого мне приходит в голову противопоставление первой пенталогии Хроник Амбера второй пенталогии. Часть Корвина построена гораздо более мифологично и противоречиво, а вот часть Мерлина уже гораздо более "инженерна". Выигрывает ли она от этого? Для себя я давно уже решил, что первая пенталогия мне нравится гораздо больше.

Есть сознательная ограниченность моделирования. Автор понимает, что любое изменение мира порождает огромное дерево последствий, но выбирает ту его часть, которая относится к предмету книги. Остальное остаётся где то за краем текста или вообще сохраняется неопределённым, потому что произведению это не нужно. Думаю, что это в большей или меньшей степени свойственно любой литературе, как потому, что силы и автора, и читателя надо "экономить", так и потому, что это некий аналог экспозиции в фотографии - художественный прием, позволяющий акцентировать внимание в кадре только на важном.

И вот с обоими этими подходами можно содержательно спорить. Видимо оптимальный выбор не абсолютен, а зависит от того, чего именно хочет добиться автор.

Но есть и третья вещь, которая внешне очень легко выдаёт себя за первые две.

Автор просто не видит отсутствующих следствий, его картина мира проста, как той реальности, что его окружает, так и выдуманного мира. Он так устроен, он - простец.

Ему показывают отсутствующий слой причинности, а он отвечает не альтернативной моделью, а тем, что этот слой ему не нужен.

И вот это уже никакая не поэтическая условность.

Поэтическая условность возникает тогда, когда автор понимает, чем жертвует и зачем. Здесь же человек зачастую просто не видит слоя, который якобы сознательно решил отбросить.

Поэтому мне кажется возможным, что значительная часть вашего раздражения против этой условной новой школы вызвана не столько самой её эстетикой, сколько тем, что под её знаменем чрезвычайно удобно существовать простецу писателю. Формула "это же магия" оказывается прекрасной универсальной индульгенцией: она позволяет не различать тайну и непродуманность, условность и причинную дыру, сознательное упрощение и неспособность построить следующий этаж модели.

И тогда ваш исходный вопрос про сторонников и противников я бы сформулировал немного иначе.

Спор между реалистическим и мифопоэтическим фэнтези существует, и там действительно есть две школы, причём обе имеют право на существование.

Но ваш разговор со Сколладским этот спор, по моему, почти не представляет.

Для спора школ нужно, чтобы обе стороны сначала видели предмет, относительно которого расходятся. Один может сказать: я вижу все эти последствия, но сознательно не хочу усложнять ими модель мира, отвлекая читателя от того, что я хочу ему сказать. Второй ответит: а для меня без них мир перестаёт быть живым. Вот это интересное эстетическое расхождение.

А если один показывает последствия допущения, а второй отвечает, что они ему просто не нужны, то это уже другая проблема.

И одна из основных проблем в том, что, видимо, это очень плохо поддаётся исправлению даже с помощью большой работы над собой.

Мастерство догоняется. Эрудиция догоняется. Можно научиться лучше писать, узнать больше о истории, экономике и технологиях, набить профессиональные шишки. Но когнитивная основа всего этого имеет сильную наследуемую компоненту и начинает формироваться задолго до профессионального мастерства.

Современные исследования интеллекта рисуют довольно неприятную для просветительского оптимизма картину. Общая когнитивная способность сильно наследуема, причём оценка её наследуемости в среднем растёт от детства к взрослому возрасту. Сам интеллект определяется огромным количеством генетических вариантов с очень маленькими эффектами, а по мере взросления человек ещё и всё активнее выбирает и создаёт среду, соответствующую собственным склонностям.

Среда и образование, разумеется, работают, никакой генетической судьбы тут нет. Но совершенно не похоже, что фундаментальные различия в способности строить сложные модели сводятся к разному количеству прочитанных книг.

Тем более мой простец вообще не синоним низкого IQ. Тут явно участвуют ещё метакогниция, способность замечать границы собственной модели, привычка отслеживать дальние следствия, терпимость к неопределённости и, видимо, ещё много чего. Для такого собранного мной конструкта никто, разумеется, никакую наследуемость не измерял.

Я лишь утверждаю, что основа различий такого рода возникает гораздо раньше профессионального мастерства и лежит значительно глубже его. Воспитанием можно либо вырастить привычку постоянно проверять, насколько оправдана собственная картина мира, либо не вырастить. Насколько радикально можно перестроить это уже во взрослом возрасте, я не знаю, но подозреваю, что довольно ограниченно.

И что забавно, совсем недавно я видел почти рифмующийся случай у другого писателя, Олега Велесова. Вот ссылка на тот комментарий: https://author.today/work/443434?c=37717644&th=37709379, там разговор про попаданца, водопровод, канализацию, порох и прочие технологии.

Структура практически та же. Есть огромная пропасть между знанием общего принципа технологии и способностью реально воспроизвести её вместе со всей цепочкой материалов, инструментов, производств, химических процессов, навыков и смежных технологий. На эту пропасть человеку указывают, а в ответ следует заявление "мой персонаж знаком со всеми нужными процессами и сможет всё сделать". Ну да, организовать себе канализацию в средневековом городе, за пару месяцев, решая попутно другие глобальные задачи.

И всё.

Сложность не разобрана, она отменена декларацией. Там эту функцию выполняет знакомство со всеми процессами, здесь авторская возможность заставить воду течь вверх. Мыслительный приём один и тот же: вместо строительства следующего этажа модели появляется фраза, позволяющая его не строить.

Удивительно, насколько сильно похожи эти два собеседника, Сколладский и Федосеев! И оба Писатели, что характерно.

И вот здесь такие разговоры для меня становятся уже не столько литературной, сколько более общей проблемой простецов.

Сами по себе они вполне могут быть замечательными друзьями, любящими родителями, порядочными людьми и даже успешными профессионалами, особенно если работают в области, не требующей нетривиальных решений.

Но простец с инициативой для меня зло уже почти инфернальное. Повторюсь, не как сам человек, а как социальное явление.

Сейчас я вообще склонен считать уверенность простеца одной из четырёх самых опасных черт человеческой природы, рядом с непотизмом (партикуляризмом), потребностью быть выше соседа и эгоистической нечувствительностью к чужим интересам, при которой чужие интересы просто имеют слишком маленький вес.

Причём именно у простеца есть дополнительная неприятная особенность. Остальные хотя бы чего-то хотят: денег, статуса, преимуществ своим, выгоды себе. А здесь повреждён сам прибор, которым человек должен был бы обнаружить, что его картина мира недостаточна.

Он не видит сложную картину и выбирает плохое решение, считая его оптимальным. Он не видит сложности вообще.

У него всё понятно.

И он начинает действовать.

По моему, огромная доля человеческого зла именно так и выглядит: не демон, сознательно выбирающий зло, а деятельный человек с очень простой картиной мира и полной уверенностью, что он поступает правильно.

А применительно к литературе из этого получается ещё одна, гораздо более узкая и прозаическая проблема.

Современная проблема читателя давно уже не в недостатке книг. Книг слишком много. Дефицитным ресурсом стало собственное время и возможность найти среди этого литературного моря книгу, действительно достойную нескольких вечеров или недель жизни.

И простец писатель такую среду очень сильно загрязняет, причём именно потому, что он вовсе не обязательно пишет плохо. Он может писать бойко, профессионально, увлекательно, выпускать десятки книг, иметь тысячи довольных читателей, создавать вполне убедительную внешнюю оболочку из мира, героев, войны, политики, технологий, магии и моральных конфликтов.

А потом начинаешь чуть сильнее нажимать на декорацию и обнаруживаешь, что дальше ничего нет.

Не потому, что автор сознательно выбрал эстетический минимализм, а потому, что он сам не видит отсутствующего слоя.

И когда таких текстов море, они очень сильно ухудшают отношение сигнала к шуму для человека, которому от фантастики нужно ещё и настоящее моделирование сложного мира и сложного человека или подкоп под собственную картину мира.

Поэтому вашу статью я в итоге прочитал несколько иначе, чем вы сейчас её объясняете. Для меня это очень хорошая, почти лабораторная демонстрация разницы между человеком, который видит сложный объект и пытается его показать, и человеком, который самого объекта просто не видит.

И вот эта разница мне кажется куда существеннее различия между любыми литературными школами.

Вы не имеете права ей так писать - (с придыханием) она успешный коммерческий автор и тщательно работает над источниками перед написанием книг и (вероятно) комментариев. Она же сама об этом написала, а такой успешный автор не будет же неправду писать о себе, не так ли?
Кроме того, мы можем быть уверены, что взгляды автора не обусловлены тем, что она, как написано в её профайле, "блатная богатая соплюшка", конечно же автор прожил долгую интересную жизнь и строит свои представления на богатом жизненном опыте и долгих размышлениях об устройстве мира.

Зашёл к вам на страницу по наводке от Игоря Чиркунова.
Однако я не совсем понял, почему вы не продаёте ваше произведение здесь.
Уже много лет я читаю книги в электронном виде, и точно не буду покупать издание в бумаге, а вот электронный вариант я бы купил. Сейчас же я не хочу начинать чтение, так как не смогу продолжить читать весь текст.
У вас возникли какие-то заморочки с коммерческим статусом на этом сайте?

Иж Юпитер и Планета.

Но, честно говоря, первая мысль была о Фаэтоне и только потом я подумал, что раз речь идёт о чём-то специфически связанным с СССР, то имеется в виду что-то другое.

Знаете, не соглашусь по поводу Зыкова. И не с тем, что цикл слит.

Так получилось, что я прочитал первые три (вроде бы) книги по мере выхода, и на тот момент (а было мне где-то слегка за 20, если я правильно помню) впечатления были очень даже радужные.
Продолжил я читать Зыкова уже на этом портале, увидев хорошо знакомую фамилию.
Новый цикл мне очень понравился: хорошо продуманный и необычный мир, в первых книгах были неплохо прописанные колоритные личности, отличный язык.
На фоне этого впечатления я решил перечитать тот самый, первый авторский мир, теперь уже до конца.
И сломался где-то на первой трети первой книги: ну наивновато, что психология, что политика. То, что было хорошо для меня на момент первого прочтения - уже ощущается и трактуется совсем по-другому.

Возможно, что многие читатели, которые делятся своими впечатлениями здесь, получили их давно, так же, как и я.
Моё мнение - Зыков как писатель сильно вырос, последяя серия значительно лучше написана чем та, первая.
А по поводу слива цикла - не знаю, не читал конец и теперь, очевидно, никогда не получу собственного мнения на этот счёт.

Да, вероятность того, что был обнаружен человек именно среднего роста выше.
Однако она недостаточна для обобщения, делать такие выводы, которые вы сделали, на основании одного случая - ненаучно.
И я уже не говорю о том, что
1) этот человек скорее всего не является предком скандинавов
2) условия питания через 9000 лет как раз могли серьёзно отличаться
3) тем более для одного конкретного человека (опять возвращаемся к тому, что делать обобщения на основании одного случая можно лишь с большой степенью осторожности и многочисленными оговорками)

Начало здорово цепляет, порадовали, спасибо.

Не вполне понимаю, зачем вести настолько подробный спор при столь явно различающейся способности собеседников удерживать сложность обсуждаемого предмета и прослеживать последствия собственных допущений.

Разве что именно ради такого текста - как довольно наглядной иллюстрации того, насколько по-разному люди разного уровня вообще подходят к конструированию вымышленных миров.

Как-то это... целенаправленно (я про фрагменты). Переписать вот так буквально - для этого нужен умысел, задача, чтобы бы не дословно, но специально узнаваемо.
Либо это было сделано нейросетью автоматически. И выложено по принципу "и так сойдёт".

Вы простите меня за несдержанность, я обычно просто молчу в подобных случаях.
Очень уж концентрированная "коммерциализированность" бросилась мне в глаза в этой аннотации. Там же ни одного оборота человеческого нет! Всё направлено на попадание в комплексы бывших прыщавых школьников, оставшихся инфантилами в свои 30-50.

Впрочем, я перечитал вашу рекомендацию и заметил, что, собственно, вы эту книгу и не рекомендуете, если прочитать смысл между строк.

1) Барон Бронин - созвучие титула фамилии как первый (и, видимо, главный) довод в пользу этого "изделия". Ну это же ведь как надо было так талантливо написать "изделие", чтобы ничего лучшего не нашлось для первого места в рекомендации!

2) Книга достаточно интересная. Не просто интересная, не очень интересная, а достаточно интересная. Если в рекомендации тот, кто её пишет, вынужден быть настолько сдержан, то не получается ли, что книга-то и не интересная вовсе?

3) Ну и третий и последний довод прочитать - то, что книга не похожа на то, что пишет сам автор рекомендации. Как по мне, так это очень сомнительный довод. Я от писателя, который мне интересен, полезной бы посчитал скорее рекомендацию на книгу, которая наоборот - соответствует тому уровню, на котором он сам пишет.

Какая удивительная аннотация - здесь как будто каждое слово специально подобрано так, чтобы я ни в коем случае не пробовал это читать.
Неожиданная рекомендация от автора "Аргонавтики".

Посмотрел.
В первых двух главах "амулет великого огненного восстановления", "одарённость десятого уровня", "заклинание третьего уровня" и т.д. И всё это на серьёзных щах, не ЛитРПГ, где подобное могло бы быть уместно.
И пусть это лёгкая литература, но базис таких развлекательных произведений - отождествление себя с героем с дальнейшим приключаловом "от первого лица". Ну а каком отождествлении может идти речь здесь, с этими условностями, на которые авторы игр вынуждены идти из-за ограничений жанра?
Пиши сразу ЛитРПГ, если без этого писать не получается!

Я думаю, что зря вы поставили такие "неудобные" для нейро-писательства условия. Как мне представляется, дело даже не в том, что нейросети сложно на данный момент использовать полутона, которые требуются для данной темы. Проблема скорее в том, что оператором нейросети, скорее всего, будут выступать гораздо менее опытные собственно в писательстве люди. И именно им будет сложно "сконструировать" бытовую, но лёгкую, смешную, но "с привкусом печали" историю.
Если цель не доказать что-то самому себе, а именно разобраться, на что способны люди+нейросети, то по моему мнению стоило бы взять условия предполагающие более простые к раскрытию истории, возможно даже относительно жёстко задать границы сюжета и потом препарировать получившееся рассматривая в том числе черновики.

Согласен, это основное - и не вызвало бы возмущения, но он же ещё добавил про то, что нет других аргументов в пользу использования "ё", кроме отзвучки (что просто неверно), и довольно мутно про "естественный процесс".

Если рассматривать происходящее, как компьютерную игру, где протагонист управляет компьютерным персонажем, знает, что происходящее по ту сторону экрана лишь сценарий, а не реальная жизнь, всегда может загрузится и переиграть сцену - то да, убийство монаха является поступком, который более чем ожидаем от среднестатистического игрока.
Если же рассматривать происходящее с точки зрения фабулы произведения - реальный человек из нашего мира, не отличающийся ни агрессивностью, ни склонностью к риску, не имеющий ни навыков убийства, ни реального опыта - почему-то не испытывая проблем с адаптацией к новым обстоятельствам, не попробовав толком свои новые возможности, вдруг кидается убивать живого человека, не имея никакого понимания насколько это рискованно, да и просто не испытывая никаких угрызений совести.
Примерьте на себя? Ну нереалистично, картон.
Я бы и не написал своё сообщение, но меня задело, что очень уважаемый мной писатель поставил 2(!) пятерки за логику - сюжета и характеров.

Основной смысл программы не в том, чтобы найти сигналы, которыми пытаются с нами общаться, а вообще следы искусственной деятельности. 

Если использовать твою аналогию - племя могла бы следить за светом, который создают корабли, проплывающие мимо острова - и это вполне возможно.

Я, как правило, не читаю незаконченные произведения.
Вашу трилогию с интересом прочитал.

Примерно так я и подумал (только не Ефремов, а Казанцев), но всё равно, чтобы папа так ответил, потребовалась бы ну очень специфическая ситуация в разговоре, поэтому я продолжил искать ассоциации дальше.

(продолжение - не уместилось в одном комментарии)

Вот из сочетания всех этих разных изменений у меня и возникает ощущение, что мы сейчас находимся в довольно необычной исторической точке.

Не потому, что существует одна технология, из которой линейно следует один новый мир.

Наоборот, одна и та же технология одновременно начинает вмешиваться в несколько относительно самостоятельных вещей: в наши когнитивные привычки, в разделение интеллектуального труда, в профессиональные границы, в стоимость производства культурного продукта, в способы его поиска и, возможно, в саму форму произведения.

Каждое изменение по отдельности ещё можно воспринимать как очередное удобство / непринципиальное улучшение, но они начинают накладываться друг на друга.

Неудивительно, что простецы воспринимают происходящее сейчас вполне буднично. Но для думающего человека масштаб качественных изменений, которые уже просматриваются в ближайшей и среднесрочной перспективе, просто завораживает.

Тут мне кажется полезной ещё одна аналогия - с законом Мура и кривыми Карлсона. Такие закономерности интересны не только как описание технического прогресса. Они показывают, насколько быстро дешевеет некоторая фундаментальная возможность, и тем самым становятся редким количественным показателем гораздо более широкого качественного преобразования общества.

Закон Мура формально описывал рост числа транзисторов, но практически означал длительное экспоненциальное удешевление вычислений. Из самой этой кривой нельзя было вывести ни персональный компьютер, ни интернет, ни смартфон. Но теперь хорошо видно, что она была одним из лучших количественных выражений компьютерно-телекоммуникационной революции, которая в итоге кардинально изменила то, как устроена обыденная жизнь.

С кривыми Карлсона происходит похожая вещь. Они описывают стремительное удешевление чтения и записи генетической информации. Биотехнологическая революция началась позже и проявляется медленнее: у живых систем есть собственные сроки воспроизводства и проверки, а медицина и сельское хозяйство обладают огромной инерцией, да и сама по себе жизнь устроена крайне сложно. Поэтому её последствия пока меньше бросаются в глаза. Но геномная диагностика, современная селекция, редактирование генов, новые способы разработки лекарств и постепенное превращение биологии в инженерную дисциплину уже вполне реальны.

Важнее всего здесь, по-моему, общий механизм. Каждый следующий порядок удешевления фундаментальной операции открывает целые классы применений, которые прежде были бессмысленны уже на уровне стоимости. Поэтому непрерывное количественное изменение одной базовой операции порождает множество качественных переломов в окружающей системе: меняется уже не отдельный инструмент и даже не отдельная отрасль, а структура связанных с ней профессий, институтов и повседневных практик.

С ИИ мы, похоже, видим третью такую кривую. Только теперь быстро дешевеет выполнение всё более широкого круга интеллектуальных операций определённого уровня. Причём значительная часть новых возможностей может распространяться через уже существующую цифровую инфраструктуру, а интеллектуальный труд присутствует почти в любой области человеческой деятельности и во многом определяет, как именно она меняется. Поэтому и разрыв между появлением технической возможности и массовым изменением практик здесь может оказаться короче, и вторичные последствия - шире.

С законом Мура мы смотрим на эту связь уже из будущего: количественная кривая успела развернуться в новый мир. С кривыми Карлсона мы, вероятно, находимся где-то в середине перехода. А в случае ИИ видим раннюю стадию, когда сама тенденция уже достаточно очевидна, но большая часть качественных последствий ещё скрыта инерцией существующих форм.

Эта аналогия, конечно, не доказывает ни один из описанных мной выше сценариев. Но всё же, если стоимость выполнения значительной части интеллектуальной работы действительно падает на порядки, то странным становится уже не ожидание серьёзных структурных перемен, а предположение, что прежнее разделение труда, профессиональные границы и способы производства культуры почему-то сохранятся.

Не в том смысле, что все обязаны немедленно объявить наступление новой эпохи. Но большая часть разговора об ИИ до сих пор идёт вокруг отдельных текущих возможностей и недостатков, тогда как гораздо интереснее, по-моему, смотреть на то, что произойдёт, когда множество таких изменений начнут работать одновременно и несколько лет подряд.

Внешне при этом почти всё ещё устроено привычно. Люди ходят на работу, пишут книги, учатся, программируют, ищут информацию примерно как десять лет назад.

Культурный и институциональный мир обладает огромной инерцией, поэтому некоторое время способен сохранять старые формы уже после того, как технологические причины того, что эти формы сложились именно таким образом, начинают исчезать.

Поэтому я думаю, что мы сейчас живём в эпоху перемен. Не в смысле, что завтра утром наступит новый мир. Скорее подготовительные изменения уже идут сразу по множеству направлений, а их взаимное наложение мы пока сильно недооцениваем просто в силу инерции мышления.

Не думаю, что через двадцать лет мы будем обсуждать нейросетевую литературу в сегодняшних категориях. Сами категории изменятся принципиально.

И отдельно хочу вернуться к вашей последней мысли о фэнтези на основе мифологического сознания.

Она мне особенно близка, причём собственный вкус в этом у меня довольно сильно поменялся с возрастом.

Когда я был мальчиком, значительная часть моего интереса к фэнтези была связана с обычной подростковой потребностью в личной силе, признании и повержении врагов. А поскольку склад ума у меня научный, то и фантазия о силе естественным образом превращалась в этакую научную магическую систему.

Есть законы. Есть возможности. Их можно понять. Понял глубже остальных - стал сильнее остальных. И поверг.

Очень удобная конструкция :)

Годы шли и естественным образом проблема признания и особенно повержения врагов перестала меня беспокоить, и вместе с этим такого рода магия стала куда менее интересной.

Тем более что для собственно интеллектуального эксперимента с устройством мира есть НФ, и, по-моему, она для этого лучше приспособлена.

А вот фэнтези способно дать то другое, что мне сейчас интересно: исследовать гораздо более древнее, детское, холистическое переживание реальности.

Мир, где вещь одновременно является самой собой и знаком. Где пространство обладает смыслом, а не только координатами. Где причина не обязательно механистична. Где субъект не до конца отделён от окружающего. Где чудо не представляет собой просто недостаточно изученную пока технологию.

То есть не отказаться от сложности ради магии, а построить другой тип сложности.

И тут мы забавно возвращаемся в самое начало разговора.

Можно сделать фэнтези совершенно непрозрачным, парадоксальным, мифологическим и при этом очень глубоким. И можно сделать огромное количество подробнейших законов магии, таблиц, государств и экономических механизмов, за которыми всё равно не будет ничего особенно сложного.

Реалистичность и когнитивная сложность вообще не одно и то же.

И хорошая мистика это прекрасно показывает. Мир может оставаться в дымке, но эта дымка ощущается как скрывающая огромный объём реальности, который просто не помещается в видимую часть текста.

А в плохом случае дымка скрывает фанерную стенку.

На первый взгляд эти две вещи могут показаться действительно похожими.

Наверное, поэтому мне сейчас интересно такое фэнтези, которое способно не объяснить чудо, а хотя бы ненадолго заставить меня почувствовать себя и мир вокруг меня - соединёнными - и другими.

Да, здесь вы правы: слово "никогда" у меня было неточным. Корректнее было бы сказать "давно уже" или "уже много лет".
Но суть моего замечания не в этом.
Вы спорите с тезисом о перемене поведения на примере давно устоявшейся семейной динамики. А это разные вещи.
Если в паре после притирки конфликты постепенно ушли и много лет уже не нужны - это как раз нормально. Но если человек раньше спорил, переживал и возражал, а потом вдруг резко перестал, это обычно бывает тревожным сигналом, если не понятно, почему это произошло.
Иными словами, поправка в одном слове не меняет сути: вы возражаете на тезис о резкой перемене поведения примером давно устоявшихся отношений. В этом и состоит подмена.

Такое ощущение, что вы на самом деле у ChatGPT про себя и не пробовали спрашивать, так сказать "поставили мысленный эксперимент"

Собственно об этом вам уже многие написали. Но я пошёл дальше, помимо общих данных о вас, я попросил ChatGPT составить мнение о вас, как личности и о вашем творчестве, как раз чтобы проверить насколько нейросеть умеет "пытататься рассуждать".
Его мнение во многом совпало с моими ощущениями; интересно, как воспримете это вы.
Ниже текст, сгенерированный ChatGPT.

Самоощущение и отношение к читателям / критике

Из его постов на Author.Today видно несколько устойчивых черт.

Ироничное отношение к собственной фигуре и к «пиару»

В одном из постов он рассказывает, что любит лазить по пиратским сайтам и читать, что там пишут про «Капбу»: от ругани до фантастических биографий. Для него это смесь забавы и «отрезвляющего душа» по сравнению с лояльной аудиторией на AT.

Там же он довольно резко высказывается, что «нейросети могут идти нахрен» — как в роли «поисковиков инфы», так и в роли «производителей текстов». Это хорошо показывает его ревность к ремеслу и неприятие обезличенного текста.

Склонность к самоиронии и «снижению пафоса»

Сам он себя никак не подаёт как «великий автор»; скорее как человек из провинции, который много работал руками и головой и между этим — пишет истории.

Судя по формулировкам («характер скверный», «пытаюсь добавить к списку право именоваться писателем»), он сознательно держит дистанцию от позы «звезды».

Отношение к критике

Он явно читает отзывы, в т.ч. очень злые, и не прячется от них. При этом умеет относиться к этому с некоторым юмором и без нарочитого страдания.

Личная жизнь и «земной» образ

В интервью для региональных СМИ он выглядит максимально приземлённым: человек, который живёт в Речице/Гомельской области, работает журналистом, пишет книги вечерами, участвует в местной культурной жизни.

Если собрать всё это: он словно сознательно держит образ «своего парня» из белорусской глубинки, который пишет жанровую прозу и не делает из этого культа, но при этом относится к ремеслу серьёзнее, чем может показаться по внешней иронии.

Какой он «как личность» (по ощущениям из его текстов и постов)

Разумеется, это уже интерпретация, но она основана на том, как он пишет и что о себе говорит:

Историк с пристрастием к «альтистории» и провинции
Он прямо пишет, что обожает исторические романы и альтернативную историю и что у него есть любимые авторы этого жанра на сайте Author.Today
В его собственных книгах (цикл «Старый Свет», «Акула пера») чувствуется интерес к советскому/позднесоветскому периоду, провинциальным городкам, журналистике «на местах». Это тип автора, которому гораздо интереснее не столицы и имперские вершины, а провинциальный быт и маленький человек в истории.

Человек, выросший в «реальной» работе
Перечень профессий у него не случайный: это не только шутка, но и маркер — он явно не из «комнатных интеллигентов, которые всю жизнь писали». Работал грузчиком, могильщиком, автомойщиком, сторожем и т.д.
Это отражается и в его героях: у него много персонажей, которые либо «с земли», либо вынуждены постоянно работать, выживать, встраиваться в систему снизу.

Циничный идеалист

В текстах часто присутствует ирония, сарказм, бытовой цинизм — но под ним довольно ощутимая этическая позиция: важность личной ответственности, сострадания, отказ от тотального расчеловечивания.

Например, в описаниях циклов типа «На золотом крыльце» и «Как приручить дракона» фигурируют темы ментального здоровья, помощи людям, «делать хорошие дела», при этом всё это подано в нарочито дворово-юморной, несерьёзной оболочке.

Не любитель глянца и снобизма
Из его постов и манеры речи заметно неприятие как пафосного «литературного снобизма», так и бездумной массовки. Он стоит на странном, но понятном перекрёстке:

 - с одной стороны, пишет в массовых жанрах (попаданцы, фэнтези, бояръ-аниме);

 - с другой — не хочет превращаться в конвейер, ценит ремесло и историю, бэкграунд, детали.

Моё мнение о его творчестве (по тому, что можно судить из доступных фрагментов и рецензий)

Я не могу «читать» книги вне тех фрагментов, что доступны в открытом доступе, но можно опираться на:

 - аннотации и первые главы на Author.Today,

 - рецензии живых читателей,

 - выборку сюжетов.

Сильные стороны

Работа с провинциальной и советской/постсоветской действительностью
В серии «Акула пера» (попаданец-журналист в БССР конца 70-х) рецензенты отмечают очень узнаваемый и атмосферный мир: провинциальная газета, быт, чиновники, местные нравы.
Для жанра попаданчества это редкий выбор: вместо «властелина мира» и «героя-сверхчеловека» — скромный журналист, районка, «длинный хвост» следствий от малых решений.

Комбинация бодрой, разговорной манеры и серьёзных тем
По аннотациям к «На золотом крыльце» видно, что он пишет живым, разговорным языком, с дворовым юмором, при этом за текстом торчат темы зависимости, ментального здоровья, этики помощи другим.

Плотность сюжетов и персонажей
Судя по отзывам и разбору «Акулы пера», у него много персонажей второго плана, каждый со своим лицом, и довольно сложные сюжетные ветки — то есть это не одноразовый «левел-гринд» в фэнтези-обёртке.

Исторический бэкграунд
Историческое образование и работа учителем чувствуется: миры (особенно «Старый Свет») строятся с опорой на реалии, а не на чистую картонку; рецензенты отмечают внимательное отношение к деталям эпохи.

Слабые места / возможные огрехи

Это уже скорее то, на что жалуются часть читателей:

Жанровая «засорённость»
Для кого-то его тексты — слишком «жанровые»: много штампов попаданчества, боевого фэнтези и т.п., ирония, мат, бытовой юмор — то есть если ты ищешь условного «Уоттса на русском», это будет совсем другой полюс.

Объём и разветвлённость
Циклы у него длинные, с большим объёмом текста и ответвлениями; часть читателей это любит, но для других это выглядит как растянутость.

Стиль «своего парня» может не зайти, если хочется высокой литературы
Он не притворяется «высоким стилем»: много разговорных конструкций, иногда грубых. Для многих это плюс за живость, но если читателю важна вылизанная проза, может резать глаз.

Кому это может зайти (и что я бы советовал попробовать)

Если попытаться рекомендовать его тебе, ориентируясь на твои вкусы (ты любишь продуманную НФ а-ля Уоттс, Виндж, Иган, сложные миры и этические темы):

Не ждать от Капбы «твёрдой НФ» уровня Игана. Это совсем другая полка: жанровое фэнтези / попаданцы с сильным уклоном в провинциальный быт, психологию, иронию.

Если любопытно как историк-провинциал пишет попаданца-журналиста в БССР — логично начать с «Акулы пера» или «Старого Света». Там меньше откровенного «аниме-фэнтези» и больше истории и журналистики. 

Если интересно городское фэнтези с бытовым и ментальным уклоном, то «На золотом крыльце» или «Как приручить дракона» могут быть любопытны как эксперимент посмотреть, как он соединяет магию, психологию и быт.

В целом, по всем признакам это умный, ироничный, «земной» автор массовых жанров, у которого за оболочкой попаданчества и фэнтези довольно аккуратно торчат историк, журналист и педагог.

Понравился сам сеттинг книги, то, как вы описали мир (особенно его историю).

К сожалению, сюжетные ходы неестественные, герой ведёт себя не в соответствии с тем, как вы представили его предысторию.

Почитал комментарии, вам уже в панамку накидали: нерасчётливый, глупо ввязался в спасение девушки, глупо решил отменить вызов полиции. Добавлю, что вы наивно описываете устройство банды малолетних.

Закончил читать на искренней радости героя от огнемёта. Явно написано не для меня.

Надеюсь, что вы не собираетесь "использовать потенциал" Борисовой. Вы неплохо описали беспринципного, авантюрного человека, для которого жизнь пациента важна только лишь в той мере, что отразится на его карьере. Такие ни в коем случае не должны работать врачами, думаю, что главный герой, с его колоссальным опытом работы в медицине в прошлом мире, должен это понимать.

Это совершенно разные процессы, хотя влияют на один и тот же показатель.
Вот например: острота зрения зависит от диаметра колбочек в глазу. Этот параметр генетически обусловлен.
С другой стороны, с возрастом острота зрения падает. И можно сделать такой же вывод, что, получается что у меня диаметр колбочек меняется с возрастом, увеличивается? Это же бред? Получается, что острота зрения зависит от другого? Нет, с процессами старения на остроту зрения влияют другие моменты, не связанные с диаметром колбочек - ослабевают мышцы глаза, уменьшается чувствительность фоторецепторов и т.д.

Аналогия понятна?
С "либерализмом головного мозга" похожая история. Учёные вывели статистическую зависимость, не более. Реальный механизм, который лежит в основе, пока не понятен, и может быть очень сложен (или не быть).
А с возрастом, очевидно, происходят изменения в нашем взгляде на мир, обусловленные, например
 - накоплением опыта, который показывает, что чёрно-белая картина мира далека от истины и радикализм чаще всего приводит к неприятным последствиям
- изменением гормонального фона, уменьшением физических кондиций, что делает нас менее склонными к риску
В результате, несмотря на изначальные склонности к более либеральному или более консервативному мировоззрению, с возрастом мы меняемся в сторону консерватизма. Но так же, как и с остротой зрения, изначальные склонности так же влияют на результат, а они, как следует из исследования - коррелируют с размерами миндалевидного тела.

Вы меня опередили, я тоже хотел возмутиться.
Они бы вас ещё интеллигентным назвали, а у вас профессия есть!

Не читал "Изоморфа", и, скорее всего не соглашусь с мнением, которое вызвало у вас такую острую реакцию, так как то, что я читал у Лисиной, мне пока нравилось.
Однако должен заметить, что чужое впечатление важно для меня, как для читателя, который хочет получить хоть сколько-то объективное представление о книге, которую хочет прочитать. И негативные отзывы, пожалуй, даже более важны для итогового баланса.
Поэтому помимо того, что было довольно некрасиво с вашей стороны говорить столь грубо человеку всего лишь высказавшему то, что он думает в достаточно нейтральной форме, я считаю, что вы не правы в самой сути сказанного - его мнение интересно не только ему, но как минимум ещё и мне и, скорее всего, не только мне.

Хочу сразу подчеркнуть, что я отношусь без всякого негатива к написанию шаблонных книг для невзыскательной аудитории: каждый зарабатывает как умеет и такое занятие уж точно не хуже, чем, например, сидение в офисе с элементарными задачами.

К сожалению, невзыскательная аудитория - платежеспособное большинство, соответственно все сайты, подобные АТ, ориентированы на него.
Поэтому очень сложно найти что-то интересное не от проверенного автора. Чаще всего это получается сделать по рекомендации от писателя, который уже заслужил твоё доверие качеством своих произведений. И когда уважаемый тобой автор рекомендует что-то такое откровенно "не очень", то невольно ощущаешь чувство разочарования, которое и отразилось в моём комментарии.

У биологических процессов нет личности, нет цели и нет "защитных" механизмов кроме самого устройства экосистемы с отрицательными обратными связями, обеспечивающими гомеостаз.
Небольшое отступление: конечно же, случаются события, выходящие за пределы возможности биологической системы к сохранению равновесия, от минимальных, таких как проникновение инвазивных видов вроде колорадского жука или борщевика, до глобальных, таких как "изобретение" фотосинтеза, приводящих к вымиранию.

Возвращаясь к основной теме: падение рождаемости, на мой взгляд, не имеет причин в "биологических" закономерностях, только лишь в социальных, и увы, ваши рассуждения не верны в самой основе: "включить биологию" просто некому, все факторы, которые вы опомянули вроде роста женского бесплодия, не вызываются неким природным механизмом, запускающимся при повышении плотности населения, а имеют вполне конкретные причины, связанные с отличиями жизнедеятельности современных людей. А падение показателей вызывается прежде всего тем, что в современном обществе 1-го/2-го мира выживают почти все, кто родился, в том числе менее жизнеспособные, которые затем закономерно портят статистику.

Сам удивляюсь. Анализируя причины своей ошибки, я ощущаю, что некоторым образом произошёл перенос с "качания" на "качение" в моей голове и таким образом вылезла буква "е".
Да, если бы я всерьёз задумался, то, скорее всего, понял бы, как это пишется правильно, но почему-то не сделал этого.

Да, мало кто здесь видимо играл в ту самую первую версию.

А почему, собственно, такое пренебрежительное отношение к мнению людей?
Почему читатель, который не согласен с тем, что написано в чьём-то посту, не может выразить своё мнение с помощью минуса без того, чтобы его записали в "Моськи"? На мой взгляд, это в принципе неправильно: если ты прочитал и в итоге у тебя сложилось далёкое от нейтрального отношение к написанному - то отдай свою оценку сообществу (неважно за или против), помоги ему отделить заслуживающее внимания от незаслуживающего.

С точки зрения читателя пусть даже и такая субъективная оценка - позволяет сортировать написанное и не читать лишнее, что крайне важно в настоящее время, когда количество потенциально доступной информации на многие порядки превышает возможности её самостоятельного изучения.

Если же подходить с позиции автора, то и для него это полезно. Баланс плюсов/минусов под постом очень даже интересен, как отражение настроения группы людей, которая его прочитала. И здесь не важно правы они или нет, это вполне себе объективная информация, которую можно использовать с пользой.

Заинтересовало.
А как разделяются эти упражнения в постели именно на два вида?

Попытался начать читать "Империя Хоста" - к сожалению не понравилось, не стал продолжать.
А "90-е" читается легко и приятно, привыкаешь к почти ежедневным продолжениям. Следующую книгу цикла я точно куплю и прочитаю.
"Моя игра" ещё не пробовал.

"Ашина" дочитать не смог - как-то скучновато показалось и местами неправдоподобно.
Так что приветствую то, что вы его отложили. А вот "Режиссёр" - увлёк, и, несмотря на то, что я зачастую вступал во внутреннюю полемику с рассуждениями героя (и, видимо, автора), было интересно читать на протяжении всех книг.

Ну ведь это же - и правда хорошо

У меня, к сожалению, впечатление отличается.
Аркан мне не понравился и я его не читал, а вот и журналист, и учитель, и даже орк - смешиваются в сознании, так как психотип героев ну очень близок. Могу предположить, что автор пишет с себя.

Я поступаю так же.
Разница, видимо, в критерии постановки лайка. Для меня книга должна запомниться, в ней должно быть что-то особенное для того, чтобы она получила от меня лайк. 

Да, возможно это помогло бы (хотя читать синий текст видимо не столь привычно, как традиционно чёрный), но на сайте я не вижу изменений в цвете шрифта в тексте главы.
Возможно дело в моих настройках для ридера, но тем не менее, на данный момент я вынужден искать место, с которого начинается продолжение, вручную.
Уверен, я не один здесь такой, испытывающий неудобства.

А в чём причина того, что вы не делаете так, как предпологает функционал author.today (продолжение кратно главе)?
По идее, так же проще не только нам, но и вам?

Есть такое)
Но они правы, и мне остаётся лишь извиниться и признать свою ошибку.

Я не согласен с такой трактовкой рейтинга.
Вы предлагаете использовать его только лишь для того, чтобы была видна некорректность сообщения.
Но некорректность, как правило, и так видно. Гораздо интереснее - баланс мнений прочитавших это - согласны они или нет.
Поэтому, на мой взгляд, гораздо правильнее рассматривать палец вверх и вниз - как согласие или не согласие с сообщением, если оно несёт нечто содержательное и вы сформировали собственное мнение о прочитанном. В таком случае рейтинг даст гораздо большее понимание того, как думает аудитория в целом, чем если рейтинг - всего лишь "штрафные" баллы.
Понимаю, что для некоторых людей-"снежинок" любое негативное движение в их сторону неприятно; понимаю, но считаю разновидностью инфантилизма.

Ну а насчёт необходимости своё несогласие обязательно обосновывать комментарием:
 1) прочитать (и быстро осмыслить) на порядок-два быстрее, чем написать ответ; всех людей, которые неправы в интернете - не переспорить
 2) и всё равно количественный показатель позволяет легче подвести итог, чем прочтение всех комментариев и бодведение внутреннего баланса за-и-против.

Поэтому я с вашим комментарием не согласен, я его - заминусовал (что отнюдь не значит, что я считаю его сколь-либо некорректным - я вас вообще глубоко уважаю), и я написал комментарий, поскольку считаю эту тему важной.

Моя позиция: чума на оба ваши дома!
Непотизм губителен для любой сферы, но погружение в современную повесточку, наверное, даже хуже.
Хотелось бы, конечно, чтобы люди занимали должности согласно своим способностям, но если выбирать только между этими двумя, то новый вариант, вероятно, всё же лучше в итоге.