Андрей Самородов

Это не АПИ, из чата выставить температуру нельзя, он примерно поймёт о чём идёт речь и действительно кое-что поменяет в выдаче, но это НЕ аналог указания точной температуры, проще и даже управляемее говорить словами, что хочешь: "будь дисциплинированнее, меньше фантазий, дважды проверяй то, что находишь" и т.д. - это позволит точнее указать, что должно быть в выдаче.

Как "адово развивать собственный мозг" в эпоху нейросетей?
Общайтесь с нейросетями на сложные темы.
Но есть проблема: чтобы получить интересный и сложный ответ - нужно вложиться в вопрос. Прямо как с людьми, но хуже: человек умнее вас может снизойти и не просто объяснить (это как раз нейросеть сделает), но осторожно попытаться ввести вас в мир более сложных концепций, а ИИ так (пока) не умеет.
И лучше: нейросеть, в отличие от человека умнее, не будет себя спрашивать, "а зачем мне с ним общаться?"

Да, KPI вида "30% кода должно быть написано ИИ" - это почти гарантированный способ убить проект. Это примерно как требовать, чтобы 30% решений принимались молотком.

Но проблема не в том, что ИИ "не может писать код". Модели стали достаточно мощные, чтобы писать исходный код лучше условных миддлов (я имею в виду именно написание кода, а не постановку задачи для этого), проблема в том, что код - это не набор строк, а часть системы: архитектура, инварианты, тесты, совместимость, продуманная стратегия изменений.

Если процесс устроен как "сгенерировал - вставил - вроде работает - поехали дальше", то техничекий долг действительно начинает накапливаться быстрее, чем при обычной разработке. Особенно если разработчик сам не понимает, что именно принял в кодовую базу.

Но если процесс другой - сначала постановка задачи, ограничения, дизайн, тесты, ревью, проверка регрессий, понятное владение кодом - тогда ИИ уже сейчас может дать очень большой прирост. Не потому что он заменяет инженерное мышление - наоборот, ты можешь сосредоточиться именно на принятии ключевых решений! - а потому что автоматизирует гигантское количество рутины, прежде всего - по ведению сопроводительной документации и подготовке и проведению тестирования, но - в том числе - и по набору кода.

Сейчас здесь условный фронтир, в индустрии не сложилось понимания правильных процессов как писать софт без написания исходного кода руками, но это неизбежное будущее, и кто быстрее построит правильные процессы вокруг ИИ-разработки - очень сильно выиграет.

Отдельные люди и команды из очень сильных разработчиков уже сейчас могут писать (и пишут!) с почти полной генерацией исходного текста кода - не с полной автономией ИИ, а с полным человеческим управлением задачей, архитектурой, проверкой и приемкой. И на таком процессе прирост производительности будет уже не на проценты, а в разы.

Да, конечно, без допущений этот жанр просто не работает. Я с этим не спорю, и, скорее всего, этот момент никак не испортит мне чтение.

Я скорее хотел уточнить одну вещь. В предыдущем комментарии вы объясняли этот вариант именно стремлением к большему реализму. И вот тут у меня возникло сомнение: если смотреть на это через современные представления о развитии мозга и личности, то переселение взрослого сознания в ребёнка 2-3 лет тоже требует очень сильного допущения. У ребёнка в этом возрасте ещё не сформировано многое из того, что у взрослого уже составляет устойчивую личность, привычные способы мышления, самоконтроль, память, сложные социальные модели и так далее.

То есть для меня это не столько претензия, сколько наблюдение: такой вариант не обязательно "реалистичнее" переселения души или перерождения, он просто делает другое ключевое допущение. Если локус личности внешний - условно душа, сознание, некая нематериальная или внебиологическая структура (панпсихизм как вариант менее близкий к идеализму) - тогда можно меньше упираться в нейроны. Если же объяснение ближе к естественно-научному, то вопрос детского мозга становится довольно острым.

Но это именно замечание на полях, а не попытка придраться. Ваши комментарии под книгой как раз и заинтересовали меня тем, что вы явно думали над такими вещами, а не просто использовали попаданство как приём.

Я пока не начал ещё читать, но ваши комментарии под книгой полностью убедили меня в том, что мне надо попробовать это сделать.
Здесь я прокомментирую тот момент, что, видимо, вы недостаточно хорошо продумали, насколько ребёнок, даже в 7-8 лет (что уж говорить о 2-3 годах) - примитивнее взрослого. У него ещё не сформировано многое, что составляет подлинную личность человека, это скорее "личинка".
И запустить личность взрослого человека на таком "движке" - звучит нереалистично.

А ты хорош!

Да, "Белая трость", "Техника Молодёжи" - не помню точно свой возраст, но где-то тоже до 10 лет.
Чудовищное впечатление, я с трудом дочитал - было просто физически неприятно.

Очень похоже на вывод нейросети, я бы точно купился!
Но, пожалуй, всё же модели вкладывают больше смысла, у них есть некая структурированность текста, а здесь только это завораживающе одинаковое вверх-вбок-вниз, слишком одинаково, слишком гинотично.

К сожалению, вы довольно поверхностно разобрали тему.
Например, что касается вашего финального утверждения: вы не поняли, что фактически это уже произошло?
Топовые авторы коммерческих сериалов не являются писателями в том смысле, который вы вкладываете в это слово; от того, что эти люди будут работать с текстом не напрямую, а посредством некоторых инструментов, суть не изменится (а результат будет лучше, по крайней мере - в среднем).

Предполагаю, что мне вполне ясно, почему вы написали именно так.
Я выше в корне комментариев оставлял ещё одно сообщение - там описано более развёрнуто, чем здесь, думаю не имеет смысла повторяться.
Если не согласны - лучше ответьте на него.

Ну и замечательно, значит в новой формулировке мне удалось донести до вас мою мысль

Я, кстати, понимаю, что именно вас зацепило. Всяких сетевых "психологинь", которые с умным видом несут банальности, передёргивания и иногда прямо вредные вещи, действительно хватает. Тут ваше раздражение мне вполне понятно.

Но в данном случае вы, по-моему, ударили не по той мишени. Наблюдение про то, что резкая перемена в поведении партнёра может быть тревожным признаком, само по себе вполне верное и довольно банальное. Ошибка не в нём, а в том, как вы его прочитали. Вы отвечаете на слова "перестала спорить/плакать/ругаться" так, как будто вам сказали "в здоровой семье обязательно должны быть ссоры и слёзы". Но речь там о другом.

Если у людей давно спокойные, устойчивые отношения, без скандалов и истерик, это как раз нормально. Никто не спорит с тем, что так бывает и что это хорошо. Но если человек раньше спорил, переживал, добивался чего-то, а потом вдруг резко перестал, и вы не понимаете почему, это действительно повод насторожиться. Не потому, что "без ссор" вдруг стало чем-то "плохим", а потому, что серьёзная перемена без понятной причины в близких отношениях обычно не возникает на пустом месте.

То есть ваша ошибка не в том, что вам не нравится плохая поп-психология. Тут я как раз готов с вами согласиться - мне она тоже не нравится. Ошибка в том, что вы взяли вполне верное наблюдение, грубо его упростили и стали спорить уже с этим упрощением.

Да, здесь вы правы: слово "никогда" у меня было неточным. Корректнее было бы сказать "давно уже" или "уже много лет".
Но суть моего замечания не в этом.
Вы спорите с тезисом о перемене поведения на примере давно устоявшейся семейной динамики. А это разные вещи.
Если в паре после притирки конфликты постепенно ушли и много лет уже не нужны - это как раз нормально. Но если человек раньше спорил, переживал и возражал, а потом вдруг резко перестал, это обычно бывает тревожным сигналом, если не понятно, почему это произошло.
Иными словами, поправка в одном слове не меняет сути: вы возражаете на тезис о резкой перемене поведения примером давно устоявшихся отношений. В этом и состоит подмена.

У всего есть свои причины, и у действительно резкой перемены поведения такого рода она должна быть серьёзной. Если вы её знаете - например, была тяжелая болезнь или авария, то действительно это может быть и не деструктивным. Если вы её не знаете - скорее всего происходит что-то из того, что я перечислил.

У автора элементарная подмена: он несколько раз пишет "перестала", а спорит потом с тезисом "никогда не ругалась, не плакала и не спорила".
Спокойные, устойчивые отношения сами по себе ничего плохого не означают. А вот резкая и необъяснимая перемена поведения действительно часто бывает тревожным признаком. Не потому, что спокойствие само по себе подозрительно, а потому, что такое изменение без ясной причины нередко означает внутреннее дистанцирование. Сами причины могут быть разными: усталость, выгорание, измена, решение уйти. Но сам принцип очевиден: важен не отдельный признак, а изменение динамики, слом привычного поведения.

И отдельно показательно, что это пришлось объяснять взрослым людям в комментариях. Больше двухсот человек поддержали текст, не заметив подмены, лежащей буквально на поверхности. Разница между "всегда так было" и "вдруг стало так" оказалась для них почему-то слишком тонкой. Им проще оказалось поддержать правдоподобную карикатуру, чем подумать, насколько она обоснована.

Ася здесь, по-моему, единственная, кто вообще прочитал текст по смыслу.

Петров - Томчин
https://samlib.ru/p/petrow_iwan_ignatxewich/tom-2.shtml

Вы хорошо и интересно продумали мир, но увы, финальный разговор на крыше меня сильно разочаровал: оба собеседника выглядели неумно, все их агрументы неглубоки и легко парируются. Могу предположить, что вы так попытались показать деградацию человечества? Но в таком случае непонятно, зачем всё это было вообще написано, ради описания мира?

Спасибо - совет действительно хороший. К счастью, я именно так и поступил: как только я понял, что точно буду читать эту книгу - я немедленно прекратил чтение рецензии и перешёл в комментарии ;)

Я люблю и читаю и Иевлева, и Red Detonator'а, но именно эти их произведения у меня в списке на прочтение (к сожалению, был несколько раочарован последним от Иевлева - "Нарратив Аллокатора", достаточно банально, на мой скромный взгляд, хотя возможно это сказывается профессиональное).
Богуцкий  "Пожарная застава квартала Одэнматё" - читал и сам рекомендую, автору удалось передать психологию человека не нашей культуры и времени (и аромат той эпохи).

Спасибо за рекомендацию Соловьёва, посмотрю.
Можете ещё что-то порекомендовать?

Только что наткнулся на эту рецензию и предвкушаю чтение самой книги.
А по вашему комментарию: для меня LLM стали серьёзным катализатором именно в самообучении, это как нанять неутомимого ассистента для вспомогательных работ, некоторые (пока немногие) качества которого близки к сверхчеловеческим.
Текущее (тенденция может, и даже скорее всего поменяется) положение дел подталкивает людей к разделению примерно в пропорции 5%/95% (условно): на тех, кто получит гигантское преимущество в возможностях и тех, кто деградирует именно от того, о чём вы написали в комментарии.

Я был бы благодарен, если бы вы открыли свою библиотеку в настройках приватности - интересно было бы посмотреть.

Странная позиция - а почему бы не дать рекламу хорошим книгам?
Что именно вас останавливает?

Я тоже уже прочитал "22 несчастья", и мне книга тоже в целом понравилась и с почти всеми пунктами из рецензии я с вами соглашусь.
Только вот претензия из последнего абзаца мне не понятна: ладно, опустим то, что на мой взгляд некоторые из ваших героев творили вещи точно хуже и вас это как-то не смущало, пусть, моральные ориентиры у всех свои, но как можно ставить в претензию герою-попаданцу грехи рецепиента - это же не герой сотворил?

Спасибо, что привели подробности.
Тем не менее, в чём смысл спрашивать у модели, отключенной от поиска, информацию, которой у неё нет? Проверить, насколько настроен у неё баланс креативности/достоверности?
В чём смысл не спрашивать у общедоступных моделей с поиском?

Это нерепрезентативные результаты для оценки возможностей ИИ. Человек воспользовался каким-то агрегатором, там крутятся неновые Open-Source модельки, с отключенным поиском. Они, бедолаги, вынуждены из-за этого придумывать, так как для них доступно только то, что было заложено на этапе обучения.
Все современные ИИ с поиском в вебе адекватно ответят на вопрос о вашей личности и для этого нет необходимости заплатить, как писали ниже.
Ориентироваться на комментарии обычных людей имеет смысл только лишь для оценки того, как обычные люди справляются с ИИ на данном этапе, но ни в коем случае для оценки того, что может ИИ на самом деле.

Вы скорее всего общались с устаревшей моделью с отрезанной возможностью поиска в инете.
Если бы ChatGPT был человеком - пришлось бы вам публиковать опровержение ;)

Сам я сделал бы гораздо лучше, но тут есть несколько нюансов

1) я бы потратил несколько часов на такую работу, а этот текст был сгенерирован за 19 секунд

2) отрасль ИИ сейчас в стадии бурного развития, это лишь "детство" таких технологий; полтора года назад было существенно хуже, а через полтора года будет намного лучше, и судя по тенденциям, в течении лет 5-ти оно сможет сделать так, что уже и я сам такого рода работу не смогу сделать существенно лучше

3) а как вы думаете, какое количество людей (в процентном соотношении) вообще смогло бы сделать не хуже такую компиляционную работу, вспомните своих одноклассников, например; по моим прикидкам как минимум 50% людей (я про развитые страны, в странах без нормального образования всё гораздо хуже) слишком глупы, чтобы сделать хотя бы так, и это заставляет задуматься.

В целом, я согласен с вашим мнением из статьи: ИИ - это инструмент, которым нужно уметь пользоваться, чтобы получать достойные результаты (и именно это вы в вашей статье хорошо проиллюстрировали, кстати ;), но я добавил бы, что инструмент этот - волшебный.
Я думаю, что сейчас происходит процесс сравнимый с переходом от устной к письменной традиции (а, возможно, что и превосходящий). И результат в возможностях человеческой цивилизации будет тоже сравнимым, с письменностью мы шагнули от первых примитивных протогосударств к современным успехам, с ИИ - ...возможно мы даже и увидим многое, скорость прогресса непрерывно нарастает.

Такое ощущение, что вы на самом деле у ChatGPT про себя и не пробовали спрашивать, так сказать "поставили мысленный эксперимент"

Собственно об этом вам уже многие написали. Но я пошёл дальше, помимо общих данных о вас, я попросил ChatGPT составить мнение о вас, как личности и о вашем творчестве, как раз чтобы проверить насколько нейросеть умеет "пытататься рассуждать".
Его мнение во многом совпало с моими ощущениями; интересно, как воспримете это вы.
Ниже текст, сгенерированный ChatGPT.

Самоощущение и отношение к читателям / критике

Из его постов на Author.Today видно несколько устойчивых черт.

Ироничное отношение к собственной фигуре и к «пиару»

В одном из постов он рассказывает, что любит лазить по пиратским сайтам и читать, что там пишут про «Капбу»: от ругани до фантастических биографий. Для него это смесь забавы и «отрезвляющего душа» по сравнению с лояльной аудиторией на AT.

Там же он довольно резко высказывается, что «нейросети могут идти нахрен» — как в роли «поисковиков инфы», так и в роли «производителей текстов». Это хорошо показывает его ревность к ремеслу и неприятие обезличенного текста.

Склонность к самоиронии и «снижению пафоса»

Сам он себя никак не подаёт как «великий автор»; скорее как человек из провинции, который много работал руками и головой и между этим — пишет истории.

Судя по формулировкам («характер скверный», «пытаюсь добавить к списку право именоваться писателем»), он сознательно держит дистанцию от позы «звезды».

Отношение к критике

Он явно читает отзывы, в т.ч. очень злые, и не прячется от них. При этом умеет относиться к этому с некоторым юмором и без нарочитого страдания.

Личная жизнь и «земной» образ

В интервью для региональных СМИ он выглядит максимально приземлённым: человек, который живёт в Речице/Гомельской области, работает журналистом, пишет книги вечерами, участвует в местной культурной жизни.

Если собрать всё это: он словно сознательно держит образ «своего парня» из белорусской глубинки, который пишет жанровую прозу и не делает из этого культа, но при этом относится к ремеслу серьёзнее, чем может показаться по внешней иронии.

Какой он «как личность» (по ощущениям из его текстов и постов)

Разумеется, это уже интерпретация, но она основана на том, как он пишет и что о себе говорит:

Историк с пристрастием к «альтистории» и провинции
Он прямо пишет, что обожает исторические романы и альтернативную историю и что у него есть любимые авторы этого жанра на сайте Author.Today
В его собственных книгах (цикл «Старый Свет», «Акула пера») чувствуется интерес к советскому/позднесоветскому периоду, провинциальным городкам, журналистике «на местах». Это тип автора, которому гораздо интереснее не столицы и имперские вершины, а провинциальный быт и маленький человек в истории.

Человек, выросший в «реальной» работе
Перечень профессий у него не случайный: это не только шутка, но и маркер — он явно не из «комнатных интеллигентов, которые всю жизнь писали». Работал грузчиком, могильщиком, автомойщиком, сторожем и т.д.
Это отражается и в его героях: у него много персонажей, которые либо «с земли», либо вынуждены постоянно работать, выживать, встраиваться в систему снизу.

Циничный идеалист

В текстах часто присутствует ирония, сарказм, бытовой цинизм — но под ним довольно ощутимая этическая позиция: важность личной ответственности, сострадания, отказ от тотального расчеловечивания.

Например, в описаниях циклов типа «На золотом крыльце» и «Как приручить дракона» фигурируют темы ментального здоровья, помощи людям, «делать хорошие дела», при этом всё это подано в нарочито дворово-юморной, несерьёзной оболочке.

Не любитель глянца и снобизма
Из его постов и манеры речи заметно неприятие как пафосного «литературного снобизма», так и бездумной массовки. Он стоит на странном, но понятном перекрёстке:

 - с одной стороны, пишет в массовых жанрах (попаданцы, фэнтези, бояръ-аниме);

 - с другой — не хочет превращаться в конвейер, ценит ремесло и историю, бэкграунд, детали.

Моё мнение о его творчестве (по тому, что можно судить из доступных фрагментов и рецензий)

Я не могу «читать» книги вне тех фрагментов, что доступны в открытом доступе, но можно опираться на:

 - аннотации и первые главы на Author.Today,

 - рецензии живых читателей,

 - выборку сюжетов.

Сильные стороны

Работа с провинциальной и советской/постсоветской действительностью
В серии «Акула пера» (попаданец-журналист в БССР конца 70-х) рецензенты отмечают очень узнаваемый и атмосферный мир: провинциальная газета, быт, чиновники, местные нравы.
Для жанра попаданчества это редкий выбор: вместо «властелина мира» и «героя-сверхчеловека» — скромный журналист, районка, «длинный хвост» следствий от малых решений.

Комбинация бодрой, разговорной манеры и серьёзных тем
По аннотациям к «На золотом крыльце» видно, что он пишет живым, разговорным языком, с дворовым юмором, при этом за текстом торчат темы зависимости, ментального здоровья, этики помощи другим.

Плотность сюжетов и персонажей
Судя по отзывам и разбору «Акулы пера», у него много персонажей второго плана, каждый со своим лицом, и довольно сложные сюжетные ветки — то есть это не одноразовый «левел-гринд» в фэнтези-обёртке.

Исторический бэкграунд
Историческое образование и работа учителем чувствуется: миры (особенно «Старый Свет») строятся с опорой на реалии, а не на чистую картонку; рецензенты отмечают внимательное отношение к деталям эпохи.

Слабые места / возможные огрехи

Это уже скорее то, на что жалуются часть читателей:

Жанровая «засорённость»
Для кого-то его тексты — слишком «жанровые»: много штампов попаданчества, боевого фэнтези и т.п., ирония, мат, бытовой юмор — то есть если ты ищешь условного «Уоттса на русском», это будет совсем другой полюс.

Объём и разветвлённость
Циклы у него длинные, с большим объёмом текста и ответвлениями; часть читателей это любит, но для других это выглядит как растянутость.

Стиль «своего парня» может не зайти, если хочется высокой литературы
Он не притворяется «высоким стилем»: много разговорных конструкций, иногда грубых. Для многих это плюс за живость, но если читателю важна вылизанная проза, может резать глаз.

Кому это может зайти (и что я бы советовал попробовать)

Если попытаться рекомендовать его тебе, ориентируясь на твои вкусы (ты любишь продуманную НФ а-ля Уоттс, Виндж, Иган, сложные миры и этические темы):

Не ждать от Капбы «твёрдой НФ» уровня Игана. Это совсем другая полка: жанровое фэнтези / попаданцы с сильным уклоном в провинциальный быт, психологию, иронию.

Если любопытно как историк-провинциал пишет попаданца-журналиста в БССР — логично начать с «Акулы пера» или «Старого Света». Там меньше откровенного «аниме-фэнтези» и больше истории и журналистики. 

Если интересно городское фэнтези с бытовым и ментальным уклоном, то «На золотом крыльце» или «Как приручить дракона» могут быть любопытны как эксперимент посмотреть, как он соединяет магию, психологию и быт.

В целом, по всем признакам это умный, ироничный, «земной» автор массовых жанров, у которого за оболочкой попаданчества и фэнтези довольно аккуратно торчат историк, журналист и педагог.

Да, именно, люди такие есть, но "калибр" у них недостаточный. Поэтому и манагеры эти занимают чужое место, скорее всего.

Вот и появилось поколение, не знающее пружинных матрасов

А и Г

Не читайте эту главу - это 72-я глава следующей книги, вы сразу много спойлеров получите.
Просто переходите к следующему тому.

Основной смысл программы не в том, чтобы найти сигналы, которыми пытаются с нами общаться, а вообще следы искусственной деятельности. 

Если использовать твою аналогию - племя могла бы следить за светом, который создают корабли, проплывающие мимо острова - и это вполне возможно.

Я читаю книги, как правило, когда они закончены, поэтому пока отложил на потом, но лайк уже поставил, так как уверен в высоком качестве текста.
С нетерпением буду ждать когда вы допишете.

И чем же вам "Ложная слепота" - один из немногих образцов настоящей научной фантастики - "колбаса второй свежести"?
Вас только космооперы интересуют?

Те писатели, которые останутся - так же будут пользоваться ИИ как инструментом, просто потому, что с ним они смогут достичь гораздо большего.

А оно ведь рецензии пишет, старается (ну, к счастью, хотя бы не книги)

В целом согласен, но всё же исключений существенно больше, на мой взгляд.

Спасибо большое!
Обычно это я рекомендую людям книги, а вы подобрали книги персонально для меня - незнакомое, но очень приятное ощущение :)

Воеводу Хравна начинал читать, поначалу понравилось, но потом его стало заносить в сторону "вот если бы мне, уже старому человеку, так попасть, чтобы стать молодым - ух я бы развернулся!", и, с некоторым колебанием (так как написано приятно), я всё же прекратил чтение.

А можете мне порекомендовать?

Вы большая молодец!
И, кстати, очень стильно выглядите.

Понравился сам сеттинг книги, то, как вы описали мир (особенно его историю).

К сожалению, сюжетные ходы неестественные, герой ведёт себя не в соответствии с тем, как вы представили его предысторию.

Почитал комментарии, вам уже в панамку накидали: нерасчётливый, глупо ввязался в спасение девушки, глупо решил отменить вызов полиции. Добавлю, что вы наивно описываете устройство банды малолетних.

Закончил читать на искренней радости героя от огнемёта. Явно написано не для меня.

Комментарий, на который вы ответили, не мой, но со мной тоже так бывает: обыграешь ситуацию достаточно тонко, чтобы это не выглядело тупо, и довольно часто тебе отвечают: неужели ты шутки не понял, это же сарказм был...

Был, сарказм, да.

Спасибо, ваш комментарий одновременно глубок, корректен и точен.

Как-то это... целенаправленно (я про фрагменты). Переписать вот так буквально - для этого нужен умысел, задача, чтобы бы не дословно, но специально узнаваемо.
Либо это было сделано нейросетью автоматически. И выложено по принципу "и так сойдёт".

Надеюсь, что вы не собираетесь "использовать потенциал" Борисовой. Вы неплохо описали беспринципного, авантюрного человека, для которого жизнь пациента важна только лишь в той мере, что отразится на его карьере. Такие ни в коем случае не должны работать врачами, думаю, что главный герой, с его колоссальным опытом работы в медицине в прошлом мире, должен это понимать.

Соглашусь, я пробовал "Отзвуки..." читать, но уже в самом начале действие стало настолько инфантильным и пафосным, что я не смог продолжить.

"Все человеческие тела состоят из клеток" - "О, Вы так хорошо знаете как мы устроены!".
Современная наука уже достаточно далеко продвинулась в изучении того, как происходит процесс мышления. Поэтому такие довольно общие рассужения, как в моём сообщении, находятся внутри рамок того, что считается общепринятым научным сообществом (например, как и то, что мы состоим из клеток).

Виндж могуч, присоединяюсь :)
В 90-е многое из того, что он описывал не казалось таким логичным, как сейчас.