Андрей Самородов

У всех свой ритм чтения. Я, как правило, не хочу читать черновики.
Соответственно, я прочитаю "Башню" только после того, как вы её окончательно закончите, и для меня всё равно, каким образом вы будете выкладывать промежуточные версии новой книги - я всё равно не буду их смотреть.
(всё это я написал только лишь для того, чтобы вы понимали - у вас есть и такие читатели, как я)

Браво!

У меня, к сожалению, впечатление отличается.
Аркан мне не понравился и я его не читал, а вот и журналист, и учитель, и даже орк - смешиваются в сознании, так как психотип героев ну очень близок. Могу предположить, что автор пишет с себя.

Не получается читать Плотникова после того, как он начал писать в соавторстве с Мадоши.
Как-то инфантильно стало по сравнению с тем, как было.
А ведь Плотников был у меня одним из любимых авторов, а теперь я даже на новинки не смотрю.

Это не про "китайскую комнату" (если руководствоваться вашим описанием).
Китайская комната про трудную проблему сознания: обязательно ли то, что обладает внешними признаками разумного поведения, имеет внутри реальное сознание.
А у вас про создание простейшего компьютера на аппаратной основе из людей.

Проблема массовой культуры и либеральной демократии - одна и та же. То, что голос людей, скажем так, "средних" умственных способностей, слышен так же, как и людей выдающихся.

"Мать ученья" - действительно прекрасно написанная вещь. А вот рекомендуемое в посте - очень на любителя, я бросил на первой трети.

А два слова капслоком видимо рука не поднялась...

Оно, конечно, маловероятно, но причина, которую вы здесь привели, вообще здесь ни при чём.
Почему это число представляется вам запредельным? Оно даже человеческой цивилизации в этом веке по силам, скорее всего, и уж тем более некие "высшие" силы не могут быть ограничены чем-то столь простым.

Вот, обратная связь!
Спасибо.
"Житие мое" не чистое развлекалово, но смысл в итоге там скорее инженерного плана: "так вот как этот мир устроен и как можно это использовать!".

Заказал

Я дал посмотреть начало - ей понравилось, очень хочет продолжения :)

Думаете, будет нормально для девочки 10-ти лет?

Спортивные бальные танцы

Если есть видео, было бы интересно посмотреть.

А всё же, почему не румба? Станцевать можно даже на пятачке.
И неподготовленному зрителю обычно больше нравится: музыку можно взять из того, что на слуху, позировки сделать более эффектными, ну и в целом настроение более романтичное - то, что такой зритель ожидает в первую очередь от парного танца.

Станцевать в таком ограниченном пространстве наверняка было не просто.
Я бы точно выбрал не пасо и не самбу, а вы не искали простых путей, молодцы!

Очень похоже на пасодобль: характерные позиции, мулета в руках партнёра.
Но на фото очень мало места, танцевать пасодобль неудобно, по крайней мере так, как он в сбт танцуется, там вариации, как правило, требуют в разы больше пространства.

Это не самба :)

Для борьбы с трагичностью в части стран разрешили употреблять наркотики, не говоря о депрессантах. Что не совместимо с воспитанием здоровых детей.

Западная цивилизация вообще больна.
А лично вы - ощущаете трагедию своего существования?

Ну, собственно мне Дробышевский никогда и не нравился, ни манерой подачи, ни вольным обращением с некоторыми концепциями, собственно я об этом выше писал. Но мы говорим о книге другого автора.
Она тоже мне кажется не самой удачной, как я опять же писал выше, это больше сборник статей. Тем не менее, я не думаю, что вы сможете привести пример серьёзного замечания к материалу из этой книги, который был бы важен именно с точки зрения популяризации науки (спорные моменты, если подходить с формальной научной точки зрения могут найтись, но они могут найтись и, наверное, вообще в любой другой книге).
Но вы написали о ней - "наукоподобная пропаганда", так обоснуйте свои нападки! Только не надо больше о Дробышевском.

Если отвлечься от Маркова и его книги, то лично я рекомендую книгу Кукушкина "Хлопок одной ладонью". Написано прямо-таки вдохновенно, и с научной точки зрения всё хорошо.

А можете сформулировать в чём заключается это "вешание лапши на уши", или привести конкретный пример?

Насчёт жизни - согласен, я сформулировал именно суть трагедии, ей жизнь человеческая не исчерпывается.

Палеонтолог здесь притом, что он написал книгу об эволюции человека.
Конкретное исследование, на которое он ссылается проведено, конечно же, не им, а "профильными специалистами", всё, как вы любите.
Собственно, вот оно
https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(11)00289-2

В нём идёт речь о том, что обнаружена корреляция между размером миндалевидного тела и политическими взглядами. Только лишь о корреляции, а не о механизме такой связи.
Это не означает, что миндалевидное тело вообще участвует в формировании этих взглядов, это означает, что есть статистическая зависимость между этими показателями.

Есть и более новые исследования на эту тему, например
https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(24)01757-7
Здесь выявлены и некоторые другие корреляции

Извините, я не всё понял из вашей реплики, к сожалению там почти все части предложения просто несогласованы между собой, пожалуйста, формулируйте свои мысли более чётко.

Из того, что (вроде бы) понял - вы понимаете, что палеонтология в целом построена на сопоставлении ископаемых находок и современного состояния жизни? Без этого сопоставления мало что можно было бы сделать.
Соответственно понимание того, как устроен современный человек крайне необходимо для изучения его эволюции.

Честно говоря я вообще не понимаю, с чем вы спорите.

Книга так называется, которую мы обсуждаем, "Эволюция человека". Она написана об эволюции человека, ученым, изучающим эволюцию человека (в том числе).

Я вас спросил, было бы лучше, если бы эта книга была написана психиатром или психологом, на что вы ответили: "Конечно".

Вам не кажется, что градус абсурда в этой дискуссии вами поднят на уже довольно большую высоту?

Паолентология - это наука, изучающая эволюцию жизни в целом, в том числе эволюцию человека. Поэтому палеонтолог - это как раз "специалист в соответствующей области", в отличие от психиатра и психолога, так как книга написана об эволюции человека. Да, в каких-то моментах лучше будет разбираться антрополог (но не во всех и даже не в основных), но это совсем близкая, смежная область, и это не имеет значения для популярной литературы. Вообще всё это деление довольно условно. Вот есть ещё палеоантропология, как подраздел палеонтологии. Думаю, что имеет смысл обсуждать сам текст, а не то, к какой точно области науки принадлежит автор.

А если вы в первоначальном сообщении имели в виду, что какие-то исследования, упоминающиеся в книге, касаются больше психологии, то наука так и строится, что конкретные исследования делаются "специалистами в соответствующей области", а потом их результаты используются в менее профильных исследованиях. На этом, кстати, и построена формальная оценка продуктивности ученого (смотрите индекс Хирша) - на том, насколько результаты исследований широко используются в других работах.

Если разбираться в тонких моментах, то, пожалуй, я с вами соглашусь. У того же Дробышевского проскакивают сомнительные для меня моменты. Но это уже уровень научной дискуссии.
А с точки зрения популяризации науки у них всё неплохо, разве не так?
Уж точно не "наукоподобие".
Что касается масс, то я не совсем понял ваш посыл в этом контексте. Я не считаю, что религия и наука образуют некую дихотомию, хотя бы потому, что наука позволяет нам строить всё более точные модели мира, но мало что говорит о том, что с этим можно сделать отдельному человеку с его трагедией существования (я бы суть этой трагедии сформулировал так: жизнь - это дорога потерь на пути к смерти).

Ну я же исправился в предыдущем посту, вы не заметили?
А "гендерный переход", "ролевой отыгрыш" - это я про то, что вы в своих воспоминаниях о себе в мужском роде говорите, что не даёт возможности относится к ним всерьёз.

То есть вы считаете, что книгу об эволюции человека было бы проще и правильнее написать психологу или психиатру, а не палеонтологу? Разверните вашу мысль, пожалуйста.

Прочитал, Александр Андреевич, но не нашёл там никаких следов гендерного перехода. Они что-то от нас скрывают?

Чуть развернул ваш тезис :)
https://author.today/post/606212?c=30828334&th=30821954

Вы не имеете права ей так писать - (с придыханием) она успешный коммерческий автор и тщательно работает над источниками перед написанием книг и (вероятно) комментариев. Она же сама об этом написала, а такой успешный автор не будет же неправду писать о себе, не так ли?
Кроме того, мы можем быть уверены, что взгляды автора не обусловлены тем, что она, как написано в её профайле, "блатная богатая соплюшка", конечно же автор прожил долгую интересную жизнь и строит свои представления на богатом жизненном опыте и долгих размышлениях об устройстве мира.

Посмотрите мой ответ Владиславу
https://author.today/post/604303?c=30826712&th=30821985

Книга была написана на основе статей, выложенных авторами на сайтах https://antropogenez.ru/ и https://elementy.ru/ 
И она может быть и не самая удачная у авторов, но никоим образом не заслуживает презрительного эпитета "наукообразная пропаганда".

Да-да, именно!
Само миндалевидное тело, вполне возможно, никак на взгляды само по себе не влияет.
Просто его размер (изначальный), коррелирует со склонностями.
Приведу ещё одну аналогию: предположим, что размер пениса коррелирует с размером носа (что на самом деле не так, по крайне мере не напрямую, хотя возможно, что некоторая связь там всё-таки есть). В таком случае
1) сам нос на пенис никак не влияет, например, травматическая ампутация носа не приведёт к изменению пениса (и наоборот)
2) нос увеличивается всё жизнь (он как бы "обвисает" и, таким образом, удлиняется), но это не означает, что пенис так же с возрастом увеличивает свою длину
Но в итоге при таком допущении по размеру носа о размере пениса можно было бы сделать некоторые выводы :)

Это совершенно разные процессы, хотя влияют на один и тот же показатель.
Вот например: острота зрения зависит от диаметра колбочек в глазу. Этот параметр генетически обусловлен.
С другой стороны, с возрастом острота зрения падает. И можно сделать такой же вывод, что, получается что у меня диаметр колбочек меняется с возрастом, увеличивается? Это же бред? Получается, что острота зрения зависит от другого? Нет, с процессами старения на остроту зрения влияют другие моменты, не связанные с диаметром колбочек - ослабевают мышцы глаза, уменьшается чувствительность фоторецепторов и т.д.

Аналогия понятна?
С "либерализмом головного мозга" похожая история. Учёные вывели статистическую зависимость, не более. Реальный механизм, который лежит в основе, пока не понятен, и может быть очень сложен (или не быть).
А с возрастом, очевидно, происходят изменения в нашем взгляде на мир, обусловленные, например
 - накоплением опыта, который показывает, что чёрно-белая картина мира далека от истины и радикализм чаще всего приводит к неприятным последствиям
- изменением гормонального фона, уменьшением физических кондиций, что делает нас менее склонными к риску
В результате, несмотря на изначальные склонности к более либеральному или более консервативному мировоззрению, с возрастом мы меняемся в сторону консерватизма. Но так же, как и с остротой зрения, изначальные склонности так же влияют на результат, а они, как следует из исследования - коррелируют с размерами миндалевидного тела.

Наталья Львовна, это вы сейчас такой ролевой отыгрыш делаете?
Вот и как верить вашим впечатлениям после этого?

Ваше замечание о том, что Марков не специализируется именно  в антропологии имело бы смысл, если бы речь шла о научном труде (да и в таком случае это был бы в некотором роде переход от сути исследования на личность автора). Но "Эволюция человека" книга научно-популярная. И квалификации учёного-палеонтолога вполне достаточно для того, чтобы разбираться в деталях на уровне изложения темы для обывателей. Тут скорее нужен талант популяризатора, который у автора на высоком уровне, так как этим он занимается уже давно и это не первая его научно-популярная книга.

Эволюция человека не начинается внезапно 40 тысяч лет назад (это то время, когда имеет смысл уже говорить о феномене социальной эволюции). Конечно, биологически человек почти не изменился за эти 40 тысяч лет, но собственно то, что мы начали так быстро прогрессировать было обусловлено преадаптациями, возникшими в разное время до этого в ходе эволюции биологической. Собственно это и есть один из основных посылов книги, которую вы, вероятно, и не читали (по крайней мере внимательно).

То, что мы генетически расположены к овладению языком - это вполне себе научный факт. Язык не является только социальным феноменом.

"Либерализм в миндалевидном теле" - вы вообще это как-то странно подаёте, конечно в книге было написано иначе, достоверно с точки зрения науки. То, что в мозгу есть специализированные структуры, которые не могут быть компенсированы другими отделами мозга - вполне себе общее место (как пример, нарушение определёного участка в мозгу может необратимо и невосстановимо повредить способность говорить).

В общем, дамы и господа, не слушайте ёрничание человека, мало разбирающегося в теме, читайте неплохую научно-популярную книгу.

С другой стороны, я не считаю её выдающейся, к сожалению (в отличие от его же "Рождение сложности").
Она немного устарела (сейчас биологическая наука развивается очень быстрыми темпами) и у меня есть претензии по тому, как книга структурирована: дело в том, что она была написана на основе статей, выложенных авторами на сайтах https://antropogenez.ru/ и https://elementy.ru/, и, на мой взгляд, так и осталась больше похожа на сборник статей.
Из отечественных авторов могу порекомендовать чудесную книгу Кукушкин - Хлопок одной ладонью
Она не про антропогенез, а про происхождение человека, начиная с самого начала, неживой материи, но и именно про антропогенез у него очень хорошо написано.

"Наоборот" это так: уметь писать книги, но быть неинтересной личностью. И вот это утверждение кажется мне сомнительным.
Иначе у вас получается, пусть и не явно, но знак равенства между "хороший" и "интересная личность", а это ортогональные качества для личности.

Согласен, о каких точных цифрах можно говорить, если мы даже термину интеллект не можем дать однозначного определения.
Тем не менее, если оперировать не конкретными цифрами, а такими понятиями, как "в большей степени", "в меньшей степени", то современные исследования однозначно показывают, что интеллект определяется в основном наследственностью. Самый прямой способ проверить это - посмотреть, как люди с одинаковым геномом будут отличаться друг от друга. Так вот, судя по тем источникам, что я читал, сейчас считается, что уровень интеллекта однояцевых близнецов очень близок, даже если они воспитывались в разных условиях.
Я понимаю, хочется думать, что наши собственные усилия определяют степень нашего развития, но, увы, это не так.

Думаю, что во многом это вопрос терминологии.
В данном случае я имею в виду "голую" способность к проведению мыслительных манипуляций, то, что пытаются измерить с помощью IQ.
И вот в таком определении интеллект определяется почти полностью генами и (видимо) случайностью при формировании мозга в утробе матери и раннем детстве; а то, что может быть наработано упражнениями, нарабатывается в основном до 20-ти.
Конечно, программист в 45 при примерно тех же способностях гораздо эффективнее программиста в 25 (возраст, когда интеллект максимален). Но интеллект человека в 45 уже ниже, а помогает ему быть более эффективным структурированный опыт, который невозможно наработать до 25.

Про души - спорно, а вот интеллект точно не может быть "нажит". (Условно) на 80-90% зависит от наследственности, на 10-20% от развития в первые 20 лет жизни. Дальше пользуемся тем, что получилось.

До "потом" дочитать у меня не получилось, ну вот не нравился мне текст, тяжело было читать, хотя я не могу сказать, что я так уж привередлив. И если меня чем-то цепляет книга, то я обычно дочитываю, даже если есть активно раздражающие меня моменты. Но тут я не понял, ради чего я должен себя заставлять.
Думаете имеет смысл дать книге второй шанс?

Думаю, что ещё один момент психологически очень важен: ты не обязан этим заниматься, в отличие от наёмной работы. И поэтому тебе намного легче это делать, даже если ты устаёшь больше, чем на работе.

Вот во всём остальном - наши вкусы совпали. Но Клеванский, Матабар?
Я пробовал у него и Сердце дракона читать, и Матабар (сильно позже). Очень так себе чтение, на мой вкус.
Категорически не понравилось.
Да, вероятно это во многом вкусовщина, но, как мне кажется, Клеванский (по крайней мере пока) объективно не пишет по-настоящему хорошо, в тексте сразу видны существенные проблемы с логикой, с языком, с композицией.
И да, я согласен, что это не может быть препятствием, для того, чтобы книга нравилась, если в ней цепляет что-то ещё, я сам "прощаю" многим авторам и более серьёзные моменты.
Но неужели это лучшая прочитанная вами книга за последний год?

Лучшая в жанре РПГ. Первая и единственная игра, которая превзошла Planscape: Torment.

Я имел в виду расы.
Стандартный архетип эльфа - нечто могущественное, долгоживущее, изящное, владеющее сильной магией, остроухое. Насколько я помню Панкееву (лет 20 прошло, о ужас...), там всё именно так.

Держите меня в курсе!
Мне интересно, насколько хорошо у меня получилось подобрать вам книги.

Я бы, пожалуй, порекомендовал вам всё же попробовать почитать и те книги, которые вы забраковали.
Теперь, зная немного больше о ваших вкусах, я с бóльшими основаниями предполагаю, что они могут вам понравиться.

Ужастики и постапы - это про Сорные травы?
Сорные травы - не постап, да, некое Событие произошло, но человечество продолжает жить примерно той же жизнью, и далеко не ужастик. Книга психологически очень сильная и достоверная, герои - живые люди. Отличный язык, извлистый сюжет, в конце которого вас ждёт озарение, почему события идут именно таким образом.

Эльфы и гномы - это про Бабье царство или про Танцующая с Ауте?
В обеих книгах нет обычных фентезийных рас, я бы даже сказал, что обе книги - не фентези, хотя магия в них присутствует. Вот у Панкеевой, как раз, в этом плане всё стандартно ;)

Не читала, посмотрю :)

Хайнлайн наверное самый (вообще из всех) титулованный писатель-фантаст. И по моему мнению совершенно не зря. Но вот не факт, что его творчество вам понравится, особенно если вы попробуете сначала "позднего" Хайнлайна. Я подумаю, что можно порекомендовать именно вам из его гигантского наследия.

А кто, например, герой-трикстер для вас?

В первую очередь в голову приходят из известных Локи, Рейнеке-лис и Остап Бендер.

Вообще, это интересно. Можно, наверное, составить психологический портрет по списку чтения.

Мне кажется, что не получится. Ведь что есть психологический портрет? Модель человека у вас в голове, позволяющая предсказывать его поступки в предполагаемых ситуациях.
Безусловно, мы узнаём что-то глубинное, очень важное о человеке поняв его литературные пристрастия. И это может оказаться важным дополнением к образу человека, но только для очень узкого спектра понимания, что-то из разряда того, о чём человек мечтает, но, на мой взгляд, это мало поможет моделировать его поведение в большинстве ситуаций.
Опять приведу аналогию с едой - сложно понять что-то о человеке, зная только его вкусы, и наоборот - представить вкусы ориентируясь на общее впечатление (но второе существенно проще и точнее).

Думаю, теперь я вас еще больше запутала :)

Ну не то чтобы запутали, но я возьму паузу, мне надо обдумать, что я могу порекомендовать зная всё это ;)

Большое спасибо!
Надо обумать список :)