Андрей Самородов

Ы

Категорически не понравилось.
Плохо всё: от одинаковых кукольных изображений героев на заднем плане, ни один из которых не попадает в образ, сложившийся после прочтения книги, до чудаковато написанного названия.
Ну и просто много ляпов: "палец", пасть и, вроде бы ещё никто не писал, - странная конструкция искусственных пальцев андроида (ненормально толстые фаланги пальцев на левой руке, странно расположенные суставы там же, ненормально длинные вторые фаланги на правой руке).

1

Хмурый Император

На мой взгляд - очень не плохо: при минималистичности рисовки все персонажи разные, и более того, для меня произошло "попадание" в те образы, которые сложились при чтении книги. Есть напряжение в композиции, нет заметных ляпов.
Вот этот бы человек делал для вас обложки к книгам - было бы на порядок лучше, это уже произведение искусства, в отличие от (убогого - простите за моё личное мнение) коллажа, который вам сделали для обложки книги "Не боец".

Попробовал почитать - сломался ближе к концу 2-й главы.

Очень плохо. Богоподобные сущности разговаривающие как недалёкие люди; малолетнее нечто, которое только придя в себя после переноса в другой мир, без подготовки, нормального экспериментирования со своими новыми способностями, бросается убивать человека. Картон картонный, возможно это лишь начало настолько неудобоваримо, но ни логики сюжета, ни логики характеров не заметил. Вы действительно считаете убиство монаха "естественным и логичным поступком"?
Автор видимо (очень) молодой человек, без жизненного опыта, без интеллектуального багажа.

Искренне не советую к прочтению.

Спасибо за продолжение!

Есть просьба: вы не могли бы реорганизовать выкладку продолжений на author.today таким образом, чтобы одно продолжение занимало ровно одну "главу" на сайте?
Дело в том, что встроенный ридер теряет позицию чтения (видимо она задана в относительных единицах, а не в абсолютных), если вы добавляете новый текст в конец главы. Из-за этого приходится просматривать главу с начала, в поисках нового содержания, что довольно неудобно, особенно если перерыв между выкладками больше недели.
Я бы с большим удовольствием читал готовые главы в два раза реже, но без поиска места чтения.
Или, например, вы могли бы выкладывать в отдельные "главы" на сайте новые кусочки, с наименованием, скажем, "глава 10-1", "глава 10-2" и т.д.

Да, возможно это помогло бы (хотя читать синий текст видимо не столь привычно, как традиционно чёрный), но на сайте я не вижу изменений в цвете шрифта в тексте главы.
Возможно дело в моих настройках для ридера, но тем не менее, на данный момент я вынужден искать место, с которого начинается продолжение, вручную.
Уверен, я не один здесь такой, испытывающий неудобства.

А в чём причина того, что вы не делаете так, как предпологает функционал author.today (продолжение кратно главе)?
По идее, так же проще не только нам, но и вам?

Ну, я-то пострадаю, я любитель жанра, и книга мне нравится.
А вот кто-то менее заинтересованный может и решить, что такой способ чтения ему не подходит.

Логика насчёт удобных для вас фрагментов понятна, но почему не оформлять их в виде отдельных глав здесь ("глава 10-1", "глава 10-2", например, как я писал выше)?
Функционал сайта заточен под это, и действовать по другому - нерационально, рано или поздно вы всё равно перейдёте на такой способ выкладки, просто потому, что это удобнее как для читателей, так и для писателей.
Такие же методы, как выделение продолжения другим цветом, к сожалению, кустарны по своей сути и, в той или иной степени, доставляют неудобства.
Вот часто вы читаете текст в товарных количествах, написанный другим цветом? Я - нет, и читать его для меня менее комфортно.
А если читатель пропустил продолжение, которое начинается от середины главы? Вы ведь убираете предыдущее выделение цветом при выходе каждого следующего продолжения? Это означает, что при пропуске одного из них, читателю уже совершенно точно придётся искать место, где он остановился в прошлый раз, так как выделение цветом уже убрано.

Ну а что касается вашего замечания о том, что я один такой, неудобный, то уверен, что это не так, поскольку проблема очевидна. Я и сам написал об этом далеко не сразу, как это начало меня раздражать.
Могу этот аргумент вам и вернуть: из примерно полусотни писателей, на которых я здесь подписан, вы один поступаете таким образом.

вообще и сайт и мобильное приложение АТ запоминает, где вы остановились читать и прокручивает вам туда автоматом.

В том-то и дело, что это не работает с вашим способом выкладки продолжения. Видимо оно запоминает, где читатель остановился в относительных единицах. То есть, если я дочитал главу до конца (первую выкладку), то после обновления, мне автоматически прокрутит опять в конец главы, и я должен сначала вчитываться в этот текст, вспоминая, читал ли я его раньше (а если не читал, то привет, спойлеры!), потом искать границу знакомого и незнакомого текста где-то в середине главы, не видя точно, где она находится (так как выделение цветом я тоже не вижу).
Согласитесь, это в значительной степени не удобно.

Если мой способ выкладки был неудобен читателям - было бы много жалоб

Большая часть читателей - никогда и ничего вам не напишет.
Если у вас найдётся время, не захотите ли вы устроить опрос в форме голосования, чтобы узнать наверняка, что думают ваши читатели?
Возможно, что продолжения, кратные главам их устроят больше.
И по форме продолжений - возможно, что законченные главы вместо кусочков тоже нравятся людям больше. Это было бы логично, так как разбиение по главам текста произведения не произвольно - каждая глава имеет некое смысловое начало и конец, и начинать и заканчивать отдельный акт чтения продолжения удобнее по этим смысловым граничным точкам.

фантастическое произведение, где фигурируют инопланетяне априори не может претендовать на статус научной фантастики

Вы безусловно правы в том, что практически все такие произведения не могут считаться "твердой" научной фантастикой, но ведь есть и исключения?
Например, "Глас господа" Лема или "Ложная слепота" Уотса.
Если брать отечественную фантастику, то можно вспомнить "Роза и червь" Ибатуллина (хоть оно мне нравится и в меньшей степени, чем упомянутые выше произведения, тем не менее критерию "твёрдости" оно, как по мне, удовлетворяет).

Хорошая идея, отписал в службу поддержки.

А вот и ответ:

Екатерина

Здравствуйте. При сохранении позиции чтения в тексте система учитывает процент прочитанного. На данный момент это самая точная привязка, так как автор может отредактировать текст, добавив или убрав его фрагмент в любой части главы. Описанный вами момент обусловлен способом, с помощью которого автор добавляет главы. К сожалению, на данный момент исправить это нельзя.
Возможно, в будущем алгоритм "закладки" будет пересмотрен.

Как я и предполагал, они сохраняют относительную позицию.
И что теперь? 

Большое спасибо!
Мне действительно было неудобно, очень приятно, что вам не всё равно.

Очень понравилась сцена общения со студентами.
Единственно, я сомневаюсь, что второй эксперимент даст те же результаты, что были в реальной истории, если вы поставите на роль надзирателей столь идеологически заряженных людей.
Безусловно, в течении длительного периода времени, или без надежды на то, что ситуация изменится, естественно-человеческая натура взяла бы своё. Но на месяц-другой, да ещё в условиях, когда нужно своим поведением что-то доказать своим идеологическим противникам - я бы скорее предположил, что революционно настроенные студенты смогут удержаться в рамках.
Возможно, что стоило бы сделать именно их заключёнными, а на роль надзирателей взять их однокашников, которые хорошо им знакомы и, в принципе, считаются неплохими людьми. В таком варианте, как мне кажется, результат воспроизведётся, а воспитательный эффект будет не намного меньше.

Не вижу что-либо общее в этих сценах: Шарапов не бандита защищал, а своего бывшего бойца, с которым огонь и воду прошёл, и не о законе и моральных принципах думал в тот момент.
И как правильно заметили выше, именно Шарапов предлагал "колоть" взятого бандита, как ему скорее всего приходилось делать с пленными немцами, для него это было в порядке вещей.
Странно.
И в целом, неужели вы не видите, что у большинства ваших читателей последняя сцена вызвала недоумение: не жизненно, "не верю" по Станиславскому.

Полностью согласен. Хотел написать буквально о том же, но, к счастью, увидел ваш комментарий.

"Тут" это где? Увы, не в курсе информационного повода, но ваш текст заинтересовал, поэтому если не сложно, то сообщите больше подробностей.

Спасибо!

Если пытаться воспринять написанное в исходном посте всерьёз, то сразу обращает на себя удивительно вольное разделение фильмов "советских" и "перестроечных". Не углубляясь в анализ, можно сразу заметить, что любой крупной системе, каковой являлся советский кинематограф, свойственна инерционность. И конечно же, пришествие Горбачёва во власть и объявление определённых идей с трибун не могло мгновенно и кардинально повлиять на качество выходящей продукции (да даже производственный цикл создания фильма длится существенно больше года).

Представляется вполне себе очевидным, что высокое качество фильмов 80-х прежде всего обусловлено достижениями предыдущего периода. Если даже принять на веру тезис автора о том, что в 90-х, начале 2000-х снимались шедевры, а после их не стало, то это скорее объясняется тем, что те специалисты, которые снимали кино к этому времени "закончились" в товарном количестве, а условия России в период пост-СССР (это я прежде всего о тех пресловутых "свободах", которые так милы автору) не позволяли продолжить школу, которая воспитала бы новых.

К художественному вкусу автора также возникают вопросы. "Авария, дочь мента", "Окно в Париж" и "Классик" - вот они, шедевры, вот они, фильмы на все времена (я выбрал эти фильмы, поскольку именно их автор ожесточённо защищает в комментариях, особенно "Аварию...")! Конечно же, советское кино, снятое под гнётом ненавистной цензуры, даже не могло приблизиться к этим зияющим вершинам. "17 мгновений весны", "Место встречи изменить нельзя", "Золотой телёнок" (взял то, что пришло первым в голову, конечно столь же сильных фильмов СССР снял гораздо больше) - проходные фильмы по сравнению с этими гигантами, летописями эпохи, эталонами вкуса и смыслового содержания, а главное, высокохудожественными объектами, несущими аромат истинной свободы по сравнению с затхлым "совком".

Прочитал исходный пост Захара Зарипова, понаблюдал, как автор резвится в комментариях.

В принципе, клиническая картина понятна: страдающий либерализмом головного мозга автор пытается компенсировать отсутствие художественного вкуса незамысловатыми оскорблениями в адрес людей, не согласных с его позицией.

Если попытаться всерьёз разобрать написанное Зариповым, то сразу обращает на себя удивительно вольное разделение фильмов "советских" и "перестроечных". Не углубляясь в анализ, можно сразу заметить, что любой крупной системе, каковой являлся советский кинематограф, свойственна инерционность. И конечно же, пришествие Горбачёва во власть и объявление определённых идей с трибун не могло мгновенно и кардинально повлиять на качество выходящей продукции (да даже производственный цикл создания фильма длится существенно больше года!).
Представляется вполне себе очевидным, что высокое качество фильмов 80-х прежде всего обусловлено достижениями предыдущего периода. Если даже принять на веру тезис автора о том, что в 90-х, начале 2000-х снимались шедевры, а после их не стало, то это скорее объясняется тем, что те специалисты, которые снимали кино к этому времени "закончились" в товарном количестве, а условия России в период пост-СССР (это я прежде всего о тех пресловутых "свободах", которые так милы автору) не позволяли продолжить школу, которая воспитала бы новых.

К художественному вкусу автора также возникают вопросы. "Авария, дочь мента", "Окно в Париж" и "Классик" - вот они, шедевры, вот они, фильмы на все времена (я выбрал эти фильмы, поскольку именно их автор ожесточённо защищает в комментариях, особенно "Аварию...")! Конечно же, советское кино, снятое под гнётом ненавистной цензуры, даже не могло приблизиться к этим зияющим вершинам. "17 мгновений весны", "Место встречи изменить нельзя", "Золотой телёнок" (взял то, что пришло первым в голову, конечно столь же сильных фильмов СССР снял гораздо больше) - проходные фильмы по сравнению с этими гигантами, летописями эпохи, эталонами вкуса и смыслового содержания, а главное, высокохудожественными объектами, несущими аромат истинной свободы по сравнению с затхлым "совком".

А кто такой Зарипов, то есть чем он интересен? Как я понял, он что-то пишет в жанре научной фантастики?
Я встречаю его фамилию первый раз, и вряд ли буду пробовать читать его книги после такого "бенефиса".

Cмертность рожениц и младенцев после родов будет меньше в разы, если соблюдать элементарную гигиену по современным меркам.
Погуглите, кто такой Игнац Филипп Земмельвейс. Чего добился и как умер.

Если рассматривать происходящее, как компьютерную игру, где протагонист управляет компьютерным персонажем, знает, что происходящее по ту сторону экрана лишь сценарий, а не реальная жизнь, всегда может загрузится и переиграть сцену - то да, убийство монаха является поступком, который более чем ожидаем от среднестатистического игрока.
Если же рассматривать происходящее с точки зрения фабулы произведения - реальный человек из нашего мира, не отличающийся ни агрессивностью, ни склонностью к риску, не имеющий ни навыков убийства, ни реального опыта - почему-то не испытывая проблем с адаптацией к новым обстоятельствам, не попробовав толком свои новые возможности, вдруг кидается убивать живого человека, не имея никакого понимания насколько это рискованно, да и просто не испытывая никаких угрызений совести.
Примерьте на себя? Ну нереалистично, картон.
Я бы и не написал своё сообщение, но меня задело, что очень уважаемый мной писатель поставил 2(!) пятерки за логику - сюжета и характеров.

Возможно вам бы стоило внимательнее прочитать исходное сообщение?
Вы ответили автору одного из трёх циклов, упомянутых в нём.

А чьи это стихи? Быстрое гугление не помогло.

6, хотя вариант 1 тоже хорош.
Однако со шрифтом было бы неплохо ещё поэкспериментировать: вроде бы и гармонирует с основной картинкой (видимо на геометрическом сходстве и был основан выбор), но странным образом режет глаз.
Судя по комментариям не мне одному.

Знаете, не соглашусь по поводу Зыкова. И не с тем, что цикл слит.

Так получилось, что я прочитал первые три (вроде бы) книги по мере выхода, и на тот момент (а было мне где-то слегка за 20, если я правильно помню) впечатления были очень даже радужные.
Продолжил я читать Зыкова уже на этом портале, увидев хорошо знакомую фамилию.
Новый цикл мне очень понравился: хорошо продуманный и необычный мир, в первых книгах были неплохо прописанные колоритные личности, отличный язык.
На фоне этого впечатления я решил перечитать тот самый, первый авторский мир, теперь уже до конца.
И сломался где-то на первой трети первой книги: ну наивновато, что психология, что политика. То, что было хорошо для меня на момент первого прочтения - уже ощущается и трактуется совсем по-другому.

Возможно, что многие читатели, которые делятся своими впечатлениями здесь, получили их давно, так же, как и я.
Моё мнение - Зыков как писатель сильно вырос, последяя серия значительно лучше написана чем та, первая.
А по поводу слива цикла - не знаю, не читал конец и теперь, очевидно, никогда не получу собственного мнения на этот счёт.

Хочу сразу оговориться: ниженаписанное только лишь моё личное мнение, я не претендую на знание истины.

Итак, насколько мне было интересно читать ваши фанфики, именно с точки зрения "вкусно" рассказанной истории, настолько блекло для меня читался "гусар". Нет ни выпукло прописанных персонажей, ни нерва истории, то, ради чего всё это пишется. Только лишь из-за того, что мне очень нравятся ваши прошлые произведения, я с трудом дочитал наверное где-то до середины первой книги и потом всё равно бросил.

Поэтому я бы приветствовал написание вами чего-то другого, на мой вкус "гусар" у вас явно не задался.

Очень жду продолжения.
У вас всё в порядке?

Я бы предпочёл полный вариант в блоге.

Как мне представляется, вы зря писали про неуместность, то, что такое исполнение вызывает жалость и т.д.

Скорее всего они и сами всё прекрасно понимают, но это приносит деньги, и этого достаточно.

Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка. Вам бы подтянуть логику, чтобы отличать необходимые и достаточные условия.

Text editor - вполне общепринятое название для определённой категории программ.

Так "одеть" же правильно, вот неграмотное неблагодарное создание!

И я поступаю так же!

Я уже давно покупаю все книги, которые читаю (если есть такая возможность, конечно). Но на АТ крайне сложно найти что-то новенькое, от незнакомого автора, так как оценить качество произведения, не читая его проcто невозможно. Та статистика, которая доступна, совершенно ничего не говорит о качеcтве произведения. Популярной может быть как достойная вещь, так и полный мусор. Комментарии к произведению полностью не информативны для оценки, так как их роль не оставить отзыв, подвести некую черту, а кинуть своё сверхценное мимолётное впечатление от прочитанного продолжения.

И так получается, что Флибуста, при всех недостатках многих комментаторов на том сайте, при том, что общий тон комментариев как правило негативный даже для объективно сильного произведения, позволяет более-менее понять, что стоит ждать от книги не читая её.
На мой взгляд, гигантская ошибка АТ (которая в будущем может стать решающей) то, что они почему-то решили, что любая критика плохо сказываются на продажах и они теряют на этом деньги; в результате чего нельзя поставить оценку, нет вооще механизма отзывов. Да, есть рецензии, то мало кто из читателей решается написать такой сравнительно большой и структурированный текст, кроме того критические рецензии просто не пропускаются; в итоге большая часть рецензий написана "братьями по перу" с надеждой на ответную положительную рецензию, то есть - механизм не работает, вообще.

Но для современного читателя важна не сладенькая реклама, книги всё же не чипсы, нужна работающая схема, которая позволит найти те книги, которые достойны прочтения в мутном вале сетературы, которая необъятна для сортировки самостоятельным чтением. А на АТ такой схемы - просто нет! И Флибуста на самом деле выручает, позволяя найти хорошую книгу там, а уже потом купить и прочитать её здесь.

Иж Юпитер и Планета.

Но, честно говоря, первая мысль была о Фаэтоне и только потом я подумал, что раз речь идёт о чём-то специфически связанным с СССР, то имеется в виду что-то другое.

Примерно так я и подумал (только не Ефремов, а Казанцев), но всё равно, чтобы папа так ответил, потребовалась бы ну очень специфическая ситуация в разговоре, поэтому я продолжил искать ассоциации дальше.

Ну вы прям почти один-в-один рассказ о сбитых недавно лётчиках поместили в текст последней главы.

"Ашина" дочитать не смог - как-то скучновато показалось и местами неправдоподобно.
Так что приветствую то, что вы его отложили. А вот "Режиссёр" - увлёк, и, несмотря на то, что я зачастую вступал во внутреннюю полемику с рассуждениями героя (и, видимо, автора), было интересно читать на протяжении всех книг.

Начало здорово цепляет, порадовали, спасибо.

Квикстеп пропустили :)

Из всех этих танцев я сам танцевал только квикстеп и фокстрот.

Тот, кто поймёт, в любом случае достаточно владеет английским для перевода.

Обязательно продолжайте!
На данный момент эта серия - явно лучшее, что вышло из под вашего пера.

Попробую объяснить с другой стороны - тот, кто не сможет перевести, всё равно не поймёт шутку. Поэтому нет смысла в переводе.
Если вы возразите, что тогда не надо было и саму шутку помещать - я отвечу, что и шутка не требующая перевода не каждому подойдёт, у любой шутки есть своя аудитория; а людей из IT, которые читают этот сайт, думаю, не так уж и мало.

Д'Артаньян будет исторический или из Дюма?
Лично я предпочёл бы литературного, особенно потому, что "20 лет спустя" и особенно "10 лет спустя" уже не то по сравнению с "3 мушкетёра", а у вас действие происходит примерно через 5 лет после Мушкетёров, как раз тот самый период, который был бы наиболее интересен для наблюдения над героями Дюма.

Поддерживаю вопрос о том, где можно посмотреть эту статистику: количество читающих, прочитавших и т.д.

Спасибо!
Вроде бы и на виду вкладки, а как будто в зоне невидимости для меня были. Я и после ваших слов нашёл только с помощью текстового поиска :-)