Twitter
Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
-30
15
14
120
17
28
Последние комментарии
1
/ 89
Мелкие Чужие Шкурки
5
/ 4
Наследник пепла. Книга III
7
/ 60
Спасите меня, Кацураги-сан! Том 14
18
/ 497
Калибр Личности - 8
43
/ 43
На три буквы
14
/ 279
Неудержимый. Книга XXXI
104
/ 427
Столичный доктор. Том VIII
9
/ 2K
Синдзи-кун и его попытка прожить обычную жизнь
117
/ 1K
Ревизор: возвращение в СССР 36
4
/ 531
И снова Гарри Поттер! Второй курс.
Автор произведения знаком с историей развития автомобилестроения и автотранспорта сугубо по Википедии, поэтому для читателя немножечко в теме - эта статья генерирует невыразимое количество лулзов.
ну так всё что там написано будет доблестно провалено.
Прочитала с некоторым интересом. Если уж Вы заострились именно на микроавтобусах и легковых автомобилях, напишу именно о них.
Микроавтобусы
1. Ни в Ереване (на ЕрАЗе), ни в Кутаиси (на КАЗе) микроавтобусы никогда не выпускали: первый производил фургоны, а второй - грузовики.
2. Если отбросить уазовские "Буханки" и краснодарские "Кубанцы", которые действительно предназначались в основном для сельской местности, то серийно городские микроавтобусы в СССР выпускал только РАФ. Сначала это была модель 977, затем - 2203. Можно ли было увеличить их выпуск? Первый вопрос: а зачем? Маршрутное такси в СССР очень уж большой популярностью не пользовалось из-за дороговизны проезда (20 копеек против 3-6 на трамвае, троллейбусе, автобусе) - это был в какой-то степени элитарный вид транспорта, который обрёл популярность лишь после того, как цены подравнялись - тогда и понадобилась "Газель" в больших количествах. А при СССР для маршрутного такси, служебного транспорта различных организаций, машин скорой помощи и милиции РАФов вполне хватало.
Легковые
1."Проклятый капиталист" Генри Форд в начале двадцатого века "посадил Америку на колёса", создав не самую быструю, не самую красивую, не самую комфортабельную, а простую, надёжную и дешёвую в производстве, и поэтому действительно массовую "Жестяную Лиззи".
2. Сколько стоил "Москвич" (-412, -2140 или -2138) или "Жигули" (2101-2107) в первой половине восьмидесятых годов? Мне подсказывают, что 6-8 тысяч рублей при средней зарплате примерно в 150 рублей и отсутствии возможности купить машину в кредит. Для того, чтобы действительно "посадить СССР на колёса", было необходимо очень серьёзное снижение цен. Возможный путь? Конечно, возможный, но... А зачем властям СССР было надо столь заметно увеличивать количество автомобилей в личном пользовании? Назовите хоть одну причину, кроме возможного создания некой идеологической "вывески" вроде "Советская женщина после работы заезжает в магазин за хлебом на собственных "Жигулях"!", что в эпоху "экономной экономики" вряд ли бы прокатило.
1. я не помню уже что там писал.
2. про микроавтобусы - ераз и каз - это скорее про формат - не легковушка, но меньше 3.5 тонн. опять же качество сборки и живучесть этих автомобилей вызывает большие сомнения. при том объеме выпуска упомянуть их стоит, но рассчитывать что они чего то будут выпускать - нет. скорее закрыть и преобразовать в чисто ремонтные предприятия.
3. раф. "у меня семья из шести детей. как я их возить буду? - у тебя волга есть, вот всё что можем. продать тебе раф не можем. потому что ты не юрлицо". то есть ниши для развития были, но не сказать что так уж большие. кроме чисто "разрешить продажу" - нужно было ещё кучу моментов сделать что бы реально увеличить выпуск автомобилей такого типа. даже не в виде маршруток.
про легковые - ситуация в сша была слишком отличной от ситуации в союзе. ну и опять же отсутствие государственно подхода.
про стоимость - избытка предложения не было. автомобилей выпускали столько сколько могли. планы на расширение реально были, но частично были затянуты и далее распад союза, частично сорваны. при том местами вполне себе провели модернизацию и расширение производства. и там это работало какое то время даже после распада союза.
зачем? повышать благосостояние населения и повышать собираемость прямых и косвенных налогов.
производство - это налоги. плюс руки занятые в экономике.
Плюсик за попытку, как говориться. Ибо нельзя объять необъятное.
Некоторые детали упущены, другие выглядят странно. При этом явно не хватает комплексного подхода во всём диапазоне рассматриваемых проблем. То есть всё было и так, и не так.
Самое главное - нельзя рассматривать то время с современной линейкой. Нельзя рассматривать детали разной формы с одним высотомером. То есть ошибки при таком подходе просто неизбежны.
Это вообще в рамках сочинения "как я провёл лето" и заметок для себя. В смысле чутка изучить историю, но не вдаваясь глубоко. А то так случайно и историком можно стать)
Именно - тогда было иначе. И подходить с текущими требованиями странно. Так как всё это строилось не из современных представлений о "норме прибыли", а других моментов.
Про комплексность - значит нужно больше узнавать и учиться.. что бы менее глючно было.
Если что то там исправить можно - с радостью выслушаю и поправлю.
А не лучше ли тогда вам заняться чем-то в реале. Не на бумаге мир менять, а что-то сделать полезное, пусть и незначительное.
я пытаюсь что то делать. это вообще побочный эффект подготовки документации к сказке. вне основной деятельности.
Автопром в СССР это политика и геополитика и к нему бессмысленно подходить с точки зрения здравого смысла и без учёта марксистской идеологии.
Как и любая другая промышленность. У меня на текущий момент острое желание забить на попытки причесать текст и сделать на базе пару зарисовок. Потому что все поломают. "Нам и так хорошо. "
Чтение прервано ... вроде все по делу.... но в чем смысл?
Зачем дурак рвёт 5рублевую купюру?
Зачем директор овощебазы гноит яблоки / бананы?
Зачем молчит ЦК правительство генштаб минобороны и пр. в случае гибели в результате неуставных отношений? Отвлечения личного состава от несения службы для строительства личных строений командования?
Зачем- вопрос вообще не риторический.
Следующий вопрос- что и кому нужно сделать так, чтоб плохое прекратилось а хорошее- началось?
Ответ "надо чтобы он/оно/она перестал делать плохо- не ответ вообще.