Twitter
Заброшенное кладбище
весь текст
30 сентября 2017
376 134 зн., 9,40 а.л.
Однажды в маленьком городке семнадцатилетняя артистка бродячего театра Изабелла Конрой случайно наталкивается на могилу своей тёзки, умершей в тот день, когда она сама появилась на свет. Что это - странное совпадение или некий знак? Да и смерть девушки была подозрительной… Тогда Изабелла возьмётся разгадать тайну гибели постороннего человека, не предполагая, к чему могут привести её поиски.
Иллюстрации
20
17
1
Последние комментарии
432
/ 7K
Рерайтер
7
/ 159
Господин следователь. Книга восьмая
11
/ 10
Большие Песцовые радости
17
/ 111
Ненормальный практик 1
154
/ 2K
Тиран Золотого острова
98
/ 5K
Аргумент весомей пули
5
/ 55
Самозванец
5
/ 4
Как помочь русалке?
43
/ 42
Тень Империи: Забытая Академия
11
/ 550
Калибр Личности - 8
Поставила плюсик, вернусь дочитать)))
7*7
Темная Лошадка для 43
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 8 Более-менее логично, понятно, но без какой-то внутренней стройности, упорядоченности. Как-то оно все немножко рвано и метами сумбурно организованно.
2. Сюжет — 6 Пока самое начало и сюжета как такового не видно. Есть мелкие зацепки в виде панических атак после пожара с вероятным непреднамеренным убийством кузины-компаньонки и могилка с деревом. Остальное - лютая бытовуха и на мой вкус довольно скучно поданная. В целом не увлекло и желания узнать что там дальше не возникло.
3. Тема, конфликт произведения — 6 С темой пока не ясно, конфликт вижу внутренний - кошмар с пожаром и кузина, и робкие намеки на внешний. Но это не точно.
4. Диалоги — 7 Нормальные диалоги без особых изъянов, но и без блеска или интересного изюма.
5. Герои — 6 Героиню вижу хорошо, но верить в нее и "оживить" пока не получается. Но это самое начало, возможно дальше героиня раскроется, покажет характер, станет настоящее. В данном отрывке это лишь эскиз персонажа. У остальных объема еще меньше, за исключением колоритного инвалида. Он появился лишь раз, но оказался столь насыщен, что затмил всех остальных.
6. Стиль и язык — 5 Читабельно. Если приноровиться к стилю, закрыть глаза на канцелярщину, то вполне себе. Но по 5 имен на абзац, при том что эти имена вообще не говорящие ни о чем - за ними нет ни образов ни характеров.
Какой-то милицейский протокол - кому сколько лет и кто кому кем приходится. Моя голова подобного не выносит. Чтобы разобраться, надо сидеть с листочком, выписывать имена и выставлять стрелочки. Хорошо хоть прозвищ нет и вторых имен.
Что понравилось, так это атмосферность. Собственно, львиная доля баллов по этому пункту именно за нее. Зима, холод, кладбище, вероятная эпоха - понравилось. Подача с описательной точки зрения тоже. Бытовухи бы чуточку сократить, будет вообще шикарно.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 3 Интрига есть, внутренний конфликт присутствует, автор, если хочет, умеет колоритно подать персонажей, работать с атмосферой. Чувствуется потенциал хорошей истории, но меня не увлекло.
7×7
*голосом киношного прорицателя* Я видел воду. Много воды. И по ней плыли рояли…
Честно прочитал до звездочек, дальше не пошел. Почему? Полторы главы минуло, о чем книга — непонятно. Героиня есть, тайна есть, цели нет, и чем героиня примечательна — загадка. Почему героиня — она, а не, скажем, какое-нибудь дерево из леса, окружающего санаториум?
Подобные вещи могут пролететь незамеченными, если автор делает ставку на стиль, язык, на атмосферу. Здесь со стилем и языком все довольно грустно. Ниже в комментариях ругали за канцелярит — присоединяюсь. От себя добавлю несогласованные предложения, ошибки, опечатки и прочие вещи, тормозящие слабый моск читателя, то есть, меня.
Но основная беда все-таки кроется в воде. О чем эти полторы главы? На целый авторский лист — одно заслуживающее внимания событие (обнаружена могила), да и то — типичный рояль. Героиня вдруг наугад пошла куда-то и именно там увидела могилу… Плюс (это уже в адрес языка со стилем) изначально она пошла вслед за доктором, который буквально предложение назад ушел, цитирую, «в неизвестном направлении».
Итого. Прочитав полторы главы, я не увидел ни истории, ни интересных героев, ни стиля, — ничего такого, на чем мог бы сосредоточиться и читать дальше. По этим же причинам и до того читалось трудно.
Оттого, кстати, и с диалогами все печально. Герои ни к чему не стремятся, с ними ничего не происходит, поэтому в разговорах они либо льют все ту же воду (привет, как дела, кушать будешь? завтрак в среду), либо рассказывают читателю предысторию и географию.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фантдопа) для фантастики — 5
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 2
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 1
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
5. Герои — верите им? Видите их? — 5
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4
7. Впечатление от текста в целом — 3
7х7
За недостатком времени комментировать язык и развитие сюжета буду по ходу чтения, а взвешенное мнение – уже в конце.
“Венок искусственных первоцветов” – букет обычно “чего-то” (букет роз ), а венок – только “из чего-то”, тем более, если это что-то – искусственное.
Искусственный цветок – не символ настоящего. Так что - почтить память фамильными цветами, пусть и искусственными.
Главное тут – “простое” и “ничего особенного”. Многолетнее оно или однолетнее – значения никакого не имеет. К тому же первоцвет, он же примула весенняя – растение многолетнее. И вообще, лучше что-нибудь вроде “такой простенький цветочек”.
Что-то я на цветочках залипла.
Канцеляритом пахнуло: “большая огороженная территория захоронений”. И “территория”, и “захоронения” – не из этой песни.
“приведут мои ноги” – видимо, подразумевалось “приведут меня ноги”
“Доктор представлял собой очень образованного и воспитанного человека” – а можно попроще? Например, “доктор был хорошо образован…” Хотя – как ГГ могла определить уровень докторской образованности? Может, это как-то показать, да и воспитанность тоже?
Хорошо воспитанный доктор говорит “извиняюсь”? Ну-ну…
Кое-где время прыгает, как в “однако когда услышал, через что вам пришлось пройти, всё отменяется.”
И опять канцелярит: “более комфортное проживание.
Многовато “я”, а вот “былок” маловато, и замена “никого не было” на “никого не находилось” текст не улучшает.
“Передо мной на десятки метров вокруг” – так перед ГГ или вокруг?
“В моём распоряжении имелось три варианта куда пойти” – а вот здесь логику не поняла, зачем ГГ вдруг приспичило доктора искать? Понятно, что автору нужно её к могиле подвести, но ведь можно найти более вменяемые мотивы, например, замёрзла и решило пройтись. А искать человека на кладбище в сумерках, не зная, в какую сторону он пошёл – не самая гениальная идея, которая несколько ухудшает наше мнение об умственных способностях ГГ.
“Заметив в углу комнаты фортепиано, я подскочила к нему.” Ну, пианино ГГ заметила ещё утром. И зачем к нему подскакивать?
Сама не заметила, как добралась до четвёртой главы. Пора тапкокидание заканчивать и начинать раздавать пряники.
Главное – мне было интересно. Совсем уж неторопливое в первой главе повествование ускорилось до нормального темпа. Новые персонажи вводятся в нужном месте, в нужное время, и достаточно умело. Да и стиль стал заметно лучше, хотя и не без недостатков. Поэтому в целом оценки получаются высокими.
1. Логичность изложения — 8. Трудно иногда понять логику, не зная постоянно упоминающейся предыстории
3. Тема, конфликт произведения — 8. Видимо, все конфликты – впереди, но и начало выглядит многообещающе.
4. Диалоги — 7. Могло бы быть и больше, но первые главы помешали.
5. Герои — 9. Хороши, и характеры прорисованы достаточно ясно.
6. Стиль и язык — 6. Больше не могу. Могу лишь сказать, что всё это достаточно легко правится. При умелом редактировании будет не меньше 9, а то и 10.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9. Даже четвёртую главу начала, так что вечером точно буду дочитывать.
спасибо за ваше вдумчивое чтение, беру замечания на прицел))
1. Логика — Вопросов к тексту нет, но и особых хитростей, требовавших бы логических ухищрений, здесь не требуется. Поэтому ставлю среднюю оценку 7.
2. Сюжет — 8
Завязка с тёзкой на надгробном камне удалась, хочется узнать, в чем же дело. Да и с Гийомом явно что-то нечисто.
3. Тема, конфликт произведения — 7
Чувствуется, что это лёгкая проза («лёгкая» - не синоним слову «глупая»). Больших конфликтов пока нет.
4. Диалоги — 8
Вполне на уровне
5. Герои — верите им? Видите их? — 9
Про Изабеллу я один роман уже читал, так что с героиней знаком, да и «войти в мир» было несложно. Остальные герои хороши: Доктор и Гийом. Я чуть проскочил за «звездочки» во второй, так что отмечу, как мне понравилась сцена с доктором. Как он логически распинает Изабеллу за то, что та не заботится о здоровье, и незаметно для себя доводит до слёз, а потом спрашивает, мол, и часто у вас такие истерики)
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — начало, по мне, слишком медлительное (но это чисто мой таракан), в остальном ок - 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
У данной книги есть одна очень важная мелочь, крохотная, мало для кого заметная и, многим пишущим авторам, совершенно не знакомая. Душа. Душа - особая атмосфера, энергетика, что-то такое, что притягивает и оживляет текст. Не безликий голем, оживлённый заговорами и цепочками слов, а вполне себе живой текст. И зимние дни, и тяготы театральной труппы, мелочи вроде спёртого воздуха в просторной комнате, зимний день, незаметно для читателя переходящий в тёмный вечер. Загадка и мистика, неоднозначная, завязанная с травмой главной героини. Хвалю я достаточно редко, не подразумеваю и в данном случае никакой шедевральности или великого мастерства, но текст, по всей видимости, просто хорошо резонирует с струнами моей души.
Давайте побеседуем о том, что меня смутило...
Розамунда, насколько я понял, мама главной героини. В таком случае странно звать её по имени. Да и вообще тут момент не совсем ясный, вроде и родители, но отец не родной, да и маму, вроде, родной то же никто не называл. В общем родственные связи театральной группы впихнутые пучком в пару абзацев, это достаточно сложный комок.
Очевидно, что помимо этих путей, Розамунде более отправиться некуда. Позади экипаж, а подвальном некрополисе не упоминалось, а летать она ещё не научилась. В общем, сцена такая себе. Лучше было бы что-то в духе... "Особой разницы в выборе направления не оставалось и я пошла налево вдоль покосившихся оград." В принципе, читателю тут совершенно не важно, налево, на право, у него чувство пространства напрямую к повествованию автора привязано.
Пару назад :)
Время поплыло. "Отведенную мне комнату я назвала бы не иначе, как изысканной", "Комната, отведённая мне, выглядела не иначе как изысканно".
Достаточно фамильярно, но спустим это на моё корявое восприятие.
Плюс нужно почистить текст от "Былей" и канцелярита. Но всё достаточно гармонично и сейчас, поэтому ничего страшного.
На последок хочу отметить женственность текста, которая мужской аудитории может не очень нравиться. Сильные руки, брутальная мужественность, женская оценка всего происходящего и всех встречных. Это не минус. Но мне сложнее проецировать мысли главной героини на своё восприятие. Так, заметка))
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность – 9
2. Сюжет – 8
3. Тема, конфликт произведения – 8
4. Диалоги – 8
5. Герои – 8
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 8
Спасибо за ваш отзыв))
Доброго дня! Выскажусь по первой прочитанной главе.
Читал с определенным интересом, хоть я и не из целевой аудитории. Само повествование плавное, неторопливое и понравится тем, кто не любит "прыгать с места в карьер". Пролог обеспечил интригу, а основная глава показалась чуть - чуть затянутой. Избавиться от избыточных деталей и будет отлично, на мой взгляд.
Мне очень запомнилось, как вы описали Гийома. Удачно, его образ запоминается и внушает настоящее отвращение. В окружающий мир тоже веришь и чувствуешь его атмосферу. Концовка первой главы прекрасна, т.к. сразу хочется узнать, что же будет дальше.
Обращу внимание на ряд замечаний, которые отметил для себя (я не претендую на истину, просто мою мнение)
1) – Октавиус, как я рад всех вас видеть! – бодрым голосом воскликнул Драйзер, выбежавший на улицу в элегантном пальто с меховой оторочкой, когда в середине дня, спустя восемь часов непростой дороги мы наконец-то добрались до здания санаториума.
Предложение нужно бы разделить на пару частей. Так его тяжеловато воспринимать.
2) Само поселение, кстати, называлось так потому, что рядом с ним распростёрся огромный бор, служивший естественной границей с Чёрными Землями. Очевидно, она отличалась достаточной надёжностью, раз было принято решение построить здесь санаториум. За внушительную плату люди со всей Валлории дышали тут свежим воздухом, питались диетической пищей и выполняли физические упражнения под строгим надзором служащих.
Этот кусочек я бы перенес до диалога. Хорошим тоном считается сначала давать описание местности, а потом уже вводить персонажей и т.п.
3) Как всегда, из-за несдержанности я собиралась сказать нечто резкое, но сразу поняла, что это было бы невежливо. Потихоньку мне удаётся обуздывать свою порывистость!
Последнее предложение звучит коряво и не совсем ясно, что вы пытались сказать.
4) Как я говорила, главой нашей семьи, а также директором труппы был дядя Октавиус. Молчаливый мужчина по имени Фрэнк пришёл к нам со стороны, управлял его экипажем и решал технические вопросы, начиная от монтажа декораций до ночёвки в голом поле.
Младший брат Октавиуса – виолончелист Эмилио путешествовал вместе с женой-флейтисткой Одеттой и их двадцатипятилетним сыном Клаусом, игравшем на лютне. Мой приёмный отец Марк, кому недавно исполнилось сорок лет, являлся сыном Октавиуса. Он и его жена Розамунда работали в театре актёрами. Я же отвечала за вокальную часть – исполняла различные арии и романсы.
С нами выступали танцоры – Анна и Леопольд, мои троюродные брат и сестра, старше меня на десять лет, с кем я тем не менее была на равных; и пара, не являющаяся нашими родственниками, – Теона и Джонатан, примерно того же возраста. Причём последние ездили с маленькой дочкой. Таким образом, за вычетом семьи Ребекки, караван составлял четыре конных экипажа и тринадцать человек.
Давать описание каждого из персонажей лучше тогда, когда с ним "соприкасается" главный герой. Пока же в этом нет никакого смысла, а читатель на следующем же абзаце забудет, кто и как выглядел. Лучше уберите этот абзац и используйте его в других главах. Или дайте самое общее, но короткое описание труппы.
В целом, написано хорошо. Должно понравиться женской аудитории, которая любит романы с примесью мистики.
.
Приветствую вас на марафоне 7х7.
Пожалуй это самое лучше произведение, которое мне удалось прочитать сегодня. Труппа путешествующая по городам и дающая представление, на самом деле интригующее начало. История главной героине начинается достаточно сумбурна, вечная жизнь в разъездах с родителями и труппой. Человек который не имеет личного пространства, необычно и интересно - поскольку последнее время все главные герои книг растут без семьи, родителей - этаких самостоятельные личности с пелёнок. Немного правда подводят описание, первая глава так полностью посвящена только описанию труппы и небольших событий, практически не продвигая сюжет вперёд.
Итог: Отличное произведение позволит вам скоротать пару вечером сидя с телефонов в руках.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9 (Всё прекрасно, но неидеально )
2. Сюжет — 8 (Интересное развитие, но не хватает какой-то интриги)
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10 (тут даже добавить нечего)
4. Диалоги — 7 (Немного чопорные, немного примитивные)
5. Герои — 9 (Каждый герой продуман, имеет свою конкретную мотивацию)
6. Стиль и язык — 10 (добавить нечего)
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9 (твёрдая девятка, даже с плюсом)
7х7
Судя по комментария ниже, чужих мнений вы уже наслушались, но только по началу в рамках марафона. Всю книгу кто-нибудь вообще прочитал? Чисто спортивный интерес.
Теперь к делу. Сразу предупрежу: буду краток и обойдусь без пруфов (сами виноваты - копирование не открыли, как оно требовалось)
1. Логичность изложения. (5 баллов)
Не понял, почему героиня не рассказала доктору о найденной могиле. Названия городов не соответствуют продвинутости общества. Лесной, Туманный... этобольше для детской сказки подходит.
2. Сюжет (3 балла)
На данном отрезке его пока не видно. Очень медленно запрягаете - скука страшная. Из интересного только обнаружение могилки, но про это "ух ты!" мы и так знаем - спасибо аннотации. Зачем было сначала пихать пролог, а затем флэшбеком возвращаться назад тоже не понятно. Шло бы все по порядку и ладно. Кусок второй главы до подчеркивания вообще пуст - бла-бла-бла и описание завтрака.
3. Тема, конфликт произведения (3 балла)
Не смог прочувствовать остроты конфликта. Здесь только внутренние переживания героини на счет некого Геральта (или как там его) прослеживаются, завязанные на чувство вины. Маловато накала.
4. Диалоги. (2 балла)
И опять пустота. Дежурные натянутые фразы.
5. Герои. (3 балла)
Страдающая от панических атак девочка не впечатлила. У меня ей сопереживать не получится (я совсем не ваша ЦА). Второстепенные пока картон. Легкий намек на интересность вызвал только калека.
6. Стиль и язык (5 баллов)
Язык в целом грамотный, но слишком простой и сухой. Местами встречаются коряво построенные предложения и не к месту использованные слова. Примеры? А копирование открывать нужно было
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? (1 балл)
Невероятно скучное начало. Пустая болтовня. Постоянные подробные описания бытовухи. Единовременное введение кучи не запоминающихся персов (перечисление членов трупы). Основной акцент на чувства страдающей героине... Не, не мое.
№ 38. Марина Шульман, Заброшенное кладбище
Всё оценки и аргументы — исключительно плод субъективного восприятия текста. Потому, прошу автора не принимать всё близко к сердцу, ибо моё мнение — не есть последняя инстанция и объективное суждение. Просто я не совсем ЦА…
Автору удачи и больших успехов.
1. Логичность/организация текста/достоверность — 6
К логике особенных претензий нет. Рассказ от первого лица, в тех деталях и линиях, которые могут быть важны для персонажа. По достоверности ничего особенного не могу сказать, кроме мелких сомнений, относительно культурных особенностей Британии (насколько я понимаю, действо проходит именно там). Но это не столь важно. А вот к организации есть некоторые претензии/придирки. В первую очередь — перегруженность именами. Персонажи валятся на голову, как из «рога изобилия». С именами, но без особенных предысторий и плавного ввода. Скорее всего, потом они будут раскрываться и автор будет с ними знакомить поподробнее, но в приведенном отрывке это очень сильно напрягает и мешает.
2. Сюжет — 8
По ощущению — женский ЛР, с налётом мистики. Первая глава показалась скучной. Со второй вроде бы стало интересно. Ибо, в первой все шло (по личным извращенным ощущениям) к потрахушкам с доктором. Но вторая даёт намек упора всё-таки на мистику. Вообще ЛР и всё, что по ощущениям на них похоже — не люблю, но, уверен, многим понравится. Поэтому такая оценка.
3. Тема/конфликт — 7
Складывается ощущение того, что видел это всё уже тысячу раз в разномастных ужастиках. Но интерес появился, поэтому — семь.
4. Диалоги — 7
Предполагаю, что в то время (хотя, в каких именно годах развивается сюжет — непонятно) разговаривали примерно так, как показывает автор. Однако, ощущение вычурной театральности не покидает вообще. Но больше не понравилось то, что в диалогах показалось достаточно много (на субъективный взгляд) лишнего.
5. Герои — 5
Я не увидел вообще никого, кроме мимолётного парня-инвалида. Ни с позиции внешности, ни с позиции характера. Всё очень поверхностно. Впрочем, как в большинстве дамских дорожных книг (не сочтите за обзывательство, просто не люблю подобную литературу, что не значит, что она плохая).
6. Стиль/язык — 7
Язык, как язык. Опять же, для подобных книг стандартный. Без особенных художественных излишеств, но вполне себе ровненький, сюжетный. Я люблю более яркий, но это только я. В паре мест заметил «скачки во времени» — из прошлого в настоящее. Канцеляризмы имеют место быть.
7. Острота/впечатление — 6
Стал бы читать после первой страницы? Наверное, нет. Я — прям, совсем не ЦА. Атмосфера, язык, химия героев (которую я пока не особенно-то ощутил), сюжетная завязка, подача — совсем-совсем не моё. Однако, мне действительно стало интересно, что будет дальше. И, может быть, я даже вернусь к этой книге…
7*7
Сразу хочу извиниться перед автором за глум и стеб. Знаю, что нехорошо так делать, раня нежное и трепетное, но не могу удержаться. Мой сарказм иногда тоже живет своей жизнью, как и ноги героини :)
Сама по себе история небезынтересна. Есть интрига: некто или нечто, убивающий тех, кто мешает героине. Это замечательно! Но сам стиль и слог, которым история изложена, увы, пока далек от совершенства. Далее заметки, написанные в процессе чтения.
Первый раз я застопорилась на венке из искусственных первоцветов. Что ж, теперь я знаю, что это примула. А нельзя ли так и написать? Первоцветов-то много на самом деле: подснежники, крокусы… Справка про простое однолетнее растение явно лишняя. Неужели 17-летняя девушка рассуждает именно так? Не простенький цветок, а простое однолетнее растение?
"Нужно почтить память ушедшего родственника символом фамильного цветка" – начинаю подозревать, что так и мыслит, да…
"Большая огороженная территория захоронений" – убеждение крепнет.
"Абсолютную тишину нарушал лишь пожилой худощавый кучер" – мое воображение разыгралось, но он просто подтягивал подпругу. А я-то навоображала…
И вот здесь как раз и нужно бы рассказать, что случилось, как ночевали в поле и т.д.
На самом деле так писать не стоит, конечно. Где я окажусь через несколько минут, куда забреду. Если уж непременно ноги, то «куда принесут меня ноги».
Итак, начало романа, очень маленький отрывок, отделенный звездочками, видимо, что-то вроде пролога. Разумеется, очень важный отрывок, по которому читатель будет составлять представление обо всей книге. Увы, уже по этому отрывку понятно, что автор страстно любит канцеляризмы, до такой степени, что дальше читать уже нет никакого желания. Если бы не конкурс, я бы дальше и не пошла. Приманка с ногами, которые принесут героиню неведомо куда, раскрыта в аннотации. Принесут они ее к могиле тезки, умерший в тот день, когда она (героиня) родилась. Так что мне неинтересно уже заглядывать дальше, а не было бы сказано в аннотации, куда, кто знает... А там, глядишь, вдруг автор на самом деле расписался после первой страницы? И такое бывает, видела неоднократно. К слову, во второй главе, после того, как героиня спускается к завтраку, несмотря на то, что обилие канцеляризмов никуда не исчезает, читается уже легче. Надеюсь, дальше становится еще лучше J
Чтобы закончить с первым отрывком, скажу, что на мой взгляд он вышел не особенно удачно, поскольку вы не показываете героев в диалоге, давая лишь пару сухих реплик. А ведь здесь уже можно было бы набросать характер и доктора, и главной героини. Пересказ: «Раньше он уже сказал, что цветы…». Пересказ всегда проигрывает перед живым действием. Ну а возврат к тому, что уже было описано, но уже более подробный, интереса читаемому не прибавляет. Оставьте фрагмент, где ГГ стоит над могилой с вишневым деревцем, чувствуя шок и ужас, этого будет вполне достаточно.
Дальше можно было бы просто копировать каждое предложение, но копирование закрыто, а переписывать от руки все как-то не хочется. Но замечаний тут было бы больше, чем самого текста.
Править нужно практически все от и до. Последовательность изложения: он выбежал нам навстречу в пальто, когда мы подъехали после полудня (не копипаста, пишу по памяти)
Мешанину времен: «Я рассчитывал, что вы выступите у меня на званом вечере, однако когда услышал, через что вам пришлось пройти, все отменяется». Как вариант: «Однако теперь, когда я знаю, через что вам пришлось пройти, конечно же все отменяется». Или «решил все отменить».
Представление скопом всей труппы, хотя почти никого из этих людей нет в данный момент в поле зрения читателя, они где-то там, осваивают комнаты. В приципе, можно было и скопом, но тогда уж там, где поминается очередность въезда траспортных средств в санаториум. Или когда все из средств выгрузились. Так даже предпочтительнее. Например, героиня сообщает: я увидела того-то, выбирающегося… тот-то держал в руках… этот-то поправлял сюртук и т.д. Тут и возможность оживить сценку и дать героям какие-то характеристики.
"Скрипучая дверь калитки" – скрипучую калитку.
Похоже, поблизости
не находилосьне было никого, кроме нас. Свидетельством тому являлась (рыдающий смайлик) тишина, нарушаемая лишь завываниями (вспомнила инсинуации про кучера, но снова была разочарована!) ветра и редким криком птиц (птицы хором вскрикивали? Если нет, то редкими криками)Прямо пойдешь, смерть найдешь, направо пойдешь, коня потеряешь… На самом деле, она может пойти еще назад, так что варианта четыре.
И тут ноги героини зажили своей жизнью и понесли ее налево. Почему думаю, что своей жизнью? Да потому что она не возражала, подумав: «Ну ладно, шансы найти доктора одинаковые». То есть, ноги как-то отдельно, героиня отдельно. Ну ладно, а вдруг в этом есть глубокий смысл? Кто знает…
Про захоронения людей писали уже, поддерживаю: лишнее уточнение.
А вот и интрига! То есть, до восемнадцати в этом мире пол не определяется? То ли юноша, то ли девушка? :) Ну ладно, тут я откровенно стебусь. Но "так как" и "судя по цифрам" - снова канцеляризмы.
От прочитанного ноги ГГ снова зажили своей жизнью и захотели подкоситься - дальше больше! – но усилием воли она велела им стоять!
Одна с другой, это когда про секс. А мысли просто путались. Вряд ли они… хотя…
А свечи кто зажигает, которые горят целыми днями??
зпт, а не вопросительный
А можно неторопливо наброситься?
Подскок к фортепьяно и его описание внезапны – она же уже видела его? Или забыла к утру вместе с Полем?
много-много рыдающих смайликов.
она, простите, все это видит из окна? И что усадьба огорожена по периметру, и что находится в окружении таких же усадеб?
Логичность изложения - 6
Организация. Тут и до меня сетовали на затаивание информации, не могу не согласиться с тем, что в разговоре с хозяином санаториума это «я потом тебе расскажу» и пересказ того, как история пересказывалась, а слушатель реагировал, как бы не хороша. Ну утаили вы от нас на страницу, что был пожар и погибли люди, ну и что? Можно, например, сделать так: Дядя Октавиус начинает говорить что-то вроде: «Ты не представляешь, что случилось, был пожар…», а дальше Изабелла перестает слушать потому что она-то знает, что случилось и ей неприятно, и больно. Описания, которым стоять бы вместе, раскиданы произвольно по тексту. С обоснованием и фантдопом никаких проблем нет.
Сюжет 8 — если отвлечься от стиля, то, как уже писала, интрига есть. Не могу сказать, что мне очень, очень интересно, но это уж моя проблема
Тема 8 – конфликт произведения – девушка явно не в ладах с собой, а уж мистическая ли там затаилась сущность или у нее раздвоение личности, вопрос другой. Собственно, это и вызывает самый большой интерес.
Диалоги — нормальные диалоги 8
Герои —7
Некоторые герои нарисованы выпукло и ярко, например, инвалид Гийом. Или молодой человек с родинкой. Вот их вижу, помню, представляю. Доктора, который находится в фокусе большую часть – нет. Да, был вроде бы его портрет, но, учитывая обилие представленных персонажей, признаться, ничего не запомнилось. Что бросилось в глаза, так это резкая смена его поведения до того, как они приехали к нему домой и после. То он само радушие и любезность, а то вдруг сухарь и мистер строгость. Бывает и так, спору нет, но ГГ это совсем не удивляет, что странно. Что касается самой героини. Я прочитала полторы главы, но она меня все еще ничем не зацепила. Ну девушка, ну с головой у нее неладно, видимо. А так – сплошные страдания, слабость в ногах, головокружения и обмороки. Интересно? Ее ровесницам – наверняка, любят девочки-подростки интересничать, хоть и не все. Тем, кто постарше – уже нет.
Стиль и язык —5
Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 4
Спасибо, что внимательно прочитали отрывок. Единственное, с чем могу согласиться - так это с канцеляризмами. Увы, стараюсь их находить, вычищаю, но глаз замыливается и считает их родными. Отвечу на то в вашей критике, что могу обосновать.
Крокусы и подснежники это совершенно не тоже, что и первоцвет. Да, у него есть альтернативное название примула, но я не вижу надобности менять наименования. "Простое однолетнее" - в смысле, обычное растение, ничего изысканного.
Вполне естественно, что в тексте раскрывается заявленное в аннотации событие, поэтому странно вашеудивление тому, что одно соответствует другому.
В начале истории ум и тело (в данном случае - ноги) моей героини действительно не в ладу. Только что она пережила и личную, и семейную трагедию. Поэтому у нее случаются подобные асинхронности.
У нее не было четвертого варианта куда пойти - она хотела найти доктора, а он точно ушел вперед, по одной из трех дорожек.
Она не знала, кто там похоронен юноша или девушка лишь потому, что видела только цифры, имя было скрыто снегом. Вы когда видите даты жизни человека, например, 1900-1918 - можете определить его пол???
Почему, если у героини было в голове 2 мысли, они не могли путаться и перескакивать с одной на другую?
Кто зажигает свечи на кладбище - во-первых, и Арендт там вначале говорит, что его экономка дает распоряжения по уходу за могилами (т.е. есть люди, которые этим занимаются), а во-вторых, там все-таки присутствует сторож.
Набросился, торопливо - слова-синонимы, призванные усилить впечатление и тем самым характеризовать человека.
Насчет описания фортепиано - оно приводится полностью лишь тогда, когда героиня подошла к нему вплотную. До этого она его видела мимолетно.
Также непонятно, почему из окна второго этажа она не может видеть то, что усадьба огорожена и что находится рядом? Там же нет высоких деревьев.
Мне казалось, я ясно пишу, что ГГ как раз удивила другая сторона доктора - жесткая и требовательная. Это один из основных конфликтов повести.
Игра 7*7
1.Логичность изложения:
Не знаю, я не вижу здесь нелогичных моментов, но само произведение мне показалось слегка путаным. То есть, возможно, нужно дать хоть немного информации о пожаре, и погибших. Это можно сделать в виде фрагментов воспоминаний героини. Возможно, расчёт был на интригу, но не хватило зацепок.
Оценка 9.
2.Сюжет :
Уже упоминала про некоторую сумбурность. Я вообще мало что поняла. Столько описательств, переизбыток героев, а сюжет здесь затесался где-то на периферии.
Оценка 7.
3.Тема:
Намечается что-то с захороненной в день рождения ГГ, но насколько это интересно? Не знаю, я скучала. Одни тайны, намёки, недоговорки. Не хватило динамики. Но наверняка, кому-то понравится.
Оценка 6.
4. Диалоги :
Они информативные, но суховатые. Проскальзывают, совсем не цепляя внимания.
Диалоги 6.
5.Герои:
Очень много героев, они совсем не запоминаются, возможно, стоит вводить их постепенно, не всех сразу.
Оценка 6.
6. Стиль и язык:
Плавное повествование, читать тяжеловато, многие фразы показались избыточными.
За стиль 7.
7. Впечатление :
Ну что ещё добавить,к сожалению, данное произведение не вызвало совсем никаких эмоций, но и отвращения или отрицания к тесту не было. Потому поставлю вам сердечко, мне же не жалко, вдруг у вас там дальше будет очень интересно, а за впечатления:
Оценку 6.
Логичность изложения - 7
Логики нет: доктора, близкого друга, человека, к которому свалились на голову среди зимы, не удосужились оповестить о причинах своих тяжких утрат (равно, как и читателя). Только обещания на потом. Только упоминания о каком-то пожаре. Уж второй день пошел, а никто не говорит, кто умер и почему. Вот вам и близкие. А главное, у автора только намеки на интригу в виде странного захоронения.
По-моему, много коричневого. Не верю, что это чей-то любимый цвет.
2. Сюжет - 8
Много персонажей. Около двух десятков действующих лиц только в первой главе. Судя по отсутствию динамики – дамский роман? Сюсюкания, ужимки, проходимся по ариям, виолончелям, фортепиано, музицированию. Но тут нет лоска, чувств… так, подобие.
Если только какой-то супер так нарастает…
3. Тема - 6
Я в абсолютном неведении – кругом претенциозная описательность и ни намека на… впрочем, все то же посл-ее предложение 1-й главы. Вода, много воды.
5/6 первой главы отдано описанию встречи старых друзей и детализации родственных отношений. И только посл. предл-е вносит намек на будущую интригу. Завтрак у доктора – половина 2-й главы.
4. Диалоги - 4
— информативность, живость, реальность – и близко нету. Какая инфор-ть? Вот попыталя сейчас вспомнить, о чем говорили? Не вспомнил – значит, не говорили. Или ни о чем говорили. К середине второйй главы я должен был вцепиться в текст зубами. Видимо, вместо информативности и живости было что-то другое. Описательность. Художественная? Ненавижу.
5. Герои - 10
— верите им? Видите их?
Двоих. Но с трудом. Пока не верю.
А доктор грубиян, не просто человек строгих правил. Я ему не верю – и если у вас дальше он не представлен, как реальный нахалюга. То прямо сейчас надо что-то поменять.
6. Стиль и язык - 10
Грамотно на общем фоне.
Лавка с похоронными товарами – тогда уж с «ритуалными»…
..ноги захотели подкоситься – у вас же приличные люди, с манерами…
Автор явно полагает, что «поместье» и «усадьба» - суть одно и то же.
7. Впечатление – 1
Это ж мое личное отношение к роману? Я лично дамские (равно, как и мужские) не читаю. Вообще.
7*7
Ну, что же. Подобный текст тоже имеет право на существование. Когда-то, лет тридцать - тридцать пять назад, я сильно увлекался Диккенсом, а однажды даже приступил к Теккерею. К счастью, моё пребывание в колхозе заканчивалось, и я не продвинулся далее первых страниц. Почему к счастью? Потому что для меня текст слишком подробный и медленный. Я, к примеру, вовсе не описываю своих персонажей. Пусть читатель создаст их внешность для себя сам, а поступки - именно они, по мнению моему, главное в описании человеческого характера.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов
Нет никаких вопросов. Несмотря на неизвестную предысторию, всё гладко. 8/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - от 1 до 10 баллов
Собственно, это синоним первого пункта. 8/10
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов
Конфликта дан только намёком. Если, конечно, я правильно понял эпизод с могилой. 5/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов
5/10
5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов
Герои расписаны подробно. 8/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов
Нет никаких претензий к стилю и грамотности - за исключением медленности развития. 6/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов
Было бы развитие чуть поскорее, то, возможно, что и. 6/10
7*7
В этой рецензии тоже будет много цитат...
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 8
Внятно, понятно, мгновенного отторжения ничего не вызывает. Разве что оговоренный раньше хлев в чистом поле.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7
Даются сразу несколько крючков: гибель кузины и могила с совпавшим именем. Имхо, этого вполне хватает. Не "лопни моя селезенка, до смерти узнать хочется, что ж там было", но крепко.
3. Тема - конфликт - 7
Видимо, до конфликта тут не дошло, но по кошмару - верю, что он там есть.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 5
Хотя это касается не только диалогов, но и стиля вообще, поэтому большую часть замечаний я унес туда.
5. Герои — верите им? Видите их? - 5
Малочитаемы, но нейтрально-верибельны. Особого сопереживания не вызывают, хотя у главгероини, вроде, намечена драма с любимым и сгоревшей кузиной, чувство вины в сочетании с переживанием разрыва. Но я в ней не увидел ничего для себя интересного, к сожалению: она инертна. Пару раз вышеописанное упоминается, но и только. Самыми яркими эпизодами оказались сон с выгоревшим лицом кузины и намеками на какие-то козни, связанные с "несчастным случаем". Вот тогда, когда героиня просыпается в ужасе, она кажется живой. Но все остальное время - отстраненная и равнодушная воспитанность.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 3
А вот тут уже хуже... Ну, как минимум для меня.
А без пассивного? Действие по умолчанию активное, тавтология.
И тут я засомневался: в какое время происходит действие? Бродячий театр, спать в хлевах и кареты... Нет, электронного камина тут точно быть не может. А, значит, и работать он не в силах. Токма гореть.
То есть на фоне происходил несчастный случай, во время которого она погибла? В результате тогда уж, но для диалога, динамики ради, я бы разделил на два предложения: "...погибла. Несчастный случай".
Не понял, к чему там в первом лице внезапное упоминание своей легкости. Чтобы продемонстрировать внешку героини? Не лучший момент, имхо.
А ответ услышала ушами и выговорила ртом.
Это же первое лицо... Вы про себя говорите: "я испытываю головокружение"? Да так только в медицинских карточках пишут, в жалобах пациента!
Это чтоб не подумалось, что мы на кладбище домашних животных?
Ну и фраза, которая буквально врезалась в сознание:
Итог: непонятная мне иносказательность с канцеляритом, ненужные повторы. Атмосферности не почувствовала ни в санатории, ни на кладбище, ни в доме со строгими правилами - видимо, фокал настолько глубокий, что место действия целиком и полностью внутри главгероини. А по внешнему миру она мирно плавает, изредка выныривая и показывая эмоции на надгробия с вишнями и навязшее в зубах "овсянка, сэр!".
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 5
Мне не захотелось, но кому-то, наверное, захочется. Жестких препятствий для читателя не вижу, если они готовы плыть по схематично-ровному тексту.
спасибо за отзыв! С некоторыми стилистическими моментами согласна и уже поправила)
Впечатлило название. Автор погрузил в атмосферу тяжелого пути и сложного быта бродячих артистов. Сразу вспомнился вагончик Урсуса в Человеке, который смеётся. Большой караван, 5 повозок, едут - поедут. Ночуют то в хлеву, то в санаториуме. Это неожиданно, но как-то у автора не поясняется почему. Не рассчитывают время пути? Почему нередки ночёвки в поле?? И если бомжи - то как попадают в пятизвёздочный санаториум? Автор делает всё, чтобы мы не забыли образов героев. Как я уже говорила (автор говорил) , главой семьи был Октавиус ... Впрочем, наверное и правильно - в рассказе туева хуча людей, а запомнился лишь Гийом, остановившийся в развитии, да двадцатипятилетний молодой брюнет с некрасивой родинкой. Почему? На мой взгляд потому что нет этих вот самых родинок, метинок, деталей. И описаны они, и одеты довольно опрятно, но вот не останавливается глаз и всё тут. А вот вишнёвое железное дерево сыграло. Отличная находка автора. Сначала подумал - деревянная вишнёвого цвета дверь... ан нет. На двери - вишня. Кованная или вырезанная га металле. Реально - отличная находка. Что будет дальше? Какова интрига? Не хочу наткнуться на спойлер, да и сам спойлерить не буду. Автору - удачи в конкурсе. Себе записываю - понравилось.
Оценки: 8,7,6,7,5,6,7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 8. Трудно сказать, о логичности в целом, есть определенные нюансы, как, к примеру, появляется одинокий хлев в чистом поле, животные сами там живут? Без людей? Или доктор Арендт, не позволяющий ни одной женщине нести поклажу, он сам несет всё или взваливает на инвалида? Кладбище на 1000 захоронений - это огромное кладбище при городах с населением за 200-300 тыс человек. Впрочем, это мелочи. Пока все идет логично. Восьмёрка.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7. Я не увлекся. Бродячий театр, по сути - отбросы общества, встречаются с уважением и почтением владельцем уважаемого в народе санатортума. Из хорошего - описание кладбища, своеобразная интрига с железной вишней
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6. Пока конфликта нет. Только удивление и испуг. Все куда-то едут, что-то планируют. Но и ставить низкую оценку не буду - текст только начался - уверен, конфликты будут
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь. 7. Диалоги есть и вполне живые. В парочке мест - крайне затянуты, особенно где Драйзер рад видеть Октавиуса с долгим повествованием про пальто и радость
5. Герои — верите им? Видите их? - 5. Героям - только пятёрочку. Плосковаты, не запоминаются. Хорошо выписан только инвалид Гийом. Как-то отложился. Может они все «выстрелят» дальше?
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 6. Текст чистый, но тяжеловат. Много о том, что можно выразить парой фраз. Трудновато читать. А хотелось бы парить над текстом
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 7. Сложно сказать, буду ли читать дальше, но текст не вызывает негатива или откровенной скуки. Интрига тоже присутствует.
Добрый день, спасибо за ваш отзыв. Некоторые моменты уже поправила. Язык - да, тяжеловат, но это попытка стилизации под те времена. Единственное отвечу: 1) ночуют в поле, неправильно рассчитывают время в дороге - потому что зима, заносы и т.п. 2) в санаториуме их приютили по дружбе. И они у меня задумывались не как отбросы общества, а вполне культурные люди :)
Спасибо, скачала. Прочту отпишусь.
Читаю вашу книгу по фестивалю Флавии. Но онлайн это весьма неудобно. Вы не могли бы открыть произведение для скачивания?
открыла доступ)
Еще один арт: https://author.today/art/779
И еще одна иллюстрация: https://author.today/art/737