Во славу человечества! - Дмитрий Гамидов - читать книгу в онлайн-библиотеке

Во славу человечества!

806
Человечество покорило звёзды, а вмести с ними свои слабости. Но какой ценой? Стоит ли выживание человечности?
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
9
Читают сейчас
4
Прочитали
2
Скачали
9

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Александр (Ichimaru) Диденко
#

Пафос местами зашкаливает. Кроме того, очень затянуто вышло. Очень. Даже очень-очень. Усыпляет)) Имхо, эту историю использовать бы как синопсис и написать на его основе повесть там или даже книгу. Вообще, мне сложно как-то оценивать прочитанное: острое чувство, что я уснул где-то в середине лекции, проснулся в конце, и терь пытаюсь понять, что было в середине.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

Мыслепотока тут как-то больше, чем организованного рассказа.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7

Не уверен, что ставить в этом пункте. Вроде все есть и ярко выражено. Но излишний пафос и затянутость все размывают.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 4

Возможно было бы лучше, если бы повествование шло от третьего лица. А так манера повествования не состыкуется с заявленным образом и мировоззрением. Слишком мягкая и гладкая.

5. Герои — верите им? Видите их? - 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 7

7. Впечатление от текста в целом - 5

 раскрыть ветвь  0
Iriya
#

7х7

Тоже не простой рассказ для оценивания. По моим впечатлениям это скорее краткое содержание фант/исторической хроники. Слишком много описания мира и информации, но мало действия.  И мне, как читателю, было не понятно для чего автор это все рассказывает. Как говорится, Автор, вы не рассказывайте, вы  покажите. Поэтому, общее впечатление – скучновато, извините.

Тема не нова и подана как-то уж очень гротескно, на мой взгляд.  И какой-то иронии автора я не заметила. Ну… Поскольку мир фантастический, то где-то так, наверное, может быть.

Много пафоса;и это напрягает, но вполне возможно, что сие следствие выбранного  типа героя.(эдакий, не слишком умный, «ура -фанат-патриот»). Есть явный намек на идею, кмк: интеллект – ничто, сила – все. Особенно ярко это преподносится через рассуждение героя, где он описывает противопоставление рас людей и всех остальных.

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики – Меня смущает, что герой сидит в окопе и слишком много думает, причем очень пафосно. Да еще и исторические справки по мирам пересказывает. Я даже военными обсудила этот вопрос, они тоже удивились. Не до этого обычно.  И уж тем более не до философствований. Кстати, не очень понятно: если есть высокоточное и убийственное лазерное оружие, выжигающее все и всех,  психотропное оружие, то… зачем окопы-то и наземные операции?! Если они просто собирают психически травмированное и ничего не соображающее население, то ничего ни героического, ни  особенно трудного в этом нет. И в окопах сидеть непонятно зачем необходимо. 5 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  Сюжета крайне мало, если так можно выразиться. Много исторических справок и описания мира, эволюций, рас. Мне сложно считать сюжетом эпизод встречи с девочкой-латарианкой. 3 баллов


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – Тема слегка преувеличено, но приблизительно так: «Человек – дитя эволюции  и заточен под войну/истребление и уничтожит все, а что не сможет - поработит».  Конфликт обозначен формально, но практически не показан. 5 баллов


4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь – Текст представляет собой монолог, в основном. Герой такой… очень собой увлеченный. Никакого развития его в рассказе не происходит. Вся песня на одной ноте. Увы. 3 балла

5. Герои — верите им? Видите их? – Герой, в общем-то, виден. Не особенно умный вояка компенсирующий явный комплекс неполноценности.  И вообще, от него ощущение, как от Гая  Гаала из Стругацких(«Обитаемый остров») после воздействия на него излучения зомбирующих башен. 8 баллов


6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается -  Читается не плохо. Но поскольку нет какого-то развития  героя или сюжета, то как-то пресно. 6 баллов


7. Впечатление от текста в целом - 3 балла

Автор, извините, но я к любому типу фанатизма отношусь без симпатии. 


В общем, огорчилась я -  не люблю ставить низкие оценки, а высокие - не могу. Извините.

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Гамидов автор
#

Меня, фанатизм и самого не прельщает. Данный рассказ и призван вызвать некое отторжение этому проявлению человеческой натуры. Я нивкоем случае не стремился показать правильность этой идеи. По рассуждениям персонажа... Ну тут можно списать на следущее. Как таковой войны нет. На планету высадили, сказали дожидаться действия психотропных веществ. По сути, ему нечем заниматься в это время, а в голове нет ничего, кроме промытого пропагандой мозга. Вот и сидит думает. А окоп это не средство обороны, а скорее перестраховка от дурака. Ни кто не отменял разрывы не подорвавшихся снарядов, обрушение ближайших построек, партизан с импровизированным оружием в руках. В общем, в окопе оно всё равно безопасней)) Спасибо за отзыв)

 раскрыть ветвь  1
Леха
#

Пафос пафос и пафос. Вот уж не думал что можно перепафосить сороковник. Оказалось можно.

Только в отличии от сороковника где пафос сочетается с многослойностью и изрядной долей сарказма здесь все люто серьезно.

Подача от противного мысли что человечестов дикое зверье и лучше бы его не было… в общем воодушевления не вызывает.

И больше всего это похоже на радиопередачи Евгеники из второго тома Мира воды Николаева.


1. Логичность изложения – хромает начиная от раскатов космических орудий с которых внезапно идет переход на землю. Раскаты это звук выстрелов. Звук от попаданий это разрывы. Т.е. вот начинаю я читать дело в космосе(в котором как известно звуки не слышны) и вдруг оп и я на земле. Дальше не лучше. 5

2. Сюжет — отсутсвует. Поток мысли 5.

3. Тема, конфликт произведения – вот здесь вопросов нет. “Человеки спасите вселенную - самоубейтесь путем ядерной войны”  мне не нравится но показано четко 8.

4. Диалоги — Не верю. Опять вместо солдата с моноголетним опытом философ отрицанец. 5

5. Герои — Вижу. Яркий красочный но увы аляповатый плакат.  Нет не верю. 4

6. Стиль и язык — вот здесь нормально. Читается гладко и без зацепок. 8

7. Впечатление от текста в целом – 4. 

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Гамидов автор
#

Можно) Но цель я такую не ставил. Это так, штампы жанра. Просто для того, что бы настроить читателя на дух происходящего. И да, это не должно вызывать воодушевления. И это хорошо. Так как весь текст это критика милитаризма, по сути. С серьёзным лицом)) Спасибо за отзыв. А плазменные орудия бабахают не в космосе, а в небе планеты. Где-то вдали от окопа, в котором находится рассказчик)) Но раз объясняю, значит не достаточно хорошо подал. Хороший рассказ должен быть понятен всем, в не зависимости от жанра.

 раскрыть ветвь  0
анс
#

7х7

И хочется вопросить, мол ну и чо? Ну победили и типа всех ещё победят типа. Злые потому что, хотя так-то, внутри добрые. Ну они, в смысле мы. А они типа добрые. Это я про фабулу рассказа.

Про всё остальное – это не рассказ. Из того, вообще из всего того, что я прочитал на конкурсе рассказов, это уже третий нерассказ из четырёх. Если остальные тоже будут нерассказы, буду рассвирипеть и ставить единицы, и пускай Марика пурген заготавливает, и пускай там всё будет зашибись с пунктуацией, грамматикой, стилистикой, логикой и мастерством – от меня хороших баллов не дождётесь.
И вообще, мой совет, мой добрый совет – Веллера читайте, «Технологию рассказа», там всё написано, что такое рассказ. Потому что идеальный рассказ – это анекдот. И если это анекдот – тогда я, тогда я… китайский болванчик вот. И не надо мне говорить, что я не он, я-то знаю, что похож.

А так всё хорошо, всё прилично, «зад соответствует штанам» - все части прекрасно подогнаны друг к другу, всё правильно, всё вполне на уровне, на хорошем уровне.

А потому пускай Марика достаёт свой пурген, всё равно будет вот такой результат:
1. Логичность изложения – 6.
2. Сюжет —  6.
3. Тема, конфликт произведения – 6.
4. Диалоги —6.
5. Герои — верите им – 6.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается – 6.
7. Впечатление от текста в целом – 6.

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Гамидов автор
#

Самое забавное, что первый человек, который читал этот рассказ, то же вспомнил Веллера и именно его изречение об идеальном рассказе, как анекдоте. Структура в данном рассказе строится на идеи, т.е. сама история, написанная мной, не имеет почти никакой ценности,

Солдат сидит в окопе, вспоминает прошлую войну, как попал в войска, почему война необходима, аккамулирует в себе злость на тех, кто против такого положения дел, гордиться теми кто за, анализирует врага и окружающую обстановку. Дальше выступает на захват пленных, сталкивается с ребёнком врага, отправляет его на корабль, который отвезёт того в лагерь для военнопленных.

Всё просто, без сюрпризов. Это сделано намеренно, что бы показать, не опираясь на эмоции, ошибки почти не допускаются. И много других крючков, что бы показать сильные стороны холодного милитаризма. Но основная идея и главный сюжет в этой идеологической неправоте, в бесполезности существования  вида, в случае неугомонного захватнического продвижения вперёд. Сюжет накапливает доводы, что бы столкнуться в итоге с отражением милитаризма, во всей его бесчеловечности, безразличия. Что бы показать, что для того, что бы военная машина двигалась вперёд, людям нужно подавлять и отказываться от человечности. Ну как то так. Может фигово показал)) А может и эта идея не интересна или подана не правильно.

 раскрыть ветвь  0
Жорж Старков
#

7*7

10. Дмитрий Гамидов , Во славу человечества!


1. Логичность изложения — 8

2. Сюжет — 9

3. Тема —  9

4. Диалоги — 8

5. Герои — 9

6. Стиль и язык — 10

7. Острота и впечатление — 9


Отличный рассказ, описывающий потенциальную глобальность человеческого расизма. Однако, описывающий достаточно тонко, с оговорками на то, что идея превосходства людской расы не является врожденной. Скорее навеянной давно устоявшимися исключительно людскими постулатами, которые, однако, не выдерживают мало-мальской проверки прикосновением простой истины.

Первое, что впечатляет в этом произведени - язык. Автор пишет действительно очень хорошо. Язык сочный и объёмный - такой, каким должен быть в настоящей художественной литературе. Логика повествования также очень стройная, но нелинейная - отсылки и пояснения грамотно вплетены в рассказ. Самое интересное, что несмотря на краткость формы, мир произведения, его социальные и идеологические аспекты, прощупываются очень неплохо.

Безусловно, это отличный рассказ. Мне даже захотелось подписаться на автора (или в друзья добавится), чтобы следить за его творчеством (ибо я на прошлом сабантуе также попадал на его роман и стиль мне очень понравился, жаль роман недописан ещё). Однако, есть в рассказе и огрехи, скорее технического характера.

В частности, довольно много ошибок. Причём, не запятых, а прям грамматических. По большей части - неправильные окончания. Также (поскольку ознакамливался в читалке на телефоне) абзацы показались довольно большими. Было бы комфортнее при более частом дроблении. В паре мест имеет место быть жуткая дотошность канцеляризмов  

Но я не сноб (как мне кажется) и вышеуказанные недостатки не особенно помешали насладится произведением. Рассказ умный, написан отличным языком, идея, которую автор хотел донести, отличная и очень правильная.

 раскрыть ветвь  4
Дмитрий Гамидов автор
#

Жорж, мне нечего добавить, огромное спасибо за высокие оценки, а главное, за понимание идеи рассказа. Это самое важное, остальное - художественная подача, которая в данном случае, у многих прочитавших, выходит на первый план, вызывая ассоциации с вахой.

 раскрыть ветвь  3
Добросинец Роман
#

"Во славу человечества!" Дмитрий Гамидов

Отзыв в рамках конкурса 7*7:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,    достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или    фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 6 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 6 баллов

7. Впечатление от текста в целом - 6 баллов.

Возможно, виновато моё субъективное восприятие, но самостоятельный рассказ я здесь не вижу. Этакий гибрид, сплав вархаммера 40К и Баттлтека. С их неуёмным пафосом, гипертрофиией патриотических речей, ксенофобией и разговорами о превосходстве. В этом плане - произведение явно удалось. Главного героя - безжалостного и безмозглого вояку прям смог увидеть. Это хорошо. Но имеются ляпы, грамматические ошибки, лишние повторы. Некоторые прям режут глаз. Сюжет - простой и понятный. "Veni, vidi, vici". Но не увидел ни внутреннего конфликта, ни внешнего. Есть на него намёк - столкновение двух культур, но нет никакого дальнейшего развития. А жаль, могло бы и получиться что-то интересное.

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Гамидов автор
#

Пользователь удалил cвой комментарий. Причина: Т9 прикрытый шармом...

+1
 раскрыть ветвь  1
Нестор Черных
#

марафон 7х7

1. Логичность изложения – 8. 

Ну во-первых это «гром плазменных орудий». Никто не знает, конечно, каким звуком сопровождается выброс сгустка чего-то температурой близкой к температуре солнца. Но почему-то кажется, что там фигурирует другой научно-фантастический звук. Хотя это может быть пустой придиркой. 

Дальше… детей набирали в рекруты, чтобы дезинформировать врага о численности войска. Но рекрутов не пускали на фронт. Как враг должен был узнать и обмануться, если даже на своих орбитах они не особо хозяевами был?  При подробнейшем описании фаз войны, не упоминается даже косвенно агентурная сеть врага, для которой был сделан ход. 

2. Сюжет — 8 

Сбавил из-за индейцев – непрямая, но очень говорящая отсылка к краснокожим. И эльфы прямым текстом. Описание эскалации с латерианами как-то выбивается из темпа. Сначала говорится о ходе войны, слабости врага и тд, а потом даётся ретроспектива: обнаружение, попытки шпионажа, конфликт философских убеждений.

3. Тема – 10 

Тут кстати норм. Тема отнюдь не новая, и стиль изложения тоже напоминает один из сборников НФ классических годов. Неплохо подана точка зрения гг как представителя своего вида и так же хорошо оттеняется философией латериан, чтобы читатель вдруг не подумал, что все слова гг – личное мнение автора. 

4. Диалоги— 10

Сочту четверостишие за диалог. Понравилось.

5. Герои — 10

Верю и вижу. Пожалуй, ключевое впечатление сыграла для меня последняя сцена, в которой заложенный природой альтруизм, пытающийся вырваться из-под толщи муштры и проявившийся в виде соматического неудобства, подавляется патриотическим выкриком.
6. Стиль и язык — 7

Тут беда. Запятые не на местах, кое-где пострадали падежи. Ну и такие моменты наподобие:  «смертельный свист картечи, несущий в себе смерть», «могучего судна, построенного в кузнецах». «Кончики волос обгорели и стали совсем тонкими» - волосы обычно скукоживаются или сгорают целиком. Ну и ещё Венера Милосская на площади в небольшом селе инопланетян – не совсем понятно, к чему символ вставлен.

7. Впечатление - 7

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Гамидов автор
#

По грому ничего не добавлю) В целом, ничего не мешает орудиям, выпускающим пучки плазмы, греметь при этом)) По рекрутам... Тут сложнее. Первое, и самое главное, я просто оставил это за кадром. Второе, самому персонажу такие тонкости не знакомы, он тогда к войне имел очень посредственное отношение, и всё что ему говорили, войскам нужно подкрепление, поэтому мы вас и готовим. Ну а сама агентурная сеть... Тут вариантов шпионажа множество.Подкупы, гарантии пощады, содействия, предоставления укрытия. Для этого достаточно иметь хорошо налаженную связь))

По индейцам... Вообще я здесь набирал солянку из милитаристических конфликтов, причиной которых служили личные амбиции, территориальная нужда и необходимость рабской силы. Думаю, тут вопрос восприятия)) Акцент я на этом не делал. По эльфам... Я прямым текстом писал, "Крошечный эльф". Скажем так... Хотелось сделать наиболее безобидный, знакомый образ, а кошечек и собачек, всяческий фуризм я не особо люблю)) По поводу подачи, тут Вы правы. Сделано несколько топорно. Но я подумал что это сойдёт за фишку :D Не прокатило))

По стилю... Это третье произведение, так что сам себя я ещё могу простить в этом)) А по грамматики и пунктуации, я знаю что с этим нужно работать, но всё никак не могу взяться за решение проблемы. За это простите. С образностью тоже надо работать, руку набивать. Замечания учтены)) 

Спасибо большое за понятный, развёрнутый отзыв. Приятно было читать, а главное полезно))

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
3 728 0 104
Наверх Вниз