3 678
88
483
Последние комментарии
10
/ 9
Тайновидец. Том 5: Старшая ветвь
39
/ 182
Шайтан Иван 4
208
/ 21K
Придворный 6. Семьянин
196
/ 3K
Тиран Золотого острова
185
/ 1K
Примечания на полях
22
/ 104
Телохранитель Генсека. Том 2.
58
/ 400
Повелитель огня
6
/ 67
Тайны затерянных звезд. Том 6
177
/ 15K
Косплей Сергея Юркина. Сакура-ян. (Часть вторая)
64
/ 196
Большие Песцовые радости
Шококонкт 4
Конечно, идея "служенье Свету посредством Тьмы" далеко не нова, но в данном тексте данная мысль раскрыта несколько иначе, чем пытались авторы ранее. В данном тексте Люцифер изначально пошёл на разрыв с Богом не по своей запальчивости и желания стать равным Создателю, как это было по Библии, а лишь благодаря желанию "служить" и далее замыслу Вершителя, которого почитает, хотя умело скрывает это от своих подчинённых, и до сих пор "боится" (как это заповедано и простым смертным). В данном тексте падший ангел показан несколько антропомрфно, которому, несмотря на всё своё неистребимое могущество, присущи некоторые человеческие слабости. правда, для читателя это не становится шоком и провокацией. Лично я и сам пытался воплотить на бумаге нечто подобное. И полагаю, что, например, тот же Иуда вовсе не предатель человечества, как это показано не столько в Евангелиях, сколько в различного рода толкованиях, а всего-навсего верный своему Учителю Ученик, который таким необычным способом воплощает в жизнь замысел Божий. Впрочем, это совсем другая, как говорится, история, и тут не место для спора на отвлечённые темы. Что в итоге, рассказ, несмотря на некоторые спорные моменты, тем не менее у автора получился, а стало быть, поставленные цели достигнуты. А уж как воспримут данный текст остальные участники - это уже частности.
Логичность - если учитывать, что это всё-таки "авторский взгляд", а не переосмысление "пройденного", то логика в происходящем есть; своеобразные письма Т
атьяны ОнегинуДиавола Боги и обратно, хотя и, повторюсь, свои подводные камни тут есть - 6 баллов.Сюжет - сюжета, можно сказать, как такового нет, действий минимум, в основном рассуждения ГГ, так называемая, чистая философия размышлений, обычно подобное развитие рассказа я называю "статическим", это не в укор автору, лично я и сам исповедую подобную подачу материала, так что это скорее наоборот, похвала, автору удалос до меня достучаться - 7 баллов.
Тема, конфликт - внутренний, где главный герой пытается понять, правильно ли он в своё время поступил, по-прежнему ли полозья истории движутся в верном направлении, не свернул ли где на тернистом и полном проклятий в свой адрес пути, хотя с другой стороны, конфликт у автора получается неразрешимый, поскольку, если подумать, то оптимизм Люцифера, получившего одобрение в своих помыслах от Бога слишком наигранный, борьба за души человеческие вряд ли ограничатся одной только тысячей лет, как он наивно полагает, следовательно, рано или поздно вновь придётся обратиться к своему Небесному Отцу за поддержкой - 8 баллов.
Диалоги - их минимум, в основном внутреннее размышление ГГ, его рефлексия от полного одиночества и невозможности поделиться своим бременем ни с кем, только лишь с Богом, да и то ответа можно и не дождаться, в данный момент, по сути, повезло получить своеобразное благословение на продолжение пути - 5 баллов.
Герои - тут только один, остальные просто персонажи второстепенные, а то и третьестепенные, ни на что не влияющие проходные фигуры, но он обрисован достаточно мощными мазками, однако всю сущность в любом случае нужно нарисовать читателю самому, включив на полную мощность аппарат мышления, но вот чтобы принять и полюбить подобного героя особого желания не вызывает, скорее всего (беру в расчёт исключительно себя, поскольку не могу отвечать за других читателей) по причине того, что на самом деле являет собой Падший Ангел, а шаблоны и вековые традиции одним рассказом вряд ли можно перевернуть - 4 балла.
Стиль автора - рассказ был первым скачан на планшет, но прочитан был самым последним, раз пять брался, но постоянно откладывал, и даже не смогу внятно объяснить причины подобного, видимо, и тематика неподходящая, но в моём понимании, всё же манера подачи текста, а стало быть тот самый пресловутый стиль автора, был выбран несколько в ином ключе, чем изначально ожидалось, хотя это можно списать исключительно на проблему читателя, а не автора, и тем не менее оценка достаточно субьективная: читалось тяжеловато - 4 балла.
Острота и впечатление - не самое лучшее произведение на подобную тематику я прочитал, да и название, простое и раскрывающее суть буквально с пятого-шестого абзаца, не позволяло воспринимать текст всерьёз, не говоря уж о том, что данный текст должен был вызвать шок или, в крайнем случае, провокацию - 4 балла.
Спасибо.
"Божественную комедию", что ли, почитать?
Кому-то "тема не новая", кому-то "впечатление: а никакого", кому-то "булгаковщина", а мне всё понравилось. Наверное, потому что я редко читаю произведения, обращённые к подобной теме и не осилила Библию целиком. Шо поделать, коли я естественнонаучник.
Мне сначала было не совсем понятно, но затем стало всё понятно. Хотя подобные произведения, как уже сказала, для меня не то, что заходит. Может, слегка нудновато, но ведь всё логично, обосновано, да и позиция Люцифера показалась сравнительно свежей (наверное, из-за чернушного мульта про ад, где ад — это реальная жизнь, но с более сгущёнными красками. А тут действительно ад — место переосознания).
Произведение, конечно, на вкус и цвет, постараюсь оценить по своим ощущениям.
1. Логичность — 9
2. Сюжет — 7
3. Тема — 7
4. Диалоги — 8
5. Герои — 8
6. Стиль и язык — 8
7. Острота и впечатление — 7 (у меня просто личные претензии к христианству)
Все знания мира... это сколько же информации... как вообще можно получить одномоментно СТОЛЬКО информации и не сойти с ума?
Очень просто - если иметь открытый ум. У нас очень много ограничений, в том числе искусственных, обусловленных желаниями, страхами или простым невежеством. А у людей в раю, по идее, ещё не было ни первого, ни второго, третье же было самим этим фактом скомпенсировано. Но потом постепенно угасло из-за смены поколений, ведь у следующих уже не было "волшебных яблочек", а страхи и страсти появились.
"Ваше балбесие" - как же это смешно звучит...
Либо он не так уж и часто пишет письма своими перьями, либо эти перья очень быстро отрастают. А то представила его с полуощипанными черными крыльями)
Хороший рассказ
Спасибо на добром слове!
Почитала "Поцелуй". Согласна, есть родство =))
Выкладывайте!
Конкурсы даже самосудные - всё равно экспозиция для меня, хоть кто-то прочтёт к-рится! Нехорошо когда написанное совсем мёртвым грузом лежит. Хотя тут, мне казалось, всё просто, но уже не раз бредом именовали и более примитивные с моей точки зрения вещи. Похоже на то, что у вас в том рассказе: будто видят лишь тень с другого плана и не понимают. Ну что поделаешь!
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 10
Я бы сказала, это лучшая небесная канцелярия, какую я когда бы то ни было читала.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 10
Сюжет построен по схеме «один мой день», позволяющий погрузиться в рутину ада и одновременно – раскрыть характер персонажа в его повседневности. Есть даже «работа» и «дом», что позволяет раскрыть характер со всех сторон.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано 10
Весьма. Через рутину, продуманную и досконально прописанную в мелочах раскрывается цель и смысл адского труда. Финальный монолог-воспоминание – сам по себе слабый прием – настолько эмоционально заряжен, что смотрится вполне органично и играет, как надо.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь 10
Речь индивидуальна. Отдельно порадовали адские фразеологизмы («от добра подальше»).
5. Герои — верите им? Видите их? 10
Все бесы – немножечко функции, но Люцифер и архангел исключительно хороши. Даже Азраэль, по факту отсутствующий в кадре, выглядит живо и убедительно.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 10
Отлично.
7. Острота и впечатление от текста в целом. 10
Пока это лучшее из прочитанного. Вот это поворота нет, но эмоциональный заряд достаточно высок.
Благодарю за столь высокие оценки! И рада, что вам зашло :)
От темной лошадки на 101 Вита Алая. «Бремя преисподней -или- Письмо от Бога»
На жертву прихоти моей
Гляжу, упившись наслажденьем,
С неодолимым отвращеньем
Всем, кто будет читать данный рассказ, я советую не доверять первому впечатлению, дайте рассказу второй шанс, возможно, вы воспримите его по-другому, как это произошло со мной.
Итак, главный герой - Люцифер, наверно сразу вызвал ассоциации с сериалом “Люцифер”. Демону скучно, демон развлекается, пытаясь соблазнить очередного претендента на роль мессии. Этакий денди, уже попробовавший в этой жизни все, типичный герой любовного романа: могущественный, уверенный в себе, внушающий ужас и уважение. Ну и, конечно, всегда скрывающей в глубине своей души, что он белый и пушистый. Что ж, подобный образ всегда найдет отклик в женском сердце. Что касается философской составляющей произведения, то она, скорее, ложится в контекст женского романа, чем претендует на более глубокое исследование человеческой души.
1. Логичность/внятность/достоверность - 7 баллов
2. Сюжет - 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения - 5 баллов
4. Диалоги — 7 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов
6. Стиль и язык автора — 7 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов
Извините, автор, если моя читательская трактовка не совпала с Вашими ожиданиями: “нам не дано предугадать, как наше слово отзовется”.
Где вы это увидели?
Спасибо, не такие уж плохие оценки =))
Грёбаный сериал вышел десять лет спустя окончательного варианта, но теперь уже ничего не поделать с тем, что каждый первый сравнивает и презрительно бросает "не ново!".
Позвольте однако спросить, что "женскороманского" в философии данного произведения?(И ещё риторический, наверное, вопрос: а человеческая-то душа тут при чём?
Я вроде только на церковные догмы зарилась)
Как можете заметить, я обычно не отвечаю на отзывы коллег подневольных, но ваша странная фраза реально озадачила.
В рамках конкурса «Шок».
Игрок 97 Отзыв на рассказ № 101 Вита Алая
Сложно говорить о логичности, когда речь идёт об Аде и Рае.
Сюжет достаточно интересный. Сатана, которого мучают угрызения совести и который мечтает вернуться в Рай.
Конфликта, как такового там нет. Есть Ад, есть Сатана, есть демоны, которые прислуживают ему и выполняют все его приказы, а это сложно назвать конфликтом.
Диалогов почти нет. Те, что есть достаточно реальны, особенно, когда себя ставишь на место героя (архангела, например) и понимаешь, что поступил бы так же.
Люцифер виден достаточно хорошо, а остальные герои немного блеклые.
Читается достаточно легко.
Ох… Сложно говорить о впечатлениях тому, кто не единожды прочитал Библию от корки до корки и знает, что конфликт на небе произошёл не из-за того, что Люцифер убедил Еву съесть плод, а намного-намного раньше.
Конфликт произошёл ещё до сотворения мира и человека. И произошёл он из-за того, что Сын Зари захотел стать равным богу. Т.е. он восстал против тирании, самодурства и деспотизма и захотел свободы, равенства и братства. Ну, прям Робеспьер того времени!
Но, какой же тиран потерпит подобное? Вот он и выгнал Люцифера с неба. А заодно и 1/3 ангелов, которые поддержали его. А эпизод с людьми в Эдеме был намного позже этих событий.
Поэтому странно было читать, что Люцифер раскаялся (в чём? в том, что хотел свергнуть тиранию?) и мечтал вернуться обратно в Рай и служить Богу (да-да, прям ооочень хочется служить тому, кого мечтал свергнуть
). А ещё, оказывается, целью Люцифера в аду было сокращение грехов, совершаемых людьми при жизни и направление их к Богу. На мой взгляд, немного странная цель для того, кто хотел равенства и свободы, а не покорного и беспрекословного служения кому-либо.
Но, как альтернативный взгляд на эту историю или как тёмное фэнтези эта история достаточно интересна.
Да, там в аннотации есть слово "альтернативный взгляд" =)) Спасибо, что не насмерть ;)
Судя по комментариям, многим неясен прием развития сюжета "с конца в начало", хочется, чтобы всё было прямо, как паровозик. Да и в "избитости" темы я очень не уверена: сатана как марионетка бога - это старо и скучно, сатана как бунтарь - это уже 500 лет как не модно, а тут другое, и ИМХО автор удерживает логику на грани, не перегибая.
Спасибо за отзыв! Да, если главную тему уловить, то я аналогов не знаю, но если не вникать, то в общих чертах избитой на сегодняшний день кажется идея, что всё не так однозначно, как в "Библии" (хотя это всё лишь домыслы из обмолвок в Посланиях). Благодаря таким сериалам, как "Сверхъестественное" и "Люцифер" (вышедшим либо поднявшим тему намного позже), ну и всяким другим отголоскам из серии "слышал звон".
Хотя для меня единственное неспекулятивное кинопроизведение на тему архангелов - фильм "Ангел Света" (Gabriel, русское название и недоперевод имени ГГ - на совести прокатчиков), у которого интересная история создания, кроме прочего.
И я уже молчу о том, что 99% процентов людей даже не подозревает, что всё это персонажи ещё из шумерской мифологии, а также встречаются похожие изображения у майя, ну да тему этих существ я в своём мире обсасываю отдельно, а это всего лишь отдельная картинка в пику догматикам. Много философских споров в жизни с христианами по понятным причинам (лезут).
Отлично!
Жаль, не мне выпала доля этот рассказ рецензировать.
Спасибо! Мне тоже жаль, приходится читать ужасные вещи порой =))
Игрок № 99 А. Лепехин.
Отзыв на рассказ № 101 В. Алой.
Язык тяжеловесен, пересыщен пафосом, самолюбованием, громоздкими конструкциями и превосходными степенями. Главный герой то пренебрежительно называет Создателя "папашкой", то чуть ли не падает перед ним на колени, побивая себя пяткой в грудь. Второстепенные персонажи в основном одинаково пучат глаза и лебезят. Понятно, что мы смотрим на них с позиции самого Люцифера, но если он по задумке автора личность сложная и противоречивая, то и в остальных должен подозревать некие скрытые глубины.
Сюжетно в тексте происходит много чего — и ничего не происходит. Это не рассказ, это зарисовка "будни Преисподней": вот тут мы совращаем грешников, вот тут чморим приспешников, вот тут вспоминаем минувшие дни, вот тут получаем привет от родни. Простите, получилось в рифму, я не специально. Наверное, рассматривай мы романы, можно было бы сказать, что всё представленное полотно — затянутая экспозиция, но нет, это не конкурс романов. Сообщение от Творца ближе к концу — намёк на завязку, но даже в этом событии нет ни интриги, ни побуждающего фактора.
Как пишет Макки (за точность цитаты не ручаюсь): "Если идея кажется тебе офигенной — возможно, это штамп". Здесь, увы, не "возможно".
1. Логичность изложения — 4
2. Сюжет — 2
3. Тема, конфликт произведения — 3
4. Диалоги — 2
5. Герои — 3
6. Стиль и язык — 2
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2
Отзыв на конкурс "Шок"
Ну, говорить от имени Люцифера - сложно. У каждого может быть свое видение, но не каждый будет готов им поделиться. Автор решился.
1) Логичность изложения: 9
У меня логика поломалась в том месте, где Л. пошел к новому монаху в чистилище. Обычно "грешники" в ад попадают после смерти, а тут демон только-только отчитался об успешно выполненом задании - и душа сразу автоматом в чистилище попала? Или тело осталось по земле без души бегать?
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 6
Сюжет не ясен - он будто какими-то обрывками разбросан по рассказу, но в цельную картинку не складывается.
3) Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 8
Возможно, мне понятна эта концепция, поскольку я уже встречала похожий взгляд на преисподню. Если память не изменяет, у Энн Райс. Там тоже никем не понялый Люцифер пытался помочь душам грешников очиститься и идти дальше
4) Диалоги — информативность, живость, реальность.: 7
Вполне себе могу поверить в их реальность.
5) Герои — верите им? Видите их?: 8
Да, ГГ в рассказе вполне себе понятен
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.: 6
А вот тут мне было сложновато. Рефлексия ГГ просто бесконечна, в его внутренний монолог вкладывается очень много всяких мыслей, он рисует весь этот сеттинг, но делается это все как-то очень медленно, неспешно, течет как какая-то сонная река. Возможно, что это так и было задумано - но мне не хватало чуть больше действия между этими размышлениями.
7) Острота и впечатление от текста в целом.: 6
Остроты не заметила, возможно потому что подобный взгляд уже встречала, а какой-то активности ГГ не проявлял. Впечатление какое-то ровное что-ли... Можно порефлексировать вместе с ГГ, даже проникнуться, если читать в определенном настроении. Но когда ожидаешь от рассказа эмоциональные качели или состояния удивления/шока... в общем, моих ожиданий он не оправдал. Можно попробовать перечитать потом, без привязки к теме конкурса...
Добрый день!
Шококонк-4
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)- 6 баллов.
Несмотря на проработанный текст, изобилующий деталями, несмотря на объяснения, пояснения и толкования, сюжет меня не зацепил. Вроде как веришь в этот мир, но он слишком простой и одновременно сложный, без эмоциональных качелей, без сатиры или какой-либо иной изюминки, которая заставила бы проникнуться историей.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов.
Всё гладко, все механизмы сюжета работают согласно существующим в рассказе реалиям. Но всё это уже было. И "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", и грязная работа, которую взял на себя любимый сын, ангел - называть можно как угодно. Не почувствовала дуновения свежего ветерка.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано- 6 баллов.
Про тему, в принципе, отчасти уже сказала выше. Это интерпретация, слишком похожа на многие другие. Их бухгалтерия напомнила мне фильм "Небесный суд". Сатана здесь почти булгаковский Воланд, хоть и не спускался на землю.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 6 баллов.
В первой же строчке мне не понравилась фраза про глаза. У вас текст идет от первого лица, как же герой сам про себя может сказать. что он "поднял бездонно-пустые глаза"? Он же сам не не видит свой взгляд со стороны. Почему его так странно называют - Ваше Мракобесие, Ваше Злодейство. Это сатирический элемент?
5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов.
Герой не показался мне величественным или пугающим. Это же Дьявол, в конце концов. Если же это такой дьявол, как в сериале "Люцифер", то должно быть больше юмора. А тут как-то ни туда, ни сюда.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 8 баллов.
Речь автора весьма грамотная, ошибок практически нет. Стиль индивидуальный.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов.
Было любопытно прочитать про "вселенское зло". Но оно получилось и не злом, и не добром.
Спасибо!
Здравия, Вита!
Альтернативная... интерпретация. Сказка, в числе прочего, и о жалких личностях, попах, например, именуемых людьми. Ну, во-первых, боги и черти (или кто там ещё) есть понятие мифологическое, и тут можно фантазировать (сказки же) сколько угодно. Боги не являются какими-то личностями. Это, как я писал когда-то, информационно-силовые принципы мироздания, природные стихии, космические энергии, а суть, скажем, Рода, Сварога, Лады, Велеса и других принижена в позднейшие времена, когда тёмные силы стали овладевать сознанием людей и «помогать» трансформировать их богов в человеческий облик. К слову, того зла, которым напичканы люди, в Природе не существует. Собственно, в этой связи можно взглянуть на рассказ (здесь) "Мои боги - моя Вселенная". А Ваша работа по-своему хороша. Несомненно + 20!
Скорблю о 98 % ФПП (фэнтезийно-попаданческих произведений) из 100 % на литературных сайтах. По-моему, это болезнь. А Вам успехов в Творчестве.
Ну, это лишь отдельный образ в ответ на определённую, сами понимаете, пропаганду.
А моя концепция, разумеется, тоже в образном сказочном виде, представлена в моих романах и рассказах по Миру Омана. (Сейчас две серии "Доспехи Богов" и "Волхв").
Спасибо на добром слове. Ссылка не вставилась, пойду искать.
Как великолепно Вы это выразили... Спасибо!
Вам спасибо, что почитали, и на добром слове!
Ого)) Забрал себе)
Отзыв с четвёртого Шококонка
Единственный рассказ за весь конкурс, который мне было сложно читать по диагонали. Утренняя Звезда скучает, сидя в своём кабинете и каким-то образом присовокупляя к своему взгляду тонны и десятки тонн. Скучаю и я, пытаясь найти в
Адутексте хоть что-то светлое, приятное и интересное. Крайне неприятный лично мне троп загробной бюрократии, наверное, вымрет только вместе с самой бюрократией, но тут автор превзошёл всех и, извините, задушнил всеми этими адскими статьями, формулярами, докладами и поручениями. Что будет, если перебирание бумажек объединить с философствованием на тему религиозных материй? Получится совсем уныло и невыносимо. Обычно я даю пояснения к каждому оцениваемому пункту, но вынужден извиниться, не в моих силах стяжать подвиг сей.1. Логичность изложения - 1
2. Сюжет - 1
3. Тема, конфликт произведения - 1
4. Диалоги - 1
5. Герои - 1
6. Стиль и язык автора - 1
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6
А жаль, что не дали. В моём понимании, 1 за стиль и язык - это полное косноязычие плюс безграмотность, которых я никак не заслужила. Но что уж там, 90% "великих критиков" грешат перетягиванием симпатий на место объективности. Да воздастся вам поровну!
ШОК4
Аминь, я прочитала это эссе на псевдорелигиозную тему, и, честно говоря, Автор справился на ура в погружение в зыбкие скучные недра чистилища. Литературного чистилища, имеется ввиду. Это не рассказ, не философское рассуждение, не религиозный трактат. Это гомункул, не понятно с какими целями сотворенный. Я понимаю, что интересно посидеть, поразмышлять, но не нужно называть поток сознания художественным произведением! Это просто нечестно!
У Льюиса в "Письмах к Баламуту" - похожий концепт. НО! Там созданы персонажи! Там есть драматическая история! Там есть ирония! Да, и еще размышления о рае и аде. И читается прекрасно. И у всего этого великолепия есть мысль и цель.
Я же "Бремя Преисподней" одолела с 4(!) попытки! Так велико было желание бросить! Нет сил на конструктивную критику, Автор прости!
Оценки:
1. Логичность/внятность/достоверность - 4
2. Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения - 3
4. Диалоги — 4
5. Герои — верите им? Видите их? - 2
6. Стиль и язык автора — 3
7. Острота и впечатление от текста в целом - 1