Охотник на вампиров

Привет, я с ответным визитом с марафона "Книга - первое впечатление".

И так)) Название полностью отражает суть книги.

Обложка - магическо-ведьмо-охотничье. Отличный арт. Текст бы крупнее.

Аннотация - всё предельно ясно-понятно. Слог нормальный.

Теги вполне подходящие.

Итог: лайк и прочту позже) люблю вампиров)

Шококонк. Игрок 6 Стаматин на игрока 15 Рейн
Впечатления: Ван Хельсинг берёт взятки "борзыми щенками"

Заметки на полях: ...после примечания автора захотелось очень так крепко посудить. Хм, да тут у нас П Р О В О К А Ц И Я!

Понравилось: Тёмное фэнтези - нечастый гость на конкурсах. Стаматин пилил один рассказ на Шококонк да плюнул.

Спорно: А плюнул он потому, что кроме "говна и крови" тёмному фэнтези необходимо нечто более весомое. Атмосфера. Не уверен, что она тут есть.

Не понравилось: Рассказ невычитан. Вообще. Возможно, это часть провокации - но очень грубой провокации.

Оценки.

1.Логичность — 6. Развешанных ружей не обнаружил.

2.Сюжет — 6. Хотя сам по себе финальный твист неплох.

3.Тема, конфликт произведения — 5. Раскрыта так себе, так что заставляет сомневаться - что это вообще было? Усталость от жизни? Усталость от ухода напраников? Просто нездоровый эгоизм?

4.Диалоги — 4. Стереотипные диалоги, кое-где косноязычные.

5.Герои — 6. Не менее стереотипные, но более стильные герои - циничный охотник на ведьм и элегантный ГлавГад. Ну, и красные рубашки, куда без них.

6.Стиль и язык автора — 6. Он определенно есть и несколько мне импонирует. Но ему сильно не помешает обработка надфилем.

7.Острота и впечатление от текста в целом — 5. Неплохая задумка слегка уничтожена крайне небрежным исполнением.

Игрок 9

Фух, это было сложно. Ругаться не буду, просто дам несколько советов. Есть очень классные приложухи "Главред" и "Свежий взгляд" - они помогают вычленить из текста канцеляризмы и повторы. Так можно было бы сделать текст более читаемым. Читать нынешний вариант очень сложно, это драфт, в котором кто-то что-то делает, но непонятно зачем. При том, что объем рассказа не маленький, и рассказать было можно многое.

 1. Логичность изложения - 5 (за логикой следить очень сложно)

 2. Сюжет - 7

 3. Тема - 4.

4. Повествование - 4.

5. Персонажи - 6.

6. Стиль и повествование автора - 2 (нечитабельно, но, в целом, есть над чем поработать)

7. Впечатление - 5

Игрок 7 Kinini  отзыв для 15. Доминион Рейн, «Охотник на вампиров», 0,29 а.л

Шококонк4.

1.Логика. Есть, но после прочтения развязки я стал в этом сомневаться. 6 баллов.
2 Сюжет. Завязка и развитие сюжета не дружат с финалом, точнее финал с ними не дружит. Кого два года назад грохнул Артикон не понятно. Желание яростного охотника на вампиров стать вампиром по сюжету ничем не обосновано. 5 баллов.
3.Тема. Как и с логикой, до концовки всё ясно, война с нечистью, а потом - резкий прыжок в неизвестном направлении. 6 баллов.
4.Диалоги. Предсмертный разговор с помощником неестественный, трактирщик давно знает охотника, а расспрашивает, как будто первый раз видит. Только с Дрейком выходит что-то натуральное, кроме финальных слов, слабовато как-то. 4 балла.
5.Герои. Один Дрейк вампир как вампир, по Артикону не догадаешься кто он, тварь дрожащая или право имеет. 4 балла.
6.Язык и стиль. Ошибки присутствуют, надо было хотя бы правописание в ворде проверить. 3 балла.
7.Острота и впечатление. По всем пунктам много недоработок, от этого и впечатление не очень хорошее. 3 балла.    

Добрый день! Шококонк.

Очень много ошибок. На любой вкус и цвет. Грамматических, пунктуационных, лексических, стилистических и т.д. и т.п. Куча перлов. Мои любимые здесь: "оскалил оскал" и "злостно засмеялся". Но там и других много. Почти в каждом предложении. Я даже не знаю как оценивать, потому что это нечитабельно. Бедная лексика, отсутствие хоть какой-нибудь образности и стиля, плоский сюжет и картонные герои. Чтобы не быть голословной, маленький пример. У героя за год сменилось 3 напарника. Последнего он знал всего пару месяцев кажется. Автор даже не дал ему имя. Герой без всяких сантиментов и рефлексий его убил. А потом, нам вдруг сообщают, что герой пошёл в трактир, чтобы алкоголем заглушить откуда-то взявшиеся "боль и утрату" (что, само по себе, очередной перл) Но почему мы должны поверить, что герой вообще испытывает эти эмоции? Нам никак до этого не показали привязанность героя к безымянному напарнику. 

1. Логика - 4 Где происходят события, что это за мир, почему герой хочет быть высшим вампиром, кто такие высшие вампиры? Столько вопросов и ни одного ответа.

2. Сюжет - 4  Бессмысленный и беспощадный. Основные события происходили за кадром, а нам показали лишь развязку.

3. Тема, конфликт - 4 Т.к. мотивацию героев нам не объяснили, то и конфликта собственно  особо нет. Кто-то всё время бегает и убивает. Всё.

4. Диалоги - 1 Ошибки

5. Герои - 4 Никакие. И почему имя главного героя вы назвали лишь в конце? Какой в этом смысл? Оно читателю должно было что-то сказать? Я просто, вообще вне темы вампиров, поэтому догадаться не могу.

6. Стиль и язык - 1 Очень плохо. Выше всё сказала.

7. Острота, впечатление - 1 Совсем не понравилось, не за что зацепиться. Нет ни героя, ни сюжета, ни смысла.

Отзыв с Шококонк.

Плохо. Вот даже без всяких вариантов, попросту плохо. Предложения порою построены так, что вызывают скорее смех. Грамотность и динамика вообще никакие. Логического финала у рассказа нет. Сеттинг банален до неприятия. Бойню устроили за несколько минут, но охотник на вампиров в подвале и ухом не шевельнул. Всё выглядит так, будто вырвано из контекста более обширной истории. 

Логичность изложения - 6. Так-то более-менее, но резня и финал всё сбивают. 

Сюжет - 4. Он попросту не закончен.

Тема, конфликт произведения - 7. Охота на вампиров, с жертвами среди мирного и не очень населения. Подразумевается, что охотник на вампиров хочет стать высшим вампиром для того, чтобы убивать других высших? Если да, то раскрыта плохо. 

Диалоги - 4. Они получше основного текста, но всё равно достаточно искусственны. 

Герои - 5. Они есть. 

Стиль и язык автора - 3. Очень примитивно, очень плохо. 

Острота и впечатление от текста - 3. Определённые зачатки идеи есть, но реализация и обрубленный финал полностью их уничтожают.   

Отзыв в рамках конкурса «ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк»

Участник: № 14 Лана Павлова

На произведение №15. Доминион Рейн, «Охотник на вампиров»

1Логичность (4 балла)

Логика есть, но она требует шлифовка текста. Малость запуталась.

2 Сюжет (4 балла)

Охотник, который решил стать стать вампиром, или высшим вампиром?.. Хотя, если чуть разнообразить сюжет и придумать зачем охотнику-вампиру всё это нужно, то было бы понятно. А так получается, что это это вырванный кусок из некого текста.

3 Тема, конфликт произведения (3 балл)

Показана только бойня и убийство вампиров, потому что охотнику что-то от них нужно.

4 Диалоги (3 балла)

Диалогов мало, прописаны неплохо, но на суть они не влияют.

5 Герои (3 балла)

Охотник Артикон убивает всякую нечисть. Сначала я увидела его человеком, потом стало казаться, что он тоже вампир... Немного путано. Это его работа, за которую платят (например, как Ведьмаку), или он убивает нечисть просто так? Но вот высших вампиров он убить не может. И для этого ему нужно стать высшим (возможно, как Блэйд). С точки зрения, зачем ему всё это надо — персонаж не прописан. А если Дрейк его просто убьёт его же оружием, что тогда?..

Дрейк — высший вампир. Кто, откуда, куда, зачем, почему? И что ему будет (или не будет), за то, если он посвятит Артикона в высшие вампиры?..

Напарников охотника было откровенно жалко. Всех перебитых людей тоже. Понятно, что вампиры убивают ради еды, но высший вампир за что переубивал всех постояльцев трактира, что бы напасть на след охотника?

6 Стиль и язык автора (3 балла)

Запуталась между Дрейком и Артиконом. Поначалу почему-то поменяла их местами. Сложновато читается, несколько путано.
«...Вампиры оскалили оскал...» — масло масленое.

Даже сцены боёв несколько размыты.

«...Вставил наконечником болта в пасть юнцу...» — В «пасть»?!! Может в рот. Он же ещё не превратился в вампира. 

И как собственно выглядят эти вампиры? Они волко-человеки, или уже как звери, или ещё кто-то? В разном фольклоре их видят по разному. Хотя, возможно, автор предоставляет читателю самому пофантазировать на этот счёт.

7 Острота и впечатление от текста в целом. (3 балла)

Тексту нужно дополнение, редакция и вычитка. Не судите строго, но есть над чем работать. Сюжет можно закрутить и разнообразить, и вполне уложиться в малый жанр. 

Дерзайте!

С уважением, Лана.

Привет с Шококонка. Прочитала и загрустила. Автор, ну зачем же так со словами обращаться? Текст нечитабелен от слова совсем. Неуклюжие обороты, опечатки, картинку передаете через левую пятку правой ноги. Воображение то есть, сами происходящее похоже вы видите, динамика сцен тоже присутствует, но реализация ужасна. Тот случай, когда вижу, а сказать не могу. Лечится чтением хорошо написанных книг. И повторным чтением и редактурой своего текста. Видеть мало, надо ещё и читателю передать своё видение, увести его за собой. А вы кидаете ему в лицо картинку за картинкой, сцену за сценой, не заботясь о качестве текста и его связности.  Невольно вспоминается мальчик, рисунок которого взрослые принимали за шляпу, а это был удав, проглотивший слона) 

Из плюсов хочу отметить динамичность и занятную идею. Сочетание эмоций и характеров героев тоже интересное, хотя разглядеть их за кургузой реализацией и непросто. 

Оценки:

1: логичность 8 тут всё на месте и связно. 

2 сюжет: 8 незамысловат, но занятен. 

3 конфликт: 6 есть, но не реализован. 

4 диалоги: 3 очень неуклюжие. 

5 герои: 5 можно представить, но характеры убиты реализацией. 

6 язык: 1 грустно всё. 

7 впечатление : 2 треш и угар. 

Добрый день)
Отзыв от участника №13 для участника №15 в рамках Шококонка.

Начало бодрое, цепляет и обещает что-то интересное. Если очень хорошо поработать над качеством самого текста (об этом ниже) и немного углубить и расширить историю, то рассказ вполне может стать отличным образчиком жанра. Тут есть динамика, есть некоторая кинематографичность – это несомненно в плюс.

Логичность. Фантдоп: 7 баллов. 

Вампирья тематика – это всегда интересно (и немножко кроваво), но в то же время это настолько нахоженная тропка (прям классический фантдоп), что пресыщенный читатель может сказать, что, дескать, все это видели, все это проходили. 

С логикой проблем не заметила. Хотя остался вопрос: как так вышло, что охотник в итоге и за наших, и за ваших?

Сюжет: 7 баллов.

Достаточно прост и линеен. Если честно, хотелось бы погрузиться в историю поглубже, но для этого знаков маловато. 

Тема и конфликт: 7 баллов. 

Тут я немного в замешательстве. Логично, что охотник на вампиров охотится на вампиров, но потом в финале завязывается какой-то странноватый узел.

Это я про тот момент, когда открывается правда о том, что охотник, оказывается, служит еще и высшим вампирам. И это хороший ход в целом, но мне кажется, что для его обоснования нужно было дать больше предыстории герою, больше мотивации.

Диалоги: 4 балла. 

Информативны по смыслу, но, к сожалению, это все, что могу похвалить, потому как язык, которым написан текст, нуждается в огромной проработке.

Герои: 6 баллов. 

Герой тут, собственно говоря, один. Второстепенные не в счет. Они больше фоном идут. Частично про героя уже написала в «Конфликте и теме». А в целом неплохой такой набросок получился, с потенциалом. Мне кажется, из него можно было бы вылепить нечто большее, более глубокого персонажа, если бы объем истории был больше. Здесь же попросту не успеваешь проникнуться к нему хоть какими-то эмоциями. Можно было бы побольше героя раскрыть.

Стиль и язык: 1 балл. 

Извините, но с языком все прям плохо. Очень много тяжеловесных предложений, которые можно при желании изрядно облегчить, ошибок (стилистика, пунктуация, орфография, лексика и далее по списку), есть и банальные опечатки. Приводить примеры ошибок не буду, поскольку их слишком много. Буквально в каждом предложении хоть одна да найдется (чаще даже больше). Нужно неистово вычитывать и чистить текст.

Острота и впечатление:  5 баллов. 

Вампиры, кровища по стенам – все это, безусловно, делает историю яркой, но мне чего-то не хватило для погружения.