К звездам!

На мой вкус, это немножко слишком классический текст) Я не фанатка традиционной научной фантастики ХХ века, предпочитаю нечто более андеграундное и экспериментальное. В моем субъективном восприятии, элемент шока в рассказе выражен по минимуму. Причем дело не только в сюжете, но и в стилистике, и в интонации. Рассказ складный, добротный, в высшей степени читабельный. Понравилась жизнеутверждающая идея о том, что к звездам должны лететь именно люди, а не существа высшего порядка. Имя героя вызвало моментальные ассоциации с Натаниэлем Снегом у Крапивина, там тоже про космос было))

Логика - 9

Сюжет - 8

Тема - 8

Диалоги - 8

Герои - 8

Стиль - 9

Впечатление - 8

Привет землянам!

Сразу могу сказать, что Ефремова не читал, потому сравнивать сие произведение с чем-либо не могу.

Относительно самого рассказа могу сказать, что после прочтения у меня возникло двоякое впечатление. С одной стороны произведение меня не очень впечатлило, герои показались неживыми, диалоги незначительными, а сама история – несколько надуманной. Но ведь с другой стороны – так и должно быть. Герои не живые люди, их умозаключения совершенно никакого влияния на дальнейшие события влиять не будут, а история… ну, такова история.

Немножко, конечно, удивила быстрая сговорчивость главного компутера Компи… при малейшем подозрении со стороны экипажа, он таки взял и вывалил всю правду-матку… Мог бы хоть чуточку поломаться… Но видимо компутер и есть компутер.

И ещё… Жутко напряг эпилог. Я честно прочёл его полностью и… ничего нового не вынес. Автор зачем-то побуквенно ещё раз разжёвывает все нюансы сюжета, как будто бы мы их не поняли из самого рассказа… За эпилог минус балл, извините уж.

Итак, а сейчас оценки (ещё раз прошу прощения у Автора):

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 7 баллов;

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 7 баллов;

Тема, конфликт произведения – 8 баллов;

Диалоги – 5 баллов;

Герои – 5 баллов;

Стиль и язык автора – 8 баллов;

Острота и впечатление от текста в целом – 6 баллов.

Большое спасибо за рассказ!

Произведению – заслуженный лайк, а Автору – пожелание дальнейших вдохновений!

С приветом от шококота  

От №80 на 88 Олег Ерёмин «К звёздам»

https://author.today/work/170759

Если кратко: я в восторге!!!  

Лучший рассказ в моей десятке, пардон, семерке (да простят меня другие конкурсанты)   

После того как привыкаешь к пафосу, о котором автор честно предупреждает в аннотации, легкий язык и виртуозное владение словом увлекают за собой, погружая в интересный проработанный до мелочей мир. 

Яркие персонажи с богатым внутренним миром, классные диалоги и композиция работы в целом. Читаешь без постоянного выпадения в режим редактора ))))

В общем, по факту имеем классическую НФ-повесть в наилучшей своей ипостаси  

Спасибо, кончил  

1. Логичность/внятность: 10

2. Сюжет: 10

3. Тема/конфликт: 10

4. Диалоги: 10

5. Герои: 10

6. Стиль: 10

7. Впечатление: 10

Если было бы можно, поставил бы везде 100 баллов!!!

Бледный понь на 88 О.Ерёмин, «К звёздам»

Темная лошадка на 88. О.Ерёмин, «К звёздам», 1,08 ал

Космическая тема – одна из самых моих любимых, поэтому мне захотелось оставить отзыв на это произведение.

Первое, что бросилось в глаза – необычные и сложные имена. Это, конечно, хорошо, что нет определенной привязанности к стандартным звучаниям и построениям земных имен, но все же глаз немного “цепляется”, а вслед за ним и сознание. Пришлось привыкать. Второе, что чуть покоробило – очень “сладко-паточная” романтическая сцена в начале. Одна пара, в которой все стройные и гибкие, потом вторая такая же идеальная гибкая и стройная пара, только первые разные, а вторые похожие… и все такие радостно-счастливые. Это почему-то заставило меня думать, что я читаю начало космического любовного романа. Но это можно списать на мое личное восприятие, ничего не имею против любовной линии, но космофантастику люблю как раз не за это.

Языком автор владеет отлично – читать легко и приятно. Очень люблю старую советскую и зарубежную фантастику, а в этом тексте что-то ее напоминает в некоторых моментах.
Поиск жизни на других планетах – частая идея в подобных произведениях. Мы продолжаем мечтать об этом, поэтому читаем об этом, пишем книги и снимаем фильмы. Финал рассказа непредсказуем, но все же ожидаем. Ведь действительно – что есть человек? Что делает нас действительно людьми? Совокупность чувств, мыслей, воспоминаний, знаний и надежд.
Комментарии в конце книги порадовали (особенно перевод имен) – этакая защита от заклепочников. Но как по мне, рассказ не нуждается в подобного рода объяснениях. Все вполне допустимо правдоподобно, видно, что автор знает матчасть..

Логичность изложения – 9

Сюжет – 8

Тема, конфликт произведения – 9

Диалоги – 9

Герои – 8

Стиль и язык автора – 9

Острота и впечатление от текста в целом – 8

Если рассматривать рассказ как самостоятельное произведение, то возникает куча логических нестыковок и непонимания. В то же время, учитывая, что это часть большой серии, многое становится на свои места. Хотя мне бы понравилось больше, если всё было понятно из рассказа, а не из комментариев.

 Сюжет понятен и не вызывает никаких претензий, если выразить его двумя предложениями. Но если брать нюансы, опять же — без комментариев не подступишься. На мой взгляд, это главный недостаток рассказа.

 Тема — полёт в космос, вопрос о сути человечности, великая цель и др. — во мне отзываются положительно, но есть претензии к реализации и более всего к диалогам и героям.

 Диалоги простоваты. Я могу принять только те, что содержат какую-нибудь научную информацию, но, когда они раскрывают отношения между героями, им не хватает индивидуальности, чётких формулировок и чувств. А в некоторых местах у меня возникало ощущение, что у автора сложности с подбором уместных эмоций. Так, в разговоре с Кавой, Компи сообщает ей шокирующую (по идее) новость, мило улыбаясь.  

 Герои маловыразительные. Мне они показались почти не отличающимися друг от друга. Кроме того, хотя и заметна попытка придать персонажам ефремовскую идеалистичность, два момента в сюжете сильно портят общую картину. Первый — когда Эстрелла заявляет Венту:

– Вент! Ты меня уже достал своей постной физиономией! – не выдержала Эстрелла. – Восемь дней после того, как мы пролетели мимо второй планеты, ты ходишь, будто мешком по голове пристукнутый!

 У меня не укладывается в голове, что персонажи, заявленные копиями ефремовских людей, могут говорить на современном сленге. И потом, по идее, за восемь дней, они бы извелись от переживаний: человеку плохо. Что случилось?

 Больше бы поверила, если бы разговор состоялся не позже чем через день.

 Вторая претензия по поводу Эстреллы. Ладно Келал Кава, она обещала Компи, что не скажет о разговоре. Но почему врёт Эстрелла? Да ещё и строит из себя дурочку, когда Вент подступает к разговору:

 — Э? – опешила Эстрелла и вдруг рассмеялась переливчатым смехом. – Ну, дорогой! Ты меня уморил! Конечно же, он не такой!

 Снова не по-ефремовски. Очень уж по-современному. К чему эта фальшь?

 Стиль. Рассказ нуждается в педантичной вычитке. Присутствуют топорные выражения, канцеляризмы, структура предложений усложняет восприятие, есть пунктуационные ошибки.

 Идея хороша.

Логика — 7

Сюжет — 7

Тема — 9

Диалоги — 5

Герои — 4

Стиль — 4

Острота — 7

№82 на №88

Тут у нас стилизация под Ефремова, которая получилась стилизацией под советскую фантастику класса В с намеками на великого и ужасного ПВО (куда ни ткни в тему космических полетов, веде вылезет "Омон Ра")))

Если честно, жанр сильно не мой. Даже в школе максимум, что я одолел на эту тему - "Пасынки Вселенной" Хайнлайна, да и то потому, что читать было нечего. Так что заранее прошу пардону, если какие прелести прошли мимо меня и я не обратил на них внимание.

1. Логика - 9. За комментарии спасибо, мне стали понятны некоторые моменты. Видно, что автор имеет довольно-таки большой опыт в написании текстов.

 2. Сюжет - 8. Хорошо выстроен, без зависаний и излишеств, как и положено в рассказе.

 3. Тема - 7. Как я уже писал, далек я от полетов в космос.

 4. Диалоги - 5. Я поначалу даже накопировал о, что показалось слабыми местами, но не стал множить копипасту. Сам борюсь с попытками переноса речи в текст - с переменным успехом. Вот и автор так же, наверное.

 5. Герои - 6. Может, когда это перерастет в большой текст, что-то исправится, но пока нет никого. Никакого очеловечивания, даже в рамках стилизации.

 6. Стиль и язык - 8. Оценка снижена за стилистические и пунктуационные огрехи. Их есть, и немало. Больше десятка точно.

 7. Впечатление от текста - 8. Хороший текст, не пожалел о затраченном времени.

Плюсик тексту от меня в качестве поощрения. Автору - удачи во всем.

Отзыв на конкурс "Шококонк-4", участник №87 на №88.

Скажу сразу, что хочу пожать автору руку за его научную, или фант-научную базу, которая местами ставила меня в ступор и заставляла гуглить теорию относительности.

Но теперь к самому рассказу.

С первых строк у меня перед глазами стоял некий Масс Эффект. Сцена полежаек Снега и Кавы, приятно флэшбекнула на Шепарда и Лиару. Затем на сцену вышли остальные персонажи и, что-то буксануло. Я откину то, что имена героев меня местами улыбали, начиная от очевидного Кваета, и заканчивая Эстреллой, которую мой мозг из середины 90х воспринимал, как пачку чипсов, уж простите.

Сквозь текст пришлось пробираться тяжелее, чем лететь кораблю из рассказа. Язык местами гружен, предложения разбиты точками там, где не надо, отчего читалось не очень ровно, ритм сбивается постоянно.

Далее. Сюжет. Помимо Эффекта Массы, на ум пришел очень явный AEGIS RIM и чуток повеяло Nier Automata. Но, я не говорю, что автор-плагиатор!!! Нет, наоборот, это даже приятно. Судя по комментарию в конце, отсылки не к данным играм, но что поделать, я не большой фанат классической фантастики. В целом было интересно, но мне не хватило раскрытия персонажей. Весь сюжет умещается в страницу, когда как описанию полутвердой научки отдается львиная доля (я за это и не особо жалую твердрую НФ, к слову). Так же я понимаю, что это всего лишь рассказ и часть большого цикла, и докапываться до сюжета смысла нет. Однако, не мое.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 9

 2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6

 3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 6

 4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 5

 5. Герои — верите им? Видите их? - 4

 6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4

 7. Острота и впечатление от текста в целом. - 4

85 на 88, Шококонк.

Довольно забавная задачка для рецензента.
С одной стороны, сюжет логичный и для рассказа развернут аккуратно, с вящей подготовкой и окончательной развязкой, все нестыковки сходятся в одной точке. Концовка, имхо, очень гуманистичная (хотя, конечно, и к ней есть вопросы  - но о них ниже)
Но стиль при этом, как стиль авторского описания, так и стиль диалогов, ужасно топорный. НО! Совершенно неясно, то ли автор пытался имитировать некоторую топорность языка раннесоветской фантастики, то ли чистосердечно валял все это про взмахнула волосами. То ли намекал на все-таки некоторую роботную косноязычность героев - то ли, опять же, не вытянул свободный диалог. И это очень трудно оценивать, потому что, имхо, здесь баг смешан с фичей примерно в равной пропорции. Но увы, как мы знаем, в бочку меда достаточно ложки дегтя. Автор, это небезнадежный, прикольный текст, который просто надо еще гонять и гонять. Перестраивать фразы. Перестраивать целые мизансцены - кто к кому куда как подошел, кто где зачем стоял. Саму структуру сюжета я бы трогать не стала, все хорошо. А вот диалоги надо править.
Но есть и с сюжетом нюанс.
У группы, что сказано несколько раз, заканчивается топливо. Вот они выслали отчет... И? И что? Они выключатся? Полетят в следующую систему? Провалятся в гравитационный колодец и сгорят? Почему они не обсуждают этого вопроса? Может быть, вы планируете писать об этом потом - но тогда хотя бы сообщите о том, что они вообще в эту сторону-то думают, они озадачены, а что они решат  - еще неизвестно... А то такая дыра, ну автор, так нельзя.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 7
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 8
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано 9
Диалоги — информативность, живость, реальность. 7
Герои — верите им? Видите их? 8
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
Острота и впечатление от текста в целом. 7

Отзыв на конкурс "Шококонк-4", участник №83 на №88

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 9. Хороший фантдоп, хоть и уже где-то встречавшийся, грамотное построение описаний с небольшими подсказками (которые всплывают только при повторном прочтении), классическая подводка к основной идее – отлично. Но всё-же присутствует некоторая вторичность и излишне навязчивые отсылки к классике.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9. Развитие сюжета вполне ровное, если не считать нескольких «притянутых за уши» эпизодов и описаний, которые автор использовал для того, чтобы направить читателя в нужную сторону. В результате немного смазалась внезапность финального «вотэтоповорота». Без спойлеров пояснить не получится, но читатель и так сможет отыскать множество примеров аналогичного развития сюжетной линии.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8. Вроде бы всё достаточно убедительно, и даже присутствует моральная составляющая конфликта. Но всё-таки глубоко вторично и неоригинально именно за счёт того, что введённые в текст моральные посылы и основная идея уже много где встречались.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 6. Диалоги слегка деревянные и наигранные. Люди редко разговаривают (и думают) таким переусложнённым или нарочито упрощённым слогом. Можно было бы попытаться списать всё на попытку автора подготовить почву для раскрытия интриги, но мне кажется, что причина в банальном недостатке мастерства.

Герои — верите им? Видите их? - 7. Описание героев набросано короткими мазками, так что их внешность приходится придумывать самостоятельно. Попытка показать характеры удалась слабо. Постоянное напоминание о том, что один из героев строит из себя ехидину, в какой-то момент начало раздражать. Остальные герои проявляют индивидуальность в очень коротких фрагментах, а в остальное время выглядят почти одинаково.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7. В целом текст читается хорошо, за исключением нескольких неприятных косяков в начале. Подбешивают слишком утрированные и шаблонные фразы вида «оливковая кожа» (кстати, оливковый – это оттенок зелёного), «взмахнула гривой иссиня-черных вьющихся волос» (что она, лошадь, что ли?), «точеной рукой». Дальше всё намного приличнее, но попадаются досадные проблемы с запятыми. Построение фраз вполне грамотное, но местами… В общем, есть к чему стремиться.

Острота и впечатление от текста в целом - 8. Стилизация под старую добрую космофантастику, плюс хорошая подводка к финальному аккорду – несомненные плюсы. Неаккуратность в деталях и общая вторичность – жирные минусы, не позволяющие поставить максимальный балл.

Ой какой чудесный рассказ! Ламповый такой. Сразу повеяло таким старым добрым будушим - сагами о покорении космоса, о молодых и горячих сердцах, которые готовы биться в унисон с ритмом вселенной, о вере в добро, в науку, в человечество. 

Референсы очень узнаваемы, греют душу и приятно щекотят мозг  (как массажер для головы, такой вот на ручке с проволочками и пупырышками на концах, который делает шкряб-шкряб и хочется мурлыкать), оживляя в памяти любимые с детства образы, созданные Ефремовым, Стругацкими, Булычевым и прочими корифеями - и вот уже ты, как изголодавшийся наркоман, готов жадно вдыхать запах страниц и галлюцинировать, проваливаясь в миры, скрывающиеся за печатными буквами - "Час Быка", "Фаэты", "Рыцари сорока островов" - гораздо позже, но тоже много общего...

Не могу сказать, что идея новая - скорее хорошо забытая старая, но эти воспоминания пробуждать очень приятно, так что спасибо.

О молодых и горячих, покоряющих космос было всего очень много. О том, что это не по-настоящему - "Большое космическое путешествие", о том, что мы - это не мы, а наши копии - "Рыцари сорока островов". Ну и конечно же, самая первая мысль, что приходит на ум - это такой оммаж к Матрице, но тут как бы матрица наоборот - не человек настоящий, а созданное вокруг пространство - игра сознания, а здесь - пространство настоящее, а вот сознание... Хотя искусственный интеллект в космосе обыгран в диснеевском фильме "Звездный странник", кажется... Но не суть.

Как автор прекрасно процитировал величайшее произведение советской мультипликации, "вы скажете - плагиат, но я говорю - традиция". 

Так что плагиата тут нет, а традиции сохранены, за что автору огромное спасибо за воспоминания о будущем, которое у нас когда-то было.

Я понимаю, что нужно как-то выставлять оценки, так что я сейчас попытаюсь собрать в какое-то подобие формы расплывшиеся в розовое желе мозги и...

Ну поехали.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 8.

Все логично, но мне не хватило драмы в финале - такое ощущение, что это стало сюрпризом для нас, но не для героев. Кто-то повозмущался, но как-то очень вяло, кто-то сказал, что а я и так знал, кто-то - да ни все ли равно. Отсюда непонятно, из-за его вообще сыр-бор, если ИИ - это естесственно, как сейчас смартфоны, то к чему удивление одних персонажей, если неестесственно - то откуда такое спокойствие других. Это как в перестроечные времена кнопочный телефон - у кого-то еще дисковый, а у кого-то  - вау, кнопки, но не больше. А вот на беспроводной телефон тогда и то ярче реагировали - вот смотрите, я могу звонить из другой комнаты! И все приходили посмотреть на чудо техники, и никто не говорил - ну да, я давно догадывался, что такое когда-то будет. А здесь все же мне не хватило удивления и приходу к принятию через все эти стадии - отрицание, гнев, торг и депрессию.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов. 

Всё отлично стилизовано, понятно, красиво, интересно, но я бы не назвала это так уж саспенсом, хотя, возможно, он не очень тут нужен, здесь скорее зарисовки на тему и довольно красивые. Но если мы говорим о полетах в космос, хочется чего-то типа "Держаться нету больше сил!" - или что-то в этом роде.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов.

Темв прекрасная, показана восхитительно, конфликт - неубедителен. Вспомните "Рыцарей сорока островов", когда они понимают, что они только клоны значимых людей, у них весь мир переворачивается. Вообще понять, что я - это не я - на этом можно построить отдельный сюжет с психодрамой, а здесь это как-то походя, при всем уважении. Обозначено, но прожито. 

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 6.

Очень здорово, что в диалогах нам подают информацию. Но это не всегда органично. В диалоге мы узнаем, что один из персонажей с самого начала все понял. и он нам раскрывает свою историю, как и почему он догадался - но это звучит как повествование, как страница из дневника, как пояснение к тексту. Гораздо интереснее было бы, если бы эти догадки обыгрывались в диалогах ранее, и мы с удивлением бы обнаружили, что разгадка была у нас под носом изначально, просто мы как-то не сопоставили. А здесь нам просто рассказали, выдав это за диалог между двумя персонажами. Причем, такое ощущение, что одного из них, который не понял, специально затупили, сделав его функцией, чтобы он задал те вопросы, которые должен задать читатель, и ему как бы все рассказывают, не ломая четвертой стены. В остальном все прекрасно.

5. Герои - 7. 

По этой же причине. Как вы поняли, у меня одна претензия, но она пронизывает все пласты, к сожалению. так что я не могу ее описать в какой-то одной категории и успокоиться) Во всем остальном герои восхитительны, они интересные, яркие, выразительные.

6. Стиль - вот тут 10. Безоговорочно. И комментарии очень в тему. Такое вольное послесловие, в котором нам по-дружески объясняют, что осталось за кадром. Это, конечно, спорный прием - ну по идее автор должен все скзазать в своем тексте, а не в тексте к тексту, но в данной ситуации мне понравилось.

7. Впечатление - 8.

Не могу скзаать, что меня это шокировало и на что-то спровоцировало, но читать было очень приятно, в принципе, в этом, видимо, и заключался сюрприз)) 

Итого:
1. Логичность - 8
2. Сюжет - 7
3. Тема, конфликт - 6
4. Диалоги - 6
5. Герои - 7
6. Стиль - 10
7. Впечатление - 8.

Спасибо вам огромное и удачи в конкурсе!

Мдааа, а ведь я с первых слов рассказа сразу вспомнил Дара Ветра и Веду Конг :-)

Если честно, я плохо верю в то, что вне семьи можно массово воспитывать полноценных людей. Любой, даже самый лучший воспитатель остаётся чужим человеком. Всё таки есть какая-то глубинная разница между отношениями в семье, даже самой неблагополучной, и отношениями с людьми, в семью не входящими. И вот как раз для формирования из зверёныша, каким все мы рождаемся, полноценной, психически уравновешенной, социализированной личности вот эти вот внутрисемейные отношения просто необходимы.