Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Последние комментарии
93
/ 90
Звездная Кровь-9. Ранг неизвестен
141
/ 17K
Косплей Сергея Юркина. Сакура-ян. (Часть вторая)
450
/ 15K
Испытания. Земли Ордена
1
/ 7
Дриада
4
/ 176
Страх на краю империи
6
/ 276
Последний Хаос
11
/ 4K
Неудачный выбор 5 или Проект OVAтАРА
3
/ 5K
Ведьмак 23го века. Плавные прямые.
18
/ 105
Evil system
15
/ 429
Системный Алхимик
Привет с конка «Шок! Сюрприз! Провокация!»
Сюрреалистическая сказка или Армагеддон и место в нём человеческой популяции. А ещё как Така убил Ака. Прочитав наискосок текст, крепко задумался: либо я слишком глуп до подобных литературных экзерсисов, либо перед глазами полный бред. Подобные опусы хорошо читать вслух, да ещё и с выражением в дурдоме или в обществе крепко обкуренных корешей. Но тут всё не так просто. Если логичность даже не ночевала, то сюжет, как ни странно присутствует и даже претендует на некоторый разбор и глубину мысли. Речь идёт о мутации человечества после катастрофы. Земной гуманоид весьма колоритен: «Три предплечья от локтя. Нет волос, нет ногтей, нет пальцев на ногах, нет мужчин, нет женщин. Каждое бедро икры не шире. Не два крупных глаза, а шесть мелких вдоль носовой, линии, каждый суть не мендалевидный, а круглый, чуть на выкате…». Эта вводная часть, если угодно преамбула к особенностям нескольких персонажей.
Сперва Тако убил философствующего воспитателя Ака (или Аку) за вольнодумие и нехитрый анализ теневых сторон развивающегося нового общества. Затем Тако попадает в иной мир человеко-лягушек и подвергается казни от этих существ, принявших его за яблоко. «Любовь была богом лягушек. И знали они одну вещь: каждому богу жертвы нужны». И жизнеутверждающий финал, глубина мысли и осознание вечности мироздания в любой свободной форме. «А у людей- без изменений. Они росли, работали, думали, лгали, писали. Они производили продукт для себя и для тех, чей геном склеивали в лабораториях. Они старались сотворить людей, которые вылупятся из яиц в тот день, когда прежнюю цивилизацию постигнет закат».
1. Тут довольно трудно выставлять крайние оценки, но рука не подымается на неординарный текст, все составляющие как бы присутствуют и, в тоже время, размыты и замотаны особенностью авторского видения. Потому, за логичность изложения - 5
2. Сюжет – 5. Довольно банален – жизнь после смерти, в данном случае всего живого. О гладкости не приходится говорить, как о понятности и реалистичности. Читать, в общем, интересно, но такой креатив воспринимается с трудом
3. Тема, конфликт произведения — 5. Ну, это как воспринимать на свежую голову. Конфликт убогих особей – заново подчёркивает первичность звериной сущности человечества, в общем, и частностях.
4. Диалоги — 9 . Это не диалоги, а целый мир особых страстей и привычек земных гуманоидов. Они выстроены на привычках, желаниях, животной философии примитивных существ, их видения особого мира, своего социума.
5. Герои — верите им? Видите их? – 9. И вижу, и верю - как в перевёрнутом мире не поверить, тут автор на высоте. Поступки особей, психологическое наполнение, с определённым допуском к традиционной восприимчивости, мне понятны.
6. Стиль и язык автора — 2. Тут разговор особый! Прежде всего, кучерявость текста, стилизованная под старославянский посыл. Я люблю правильный русский, его богатство и смысловое наполнение. Тут автор шокирует нестандартной подачей и режет по глазам загогулинами вроде: «управительники», «нивчем», «оподонятся», «вселенский пупизм», «закрапанные», «дошед». Вот гадай, то ли слова, созданные для художественной выразительности иначе окказионализмы, то ли редкая безграмотность товарища прозаика. Чего стоит одно только предложение «Там уж и подросшие их детины одинадцати лет, будут бродить за руки держась, в тринадцать уж поцелуи, а в пятнадцать они уж начнут и тушками своими слипаться, не в одной, так в другой форме». Ну и орфография типа «детя», «окачаневшими», «чтоже», «четно», «лягушёнок», «пренадлежность», радости не вызывает.
7. Острота и впечатление от текста в целом – 5. Гадать читателю то ли хрень собачья, то ли глубокомысленный текст, с упором на аллюзии современного общества. Провокация состоялась!
1) Начнём с того, что не Тако убил Ака (Аку), А Така убил Аху. Хм-м-м. Вполне себе живое имя, склоняемое, как и Никита, Илья, Фома и тд. Аха, нет Ахи, перед Ахой.
2)
Не советую. Не переварят.
3)
Нде.4)
ВоТ Би БиЛо ИГЭ пО сИмВоЛиЗмУ... Представляете, всю жизнь говорил "управительники" вместо "управляющие". Така разговаривает по-настоящему странно в сравнении с другими персонажами. Почему же? Потому что он- ДЕД ( is dead) ! Так уж работает мозг стариков, что они разговаривают некорректно, даже если и не являются деревенскими гуляками Антипками. Не все. Большинство. Понятное дело, он говорил это скорее передавая информацию, к которой пришёл когда-то тогда, когда лежал в кровати и смотрел в потолок, а не цепочку логических размышлений, создаваемых на ходу. Удивлён, что вас напрягли остальные перечисленные слова, тк. сам достаточно часто их слышу и употребляю, по крайней мере, так происходит в моём городе. У нас ещё есть " фильдиперсовый", который означает "вычурный", но в его уникальности я уж не сомневаюсь.
С основным согласен и благодарю, что указали на ошибки. Я сам знаю, что написано так, будто под диктовку магистра Йоды с голосом Дарта Вейдера. Сам стиль повествования сделан так, чтоб создавалось ощущения, будто автор текста не какой-то мужик, а ķåķőý-ţö müjīķ.
Вы травите мозг потоком сознания, пожалейте старика. Така убил Аху, а Uzowewe убил Ялинка. Прощайте, мужчина, успехов в творчестве)))
Шок-сюрприз.
Честно прочитал всё до конца, сдерживая зевоту. Пошло и глупо. Откровенная шизофазия без капли смысла, но так как конкурс всё-таки называется «Шок! Сюрприз! Провокация!», то данный опус можно засчитать за попытку провокации. Но эпатировать публику вычурным стилем и описаниями гуро тоже нужно уметь. Тут, к сожалению, не Сорокин писал, и даже не Масодов. Даже в историях Пахома из известного фильма куда больше смысла и стиля. Зато в тексте есть иллюстрация, нарисованная в пейнте.
Внятный сюжет вроде как есть, но теряется за попытками художественно изобразить стиль. Логичность не обнаружена. Диалоги — чистая шизофазия. Герои никак не различаются. Удивлён, что это вообще приняли на конкурс. Общее впечатление — пятикратно переваренная субстанция.
Логичность - 1/10
Сюжет - 1/10
Тема - 1/10
Диалоги - 1/10
Герои - 1/10
Стиль - 1/10
Впечатление - 1/10
Тот факт, что вы ничего не видете ещё не означает, что в комнате пустота
Добрый день.
Я буду краткой. У автора своеобразный вкус и выражения своей мысли буквами на бумаге. Я не поняла посыла автора, но можно найти много философии если кто захочет(хотя в любом произведении ее можно найти). Логичность изложения странное, если можно так выразить, оно и есть и отсутствует. Сюжет сложный и запутанный, если остановится и продолжить через несколько дней, то придется читать с начала. Лично так я считаю и это только мое мнения. Тема - конкретной нет и каждый читатель найдет свою(а может и не найдет). Герои - я не смогла их увидеть, почувствовать, но они есть. Стиль - есть и не мне его менять.
Для меня немного странно было читать диалоги из пояснениями не разделенными стандартным знаком.
Мое мнения до которого автор и другие читателя могут не брать к вниманию - не понравилось, данная история не принесла удовольствие от чтения, нет чего-то нового. мне легче читать книги о философии или религии, точные науки( типа биологии) и так далее. Словом - автор старался, я тоже.
Логичность изложения – 4.
Сюжет – 6.
Тема, конфликт произведения – 6.
Диалоги – 3.
Герои – 4.
Стиль и язык автора – 6.
Острота и впечатление от текста в целом – 2.
Ну наконец-то. Хоть кто-то разглядел здесь посыл. Чтож, думаю наврядли кто-то увидит здесь основную мысль, так что скажу так: рассвет встретился с закатом. Слишком умный, чтобы плакать на похоронах встретился со слишком глупым, чтобы плакать на похоронах. Нельзя, повторяю, нельзя прочесть это за раз и понять всё то, что я хотел донести, и я не шучу. Вы не представляете, сколько же я внёс в этот рассказ. Этот рассказ– метафора, диалоги персонажей– метафоры, пролог о яблоневом дереве– множество метафор, следующих за метафорами. Бога ради, люди, думайте. Мыслите. Вчитывайтесь. Ищите параллели с работами иных авторов. Я не хочу, слышите, я не хочу чтоб весь мой труд потонул в этом, во всей этой бесконечно густой массе человеческого нежелания понимать. Думайте! Я написал это чтоб заставить вас думать! 《Алиса в стране чудес》– это не детская сказка о путешествии под землёй, 《Лолита》– это не детская порнография, 《Сказка сказок》– это не ужастик для самых маленьких. Я не Кэррол, не Набоков и не Норшдштейн, я это знаю, но я стремлюсь к тому, чтоб быть услышенным многим. Я начинающий писатель. Не обязательно что-то иметь чтобы начать что-то производить. Мыслите! Вы должны мыслить! Я написал это чтоб заставить вас мыслить, искать, быть согласным со мной или несогласным. Всё что мне нужно от вас– быть вами понятым.
С Шококонка.
По произведению видно, что автор начинающий, поэтому не буду асфальтовым катком проезжаться по пунктуации, орфографии, а также огромным абзацам. Думаю, что автор сам всё увидит, если захочет.
По произведению... Оно своеобразно. Куча отсылок, метафор и попыток выдать прозу за интеллектуальное произведение. История странная. Нет ни начала, ни конца. Есть отдельные мазки, но они никак не желают складываться в общую картину.
Я честно прочитал, попытался вникнуть в задумку автора, но у меня не получилось. Возможно, эта история найдет своего читателя, но вряд ли она попадает под конкурс "Шок. Сюрприз. Провокация". Ни первого, ни второго, ни третьего я тут не увидел. Возможно, я просто не дорос до такого произведения.
Чтобы не сильно обижать автора и не закрывать путь в литературу, поставлю оценки чуть выше, чем я поставил бы более опытным коллегам. От себя посоветую больше читать и всматриваться в написанное.
Логичность - 7/10
Сюжет - 6/10
Тема - 6/10
Диалоги - 5/10
Герои - 6/10
Стиль - 7/10
Впечатление - 5/10
Отзыв с Шококонка.
Увы, по моему наискромнейшему мнению попытка в сюрреализм не удалась. Бедный язык (что для подобного жанра недопустимо, ибо вся его суть раскрывается именно в интересном языке, стиле и эпитетов со сравнениями), повторения (количество "УЖей" свернувшихся калачиком в одном из абзацев зашкаливает) и попросту скучному содержанию. Сюжета и конфликта я здесь не увидел, но для подобных произведений он обыкновенно примитивный и служит скорей подпоркой, дабы произведение не превращалось в набор бессмысленного набора слов, поэтому в этом случаи можно закрыть глаза. То же самое и с персонажами.
Дочитал с трудом. Смело причисляю себя в категорию людей, которые "ничегонепоняли".
Логичность изложения — 1
Сюжет — 2
Тема, конфликт произведения — 1
Диалоги — 1
Герои — 1
Стиль и язык автора — 1
Острота и впечатление от текста в целом — 1
P.S. Я верю, верю, что когда-нибудь на АТ не останется авторов, которые то ли намерено, то ли по не знанию не замечают великую кнопку в редакторе текста под названием ОТТИПОГРАФИТЬ.
У меня сейчас по лбу течёт кровь. А хотите знать почему? Потому что в коридоре моего подъезда шершавые и жёсткие стены. И знаете что? Из–за пяти чёртовых ударов об одну такую стену мой лоб стал покрыт ссадинами. Вы понимаете почему я бился головой о стену? Потому что мне было плохо. Человек психует когда ему плохо. Почему мне плохо? Потому что нет ничего хуже, чем когда твою писанину не понимают. Вы же сами видели что это не бессмыслица. Почему бы вам было попросту не спросить, что же именно автор имел в виду?!
Отзыв с шококонка.
Рассказ на любителя. При чтении возникает ощущение, что автор, нагнав тумана, толкнул туда читателя и призывает: «Ты всматривайся, всматривайся! А если ничего не увидишь сам в этом виноват!» Вот так бродишь весь рассказ, ищешь за пеленой логику, сюжет и тему. Где-то далеко звучат диалоги, герои проходят мимо только в виде силуэтов. Оригинальный стиль и философский посыл это очень хорошо, но если автор так сильно хочет быть понятым, то читатели желают, чтобы автор был понятным (в хорошем смысле этого слова).
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет - 5
3. Тема, конфликт произведения - 5
4. Диалоги - 5
5. Герои - 5
6. Стиль и язык автора - 5
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5
Как я уже говорил, есть множество вещей, которые нельзя описать иначе, как через образы.
Отзыв в рамках конкурса Шококонк-4, игрок № 118.
Своеобразный поток сознания с прологом, несомненно, объединённый некоей внутренней логикой. Несомненно, потому что даже в безумии есть своя логика. Которая-то и сводит с ума.
В любую эпоху определённый срез общества имеет примерно одинаковое образование, погружение в культурную атмосферу, понимает песни, загадки, отсылки к определённым знаковым событиям. В пушкинскую эпоху образованная молодёжь знала античную мифологию, ловко оперировала намёками и прямыми отсылками – и эти намёки легко понимались.
В современный нам период жизнь меняется слишком стремительно, ни разум, ни память не поспевает за всеми новшествами, потому налицо чёткая дифференциация интересов.
И поэтому любовно выписанные автором аллюзии и отсылки, в большинстве случаев понятны только ему. А читатель может (если хочет) трактовать их в меру своего возраста, образования, мировоззрения, эрудиции и т.д. Это как история о слоне и слепцах.
Это не хорошо и не плохо, это есть. И есть люди, которым в кайф спор ради спора и поиск смысла ради самого поиска.
Но, как читатель с большим стажем, скажу, что мудрые и универсальные постулаты куда лучше подавать просто и доступно. Мудрости чужды изыски и игра в догадки. Она слишком велика для этого.
Ну, а если простота слишком сложна для этого текста, то сам текст желательно сделать более читабельным. Убрать небрежность в пунктуации и орфографии, поставить логически обусловленные абзацы там, где необходимо. И с осторожностью относиться к словотворчеству. Оно хоть и органично вплетено в общий текст, только добавляет сумятицы.
1. Логичность – 2/10
2. Сюжет – 2/10
3. Конфликт – 2/10
4. Диалоги – 2/10
5. Герои – 3/10
6. Язык – 1/10
7. Острота и впечатление в целом – 2/10
Ну простите, не думал что окружён идиотами. В следующий раз напишу следующий текст:
"НЕГР НЕГР НЕГР НЕГР НЕГР НЕГР НЕГР НЕГР НЕГР НЕГР....СМЕРТЬ"
Уверен, с таким произведением я получу высший отклик.
Привет с Шококонка-4
Ну, будем считать, что я расширила свое сознание, видение и кругозор и теперь знаю, что сюрреализм – это не только Сальвадор Дали. По поводу прочитанного первым делом хочется пожелать автору разобраться – для кого он все-таки пишет. Если для себя самого (любимого и умного) – то, вероятно, он может в дальнейшем творчестве обойтись без грамматики и всяких скучных теорий писательского мастерства, выдуманных замшелыми классиками в угоду читающим глупцам, дабы облегчить последним понимание написанного. А если же создается нечто для Людей (хочется отметить, что сам Иисус небезызвестный всем Христос не гнушался подобным подходом), то, может, стоит все-таки подумать над тем, как донести свой посыл погибающему человечеству так, чтобы спаслось побольше несчастных (боюсь, что пока количество обыкновенных, рядовых Хомо Читателькус, сумевших по доброй воле, без принуждения и не в рамках конкурса-марафона, дочитать этот рассказ до конца, будет неудержимо стремиться к нулю).
Хотя должна признаться, что, дочитав сей рассказ до конца (ибо я жуткий перфекционист по натуре и когда-то осилила даже «Молот ведьм» и весь «Сильмариллион»), я получила изрядную дозу «ощущения», которое, в принципе, считаю признаком таланта в любом виде творчества. Правда, ощущение это было неприятным (ибо я не люблю вытащенные кишки и заспиртованные головы героев книг). И это приводит нас к мысли о том, а что же, собственно, автор хотел всем этим сказать? Великую мудрую мысль, что зло и жестокость родились раньше человечества и умрут позже него? – я с этим просто не согласна (не отнимайте у человечества прерогативу на его любимые игрушки!). Поэтому постараюсь как можно быстрее забыть прочитанное, для каковой цели, пожалуй, займу свой изнасилованный мозг чем-нибудь лёгоньким (давно хотела почитать «Улисса» Джойса). За сим – все. Далее будут оценки. Не единицы, как могло бы показаться из вышеизложенного, но и не пятерки. Пусть будут тройки по десятибалльной шкале. Ибо тройка – это число, наделенное глубоким метафизическим смыслом, имеющее сакральные и философские отсылки ко множеству прекрасных историй, в которых добро всегда побеждало зло.
1. Логичность изложения - 3
2. Сюжет - 3
3. Тема, конфликт произведения - 3
4. Диалоги - 3
5. Герои - 3
6. Стиль и язык автора - 3
7. Острота и впечатление от текста в целом - 3
Во первых: я не пишу для людей. Я пишу для человека, не для того, кто будет смотреть сериалы по Первому каналу, не для того, кто будет ржать над пошлыми шуточками, не для того, кто будет слушать кальянный репчик. Это люди. Быть человеком–это не быть людьми. Ну конечно же никто этого здесь не прочитает, ведь никто не хочет это понимать, да и понимать что–либо лишь ради расширения кругозора, впринципе. А знаете что будут читать? Приключение избранного мужика в открытом космосе, приключение Мэри‐Сью в стране озабоченных эльфов, приключение "Емели" в компьютерной игре. Это будет читаться. Ведь это всего лишь картинки в тексте. Над ними не нужно думать. Они не несут никакой информации, кроме как "добро побеждает зло". Что до Иисуса–то он не есть пример для подражания. С ним я тоже не согласен почти во всех его начинаниях. Хотите привести хороший пример– вспомните того, кого его деяния не привели к долгой и мучительной смерти. Вы ошиблись, эта сказка вовсе не о зле в привычном его понимании. Могу сказать одно, хоть и говорил это не раз: тот, кто слишком умён, чтобы плакать на похоронах всегда будет растерзан теми, кто слишком глупы, чтобы плакать на похоронах. Да, в этом тексте есть орфографические ошибки. Но это не просто буквы, составляющие информацию. Это информация, которая изложена с помощью букв.
Очень спорное впечатление.
1. Логичность - 3
Психотический водоворот, как будто по сознанию прошлись молотком, а потом склеили.
Да даже если сравнить с другими рассказами в жанре сюра и психоделики, что я до этого читал, этот самый трудночитаемый. Не потому, что текст слишком умный, или слова слишком сложные. А потому, что автор не умеет работать с текстом, с его структурой.
2. Сюжет - 7
Условно я разделил его на три части.
Сначала: локальная космогония (рождение плодов от коровы, а нового человека из плодов).
В середине: диалог Ахи и Таки. Така сводит любовь чуть ли не до зародыша культа "бездарей и лярв" и видит в ней одну лишь пошлость, Аха пытается возразить. По местному закону можно убить того, кто в мертвом виде менее опасен для общества, чем живой. Вот так диалог перерос в спор, а потом в смерть Ахи. А казалось бы, начали просто с беседы о любви. Когда ребенок буднично спрашивает: "Ты Аху убил?", я поаплодировал автору. В этом законе и реакции ребенка новый мир показан очень хорошо и сильно.
Затем: падение героя в мир лягушек с некоторыми совершенно тошнотворными поворотами. Что происходит в этой части, понятно хуже прочих из-за самой структуры повествования.
3. Конфликт - 8
На волне рассказа вспомнилось, почему в буддизме животные миры считаются адскими. Потому что одни жрут других, выживают и совершенно не совершенно не сочувствуют друг другу.
4. Диалоги - 6
Вроде как есть попытка в стилизацию речи Таки. Хорош его монолог.
Те диалоги, которые во второй половине, скорее нейтральны.
5. Герои - 4
Характеры не особо видны, кроме Ахи, помершего в начале. Возможно потому, что все герои немного животные, а они мыслят инстинктами и оттого одинаковые.
6. Стиль - 8
Некоторые обороты очень круты. Жаль, что этот язык, очень самобытный и образный, проигрывает в бою с не очень мастерской структурой.
7. Острота и впечатление - 4
Сложилось тайное подозрение, что автор делит книги на два типа: тупое писево про мэри сью и попаданцев, и Мудрое хрен-пойми-что, специально запутанное, чтобы, не дай Б-г, непосвященные не испили из источника Мудрости.
Интересно, куда попадают книги Оруэлла, Киза, Фитцджеральда какого-нибудь? Или сборник восточных притч?
Почему-то авторам притч не требуется перекручивать свои мысли в мясорубке, чтобы донести до читателя умную мысль.
От темной лошадки для №121. Uzowewe, «Новое розово-красное», 0.68 ал
Лирическое отступление: 1) Я не поклонница сюрреализма. Отсылочки подобные люблю, но не слишком заумные, в чем сразу и признаюсь. Не поклонница Сартра, Кафки и т.д.. И хотя есть такие тексты, символизм которых приятен и им наслаждаешься или думаешь над ним с интересом, но все равно не могу понять, зачем делать заумно, если тоже самое можно сказать интересно и просто? 2) Все в этом мире субъективно, я осознаю, что мое мнение субъективно. И я знаю, что на него также влияет один интересный фактор: когда автор мне говорит: "послушай, какую я тебе историю расскажу", "глянь-подумай, а?" — то я читаю, размышляю и выношу какой-то вердикт разной степени вредности. А когда автор в лоб говорит: "Я гений, я тут истину великую глаголю, да такую, что простыми словами и не скажешь! Но вам, тупым, не понять!" — то к такому произведению просто на психологическом уровне подходишь с другими критериями: ну раз великая истина, то, извините, обрамление должно быть соответствующим! И таким образом каждая ошибка в тексте является вопиющим нарушением против той самой истины — что же это за истина такая великая, которую причесать правильно запятыми и тире не удосужились? Простому тексту это ещё простительно, а вот такому, великому — нет.
Ну и теперь конкретнее по данному тексту.
Логика 5. Не представляю, как ее здесь оценивать. Но мне кажется, даже у такого произведения должны быть некие свои законы. Или особый стиль. Ну что-то. Что-то, что есть у "Алисы в стране чудес" или у Пелевина... А я не увидела. То есть начало ещё понятно: миф о сотворении мира, ок. Ну, потом показаны грехи современного человечества (хоть в тексте и шестиглазые яблоки). Но затем совсем жесть пошла, до смысла которой (отсылки к Христу???) совсем невозможно добраться. Пишут обычно, чтобы что-то сказать. Чтобы услышали. Смешное, грустное, умное, может, автор хочет поиграть с читателем — каждый делает по-своему. Но тут очень сложно с этим. Текст понять невозможно. Отдельные моменты можно, полностью — нет. И я не считаю, что это признак величия текста. Скорее его недостаток. Зачем писать так, чтобы никто тебя не услышал? Тогда ты ничего никому не скажешь.
Сюжет 3. Нет вменяемых переходов между сценами. Не всегда понятно что происходит: кто за кем бежит, кто откуда взялся и т.д.. В конце вообще не ясно, что происходит и где.
Тема 5. Я так понимаю, их много. И самое интересное, я хоть и в некоторой степени ханжа в отдельных вопросах (и, например, рисунки Марики без изображения половых органов мне нравятся гораздо больше, чем с оными), но не до такой степени, знаете ли. Очень это все утрировано, что позабыли любовь, предались разврату, сделали кумиров и все такое. Ну очень сильно утрировано и очень однобоки эти рассуждения. Вообще заметила, что больше всего мораль любят читать самые гнусные люди. Потому что люди нормальные способны и к пониманию, и к состраданию, и к анализу, а не только заклеймить-выпороть-камнями забросать.
Тут и воспитание, и воспроизводство, и любовь, которую заменили сексом, и какие-то отсылки к христианству, и осуждение кумиров из звёзд и прочих, и многое другое. Разной степени доброты и разумности мысли. Но во-первых они не особо оформлены, во-вторых, не люблю категоричность, тем более обвиняющую. Некие очень добрые люди Джордано Бруно сожгли — тоже из добрейших побуждение и во имя заботы о нравственности.
Диалоги 3. Ничего непонятно.
Герои 3. Ничего не понятно, кое-как попытка в характеры в разговоре между двумя старшими яблоками, но и это не очень что-то показало, так как один другого быстро убил.
Стиль и язык 4.
"...созидая сепии цвета воронку" — было бы понятнее "созидая воронку цвета сепии", если я правильно поняла смысл. Пробелов нет порой после запятых. Много опечаток или ошибок: "пролеиающий", "пренадлежность", "небыло" — слитно, неоднократно, "И четно" — тщетно? Дефис вместо тире повсюду. Предложения часто составлены так, что тяжело разгадать их смысл — из-за неправильной расстановки слов, например. Описания неинформативны.
Впечатление 4. Текст не вычитан, ошибок много, читать тяжело, понять тоже, да и желания нет — жестокие сцены, непонятно зачем добавленные, явно поучительный тон "глаголю истину высоким штилем", отсутствие редактуры (как показатель уважения к читающему) — все это охлаждает любое желание задуматься. Есть попытки в аллюзию на современность, попытки вскрыть пороки современного общества, но я читала статьи социологов на данные темы, правда, лет семь назад, и знаете, там было написано гораздо интереснее. И нет, там не было Мэри Сью.
Это могло бы быть занимательным. В конце концов если что-то цепляет, ты перечитываешь. "Тару" я тоже не поняла я первого раза — и перечитывала четыре раза, чтобы написать честный отзыв по игре "7*7". Но тут нет никакого желания вникать и перечитывать. Осознаешь, что могло получиться, наверно, что-то оригинальное, но...
Автору я посоветовала бы отредактировать текст и местами переписать, если ему важно, чтобы услышали. Но сомневаюсь, что ему нужны подобные советы.
Если бы не было конечных зверств и любования вытащенными кишками — поставила бы лайк. Но после такой концовки не могу. Совершенно не понимаю, зачем была эта жестокость, как будто просто ради жестокости. Шокировать получилось, заставить желать задумать и перечитать — нет.
С уважением, предубеждением (в чем признаюсь) и с пожеланием не биться головой о стены, а тоже задуматься над тем, что вам пишут (толпа, бесспорно, часто ошибается, но всё-таки, чтобы ей об этом объявить, надо для начала научиться говорить на ее языке),
Темная лошадка.