Целитель

Действительно, я не просто так сказал, что у автора каша, а не философия. Например, 37 глава. Автор посредством диалога рассуждает о жизни и магии в ней. И непонятно, какая логика лежит под данным рассуждением. Автор однозначно не монист(т.е не придерживается идеи субстанции по Спинозе), но и вместе с этим и не дуалист(параллелист). Монизм предполагает единоначалие, что в случае с переселением души и прочим не может лежать в основе авторского текста, но вместе с этим автор и не субъективный(солипсист) или объективный идеалист. Автор хоть и напирает на то, что волшебник хороший = у которого мышление прокачано(хотя само мышление он связывает с биологией мозга), но отрицания мира вне ощущений у автора нет. Наоборот, автор старательно подчеркивает, что мир объективен, т.е стремится к объективному идеализму. Примитивный объективный идеализм - это вера в бога, более же заковыристый - это Абсолютная идея(дух) у Гегеля. Так вот автор не вводит ни бога, ни абсолютную идею. Ничего. Мир у него это всякая разная энергия, которая проявляется материальным путем. Источником энергии надо понимать является объективная реальность. Но это как раз таки показывает, что автор не захотел хоть как нибудь разобраться с онтологическими(миротворческими) вопросами, а писал как придется. И получается, что с одной стороны у нас есть самостоятельно существующее идеальное - душа, а с другой стороны у нас магия продукт материального мира. А взаимодействуют они у автора почему то по законам биологии(душа у автора надо полагать - это тождественное пониманию мышления, а сам автор предполагает, что мыслит, если вообще так можно сказать, мозг как вещество). А то что душа как идеальная сущность не может взаимодействовать хоть как либо с телом, кроме как по воле Божьей уже знал Декарт. Поэтому очень смешно выглядит мировоззренческое мифотворчество взрослого человека, который не может понять, что если идеальное - это самостоятельная сущность ( и ты ввел ее как самостоятельную), то она не может быть соединена с материей кроме как неким абсолютом. У автора же этим абсолютом выступает вульгарно понятая биология, которая своими законами диктует не только связь души и тела, а еще и мышление, поведение и т.д. Иными словами, автор сидит и занимается вульгарнейшим позитивизмом, который отрицает мышление и вообще общественную материю как нечто самостоятельное и редуцирует поэтому мышление индивида и общества к химическим процессам в мозгу и внутривидовыми отношениями, соответственно. Общество же у автора некий внешний конструкт приспособления к среде, который судя по всем так же основывается на видовой биологии(автор не потрудился дать хоть сколько нибудь внятное представление об источниках существования и развития общества, хотя рассуждений на эту тему вагон и маленькая тележка).Но такое вульгарное биологизаторство мало чем отличается от богословия. Ибо объяснить историческое развитие общественной культуры( в том числе и видов труда) такой подход не может, потому ему придется либо фальсифицировать теорию эволюции (т.е. выдвинуть теорию, что инстинкты человека могут меняться даже не каждое поколение, а даже у одного и того же человека в течении жизни), либо придется фальсифицировать историю и отрицать качественное своеобразие определенных исторических эпох, либо все таки ввести божью волю. Но это придется делать, если надо доводить логику до ее завершения. Автор же не занимается такой "блажью" и просто делает лоскутное одеяло и вульгарного биологизаторства, объективного и субъективного идеализма. И ему все равно, что эти мудрствования будут выглядеть как винегрет, ему же кажется что все нормально. Но как известно, "когда кажется, надо крестится...".

P.S. Оказывается, я не ошибся, когда подумал, что от автора пахнет евгеникой и "консервативной революцией"(сиречь, фашизмом). Приведу пару цитат.

"Социум же может просто не принимать реалии, превозмогая их. Что-то из этого хорошо, а что-то плохо"

" Вот, к примеру, существует ряд врожденных заболеваний негативно влияющий как на внешность, так и на умственные способности. По тем или иным нормам общества, таких людей стараются так или иначе вписать в это общество. Разумеется они размножаются, распространяя и закрепляя не самые лучшие признаки и качества. Это же касается и медицины. Великое благо для человека, и не менее великое горе для биологического вида.Она позволяет сохранять жизни и здоровье особям с неудачными комбинациями признаков, нежизнеспособными комбинациями. Разумеется, это закрепляется в наследственности, накапливается. И мне, на самом деле, интересно, что произойдёт человечество научится раньше ― корректировать свою наследственность, или выродится, превратившись в вид, способный выжить только обложившись «костылями» с ног до головы? "

Даже этих двух цитат вполне хватит для того, чтобы показать "человеколюбие" автора. Но начнем с первой. Первая цитата просто в открытую говорит, что общество - это произвол, который может идти против исконно-посконных законов природы. Т.е общество как и душа у автора сугубо идеальные объекты. Как они с материальным миром взаимодействуют так понятней и не стало. Теперь же о второй цитата. Она прям очень вкусная на манипуляции, ложь и передергивания. Начинается все с козырей про генетический код, который может сделать человека "некрасивым" и умственно отстающим. И тут уже наглая манипуляция, когда ставится такое через запятую. Ибо дефекты внешности совсем не обязаны быть вместе с умственной отсталостью. Про то, что всяких инвалидов начали вписывать в общество, то здесь надо понимать, что такой подход появился сравнительное недавно и связан он с успехами медицинских и гуманитарных наук, которые разработали комплекс мероприятий, которые успешно приводят к тому, что такие инвалиды не просто могут быть научены, но и делать успехи на уровне абсолютно нормальных людей. Количество же людей со всеми умственными дефетами(даже незначительными) не превышает и 1% в среднем по обществу в целом и по странам в частности. Это достаточно стабильная цифра практически в рамках статистической погрешности. Если не брать людей с легкими формами умственной отсталости, а брать только тяжелые случаи, которые не могут быть никак компенсированы, то таких людей едва ли наберётся более 0,2%. Это абсолютно ничтожная величина, которая вообще не играет никакой роли. Поэтому тейк о том, как много людей с "плохими" генами размножаются, что это приведет к вырождению общества - это чушь для дурачков и любителей евгеники. Так же следует отметить, что автор не знаком с биологией вообще, а в частности популяционной. Ибо тогда он бы знал, что у любых животных(стадных или одиночных) внутри популяции есть около 1% генетически кривых особей, которые могут отличаться как внешностью, так и поведением от других животных данного вида. И это количество стабильно существует на таком уровне. Но самое интересное, что такие "неправильные" особи играют важную роль в сохранении популяции. Ибо основная доля популяции может сдохнуть по причине болезни,а у данных косых и кривых иммунитет, поэтому они остануться в живых и дадут потомство, которое уже будет не кривое-косое, а нормальным. Это конечно же связано с доминатными и рецессивными генами и механизмом работы алеллей. Тоже применимо и к людям, как к виду. Тем более следует помнить, что источником генетических проблем очень часто может быть не генетическое несовершенство родителей, в банальный сбой в генах, при формировании организма. Да, такая случайность на данный организм будет воздействовать, но по наследству передаваться не будет. Ибо закрепляются лишь те гены, которые соответствуют среде обитания, а не просто те, которые смогли передать родители детям, как утверждает автор. Поэтому все заламывание рук с причитанием о закреплении в обществе "генетического мусора", который заставит общество перейти на "костыли" - это обычный бред обывателя, который не смог открыть учебник за 8-9 класс по зоологии. И последнее, о "костылях". Исходя из того, что автор называет темную магию костылем( да и палочку волшебную как инструмент тоже), а так же с его напиранием на естественный отбор без ограничений, то можно предположить, что костылями являются все достижение общества в науки, техники, культуре,(даже само общество костыль-скрепа, чтобы сирых и убогих не сожрали во внутривидовой конкуренции), а соответственно жизнь без "костылей" - это переезд в "удобную" пещеру. Вот так и доходят до анархно-примитивизма :))). Если автор действительно считает, что нужно "к корням" вернуться, то советую в первую очередь забыть ему читать и писать, потому что чтение и письмо - общественный инструмент для коммуникации - жалкий костыль, который можно отбросит и общаться только жестами и мимикой.