Синдром ленивой личности - Петухов Анатолий Викторович - читать книгу в онлайн-библиотеке

Синдром ленивой личности

весь текст 10 665 зн., 0,27 а.л.
477 18+
Аннотация отсутствует.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
4
Читают сейчас
2
Прочитали
2

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Дмитрий Гамидов
#

Что мне не хватило, так это пробелов после "-" и использовании функции сайта "Оттипографить". А в остальном... Вот какая ситуация. Текст мне понравился, и я даже в первой половине уже понял, что с этой компанией явно всё не в порядке и на самом деле всё так, как во второй части описано. Но вы решили ещё наслоить одну реальность, чего я вовсе не ожидал и что... Ну не так хорошо вплетается в общий рассказ. Как буд-то не хватает Чеховских ружей на стенах по всему рассказу. Выстрел прозвучал где-то в стороне, неизвестно откуда и с чего бы вдруг. Но в целом то идея хорошая! Вторая придирка, в самом начале на читателя высыпаются все эти Снежаны, Валеры, Альберты, Людмилы.... И ты такой, оооооой, не, я с таким объёмом народа не справлюсь... И только вроде как усвоил персонажей, как БАЦ! И вторая часть рассказа.

По концовке. Попытка обвинить лень в авторских неудачах, такая же простая, как и прочие оправдания. Правда проста. Автор должен обладать особой чуйкой, острым восприятием и захватывающим талантом рассказчика. Остальное это обёртка. Если этого нет, то трудолюбие приведёт лишь к пустому графоманству.

По плюсам... А всё остальное хорошо подано. Персонажи разные и выразительные, авторский текст не отягощён и читается приятно, сюжет подан понятно и раскрыто. Успехов вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 8

2. Сюжет - 7

3. Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги - 8

5. Герои - 9

6. Стиль и язык автора - 8

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7

 раскрыть ветвь  1
Петухов Анатолий Викторович автор
#

спасибо за весьма лестные отзывы. очень приятно. Рад что вам не наскучил мой рассказ)

 раскрыть ветвь  0
Е. Кирин
#

Отзыв с Шококонка-2


К сожалению, присоединяюсь к комментаторам, которые считают, что третья часть лишняя. Но, в целом, рассказ мне понравился! Зеркальный разворот второй части очень даже хорош. А вот первую часть, на мой взгляд, стоило бы сделать объемнее и подробнее. Там слишком много персонажей сразу, и в них начинаешь путаться. Разговор получился хороший, содержательный и эмоциональный, но кто там чего говорит - не разобрать, к сожалению.

Отсылка к смертным грехам тоже отличная, но требует доработки, опять же, в первой части. Может быть, чуть больше акцентов на соответствующие черты героев. 

В любом случае, спасибо за текст. Он хорош.


Логичность изложения, организация/внятность текста — 6 (снижаю, в общем-то, из-за третьей части, а первые две хороши)
Сюжет — 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность — 9
Герои — верите им? Видите их? — 4
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 8
Острота и впечатление от текста в целом — 7

 раскрыть ветвь  1
Петухов Анатолий Викторович автор
#

Спасибо за отзыв. Задумывал создать многоходовочку, но, судя по отзывам, получилось не очень)

 раскрыть ветвь  0
Асачёв Тарас
#

ШОК-2

От себя:

Соглашусь с нижесказанным - 2 историй было бы достаточно, потому что едва вы вписали третью, видимо чтобы оправдать название, вся ваша история превратилась в старое кино, про расстройство личности одного человека, где все проблемы были людьми со своими пороками. Плагиат и фу-фу-фу. Не надо так - уберите третий фрагмент, переименуйте рассказ и закрутите гайки таким образом, чтобы читатель сам пришел к выводу, о том, что первые персонажи есть грехи людские. Третий фрагмент в вашей истории, это то же самое что и узнать кто был убийцей в детективе - вы отняли у читателя возможность все узнать самостоятельно и только этим получить удовольствие.

По оценкам:

1. Логичность изложения - 7. Логика понятна и по прочтению ясна как божий день. Однако 3 часть...

2. Сюжет - 5. 1 часть - на 8, есть прорехи в персонажах, есть дыры в описании и мотивах. 2 часть на 6 так как она коротка и имеет еще больше дыр в мотивах и логике. 3 часть на 2. И все...

3. Тема, конфликт произведения - 6. Выяснение - кто же на самом деле мертвец, а кто псих - это отличный ход, который впрочем уже сто раз разыгран в фильмах и книгах. Но ваша 3 часть с какой-то "Ленивой личностью", которая как вместо того чтобы создать один раз идеальный мир, создал 2 жутких на восприятие мирка, в которых мучается сам в себе.

4. Диалоги - 3. Даже если учитывать, что первые персонажи это грехи, они совершенно невыраженные и грубые. Все можно было завуалировать более элегантно и грамотно, без использования "Телок" и прочего. Тоньше надо действовать.

5. Герои - 4. Смотрите выше - слишком грубо, непроработано и поверхностно. Даже врач из ужасной третьей части был слишком циничен в присутствии матери больного. 

6. Стиль и язык автора - 7. Не хватает деталей, проработки мелочей и общей картины, в остальном - неплохо.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3. Увы и ах, но ваша третья часть убила ровно треть... несмотря на то, что она мала...

 раскрыть ветвь  1
Петухов Анатолий Викторович автор
#

Спасибо за отзыв и довольно щедрые оценки. Все замечания приму к сведению.

 раскрыть ветвь  0
Сергей Соколов
#

Автор, «...во-первых, вы кладёте слишком много сахара, а во-вторых... изъясняйтесь уже понятней».

На мой вкус, так двух первых частей рассказа, при основательной переработке бесцветного  начального диалога, было бы вполне достаточно для темы пересекающихся вариативных копий прошлого, настоящего и будущего. Возможно тогда стало бы понятным, почему друзья собираются на могиле раз в год, а хозяин могилы приходит их послушать на горный серпантин каждый день. Но есть и третья часть, где акцент шока должен по авторской задумке смещается в сторону лени главного героя. Однако неувязочка вышла: лень подвигает на выдумывания не одного, а целых двух уютных мирков. Мне бы такой творческий  запал, тогда, действительно, все семь грехов растворяться как сахар в кофе. С которыми ГГ, кстати, активно борется весьма радикальными методами: взял и пустил под откос что-то типа автобуса с шестью пассажирами-грешниками. Автор, разбудите Лёню, дайте в руки шариковую ручку, пусть он исправит ваш текст.

Не  обижайтесь, что ставлю вам по всем пунктам  половинный балл.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Сюжет — 5
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Герои — верите им? Видите их? — 5
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Острота и впечатление от текста в целом — 5

 (Ох, семь моих грехов).

 раскрыть ветвь  1
Петухов Анатолий Викторович автор
#

Спасибо за отзыв и за оценки - прямо как в дневнике у отличника)

 раскрыть ветвь  0
Simon Hades
#

Рассказ разбит на три части. Конец каждой из них вызывает вопрос: «какого черта?». Постараюсь коротко разобрать каждую. Первая часть на кладбище встречает читателя скучнейшим диалогом. Впрочем, с информативной частью он справляется, дает понять о том, что персонажи собрались на могиле погибшего друга. Вторая часть переворачивает эту информацию, мол, на самом деле это друзья мертвы, а герой-то жив! Но вместо эффекта «вау» это вызывает эффект «чё?». Третья часть пытается исправить положение. Теперь друзья на кладбище – олицетворение смертных грехов, а герой вообще в коме. И врач общается с безутешными родителями, мимоходом бросая, что тоже очень ленивый. Если кому-то настоящий врач такое скажет – бегите! Как можно дальше, если жизнь дорога. Если в целом – впечатление никакое. Посыл никакой. Ни шока, ни сюрприза, ни провокации.


Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Сюжет — 2
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 3
Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Герои — верите им? Видите их? — 3
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Острота и впечатление от текста в целом — 4

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Valentorn
#

Несколько смазанные впечатления. С одной стороны неплохая история, но с другой вполне себе очевидная. Задумка с двойной концовкой работает с невнимательным читателем, который не обращает внимания на детали. Одним названием автор дал некие намеки на концовку. Текст условно можно разделить на три части, но если первые две вполне объяснимы, то третья слишком плохо реализована что бы органично сплестись в одно целое с остальным текстом. Ничего необычного, но и неплохо.

1. Логичность изложения - 7

2. Сюжет - 6

3. Тема, конфликт произведения - 6

4. Диалоги - 7

5. Герои - 7

6. Стиль и язык автора - 5

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

В прямой речи ставится пробел между тире и началом предложения. О МОИ ГЛАЗА Запятые то не стоят в нужных местах:

Ты что , здесь до вечера собираешься сидеть?

то стоят в ненужных:

Зато наш Борис, как всегда на халяву

Короче, с оформлением текста здесь всё крайне печально. Читать этот поток диалогов было тяжело, в том числе и ввиду его полной бессодержательности. Спасало только то, что рассказ очень короткий, так что я, поскрипывая сердцем, добрался-таки до конца. Стилистика авторской речи под стать диалогам: рубленые предложения с монотонным ритмом, выстроенные по принципу пересказа событий без попыток дать хоть какой-то художественности (впрочем, с таким оформлением неудивительно). И что в итоге? А в итоге типа-неожиданный (нет) поворот с тем, что на самом деле всё наоборот и парень в коме, а его алко-друзья мертвы, и нудный рассказ о синдроме ленивой личности, через который продираться было ещё тяжелее, чем сквозь диалоге.

Вообще если серьёзно, это очень слабый рассказ. Это было ясно с первых же слов, уже по тому, как оформлен текст - в сильных рассказах просто не бывает такой вот грязи вроде оформления прямой речи. И содержание оказалось соответствующим.

Если бы не конкурс, я бы, скорее всего, даже не дочитал бы. Извините, автор, мне не понравилось.

1. Логичность изложения - 5

2. Сюжет - 3

3. Тема, конфликт произведения - 3

4. Диалоги - 2

5. Герои - 3

6. Стиль и язык автора - 1

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3

 раскрыть ветвь  1
Петухов Анатолий Викторович автор
#

Вот уж пропесочили, так пропесочили, аж слезы навернулись под розовыми очками). Иногда полезно бывает такое услышать. Спасибо за честный отзыв. 

 раскрыть ветвь  0
Ольга Погожева
#

Добрый день! Я с ШОКа 🙂 Поехали!..

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий: логичность изложения присутствует, несмотря на многочисленные, режущие глаз ошибки, и жуткое оформление (отсутствие пробелов, знаков препинания - ладно бы запятых, но точек в конце предложения?..). Со внятностью проблемы, т.к. при таком оформлении тяжело не отвлекаться от текста, поэтому баллы снимаю, тут 8.

2. Сюжет: развитие есть, реалистичность тоже, интереса - нет. Может, это моя нелюбовь к таким компашкам, может, избитая кладбищенская тема, но меня не зацепило. Ещё момент, когда они пьют на могиле и говорят, что "не выпить - как-то не по-христиански". Если это сарказм, то об этом остается лишь догадываться, а так принимается за чистую монету. Что, конечно, преступно, потому что выпивка на кладбище, оставление покойным "рюмочки с бутербродиком" и прочая ересь - это пережитки язычества, дикие обряды прошлых времён, с которыми наши батюшки борются уже несколько столетий. Словом, невежество в подобном вопросе коробит. Лучше не писать вообще, чем написать то, в чем не разбираешься. Имхо, разумеется. Здесь, пожалуй, 6, интереса к сюжету действительно не было совсем.

3. Тема, конфликт произведения: тема вроде избитая, кладбище, ошибки, которые к нему привели... но конфликта тут как такового нет, а третья часть, про больницу, вообще лишняя, на мой взгляд, без неё текст намного бы выиграл. Поворот со взглядом со стороны Леонида неожиданный и интересный, разговоры в больничке вызывают только недоумение. Снова семь смертных грехов... лень... какая-то сюрреалистичная каша. Вот без третьей части рассказа - поставила бы высший балл, а с нею - увы, только 6.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Реализм, наверное, есть, хотя у меня мало общения с представителями подобных компашек. Информативность какая-то тоже присутствует, типа, из монолога каждого мы узнаем его главный грех, которые типа в конце сплетутся в общий, но... но это можно было бы сделать куда короче и динамичнее. А самое главное - грамотно оформить! Эти отсутствия точек в конце предложения, эти отсутствия запятых даже там, где их банально Ворд бы подчеркнул и подсказал, как правильно, это отсутствие авторской речи - просто сплошь монологи без указания действующих лиц... в общем, это какая-то боль. 5, увы, и это с натяжкой.

5. Герои — верите им? Видите их?  - Вся компашка одинакова, но, пожалуй, они такими и должны быть, более яркие личности в таком приятельском болоте не задерживаются. Главного героя толком нет, доктор с мамой картонные, но у них и роль такая, второстепенная. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Про оформление и стиль (монологи без авторской речи, проч проч) я уже говорила, повторяться не буду. Оценка 5, я ниже не ставлю.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Острота проявилась в одном, взгляд со стороны Леонида, хотя опять же, частый прием, но тут выглядел неожиданным. А вот третья часть всё смазала, какой-то псевдонаучный лепет доктора, несуществующий синдром, семь грехов... в общем, над христианским мировоззрением тут славно посмеялись. Оценка 5.

Извините, если резко. Впрочем, если мне текст не зашел, это значит только то, что именно мне текст не зашел. 

Вам удачи на конкурсе и хорошего дня!

 раскрыть ветвь  2
Петухов Анатолий Викторович автор
#

Ольга большое спасибо за конструктив. Довольно щедрые оценки при таком разносном отзыве:) Постараюсь принять к сведению все замечания. Но позволю себе некоторые пояснения.

Насчет ошибок каюсь, нужно учить великий и могучий. По поводу насмешек над христианским мировоззрением, не вполне согласен. Это произведение - художественный вымысел, а не научная доктрина о религии. И если герой высказывается, например, что на кладбище грех не выпить - это не позиция автора по данному вопросу. Это просто фраза героя, благодаря которой можно как-то охарактеризовать его. Тоже самое насчет псевдонаучного лепета доктора. Синдрома ленивой личности, я открою эту страшную тайну, не существует. Надеюсь.

И еще, плох тот анекдот, который приходится пояснять. Очевидно, как раз мой случай. Из третьей части понятно, что первой и второй части на самом деле нет? Что авария и встречи на кладбище - все это есть лишь в голове у Леонида? А ненавистная вам компашка - это олицетворение грехов. Или об этом из текста, ввиду его слабой проработки, трудно догадаться?

Оправдаюсь так: я только учусь, и этот рассказ один из тысяч шагов к великому произведению)))

Еще раз благодарю за прочтение и отзыв. 

 раскрыть ветвь  1
vadiml
#

По конкурсу «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Грызня на кладбише была вполне логичной с самого начала, когда только начали собираться. И хорошо видно что часть из них приходит похвастаться, а не помянуть. А вот резкий переворот ситуации, когда "неудачный водитель" смотрит на остальных, был как раз неожиданным. Но вот третья часть рассказа тут получается лишней -- ей бы быть отдельным рассказом. В нём как бы "своя мораль", свой сюжет. далее по п/п.

1. Логичность: 8/10 Отдельные части внутри себя полностью логичны. Вторая очень хорошо использует 1ю часть. Но 3я часть могла использовать вообще что угодно для себя, т.е. она логична только внутри себя, но не в рассказе целиком.

2. Сюжет: 6/10. Опять тоже самое: 1+2 дали бы 9-10 балов. 3я часть сюжетно слабее, но тоже неплохо. А вот вместе -- не то.

3. Тема, конфликт произведения: 7/10. Опять 2 темы, 2 конфликта. В 1й части всё нарисовано очень хорошо. В 3й нет конфликта, только тема: поговорили, и врач сам решил собою заняться. Да, хорошо, но и только. А ещё кофе ни как на лень не тянет :) Лень - вязкая, прилипчивая и сладкая, как мёд.

4. Диалоги: 9/10. Все диалоги надо оценить только отдельно, и тут всё более-менее хорошо, но в последнем диалоге мать пациента какая-то невнятная. Там не стыкуется с тем, что ребёнка учили дома, на такое пойдёт весьма активная мать, а не поддакивающая.

5. Герои: 9/10. Тоже самое, что я написал предыдущей части: не верю что такая будет мать. А вот все остальные -- хорошо выписаны.

6. Стиль и язык автора: 7/10. С одной стороны читается не плохо, с другой -- читаешь и спотыкаешься на ошибках. Увидел, что там что-то не так, и думаю про ошибку, а не про текст. Это заметно мешает. Из самого распростанённого: вводные слова почти ни где не выделены запятыми, все тире надо отделять от слов пробелами, из-за этой ошибки сайт превратил все тире в начале диалогов в дефисы. P.S. Совет: не ставить рассказам защиту от копирования - она не даёт выделять текст, а вручную набирать опечатки лень :)

7. Острота и впечатление от текста в целом: 7/10. Приходится повторяться -- весьма хорошее впечатление от первых двух частей испортило добавление слабо с ними связаной 3й части. Она должны была быть отдельным рассказом. Один рассказ должен иметь один сюжет, один конфликт, одну мысть, т.е. бить точечно, а всё лишнее -- выкинуть. И вот последнее Вы сделать не смогли. Обычно это самое сложное :) И вышло 2 сюжета.

 раскрыть ветвь  1
Петухов Анатолий Викторович автор
#

Огромное спасибо за конструктивный отзыв.

 раскрыть ветвь  0
Нат Вивид
#

Читаю рассказы в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Рассказ отличный и по-настоящему неожиданный. Начало на самом деле неприятное, как и задумывал автор: речь, поступки, манеры персонажей, действительно заставляют испытывать к друзьям отторжение. Отдельно отмечу: использование в тексте сленга полностью оправдано и как никогда к месту.

Рассказ не так прост на первый взгляд. При нескольких прочтениях можно выявить неплохую систему образов, тематические группы... да и много чего еще, что так любят филологи! Шок и сюрприз в конце произведения определенно удался, думаю, еще долгое время буду размышлять о смысле этого рассказа.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 8 - думаю, нужно еще поработать над первой частью текста, особенно самым началом.

2. Сюжет —  9 - отлично

3. Тема, конфликт произведения - 9 - актуально.

4. Диалоги —  8 - немного нужно поработать над диалогами в первой части, чтобы было уж совсем шедевриально.

5. Герои — 9 - также немного поработать над речью героев в первой части.

6. Стиль и язык автора — 8 - отлично

7. Острота и впечатление от текста в целом - 9 - я под впечатлением.



Приглянулась идея с олицетворением смертных грехов.



Черты развития личности увидела. 

 раскрыть ветвь  1
Петухов Анатолий Викторович автор
#

Большое спасибо за отзыв.

 раскрыть ветвь  0
Harold R. Fox
#

Продолжаю читать рассказы в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»  

При чем здесь мистика и развитие личности?

Стиль и язык приятные, читается хорошо и не напряжно. Видимых косяков не увидел. Сюжет есть. Сюрприз есть. Рассказ понравился. Лайк 👍 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
570 4 8
Наверх Вниз