Кольцо враждебности - pargentum - читать книгу в онлайн-библиотеке

Кольцо враждебности

1 038
Вы хочете попаданцев? Их есть у меня

Примечания автора:

Навеяно https://author.today/post/81512
Дисклаймер: я не считают подобное развитие событий ни вероятным, ни желательным.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
27
Читают сейчас
15
Прочитали
7

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Наталья Болдырева
#

Прочиталось не без интереса, но главная проблема в том, что это не рассказ. В нем отсутствуют необходимые структурные компоненты: вроде есть завязка и развитие действие, но ни конфликта, ни внятной развязки нет. Мир интересный по задумке, но он становится главным героем повествования, начисто вытесняя все прочие характеры. Главный герой - экран, через который мы видим окружающее, у остальных еще более утилитарная функция - показать, как там все устроено. И при занятной концепции получается нечто парадоксально безжизненное. Не за что зацепиться.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) - 8 это было бы интересно в большем объеме при наличии конфликтов, характеров и вот этого вот всего
2.  Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 5 интересность падает к финалу
3 Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 1 отсутствует
4 Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - чистая функция, передача информации читателю 5
5 Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) - очень картонно потому что тоже функция - 2
6  Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - есть огрехи, но не смертельно 9
7 Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - вообще не понял, в чем шок-сюрприз и вот это все, но текст прочелся норм 4

 раскрыть ветвь  0
Волдан
#

грок №179

Отзыв на рассказ pargentum №181 «Кольцо враждебности»

На мой взгляд рассказа нет. Скорее этот текст мог бы служить предисловием к какому-нибудь фантастическому роману. Не хочется выискивать блох, нестыковки текста, не логичность и т.д. Самое главное в рассказе нет интриги и нет финала. Ну не считать же финалом полет дерморакеты. Тем более что сама тема рассказа исключительно благодатная, Столько всего по ней можно на придумывать, такие повороты сюжета отразить. Тут и трагедию, и комедию, и романтическую линию можно показать, но ничего этого нет. Жаль.

1.       Логичность изложения -5 

2.       Сюжет – 1

3.       Тема, конфликт произведения - 1

4.       Диалоги – 3

5.       Герои — верите им? Видите их? -1

6.       Стиль и язык автора -1

7.       Острота и впечатление от текста в целом-1

 раскрыть ветвь  0
Май Кулишов
#

Отзыв игрока Мая Кулишова №180 на №181 pargentum

С первых строк рассказ захватывает, чувствуется интрига, появляется желание узнать, что же будет дальше. Однако, чем дальше, тем меньше накала, невзирая на то, что сюжет развивается довольно активно. Возможно, грешок автора в сухом изложении событий. Не помешало бы добавить "красок". Например, главный герой остался для меня "в тени". Из рассказа известно, что гг - программист и попаданец с хрупким здоровьем.
Хотелось бы узнать побольше о главном герое хотя бы даже в рамках небольшого рассказа.
Язык довольно формальный. Подозреваю, что данное явление обусловленно жанром и главным героем. Было бы странно, если бы гг - обычный парень писал изысканно, но всё же хоть какого-нибудь "цвета" можно было бы добавить.
Тема интересная, но будто раскрыта неполно.
Впечатления остаюся после прочтения, а это уже хорошо.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность) — 7

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) - 5 

5. Герои — 3

6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 4

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5

 раскрыть ветвь  0
Светлана Макарова
#

К логике есть вопросец: чего гг поверили, что он попаданец? Он ничем это не доказал. Сюжет забавен и злободневен. Видимо начало построено на постоянном повторении глаголов «помнить» и «понимать». Немного резало глаз. Получилось, что москвичи способны производить только г*вно. Обидно (( А что они жрут такого, что аж ракеты летали? Это осталось загадкой. Вот это был бы шок — узнать их диету.

Не очень хорошо, что герой ничего не делает, никому не противостоит, а просто плывёт по течению. Поэтому кажется, что это не рассказ, а вступление к роману. Диалоги вполне понравились, но ничего не делающий герой кажется плосковатым. Мы только понимаем, что он растяпа, раз прощёлкал клювом талоны.

В итоге, скорее, от прочтения удивилась.

1.Логичность: 8

2. Сюжет: 10

3. Тема, конфликт произведения: 6

4. Диалоги: 9

5. Герои: 7

6. Стиль и язык автора: 10

7. Острота: 7

 раскрыть ветвь  0
Вадим Яловецкий
#

В рамках конкурса "Шок. Сюрприз. Провокация" 2020

Добро пожаловать в постапокалипсис Павла Серебрянникова (p+argentum). Рассказ вовсе не про коронавирус, а последствиях эпидемии через двадцать два года и способность нашего человека существовать в новой модели разобщённого общества, раздираемой междоусобными войнами. Идея понравилась, ведь в изложении автора легко читаются проблемы сегодняшнего дня. Правда, мне не хватило намёков и символов, лишь сухие частности изложения: "упал, очнулся, гипс". История развивается логично и безрадостно, а ведь устоявшиеся каноны диктуют светлое будущее. Это меня подкупило и сподобило на высокие оценки.

1. Логичность – 9. С этим всё в порядке, не хватило финальных аккордов.

2. Сюжет – 8. В общем избитый, в тему конка не втискивается, но по своему хорош, если копать глубже. Попаданство, на мой взгляд, как жанровая заданность не очень вписывается

3. Тема – 10. Хороша своей многогранностью и аллюзиями. 

4. Диалоги - 8. Информативные и поучительные.

5. Герои – 8. На уровне, мне бы подробней. 

6. Стиль – 9. Зашёл псевдо-научный стиль, его устойчивая целостность, общность образной системы. Одна непонятка: в каком значении употреблён глагол "попячить"?

7. Впечатление – 10. Весьма! Вижу потенциал.

 раскрыть ветвь  2
pargentum автор
#

в каком значении употреблён глагол "попячить"?

Украсть, в особенности путем свободного доступа.  Я его впервые слышал в таком значении задолго до того, как его популяризировали на упячке.

 раскрыть ветвь  1
Ира Малинник
#

О, коронавирусный рассказ! Тут можно было бы наворотить, что автор и попытался сделать. Сейчас разберем, что тут почем.

Вообще, задумка вполне себе: а что же станет с миром после того, как эпидемия спадет? Логично, что пост-ап) И тут я вижу следующие проблемы:

1) Слишком черные тона: не верится, что мир выживших будет вот прям таким, как его описал автор. С учетом всего прогресса и ресурсов... получился в рассказе пост-ап в духе российского кино.

2) Слишком много событий в слишком малой форме. Поясню. На данный момент, перечисление всего, что случается с героем, воспринимается как список: очнулся, походил, поел, поработал, поехал... То есть, придуманный мир слишком большой и многогранный, чтобы вот так мазком его описать. Тут надо или писать в формате "отрывок из жизни" и какими-то намеками рассказывать, что случилось и как, или писать роман и не заморачиваться.

3) Есть ошибки стилистические.

Ну а концовка, как по мне, довольно иронична :) Такие дела.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5. 

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность) — 5.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) - 5. 

5. Герои — 2. 

6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 4. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5.

 раскрыть ветвь  0
Светлана Скулкина
#

Отзыв Скулкиной С. №178 на №181 pargentum

В принципе согласна с предыдущими рецензентами. Много несостыковок, логика хромает, язык изложения мне тоже не понравился.

"Палаты, где меня подвергали"- чему? слово пропало.  

"Мне показалось, что я вспомнил"-так ты вспомнил или тебе показалось? Что-то одно нужно выбрать.

Вообще это первый из "коронавирусных" виршей, что я прочитала, и больше не хочется, если честно. Это сейчас модная тема? Коронавирус, эпидемия и попаданцы смешались в рассказе в одно неудобоваримое варево. 

Автор, мне кажется, сам запутался в том, какая из группировок хорошая, какая плохая: анархисты-бандиты, Москва или город, где главный герой пробудился от своей коронавирусной спячки.

 Логика хромает на протяжении всего повествования. Например, герою официально разрешили заселиться в пустующую квартиру, проводили его туда и даже любезно выбили дверь. Почему же регистрирующие органы не поставлены об этом в известность? С чего вдруг герою выписан штраф за незарегистрированное проживание? Или повсеместные штрафы на фоне эпидемии это тоже сейчас модная тема? 

И, простите, дурно пахнущая вишенка на торте - продажа человеческого дерьма Москвой для ракет анархистов. Именно на этом "топливе" автор нам предлагает полететь в светлое будущее. Серьёзно?

Конца рассказа как такового нет. Может быть, это и к лучшему.

Совет автору-больше читать классику и учиться лучше выражать свои мысли.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 2. 

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность) — 2.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2.

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) - 3. 

5. Герои — 3. 

6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1.

 раскрыть ветвь  0
Любовь {Leo} Паршина
#

От игрока №177 Л. Паршиной - отзыв на игрока №181 pargentum

Печально писать отрицательные отзывы и если бы не конкурс, я бы просто прошла мимо этого рассказа. Хотя это можно назвать рассказом только потому, что фокальный персонаж что-то рассказывает от первого лица, а прозой - только потому, что текст не зарифмован.

Начиналось как интригующая крипипаста на больничную тему и слабый, похожий на просто разговорный язык, стиль автора только работал на эту идею. Затем сюжет стал расти на дрожжах. И тема коронавируса, и обособленность Москвы, и пост-ап, где все против всех, и свои-чужие - все пошло в общий котел. А финальный ингридиент стал только вишенкой на торте. Шока не получилось. Чтобы шокировать, нужен поворот или образ, выбивающийся из общего ряда. А тут - сплошной ряд неожиданностей. Выскочи из-за угла Балрог, Хищник, Фёдор Бондарчук и ребята из Южного парка - и то не удивит. Тем нахватано на целый роман, просто как с распродажи. При том изложено всё очень поверхностно и сухо, без эмоций, деталей, без погружения в мир. Сами словесные конструкции довольно однообразны и скудны.

Подозреваю, что автор просто слишком юн и кроме пост-апа читал довольно мало. Если у него есть своя читательская тусовка и всех устраивает его стиль и манера изложения - претензий нет, пусть пишет дальше. Если хочется чего-то большего - то стоит крепко задуматься и поработать над языком. Идеи автор генерировать может, но на малую форму лучше брать одну-две.
(Просто для ознакомления отсылаю автора к рассказу на затронутую им тему - Рей Бредбери "Огненный столб").

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 2. Просто смесь хайповой темы с мотивами попаданчества. 

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность) — 2.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2.

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) - 2. Это просто "говорящие головы", сообщающие информацию. 

5. Герои — 3. Только за ощущения главного героя в самом начале. Далее - см.п.4. 

6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3. Легко, но скучно. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2.

 раскрыть ветвь  0
Василий Фоменко
#

Черт, это такая нудятина. Представьте, что вам позвонила девушка и сообщила, что она одна дома и ждет вас в гости. Вы счастливый с презиками и в чистых труханах являетесь к ней и тут все и начинается... Сначала вас водят по комнатам и знакомят с обстановкой, затем просмотр старых фотокарточек и фото на компьютере. Затем просмотр семейного видео  - от свадьбы родителей , до юбилея бабушки. Ну а под утро уже и родаки на подходе, надо валить. С рассказом такая же фигня, с таким подходом писатель останется девственником. Где цель, действие и концовка. Читать про экскурсию главного героя совсем не интересно. Хоть бы написали как он кого-нибудь отодрал в разных позах и то бы было интересней. 

Отнюдь , будут плохие оценки .

Логика -2

Всегда же первому попавшемуся попаданцу рассказывают все планы человечества.

Сюжет - 2

Надор ситуаций без какого-то смысла.

Тема -2

Тема -дерьмо!

Диалоги -2

Они хоть и проливают свет на происходящие , но создают впечатление, что все в будущем просто балаболы,  готовые выложить планы на свое дерьмо.

Герои - 2

Это экскурсоводы и посетитель

Стиль -2

Обычное подрожание Каменистому и иже с ними...

Впечатление -1 

Никакого впечатления я не испытал.

 раскрыть ветвь  1
Волдан
#

Извините, не сдержался. Господи, Фоменко, ну что ж у тебя все мысли на одну тему?

 раскрыть ветвь  0
Sid Spears
#

Это больше похоже на незаконченный черновик романа, чем на самостоятельный рассказ. Много вопросов поднято, много тем затронуто, много сцен описано, а ничего толком не раскрыто. Может, дело в малом для такого грандиозного замысла объеме, может автор по-быстрому хотел ввести читателя в курс дела и решил не останавливаться на мелочах вроде характеров и мотивации героев, живости описаний, достоверности сюжета. Это всё поправимо, конечно. Но пока читается тяжело. Тут могли быть самобытные детали, шикарная психология, могли быть нелегкие моральные выборы, мог быть экшен, могло быть становление героя, остросоциальные вопросы, неожиданные повороты, эмоцианальные потрясения и еще куча всего. Но нет. Вместо этого сухая сводка. А человечность? А душа? Я не люблю критику ради критики. Потому надеюсь, что автор не обидится, прочитав отзыв, а сможет сделать рассказ живее и интереснее. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий.

События внятно следуют одно за другим, но к логике и достоверности много вопросов. Устройство постапокалиптического общества показано слабо и невнятно. Почему разрозненность? Почему нет электричества, но есть специальная (диетическая!) столовая в мире, где люди живут впроголодь? Зачем в неразвитой бедной общине о попаданце заботились целых 20 лет (это ж денег стоило), но только он пришел в себя, его отправили на все четыре стороны? Попаданцы важны? Но кому и почему, если этого умудрились так легко профукать? 

Оценка 5.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

Развитие сюжета есть. Понятность тоже. Остальное уже не факт. Доверия к сюжету нет. Неведомые действующие силы привели мир к постапокалипсису. Те же неведомые силы с неведомой мотивацией продолжают толкать сюжет. Зачем? Почему? Куда? И, Боже мой, анархисты (у которых "Анархия - мать порядка") с офицерами и прочими чинами - с жесткой иерархией власти. Нет, так может быть. Но требует объяснений. А объяснений нет. После завязки нет нарастания напряжения. Интрига не интригует. Развязка не вызывает эмоций. Мораль в чем? Ну, соорудили они говнолет, ну и что?

Оценка 4.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 

Тема выживания в недружелюбном мире будущего, ок. Но конфликт? В чем конфликт? Человек не против общества, не против себя самого, не против внешней среды, не против другого человека. Кто-то где-то там воюет на фоне. Но герою-то что? Герою плевать. А нам уж тем более.

Оценка 3. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 

Что-то нам через диалоги донесли. Информативно, это да. Но не по-человечески. Слова сухие, канцеляритные. Не верится, что человек мог бы так говорить и так думать. Допустим, герой социопат с шизоидной акцентуацией характера и ему не хочется после 20 лет комы первым делом узнать про семью, друзей, свой дом и своё имущество. Но даже в этом случае будет ли сходу его занимать вопрос полетов в космос? Неужели для него нет ничего важнее? Зачем у него уточняют век, в котором он родился? Он мог родиться в 1898? А в 2098? Если тому есть нормальное объяснение, то из текста этого понять нельзя.

Оценка 2.

5. Герои — верите им? Видите их?

Не вижу. Не верю. И фиг с ней, с внешностью. Фиг с ним, с прошлым, с характерными чертами, с особенностями речи. У героев нет внутреннего мира. Вот это грустно. Кто такой гг? Чего он хочет от жизни? Он любит хоть что-то в этом мире? Он ненавидит? Чем он отличается от психолога Александра? Такой герой чисто условный. Он пережил социальную смерть и чудо по нынешним меркам - не состарился за 20 лет! Как это отразилось на его психологии? Никак. Он не действует сам. Он не принял ни одного значимого решения. Он не ответственен ни за свои успехи, ни за неудачи. У него нет недостатков. Нет и достоинств. Он игрушка в руках судьбы и ничего не имеет против этого. Он хочет получить зарплату и, быть может найти каких-то мифических знакомых, о которых даже и не тоскует. А нам зачем о нем переживать? Замерзнет он там, прострелят ли ему голову или оставят голодать - не жалко. Нечего тут жалеть.

Оценка 1.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Нехорошо читается. Были бы детали, эмоции - было бы лучше. Вычитайте текст! Там много корявостей вроде этого:

В мастерской также был душ, которым я пользовался вместо утраченных талонов на баню.

Обратите, пожалуйста, внимание на пунктуацию. Сила удивления героя не пропорциональна количеству вопросительных знаков в его репликах. Вместо "???" можно использовать обыкновенное "?!" и даже просто "?". 

Оценка 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Недостатки, к сожалению, мешают разглядеть достоинства. Текст можно причесать, вычитать, развернуть и углубить. А пока, на мой взгляд, это грубый набросок. Роман (при должной работе над ним) получился бы. А вот с рассказом не вышло. 

Оценка 2.  

Всё вышесказанное - субъективное мнение, касающееся только рассказа. Автору желаю творческих успехов.   

 раскрыть ветвь  0
Джеймс Опри.
#

Я немного не уловил концовку. Куда  они стреляли? 

 раскрыть ветвь  2
pargentum автор
#

Сказано же - гораздо дальше Марса. :)  Т.е. куда-то к звездам.

 раскрыть ветвь  1
Роберт Ибатуллин
#

«заносите, нам в контрольную группу одного не хватает»

Контрольная группа - это же те, кому не дают лекарство.

 раскрыть ветвь  1
pargentum автор
#

Я в курсе.

 раскрыть ветвь  0
Alexandr Nekrasov
#

Занудно и заклепочно.😇 

1. Деревья с оглоблю через асфальт? За 22 года? это только если специально лунки долбить и высаживать. Поля зарастают за 20 лет, но самосейки это не про асфальт.

2. Фанерные двери  2020 году. Сирьезно. В этой России не было 90-х?

3. Где они взяли запасы реактивов для печати фотографий или из чего восстановили производство оных, при том что уже в 90-х с пленок печатали на напольных аппаратах, которые  принципе не ремонтировались кустарно.😅 

Ну, в общем получился как всегда, волшебный "Буран" свободных людей, ЕВПОЧЯ.

 раскрыть ветвь  8
pargentum автор
#

1.  Я имел счастье в течении 30 лет наблюдать, как зарастает вырубка под первую площадку нового корпуса НГУ, сделанная в 1989м.  Березы и осины растут быстро, так что с оглоблю - это преувеличение, но не сильное.  Тем более, в устах человека, который никогда не видел оглоблю.

2.  Даже по академгородку, далеко не все двери после 90х железные.

3.  В 90е на машинах печатали с цветных пленок.   Ч/б фотография допускает очень высокий уровень кустарности, как при изготовлении, так и при обработке.  Опять же, на основе личного опыта говорю.

 раскрыть ветвь  7
aaa
#

Любопытно.

Немного напомнило http://znamlit.ru/publication.php?id=1072

Почему при заявленном материально-техническом превосходстве  (Откуда оно,  кстати?  Международная кооперация уцелела?) анархи не разберутся с Москвой и областями. Даже если они napы - достаточно ведь одного жителя с заявкой.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
5 142 59 5
Литературное мастерство: магия слов и технология прозы
Наверх Вниз